Die Grenzboten. Jg. 45, 1886, Zweites Quartal.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Notizen.

des Strafgesetzbuches und des Prcßgesetzcs eingegriffen. Eine Geldstrafe bis zu
eintausend Mark oder eine Haft- über Gefängnisstrafe bis zu sechs Monaten
wird zunächst den Personen angedroht, welche den Verhandlungen beiwohnten
und die ihnen auferlegte Pflicht der Geheimhaltung durch unbefugte Mittei¬
lung verletzten. Als eine "unbefugte" Mitteilung wird es natürlich nicht gelten,
wenn eine der Personen, welche der Verhandlung beiwohnten, später über deren
Inhalt als Zeuge vernommen wird. Da man nun die Verpflichtung zur Ge¬
heimhaltung der menschlichen Natur gemäß nicht zu weit ausdehnen darf, so
ist sie, wie bereits angegeben, nur ans den Inhalt solcher Teile der Verhandlungen
beschränkt, dessen Bekanntmachung eine Gefährdung der Staatssicherheit, z, B. in
Laudesverratsprozcsseu, befürchten läßt. Es giebt aber anch eine Meuge Verhand¬
lungen, deren Inhalt zwar nicht staatsgefährlich, aber oft so anstößig ist, wie z. B.
bei Verhandlung von Sittlichkcitsverbrcchen, daß dessen Veröffentlichung mindestens
ebenso nachteilig für die gute Sitte oder die Beteiligten ist, als wenn die ganze
Verhandlung öffentlich stattgefunden hätte. Aus diesem Grnnde hat der Entwurf
ferner uuter der gleichen Strafe wie für den Bruch der auferlegten Geheimhaltung
das Verbot aufgenommen, über Gerichtsverhandlungen, welche unter Ausschluß der
Öffentlichkeit stattgefunden haben, Berichte durch die Presse zu veröffentlichen.
Die wissenschaftliche Bearbeitung einer solchen Verhandlung soll damit nicht aus¬
geschlossen sein, da eine solche von einem Berichte über die Verhandlung wesentlich
verschieden ist. Verboten find nnr die in den Tagesblättern übliche", häufig nur
im Interesse der Befriedigung der Neugier erfolgenden und deshalb meist pikant
abgefaßten Darstellungen der Verhandlungen, welche wissenschaftlich meist ohne
jeden Wert sind.

Wie der Entwurf, welcher übrigens einem in Elsaß-Lothringen bereits giltigen
Gesetze (vom 18. Juli 1828) entspricht, sich möglichst genau den schon giltigen Ge¬
setzen anzupassen sticht, erhellt daraus, daß er die angedrohten Strafen den Be¬
stimmungen des Preßgesctzes über vorzeitige Bekanntmachung der Anklageschrift oder
sonstiger amtlichen Schriftstücke eines Strafprozesses anpaßt.

Muß man sich nach dem Dargestellten mit dem, was der Entwurf giebt, nnr
einverstanden erklären, so ist doch der Wunsch nicht zu unterdrücken, daß der Ent¬
wurf um noch eine Bestimmung vermehrt werde. Nicht nur die Mitteilung des
Inhalts anstößiger Prozeßverhandlnugen überhaupt bringt Schaden; einen sehr be¬
deutenden Nachteil für die Rechtsprechung enthält es anch, wenn, noch ehe das
Urteil gefällt ist, die Zeitungen in möglichst ausführliche" Artikeln den Inhalt
der bisherigen Verhandlungen wiedergeben. Unwillkürlich nimmt bei jeder be¬
deutenden Gerichtsverhandlung die öffentliche Meinung für oder gegen den An¬
geklagten Partei; je nach dieser Parteinahme werden die Mitteilungen über die
Verhandlungen gefärbt oder mit Anmerkungen versehen. Daß solche parteilich,
wenn auch unabsichtlich gefärbte Artikel durchaus geeignet sind, ans das Urteil
von Geschworne" oder Schöffen einen Einfluß auszuüben, wird niemand be¬
zweifeln, aber auch für die gelehrten Richter hat es etwas bedenkliches, mindestens
jedoch, anch bei der größten Unabhängigkeit von der öffentlichen Meinung, etwas
unbequemes, wenn der Stoff, über welchen sie erst noch zu urteilen haben, bereits
in allen Blättern und in Folge davon auf alleu Bierbäukeu erörtert und ihnen
dabei vorgehalten wird, wie sie nach dem Urteil der öffentlichen Meinung ihr Urteil
abzugeben haben. Es würde deshalb entweder ein weiterer Artikel unserm Entwürfe
beizufügen sein, welcher alle Mitteilungen noch nicht abgeurteilter Verhandlungen
in Anschluß an I 17 des Neichspreßgesetzes untersagt; noch besser wäre der

Notizen.

des Strafgesetzbuches und des Prcßgesetzcs eingegriffen. Eine Geldstrafe bis zu
eintausend Mark oder eine Haft- über Gefängnisstrafe bis zu sechs Monaten
wird zunächst den Personen angedroht, welche den Verhandlungen beiwohnten
und die ihnen auferlegte Pflicht der Geheimhaltung durch unbefugte Mittei¬
lung verletzten. Als eine „unbefugte" Mitteilung wird es natürlich nicht gelten,
wenn eine der Personen, welche der Verhandlung beiwohnten, später über deren
Inhalt als Zeuge vernommen wird. Da man nun die Verpflichtung zur Ge¬
heimhaltung der menschlichen Natur gemäß nicht zu weit ausdehnen darf, so
ist sie, wie bereits angegeben, nur ans den Inhalt solcher Teile der Verhandlungen
beschränkt, dessen Bekanntmachung eine Gefährdung der Staatssicherheit, z, B. in
Laudesverratsprozcsseu, befürchten läßt. Es giebt aber anch eine Meuge Verhand¬
lungen, deren Inhalt zwar nicht staatsgefährlich, aber oft so anstößig ist, wie z. B.
bei Verhandlung von Sittlichkcitsverbrcchen, daß dessen Veröffentlichung mindestens
ebenso nachteilig für die gute Sitte oder die Beteiligten ist, als wenn die ganze
Verhandlung öffentlich stattgefunden hätte. Aus diesem Grnnde hat der Entwurf
ferner uuter der gleichen Strafe wie für den Bruch der auferlegten Geheimhaltung
das Verbot aufgenommen, über Gerichtsverhandlungen, welche unter Ausschluß der
Öffentlichkeit stattgefunden haben, Berichte durch die Presse zu veröffentlichen.
Die wissenschaftliche Bearbeitung einer solchen Verhandlung soll damit nicht aus¬
geschlossen sein, da eine solche von einem Berichte über die Verhandlung wesentlich
verschieden ist. Verboten find nnr die in den Tagesblättern übliche», häufig nur
im Interesse der Befriedigung der Neugier erfolgenden und deshalb meist pikant
abgefaßten Darstellungen der Verhandlungen, welche wissenschaftlich meist ohne
jeden Wert sind.

Muß man sich nach dem Dargestellten mit dem, was der Entwurf giebt, nnr
einverstanden erklären, so ist doch der Wunsch nicht zu unterdrücken, daß der Ent¬
wurf um noch eine Bestimmung vermehrt werde. Nicht nur die Mitteilung des
Inhalts anstößiger Prozeßverhandlnugen überhaupt bringt Schaden; einen sehr be¬
deutenden Nachteil für die Rechtsprechung enthält es anch, wenn, noch ehe das
Urteil gefällt ist, die Zeitungen in möglichst ausführliche» Artikeln den Inhalt
der bisherigen Verhandlungen wiedergeben. Unwillkürlich nimmt bei jeder be¬
deutenden Gerichtsverhandlung die öffentliche Meinung für oder gegen den An¬
geklagten Partei; je nach dieser Parteinahme werden die Mitteilungen über die
Verhandlungen gefärbt oder mit Anmerkungen versehen. Daß solche parteilich,
wenn auch unabsichtlich gefärbte Artikel durchaus geeignet sind, ans das Urteil
von Geschworne» oder Schöffen einen Einfluß auszuüben, wird niemand be¬
zweifeln, aber auch für die gelehrten Richter hat es etwas bedenkliches, mindestens
jedoch, anch bei der größten Unabhängigkeit von der öffentlichen Meinung, etwas
unbequemes, wenn der Stoff, über welchen sie erst noch zu urteilen haben, bereits
in allen Blättern und in Folge davon auf alleu Bierbäukeu erörtert und ihnen
dabei vorgehalten wird, wie sie nach dem Urteil der öffentlichen Meinung ihr Urteil
abzugeben haben. Es würde deshalb entweder ein weiterer Artikel unserm Entwürfe
beizufügen sein, welcher alle Mitteilungen noch nicht abgeurteilter Verhandlungen
in Anschluß an I 17 des Neichspreßgesetzes untersagt; noch besser wäre der

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <div n="2">
            <pb facs="#f0500" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/198566"/>
            <fw type="header" place="top"> Notizen.</fw><lb/>
            <p xml:id="ID_1427" prev="#ID_1426"> des Strafgesetzbuches und des Prcßgesetzcs eingegriffen. Eine Geldstrafe bis zu<lb/>
eintausend Mark oder eine Haft- über Gefängnisstrafe bis zu sechs Monaten<lb/>
wird zunächst den Personen angedroht, welche den Verhandlungen beiwohnten<lb/>
und die ihnen auferlegte Pflicht der Geheimhaltung durch unbefugte Mittei¬<lb/>
lung verletzten. Als eine &#x201E;unbefugte" Mitteilung wird es natürlich nicht gelten,<lb/>
wenn eine der Personen, welche der Verhandlung beiwohnten, später über deren<lb/>
Inhalt als Zeuge vernommen wird. Da man nun die Verpflichtung zur Ge¬<lb/>
heimhaltung der menschlichen Natur gemäß nicht zu weit ausdehnen darf, so<lb/>
ist sie, wie bereits angegeben, nur ans den Inhalt solcher Teile der Verhandlungen<lb/>
beschränkt, dessen Bekanntmachung eine Gefährdung der Staatssicherheit, z, B. in<lb/>
Laudesverratsprozcsseu, befürchten läßt. Es giebt aber anch eine Meuge Verhand¬<lb/>
lungen, deren Inhalt zwar nicht staatsgefährlich, aber oft so anstößig ist, wie z. B.<lb/>
bei Verhandlung von Sittlichkcitsverbrcchen, daß dessen Veröffentlichung mindestens<lb/>
ebenso nachteilig für die gute Sitte oder die Beteiligten ist, als wenn die ganze<lb/>
Verhandlung öffentlich stattgefunden hätte. Aus diesem Grnnde hat der Entwurf<lb/>
ferner uuter der gleichen Strafe wie für den Bruch der auferlegten Geheimhaltung<lb/>
das Verbot aufgenommen, über Gerichtsverhandlungen, welche unter Ausschluß der<lb/>
Öffentlichkeit stattgefunden haben, Berichte durch die Presse zu veröffentlichen.<lb/>
Die wissenschaftliche Bearbeitung einer solchen Verhandlung soll damit nicht aus¬<lb/>
geschlossen sein, da eine solche von einem Berichte über die Verhandlung wesentlich<lb/>
verschieden ist. Verboten find nnr die in den Tagesblättern übliche», häufig nur<lb/>
im Interesse der Befriedigung der Neugier erfolgenden und deshalb meist pikant<lb/>
abgefaßten Darstellungen der Verhandlungen, welche wissenschaftlich meist ohne<lb/>
jeden Wert sind.</p><lb/>
            <p xml:id="ID_1428"> Wie der Entwurf, welcher übrigens einem in Elsaß-Lothringen bereits giltigen<lb/>
Gesetze (vom 18. Juli 1828) entspricht, sich möglichst genau den schon giltigen Ge¬<lb/>
setzen anzupassen sticht, erhellt daraus, daß er die angedrohten Strafen den Be¬<lb/>
stimmungen des Preßgesctzes über vorzeitige Bekanntmachung der Anklageschrift oder<lb/>
sonstiger amtlichen Schriftstücke eines Strafprozesses anpaßt.</p><lb/>
            <p xml:id="ID_1429" next="#ID_1430"> Muß man sich nach dem Dargestellten mit dem, was der Entwurf giebt, nnr<lb/>
einverstanden erklären, so ist doch der Wunsch nicht zu unterdrücken, daß der Ent¬<lb/>
wurf um noch eine Bestimmung vermehrt werde. Nicht nur die Mitteilung des<lb/>
Inhalts anstößiger Prozeßverhandlnugen überhaupt bringt Schaden; einen sehr be¬<lb/>
deutenden Nachteil für die Rechtsprechung enthält es anch, wenn, noch ehe das<lb/>
Urteil gefällt ist, die Zeitungen in möglichst ausführliche» Artikeln den Inhalt<lb/>
der bisherigen Verhandlungen wiedergeben. Unwillkürlich nimmt bei jeder be¬<lb/>
deutenden Gerichtsverhandlung die öffentliche Meinung für oder gegen den An¬<lb/>
geklagten Partei; je nach dieser Parteinahme werden die Mitteilungen über die<lb/>
Verhandlungen gefärbt oder mit Anmerkungen versehen. Daß solche parteilich,<lb/>
wenn auch unabsichtlich gefärbte Artikel durchaus geeignet sind, ans das Urteil<lb/>
von Geschworne» oder Schöffen einen Einfluß auszuüben, wird niemand be¬<lb/>
zweifeln, aber auch für die gelehrten Richter hat es etwas bedenkliches, mindestens<lb/>
jedoch, anch bei der größten Unabhängigkeit von der öffentlichen Meinung, etwas<lb/>
unbequemes, wenn der Stoff, über welchen sie erst noch zu urteilen haben, bereits<lb/>
in allen Blättern und in Folge davon auf alleu Bierbäukeu erörtert und ihnen<lb/>
dabei vorgehalten wird, wie sie nach dem Urteil der öffentlichen Meinung ihr Urteil<lb/>
abzugeben haben. Es würde deshalb entweder ein weiterer Artikel unserm Entwürfe<lb/>
beizufügen sein, welcher alle Mitteilungen noch nicht abgeurteilter Verhandlungen<lb/>
in Anschluß an I 17 des Neichspreßgesetzes untersagt; noch besser wäre der</p><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0500] Notizen. des Strafgesetzbuches und des Prcßgesetzcs eingegriffen. Eine Geldstrafe bis zu eintausend Mark oder eine Haft- über Gefängnisstrafe bis zu sechs Monaten wird zunächst den Personen angedroht, welche den Verhandlungen beiwohnten und die ihnen auferlegte Pflicht der Geheimhaltung durch unbefugte Mittei¬ lung verletzten. Als eine „unbefugte" Mitteilung wird es natürlich nicht gelten, wenn eine der Personen, welche der Verhandlung beiwohnten, später über deren Inhalt als Zeuge vernommen wird. Da man nun die Verpflichtung zur Ge¬ heimhaltung der menschlichen Natur gemäß nicht zu weit ausdehnen darf, so ist sie, wie bereits angegeben, nur ans den Inhalt solcher Teile der Verhandlungen beschränkt, dessen Bekanntmachung eine Gefährdung der Staatssicherheit, z, B. in Laudesverratsprozcsseu, befürchten läßt. Es giebt aber anch eine Meuge Verhand¬ lungen, deren Inhalt zwar nicht staatsgefährlich, aber oft so anstößig ist, wie z. B. bei Verhandlung von Sittlichkcitsverbrcchen, daß dessen Veröffentlichung mindestens ebenso nachteilig für die gute Sitte oder die Beteiligten ist, als wenn die ganze Verhandlung öffentlich stattgefunden hätte. Aus diesem Grnnde hat der Entwurf ferner uuter der gleichen Strafe wie für den Bruch der auferlegten Geheimhaltung das Verbot aufgenommen, über Gerichtsverhandlungen, welche unter Ausschluß der Öffentlichkeit stattgefunden haben, Berichte durch die Presse zu veröffentlichen. Die wissenschaftliche Bearbeitung einer solchen Verhandlung soll damit nicht aus¬ geschlossen sein, da eine solche von einem Berichte über die Verhandlung wesentlich verschieden ist. Verboten find nnr die in den Tagesblättern übliche», häufig nur im Interesse der Befriedigung der Neugier erfolgenden und deshalb meist pikant abgefaßten Darstellungen der Verhandlungen, welche wissenschaftlich meist ohne jeden Wert sind. Wie der Entwurf, welcher übrigens einem in Elsaß-Lothringen bereits giltigen Gesetze (vom 18. Juli 1828) entspricht, sich möglichst genau den schon giltigen Ge¬ setzen anzupassen sticht, erhellt daraus, daß er die angedrohten Strafen den Be¬ stimmungen des Preßgesctzes über vorzeitige Bekanntmachung der Anklageschrift oder sonstiger amtlichen Schriftstücke eines Strafprozesses anpaßt. Muß man sich nach dem Dargestellten mit dem, was der Entwurf giebt, nnr einverstanden erklären, so ist doch der Wunsch nicht zu unterdrücken, daß der Ent¬ wurf um noch eine Bestimmung vermehrt werde. Nicht nur die Mitteilung des Inhalts anstößiger Prozeßverhandlnugen überhaupt bringt Schaden; einen sehr be¬ deutenden Nachteil für die Rechtsprechung enthält es anch, wenn, noch ehe das Urteil gefällt ist, die Zeitungen in möglichst ausführliche» Artikeln den Inhalt der bisherigen Verhandlungen wiedergeben. Unwillkürlich nimmt bei jeder be¬ deutenden Gerichtsverhandlung die öffentliche Meinung für oder gegen den An¬ geklagten Partei; je nach dieser Parteinahme werden die Mitteilungen über die Verhandlungen gefärbt oder mit Anmerkungen versehen. Daß solche parteilich, wenn auch unabsichtlich gefärbte Artikel durchaus geeignet sind, ans das Urteil von Geschworne» oder Schöffen einen Einfluß auszuüben, wird niemand be¬ zweifeln, aber auch für die gelehrten Richter hat es etwas bedenkliches, mindestens jedoch, anch bei der größten Unabhängigkeit von der öffentlichen Meinung, etwas unbequemes, wenn der Stoff, über welchen sie erst noch zu urteilen haben, bereits in allen Blättern und in Folge davon auf alleu Bierbäukeu erörtert und ihnen dabei vorgehalten wird, wie sie nach dem Urteil der öffentlichen Meinung ihr Urteil abzugeben haben. Es würde deshalb entweder ein weiterer Artikel unserm Entwürfe beizufügen sein, welcher alle Mitteilungen noch nicht abgeurteilter Verhandlungen in Anschluß an I 17 des Neichspreßgesetzes untersagt; noch besser wäre der

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341843_198065
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341843_198065/500
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 45, 1886, Zweites Quartal, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341843_198065/500>, abgerufen am 27.12.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.