Die Grenzboten. Jg. 42, 1883, Zweites Quartal.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Die Revision der Lutherischen Bibelübersetzung.

vergangen sind, hat die Schriftauslegung große Fortschritte gemacht, und zumal
in unserm Jahrhundert hat die gesamte Philologie durch tieferes Erfassen
des psychologischen Momentes der Sprache auch zu einem tiefern Eindringen
in den Geist und die Ausdrucksmittel der einzelnen Sprachen und der einzelnen
Schriftsteller geführt. So ist mau auch in das Verstüuduis der Grundsprache"
und des Textes der Bibel immer weiter eingedrungen, sodaß mir jetzt vieles
einzelne besser und richtiger verstehen, als wie es Luther vermochte. Wenn
man trotzdem nicht früher schon zu einer durchgreifenden Revision von Luthers
Übersetzung geschritten ist, so hat dies seinen Grund teils in der Ehrfurcht
vor dem Namen Luthers, teils darin, daß bei uns die Theologie allzulange
zu sehr für die Theologen, zu wenig für die Gemeinde gearbeitet hat, daß man
sich deshalb nicht genug bemühte, die Ergebnisse theologischer Forschung gemein^
verständlich zu bearbeiten.

Aber auch nach der Seite des dentschen Ausdrucks bedarf vieles in der
lutherischen Übersetzung einer Berichtigung. Die deutsche Sprache hat seit
Luther nicht stillgestanden in ihrer natürlichen Entwicklung. Manche Ausdrücke
sind uus unverständlich geworden, andre Wörter werden in einem andern
Sinne gebraucht als zu Luthers Zeiten; auch die Formbildung und die Kor--
struktion der Nennwörter und der Zeitwörter hat sich vielfach geändert. Da
galt es denn zunächst den Text der Lutherischen Bibel von den Fehlern zu
reinigen, welche im Laufe der Zeit durch Mißverständnis der Sprache Luthers
eingedrungen sind. Bei Luther lautet z. B. der Plural vieler Wörter wie der
Singular, und umgekehrt bildet er den Genetiv, Dativ und Aecusativ gewisser
weiblichen Nennwörter im Singular auf en, was in unsrer Sprachweise der
Plural ist. So heißt es in unser" Bibeln Richter 4, 5, daß Debora uuter den
Palmen Debora wohnte; Luther hatte richtig übersetzt: unter der Palmen De-
bora, da der Grundtext nur von einer Palme redet; spätere Herausgeber aber
vertauschten dies aus Unkenntniß mit: "unter den Palmen." Ferner braucht
Luther nach Zeitwörter" öfter andere Kasus als wir. Wenn es 1. Mose 3, 24
bei ihm heißt: Gott lagerte vor den Garten Eden den Cherubim, so hat er damit
richtig den Plural gemeint, da er lagern (ein Lager bereiten) mit dem Dativ
konstruirt; nach unsrer Sprache muß es also "die Cherubim" heißen. So hat
man auch für den Lutherischen Ausdruck "reich Arabien" Trabis, tslix) irr¬
tümlich "Reich Arabien" (z. B. 1. Könige, 10, 1) eingesetzt. Weiter sind manche
Ausdrücke für uns mißverständlich geworden, da sie in dem Sinne, in welchem
Luther sie gebrauchte, in der lebenden Sprache nicht mehr vorhanden sind.
So braucht Luther das Adverbium "lieber" im Sinne von "doch," während wir
es in Stellen wie 1. Mose 13, 8: Lieber, laß nicht Zank sein zwischen'mir
und dir, irrthümlich für den Vokativ halte"; daß es Luther nicht so faßte, geht
aus Stellen wie Richter 4, 19, Psalm 137, 3 hervor, wo eine Frau oder
mehrere angeredet werden. Instruktiv ist auch die Stelle Matth. 26, 3, welche

Die Revision der Lutherischen Bibelübersetzung.

vergangen sind, hat die Schriftauslegung große Fortschritte gemacht, und zumal
in unserm Jahrhundert hat die gesamte Philologie durch tieferes Erfassen
des psychologischen Momentes der Sprache auch zu einem tiefern Eindringen
in den Geist und die Ausdrucksmittel der einzelnen Sprachen und der einzelnen
Schriftsteller geführt. So ist mau auch in das Verstüuduis der Grundsprache«
und des Textes der Bibel immer weiter eingedrungen, sodaß mir jetzt vieles
einzelne besser und richtiger verstehen, als wie es Luther vermochte. Wenn
man trotzdem nicht früher schon zu einer durchgreifenden Revision von Luthers
Übersetzung geschritten ist, so hat dies seinen Grund teils in der Ehrfurcht
vor dem Namen Luthers, teils darin, daß bei uns die Theologie allzulange
zu sehr für die Theologen, zu wenig für die Gemeinde gearbeitet hat, daß man
sich deshalb nicht genug bemühte, die Ergebnisse theologischer Forschung gemein^
verständlich zu bearbeiten.

Aber auch nach der Seite des dentschen Ausdrucks bedarf vieles in der
lutherischen Übersetzung einer Berichtigung. Die deutsche Sprache hat seit
Luther nicht stillgestanden in ihrer natürlichen Entwicklung. Manche Ausdrücke
sind uus unverständlich geworden, andre Wörter werden in einem andern
Sinne gebraucht als zu Luthers Zeiten; auch die Formbildung und die Kor--
struktion der Nennwörter und der Zeitwörter hat sich vielfach geändert. Da
galt es denn zunächst den Text der Lutherischen Bibel von den Fehlern zu
reinigen, welche im Laufe der Zeit durch Mißverständnis der Sprache Luthers
eingedrungen sind. Bei Luther lautet z. B. der Plural vieler Wörter wie der
Singular, und umgekehrt bildet er den Genetiv, Dativ und Aecusativ gewisser
weiblichen Nennwörter im Singular auf en, was in unsrer Sprachweise der
Plural ist. So heißt es in unser» Bibeln Richter 4, 5, daß Debora uuter den
Palmen Debora wohnte; Luther hatte richtig übersetzt: unter der Palmen De-
bora, da der Grundtext nur von einer Palme redet; spätere Herausgeber aber
vertauschten dies aus Unkenntniß mit: „unter den Palmen." Ferner braucht
Luther nach Zeitwörter» öfter andere Kasus als wir. Wenn es 1. Mose 3, 24
bei ihm heißt: Gott lagerte vor den Garten Eden den Cherubim, so hat er damit
richtig den Plural gemeint, da er lagern (ein Lager bereiten) mit dem Dativ
konstruirt; nach unsrer Sprache muß es also „die Cherubim" heißen. So hat
man auch für den Lutherischen Ausdruck „reich Arabien" Trabis, tslix) irr¬
tümlich „Reich Arabien" (z. B. 1. Könige, 10, 1) eingesetzt. Weiter sind manche
Ausdrücke für uns mißverständlich geworden, da sie in dem Sinne, in welchem
Luther sie gebrauchte, in der lebenden Sprache nicht mehr vorhanden sind.
So braucht Luther das Adverbium „lieber" im Sinne von „doch," während wir
es in Stellen wie 1. Mose 13, 8: Lieber, laß nicht Zank sein zwischen'mir
und dir, irrthümlich für den Vokativ halte»; daß es Luther nicht so faßte, geht
aus Stellen wie Richter 4, 19, Psalm 137, 3 hervor, wo eine Frau oder
mehrere angeredet werden. Instruktiv ist auch die Stelle Matth. 26, 3, welche

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0133" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/152890"/>
          <fw type="header" place="top"> Die Revision der Lutherischen Bibelübersetzung.</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_544" prev="#ID_543"> vergangen sind, hat die Schriftauslegung große Fortschritte gemacht, und zumal<lb/>
in unserm Jahrhundert hat die gesamte Philologie durch tieferes Erfassen<lb/>
des psychologischen Momentes der Sprache auch zu einem tiefern Eindringen<lb/>
in den Geist und die Ausdrucksmittel der einzelnen Sprachen und der einzelnen<lb/>
Schriftsteller geführt. So ist mau auch in das Verstüuduis der Grundsprache«<lb/>
und des Textes der Bibel immer weiter eingedrungen, sodaß mir jetzt vieles<lb/>
einzelne besser und richtiger verstehen, als wie es Luther vermochte. Wenn<lb/>
man trotzdem nicht früher schon zu einer durchgreifenden Revision von Luthers<lb/>
Übersetzung geschritten ist, so hat dies seinen Grund teils in der Ehrfurcht<lb/>
vor dem Namen Luthers, teils darin, daß bei uns die Theologie allzulange<lb/>
zu sehr für die Theologen, zu wenig für die Gemeinde gearbeitet hat, daß man<lb/>
sich deshalb nicht genug bemühte, die Ergebnisse theologischer Forschung gemein^<lb/>
verständlich zu bearbeiten.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_545" next="#ID_546"> Aber auch nach der Seite des dentschen Ausdrucks bedarf vieles in der<lb/>
lutherischen Übersetzung einer Berichtigung. Die deutsche Sprache hat seit<lb/>
Luther nicht stillgestanden in ihrer natürlichen Entwicklung. Manche Ausdrücke<lb/>
sind uus unverständlich geworden, andre Wörter werden in einem andern<lb/>
Sinne gebraucht als zu Luthers Zeiten; auch die Formbildung und die Kor--<lb/>
struktion der Nennwörter und der Zeitwörter hat sich vielfach geändert. Da<lb/>
galt es denn zunächst den Text der Lutherischen Bibel von den Fehlern zu<lb/>
reinigen, welche im Laufe der Zeit durch Mißverständnis der Sprache Luthers<lb/>
eingedrungen sind. Bei Luther lautet z. B. der Plural vieler Wörter wie der<lb/>
Singular, und umgekehrt bildet er den Genetiv, Dativ und Aecusativ gewisser<lb/>
weiblichen Nennwörter im Singular auf en, was in unsrer Sprachweise der<lb/>
Plural ist. So heißt es in unser» Bibeln Richter 4, 5, daß Debora uuter den<lb/>
Palmen Debora wohnte; Luther hatte richtig übersetzt: unter der Palmen De-<lb/>
bora, da der Grundtext nur von einer Palme redet; spätere Herausgeber aber<lb/>
vertauschten dies aus Unkenntniß mit: &#x201E;unter den Palmen." Ferner braucht<lb/>
Luther nach Zeitwörter» öfter andere Kasus als wir. Wenn es 1. Mose 3, 24<lb/>
bei ihm heißt: Gott lagerte vor den Garten Eden den Cherubim, so hat er damit<lb/>
richtig den Plural gemeint, da er lagern (ein Lager bereiten) mit dem Dativ<lb/>
konstruirt; nach unsrer Sprache muß es also &#x201E;die Cherubim" heißen. So hat<lb/>
man auch für den Lutherischen Ausdruck &#x201E;reich Arabien" Trabis, tslix) irr¬<lb/>
tümlich &#x201E;Reich Arabien" (z. B. 1. Könige, 10, 1) eingesetzt. Weiter sind manche<lb/>
Ausdrücke für uns mißverständlich geworden, da sie in dem Sinne, in welchem<lb/>
Luther sie gebrauchte, in der lebenden Sprache nicht mehr vorhanden sind.<lb/>
So braucht Luther das Adverbium &#x201E;lieber" im Sinne von &#x201E;doch," während wir<lb/>
es in Stellen wie 1. Mose 13, 8: Lieber, laß nicht Zank sein zwischen'mir<lb/>
und dir, irrthümlich für den Vokativ halte»; daß es Luther nicht so faßte, geht<lb/>
aus Stellen wie Richter 4, 19, Psalm 137, 3 hervor, wo eine Frau oder<lb/>
mehrere angeredet werden. Instruktiv ist auch die Stelle Matth. 26, 3, welche</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0133] Die Revision der Lutherischen Bibelübersetzung. vergangen sind, hat die Schriftauslegung große Fortschritte gemacht, und zumal in unserm Jahrhundert hat die gesamte Philologie durch tieferes Erfassen des psychologischen Momentes der Sprache auch zu einem tiefern Eindringen in den Geist und die Ausdrucksmittel der einzelnen Sprachen und der einzelnen Schriftsteller geführt. So ist mau auch in das Verstüuduis der Grundsprache« und des Textes der Bibel immer weiter eingedrungen, sodaß mir jetzt vieles einzelne besser und richtiger verstehen, als wie es Luther vermochte. Wenn man trotzdem nicht früher schon zu einer durchgreifenden Revision von Luthers Übersetzung geschritten ist, so hat dies seinen Grund teils in der Ehrfurcht vor dem Namen Luthers, teils darin, daß bei uns die Theologie allzulange zu sehr für die Theologen, zu wenig für die Gemeinde gearbeitet hat, daß man sich deshalb nicht genug bemühte, die Ergebnisse theologischer Forschung gemein^ verständlich zu bearbeiten. Aber auch nach der Seite des dentschen Ausdrucks bedarf vieles in der lutherischen Übersetzung einer Berichtigung. Die deutsche Sprache hat seit Luther nicht stillgestanden in ihrer natürlichen Entwicklung. Manche Ausdrücke sind uus unverständlich geworden, andre Wörter werden in einem andern Sinne gebraucht als zu Luthers Zeiten; auch die Formbildung und die Kor-- struktion der Nennwörter und der Zeitwörter hat sich vielfach geändert. Da galt es denn zunächst den Text der Lutherischen Bibel von den Fehlern zu reinigen, welche im Laufe der Zeit durch Mißverständnis der Sprache Luthers eingedrungen sind. Bei Luther lautet z. B. der Plural vieler Wörter wie der Singular, und umgekehrt bildet er den Genetiv, Dativ und Aecusativ gewisser weiblichen Nennwörter im Singular auf en, was in unsrer Sprachweise der Plural ist. So heißt es in unser» Bibeln Richter 4, 5, daß Debora uuter den Palmen Debora wohnte; Luther hatte richtig übersetzt: unter der Palmen De- bora, da der Grundtext nur von einer Palme redet; spätere Herausgeber aber vertauschten dies aus Unkenntniß mit: „unter den Palmen." Ferner braucht Luther nach Zeitwörter» öfter andere Kasus als wir. Wenn es 1. Mose 3, 24 bei ihm heißt: Gott lagerte vor den Garten Eden den Cherubim, so hat er damit richtig den Plural gemeint, da er lagern (ein Lager bereiten) mit dem Dativ konstruirt; nach unsrer Sprache muß es also „die Cherubim" heißen. So hat man auch für den Lutherischen Ausdruck „reich Arabien" Trabis, tslix) irr¬ tümlich „Reich Arabien" (z. B. 1. Könige, 10, 1) eingesetzt. Weiter sind manche Ausdrücke für uns mißverständlich geworden, da sie in dem Sinne, in welchem Luther sie gebrauchte, in der lebenden Sprache nicht mehr vorhanden sind. So braucht Luther das Adverbium „lieber" im Sinne von „doch," während wir es in Stellen wie 1. Mose 13, 8: Lieber, laß nicht Zank sein zwischen'mir und dir, irrthümlich für den Vokativ halte»; daß es Luther nicht so faßte, geht aus Stellen wie Richter 4, 19, Psalm 137, 3 hervor, wo eine Frau oder mehrere angeredet werden. Instruktiv ist auch die Stelle Matth. 26, 3, welche

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341837_152756
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341837_152756/133
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 42, 1883, Zweites Quartal, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341837_152756/133>, abgerufen am 01.10.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.