Die Grenzboten. Jg. 41, 1882, Erstes Quartal.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

kauutlich die Selbstverwaltung. "Nur auf dieser Basis ist eine gedeihliche Re¬
form möglich" -- solche und ähnliche Nedenscirteu kann mau überall bis zum
Überdruß hören. Selbstverwaltung ist und bleibt das große Schlagwort des
Tages. Die komplizirtesten technische" Fragen mögen zur Diskussion stehen,
irgend jemand spricht das große Wort von der Selbstverwaltung gelassen aus,
und das erlösende Wort ist gefallen, die Sache ist erledigt. Und doch, wollte
mau bei der großen Masse derer, welche den Ruf nach Selbstverwaltung, sei
es an der Bierbank oder in Leitartikeln, so laut ertönen lassen, ernstliche Nach¬
frage halten, was denn eigentlich darunter zu verstehen sei, so ist tausend gegen
eins zu wetten, daß weitaus in den meisten Fällen beredtes Schweigen oder
ein endloser Wust allgemeiner Redensarten, der naturgemäße Ausdruck unklarer
Vorstellungen, die Antwort sein würde. Was Gneist von den Zeiten des Be¬
ginnes der Reformbewegung sagt: "Alles war einverstanden über Selbstver¬
waltung, verband aber damit entgegengesetzte, unvereinbare Ziele" gilt in geringer
Abschwächung noch hente. Kein Wunder; denn "eben da, wo die Begriffe
fehlen, da stellt ein Wort zur rechten Zeit sich ein." Ist doch selbst die Wissen¬
schaft bisher "och nicht duzn gelaugt, den Begriff so vollständig durchzuarbeiten,
daß er bereits Gemeingut der ganzen Nation hätte werde" können. Gerade
Greises eigne, für die ganze hier in Rede stehende Bewegung erst Bahn
brechende Schriften über das englische Selfgovernment tragen nicht zum
kleinsten Teile die Schuld an diesem Zustande. Das klingt paradox, ist aber
nichtsdestoweniger richtig. Unter dem gewaltigen Eindrucke, welchen seine
Darstellungen überall hervorriefen, war mau mir zu geneigt, in der eng¬
lische" Selbstverwciltuug überhaupt das Ideal aller Selbstverwaltung zu er¬
blicken, und man übersah demgemäß bei der Jmportirung des Begriffes "ach
Deutschland, daß mau alle englisch-nationalen Elemente hätte ausscheiden, von
allen Zufälligkeiten der aus dem langwierigen Gange eines geschichtlichen Ent¬
wicklungsprozesses allmählich herausgewachsenen, positiv geltenden Gestaltung
hätte abstrahiren müssen, um den reinen Begriff der staatsrechtliche" Theorie
zu gewinnen. Mit andern Worten, der Liberalismus hat hier einmal seiner
sonstigen Neigung zum Generalisiren entgegen die besondre geschichtliche Er¬
scheinungsform mit dem nllgemeiugiltigeu Typus verwechselt. Eben weil aber
das Wort Selbstverwaltung für uns noch keinen historisch gegebenen Inhalt hat,
so bedarf es der Definition. Und da stellt sich denn, wie Friedberg ("Be¬
steuerung der Gemeinden") sehr treffend nachweist, heraus, "daß mau gemeinig¬
lich uuter Selbstverwaltung zwei vollständig disparate Begriffe zu vereinige"
sucht: die Teilnahme der Staatsbürger a" der Staatsverwaltung i" Form des
vom Staate verliehenen Ehrenamtes einerseits, die selbständige Verwaltung der
örtlichen Interessen durch die Gemeinde andrerseits." Mu" muß sich diese
Doppelbedeutuug des Wortes stets gegenwärtig halten, um den heillose" Wirr¬
warr, de" eS ""gerichtet hat, z" begreife". Da es sich ohnehi" um Verband-

kauutlich die Selbstverwaltung. „Nur auf dieser Basis ist eine gedeihliche Re¬
form möglich" — solche und ähnliche Nedenscirteu kann mau überall bis zum
Überdruß hören. Selbstverwaltung ist und bleibt das große Schlagwort des
Tages. Die komplizirtesten technische» Fragen mögen zur Diskussion stehen,
irgend jemand spricht das große Wort von der Selbstverwaltung gelassen aus,
und das erlösende Wort ist gefallen, die Sache ist erledigt. Und doch, wollte
mau bei der großen Masse derer, welche den Ruf nach Selbstverwaltung, sei
es an der Bierbank oder in Leitartikeln, so laut ertönen lassen, ernstliche Nach¬
frage halten, was denn eigentlich darunter zu verstehen sei, so ist tausend gegen
eins zu wetten, daß weitaus in den meisten Fällen beredtes Schweigen oder
ein endloser Wust allgemeiner Redensarten, der naturgemäße Ausdruck unklarer
Vorstellungen, die Antwort sein würde. Was Gneist von den Zeiten des Be¬
ginnes der Reformbewegung sagt: „Alles war einverstanden über Selbstver¬
waltung, verband aber damit entgegengesetzte, unvereinbare Ziele" gilt in geringer
Abschwächung noch hente. Kein Wunder; denn „eben da, wo die Begriffe
fehlen, da stellt ein Wort zur rechten Zeit sich ein." Ist doch selbst die Wissen¬
schaft bisher »och nicht duzn gelaugt, den Begriff so vollständig durchzuarbeiten,
daß er bereits Gemeingut der ganzen Nation hätte werde» können. Gerade
Greises eigne, für die ganze hier in Rede stehende Bewegung erst Bahn
brechende Schriften über das englische Selfgovernment tragen nicht zum
kleinsten Teile die Schuld an diesem Zustande. Das klingt paradox, ist aber
nichtsdestoweniger richtig. Unter dem gewaltigen Eindrucke, welchen seine
Darstellungen überall hervorriefen, war mau mir zu geneigt, in der eng¬
lische« Selbstverwciltuug überhaupt das Ideal aller Selbstverwaltung zu er¬
blicken, und man übersah demgemäß bei der Jmportirung des Begriffes »ach
Deutschland, daß mau alle englisch-nationalen Elemente hätte ausscheiden, von
allen Zufälligkeiten der aus dem langwierigen Gange eines geschichtlichen Ent¬
wicklungsprozesses allmählich herausgewachsenen, positiv geltenden Gestaltung
hätte abstrahiren müssen, um den reinen Begriff der staatsrechtliche» Theorie
zu gewinnen. Mit andern Worten, der Liberalismus hat hier einmal seiner
sonstigen Neigung zum Generalisiren entgegen die besondre geschichtliche Er¬
scheinungsform mit dem nllgemeiugiltigeu Typus verwechselt. Eben weil aber
das Wort Selbstverwaltung für uns noch keinen historisch gegebenen Inhalt hat,
so bedarf es der Definition. Und da stellt sich denn, wie Friedberg („Be¬
steuerung der Gemeinden") sehr treffend nachweist, heraus, „daß mau gemeinig¬
lich uuter Selbstverwaltung zwei vollständig disparate Begriffe zu vereinige»
sucht: die Teilnahme der Staatsbürger a» der Staatsverwaltung i» Form des
vom Staate verliehenen Ehrenamtes einerseits, die selbständige Verwaltung der
örtlichen Interessen durch die Gemeinde andrerseits." Mu» muß sich diese
Doppelbedeutuug des Wortes stets gegenwärtig halten, um den heillose» Wirr¬
warr, de» eS «»gerichtet hat, z» begreife». Da es sich ohnehi» um Verband-

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0544" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/86665"/>
          <fw type="header" place="top"/><lb/>
          <p xml:id="ID_2238" prev="#ID_2237" next="#ID_2239"> kauutlich die Selbstverwaltung. &#x201E;Nur auf dieser Basis ist eine gedeihliche Re¬<lb/>
form möglich" &#x2014; solche und ähnliche Nedenscirteu kann mau überall bis zum<lb/>
Überdruß hören. Selbstverwaltung ist und bleibt das große Schlagwort des<lb/>
Tages. Die komplizirtesten technische» Fragen mögen zur Diskussion stehen,<lb/>
irgend jemand spricht das große Wort von der Selbstverwaltung gelassen aus,<lb/>
und das erlösende Wort ist gefallen, die Sache ist erledigt. Und doch, wollte<lb/>
mau bei der großen Masse derer, welche den Ruf nach Selbstverwaltung, sei<lb/>
es an der Bierbank oder in Leitartikeln, so laut ertönen lassen, ernstliche Nach¬<lb/>
frage halten, was denn eigentlich darunter zu verstehen sei, so ist tausend gegen<lb/>
eins zu wetten, daß weitaus in den meisten Fällen beredtes Schweigen oder<lb/>
ein endloser Wust allgemeiner Redensarten, der naturgemäße Ausdruck unklarer<lb/>
Vorstellungen, die Antwort sein würde. Was Gneist von den Zeiten des Be¬<lb/>
ginnes der Reformbewegung sagt: &#x201E;Alles war einverstanden über Selbstver¬<lb/>
waltung, verband aber damit entgegengesetzte, unvereinbare Ziele" gilt in geringer<lb/>
Abschwächung noch hente. Kein Wunder; denn &#x201E;eben da, wo die Begriffe<lb/>
fehlen, da stellt ein Wort zur rechten Zeit sich ein." Ist doch selbst die Wissen¬<lb/>
schaft bisher »och nicht duzn gelaugt, den Begriff so vollständig durchzuarbeiten,<lb/>
daß er bereits Gemeingut der ganzen Nation hätte werde» können. Gerade<lb/>
Greises eigne, für die ganze hier in Rede stehende Bewegung erst Bahn<lb/>
brechende Schriften über das englische Selfgovernment tragen nicht zum<lb/>
kleinsten Teile die Schuld an diesem Zustande. Das klingt paradox, ist aber<lb/>
nichtsdestoweniger richtig. Unter dem gewaltigen Eindrucke, welchen seine<lb/>
Darstellungen überall hervorriefen, war mau mir zu geneigt, in der eng¬<lb/>
lische« Selbstverwciltuug überhaupt das Ideal aller Selbstverwaltung zu er¬<lb/>
blicken, und man übersah demgemäß bei der Jmportirung des Begriffes »ach<lb/>
Deutschland, daß mau alle englisch-nationalen Elemente hätte ausscheiden, von<lb/>
allen Zufälligkeiten der aus dem langwierigen Gange eines geschichtlichen Ent¬<lb/>
wicklungsprozesses allmählich herausgewachsenen, positiv geltenden Gestaltung<lb/>
hätte abstrahiren müssen, um den reinen Begriff der staatsrechtliche» Theorie<lb/>
zu gewinnen. Mit andern Worten, der Liberalismus hat hier einmal seiner<lb/>
sonstigen Neigung zum Generalisiren entgegen die besondre geschichtliche Er¬<lb/>
scheinungsform mit dem nllgemeiugiltigeu Typus verwechselt. Eben weil aber<lb/>
das Wort Selbstverwaltung für uns noch keinen historisch gegebenen Inhalt hat,<lb/>
so bedarf es der Definition. Und da stellt sich denn, wie Friedberg (&#x201E;Be¬<lb/>
steuerung der Gemeinden") sehr treffend nachweist, heraus, &#x201E;daß mau gemeinig¬<lb/>
lich uuter Selbstverwaltung zwei vollständig disparate Begriffe zu vereinige»<lb/>
sucht: die Teilnahme der Staatsbürger a» der Staatsverwaltung i» Form des<lb/>
vom Staate verliehenen Ehrenamtes einerseits, die selbständige Verwaltung der<lb/>
örtlichen Interessen durch die Gemeinde andrerseits." Mu» muß sich diese<lb/>
Doppelbedeutuug des Wortes stets gegenwärtig halten, um den heillose» Wirr¬<lb/>
warr, de» eS «»gerichtet hat, z» begreife». Da es sich ohnehi» um Verband-</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0544] kauutlich die Selbstverwaltung. „Nur auf dieser Basis ist eine gedeihliche Re¬ form möglich" — solche und ähnliche Nedenscirteu kann mau überall bis zum Überdruß hören. Selbstverwaltung ist und bleibt das große Schlagwort des Tages. Die komplizirtesten technische» Fragen mögen zur Diskussion stehen, irgend jemand spricht das große Wort von der Selbstverwaltung gelassen aus, und das erlösende Wort ist gefallen, die Sache ist erledigt. Und doch, wollte mau bei der großen Masse derer, welche den Ruf nach Selbstverwaltung, sei es an der Bierbank oder in Leitartikeln, so laut ertönen lassen, ernstliche Nach¬ frage halten, was denn eigentlich darunter zu verstehen sei, so ist tausend gegen eins zu wetten, daß weitaus in den meisten Fällen beredtes Schweigen oder ein endloser Wust allgemeiner Redensarten, der naturgemäße Ausdruck unklarer Vorstellungen, die Antwort sein würde. Was Gneist von den Zeiten des Be¬ ginnes der Reformbewegung sagt: „Alles war einverstanden über Selbstver¬ waltung, verband aber damit entgegengesetzte, unvereinbare Ziele" gilt in geringer Abschwächung noch hente. Kein Wunder; denn „eben da, wo die Begriffe fehlen, da stellt ein Wort zur rechten Zeit sich ein." Ist doch selbst die Wissen¬ schaft bisher »och nicht duzn gelaugt, den Begriff so vollständig durchzuarbeiten, daß er bereits Gemeingut der ganzen Nation hätte werde» können. Gerade Greises eigne, für die ganze hier in Rede stehende Bewegung erst Bahn brechende Schriften über das englische Selfgovernment tragen nicht zum kleinsten Teile die Schuld an diesem Zustande. Das klingt paradox, ist aber nichtsdestoweniger richtig. Unter dem gewaltigen Eindrucke, welchen seine Darstellungen überall hervorriefen, war mau mir zu geneigt, in der eng¬ lische« Selbstverwciltuug überhaupt das Ideal aller Selbstverwaltung zu er¬ blicken, und man übersah demgemäß bei der Jmportirung des Begriffes »ach Deutschland, daß mau alle englisch-nationalen Elemente hätte ausscheiden, von allen Zufälligkeiten der aus dem langwierigen Gange eines geschichtlichen Ent¬ wicklungsprozesses allmählich herausgewachsenen, positiv geltenden Gestaltung hätte abstrahiren müssen, um den reinen Begriff der staatsrechtliche» Theorie zu gewinnen. Mit andern Worten, der Liberalismus hat hier einmal seiner sonstigen Neigung zum Generalisiren entgegen die besondre geschichtliche Er¬ scheinungsform mit dem nllgemeiugiltigeu Typus verwechselt. Eben weil aber das Wort Selbstverwaltung für uns noch keinen historisch gegebenen Inhalt hat, so bedarf es der Definition. Und da stellt sich denn, wie Friedberg („Be¬ steuerung der Gemeinden") sehr treffend nachweist, heraus, „daß mau gemeinig¬ lich uuter Selbstverwaltung zwei vollständig disparate Begriffe zu vereinige» sucht: die Teilnahme der Staatsbürger a» der Staatsverwaltung i» Form des vom Staate verliehenen Ehrenamtes einerseits, die selbständige Verwaltung der örtlichen Interessen durch die Gemeinde andrerseits." Mu» muß sich diese Doppelbedeutuug des Wortes stets gegenwärtig halten, um den heillose» Wirr¬ warr, de» eS «»gerichtet hat, z» begreife». Da es sich ohnehi» um Verband-

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341835_89804
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341835_89804/544
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 41, 1882, Erstes Quartal, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341835_89804/544>, abgerufen am 06.02.2025.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2025 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2025. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.