Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 37, 1878, II. Semester. II. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

gibt, aber nicht ein Subjekt, das Träger derselben wäre. Denn die Seele
gilt ja nur als Modus der göttlichen Substanz. Es findet sich aber bei
Spinoza auch eine andere Auffassungsweise, nach welcher die Seele ein Selbst¬
bewußtsein des Geistes besitzt, eine Idee der Idee, einen Begriff dcwvn, daß
sie ein ewiger Begriff in dem unendlichen Denken Gottes ist. Die Seele, so
gedacht, hat aber kein Analogon im Leiblichen, es gibt keinen Körper des
Körpers, wohl aber eine Idee der Idee.

Leibnitz erweitert den Begriff der Seele, sie ist ihm Monade, d. h. eine
einfache Substanz, welche aus sich selber thätig ist und in ihrer Einheit ein
Mannichfaches umfaßt. Die einfachen Substanzen begreifen wir nach Analogie
unsrer Seele, welche die einzige Substanz ist, die wir unmittelbar erkennen.
So ist die Seele das wahre Sein und Wesen aller Dinge und die körperliche
Materie eine Erscheinung der an sich geistigen Substanzen. Diese unterscheiden
sich vou einander qualitativ. Es ist ein großes Verdienst von Leibnitz, daß er
das Prinzip der Individualität zur Geltung gebracht hat. Dagegen ist es
fehlerhaft, daß er, gestützt auf die Zustände des Unbewußten in der menschlichen
Seele, nach ihrer Analogie ein Seelenleben in die Natur hineininterpretirt hat,
d. h. in Zufälligkeiten der Seele ihr innerstes Wesen gesehen und das, was selbst
der Erklärung bedarf, als erklärendes Prinzip benutzt hat. Denn die Zustünde
des Unbewußten haben uur da Platz, wo das Bewußtsein das Wesen des
innern Lebens bildet. Negationen setzen eine Position voraus. Wilh uicht
Träger eines Bewußtseins ist, kann auch nicht Zustände des Unbewußten erfahren.
Das Unbewußte ist nur als Verdunkelung des Bewußtseins zu begreifen.

Leibnitz sieht im Körper ein Aggregat von Monaden, die auf der nied¬
rigsten Stufe der Entwicklung, der völligen Bewußtlosigkeit sich befinden.
Unbegreiflich freilich bleibt, wie ein solches Aggregat entstehen kann, da die
Monaden nicht auf einander zu wirken vermögen. Wenn nun in einem
Monaden-Aggregat eine Monate das herrschende Zentrum wird, und die
übrigen Monaden sich in den Dienst derselben als Werkzeuge stellen, so bildet
sich der Gegensatz von Seele und Leib und damit organisches Leben. Dagegen
ist nur zu sagen, daß nicht die örtliche Lage, sondern nur die innere Entwicklung
die Dignität einer Monate bestimmen kann. Die Entwicklungen und Ver¬
änderungen von Leib und Seele gehen parallel, stimmen mit einander überein,
aber keine ist Ursache und Wirkung der andern.

Jede Seele ist unsterblich, denn die Monaden sind einfache unvergängliche
Substanzen. Was nicht zu leben angefangen hat, kann auch uicht zu leben
aufhören,

Leibnitz betrachtet alles in der Natur als eine stetige Entwicklung, welche
zu immer höhern Stufen führt; aber er erklärt nicht, woher diese verschiedenen


gibt, aber nicht ein Subjekt, das Träger derselben wäre. Denn die Seele
gilt ja nur als Modus der göttlichen Substanz. Es findet sich aber bei
Spinoza auch eine andere Auffassungsweise, nach welcher die Seele ein Selbst¬
bewußtsein des Geistes besitzt, eine Idee der Idee, einen Begriff dcwvn, daß
sie ein ewiger Begriff in dem unendlichen Denken Gottes ist. Die Seele, so
gedacht, hat aber kein Analogon im Leiblichen, es gibt keinen Körper des
Körpers, wohl aber eine Idee der Idee.

Leibnitz erweitert den Begriff der Seele, sie ist ihm Monade, d. h. eine
einfache Substanz, welche aus sich selber thätig ist und in ihrer Einheit ein
Mannichfaches umfaßt. Die einfachen Substanzen begreifen wir nach Analogie
unsrer Seele, welche die einzige Substanz ist, die wir unmittelbar erkennen.
So ist die Seele das wahre Sein und Wesen aller Dinge und die körperliche
Materie eine Erscheinung der an sich geistigen Substanzen. Diese unterscheiden
sich vou einander qualitativ. Es ist ein großes Verdienst von Leibnitz, daß er
das Prinzip der Individualität zur Geltung gebracht hat. Dagegen ist es
fehlerhaft, daß er, gestützt auf die Zustände des Unbewußten in der menschlichen
Seele, nach ihrer Analogie ein Seelenleben in die Natur hineininterpretirt hat,
d. h. in Zufälligkeiten der Seele ihr innerstes Wesen gesehen und das, was selbst
der Erklärung bedarf, als erklärendes Prinzip benutzt hat. Denn die Zustünde
des Unbewußten haben uur da Platz, wo das Bewußtsein das Wesen des
innern Lebens bildet. Negationen setzen eine Position voraus. Wilh uicht
Träger eines Bewußtseins ist, kann auch nicht Zustände des Unbewußten erfahren.
Das Unbewußte ist nur als Verdunkelung des Bewußtseins zu begreifen.

Leibnitz sieht im Körper ein Aggregat von Monaden, die auf der nied¬
rigsten Stufe der Entwicklung, der völligen Bewußtlosigkeit sich befinden.
Unbegreiflich freilich bleibt, wie ein solches Aggregat entstehen kann, da die
Monaden nicht auf einander zu wirken vermögen. Wenn nun in einem
Monaden-Aggregat eine Monate das herrschende Zentrum wird, und die
übrigen Monaden sich in den Dienst derselben als Werkzeuge stellen, so bildet
sich der Gegensatz von Seele und Leib und damit organisches Leben. Dagegen
ist nur zu sagen, daß nicht die örtliche Lage, sondern nur die innere Entwicklung
die Dignität einer Monate bestimmen kann. Die Entwicklungen und Ver¬
änderungen von Leib und Seele gehen parallel, stimmen mit einander überein,
aber keine ist Ursache und Wirkung der andern.

Jede Seele ist unsterblich, denn die Monaden sind einfache unvergängliche
Substanzen. Was nicht zu leben angefangen hat, kann auch uicht zu leben
aufhören,

Leibnitz betrachtet alles in der Natur als eine stetige Entwicklung, welche
zu immer höhern Stufen führt; aber er erklärt nicht, woher diese verschiedenen


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0174" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/141053"/>
          <p xml:id="ID_586" prev="#ID_585"> gibt, aber nicht ein Subjekt, das Träger derselben wäre. Denn die Seele<lb/>
gilt ja nur als Modus der göttlichen Substanz. Es findet sich aber bei<lb/>
Spinoza auch eine andere Auffassungsweise, nach welcher die Seele ein Selbst¬<lb/>
bewußtsein des Geistes besitzt, eine Idee der Idee, einen Begriff dcwvn, daß<lb/>
sie ein ewiger Begriff in dem unendlichen Denken Gottes ist. Die Seele, so<lb/>
gedacht, hat aber kein Analogon im Leiblichen, es gibt keinen Körper des<lb/>
Körpers, wohl aber eine Idee der Idee.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_587"> Leibnitz erweitert den Begriff der Seele, sie ist ihm Monade, d. h. eine<lb/>
einfache Substanz, welche aus sich selber thätig ist und in ihrer Einheit ein<lb/>
Mannichfaches umfaßt. Die einfachen Substanzen begreifen wir nach Analogie<lb/>
unsrer Seele, welche die einzige Substanz ist, die wir unmittelbar erkennen.<lb/>
So ist die Seele das wahre Sein und Wesen aller Dinge und die körperliche<lb/>
Materie eine Erscheinung der an sich geistigen Substanzen. Diese unterscheiden<lb/>
sich vou einander qualitativ. Es ist ein großes Verdienst von Leibnitz, daß er<lb/>
das Prinzip der Individualität zur Geltung gebracht hat. Dagegen ist es<lb/>
fehlerhaft, daß er, gestützt auf die Zustände des Unbewußten in der menschlichen<lb/>
Seele, nach ihrer Analogie ein Seelenleben in die Natur hineininterpretirt hat,<lb/>
d. h. in Zufälligkeiten der Seele ihr innerstes Wesen gesehen und das, was selbst<lb/>
der Erklärung bedarf, als erklärendes Prinzip benutzt hat. Denn die Zustünde<lb/>
des Unbewußten haben uur da Platz, wo das Bewußtsein das Wesen des<lb/>
innern Lebens bildet. Negationen setzen eine Position voraus. Wilh uicht<lb/>
Träger eines Bewußtseins ist, kann auch nicht Zustände des Unbewußten erfahren.<lb/>
Das Unbewußte ist nur als Verdunkelung des Bewußtseins zu begreifen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_588"> Leibnitz sieht im Körper ein Aggregat von Monaden, die auf der nied¬<lb/>
rigsten Stufe der Entwicklung, der völligen Bewußtlosigkeit sich befinden.<lb/>
Unbegreiflich freilich bleibt, wie ein solches Aggregat entstehen kann, da die<lb/>
Monaden nicht auf einander zu wirken vermögen. Wenn nun in einem<lb/>
Monaden-Aggregat eine Monate das herrschende Zentrum wird, und die<lb/>
übrigen Monaden sich in den Dienst derselben als Werkzeuge stellen, so bildet<lb/>
sich der Gegensatz von Seele und Leib und damit organisches Leben. Dagegen<lb/>
ist nur zu sagen, daß nicht die örtliche Lage, sondern nur die innere Entwicklung<lb/>
die Dignität einer Monate bestimmen kann. Die Entwicklungen und Ver¬<lb/>
änderungen von Leib und Seele gehen parallel, stimmen mit einander überein,<lb/>
aber keine ist Ursache und Wirkung der andern.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_589"> Jede Seele ist unsterblich, denn die Monaden sind einfache unvergängliche<lb/>
Substanzen. Was nicht zu leben angefangen hat, kann auch uicht zu leben<lb/>
aufhören,</p><lb/>
          <p xml:id="ID_590" next="#ID_591"> Leibnitz betrachtet alles in der Natur als eine stetige Entwicklung, welche<lb/>
zu immer höhern Stufen führt; aber er erklärt nicht, woher diese verschiedenen</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0174] gibt, aber nicht ein Subjekt, das Träger derselben wäre. Denn die Seele gilt ja nur als Modus der göttlichen Substanz. Es findet sich aber bei Spinoza auch eine andere Auffassungsweise, nach welcher die Seele ein Selbst¬ bewußtsein des Geistes besitzt, eine Idee der Idee, einen Begriff dcwvn, daß sie ein ewiger Begriff in dem unendlichen Denken Gottes ist. Die Seele, so gedacht, hat aber kein Analogon im Leiblichen, es gibt keinen Körper des Körpers, wohl aber eine Idee der Idee. Leibnitz erweitert den Begriff der Seele, sie ist ihm Monade, d. h. eine einfache Substanz, welche aus sich selber thätig ist und in ihrer Einheit ein Mannichfaches umfaßt. Die einfachen Substanzen begreifen wir nach Analogie unsrer Seele, welche die einzige Substanz ist, die wir unmittelbar erkennen. So ist die Seele das wahre Sein und Wesen aller Dinge und die körperliche Materie eine Erscheinung der an sich geistigen Substanzen. Diese unterscheiden sich vou einander qualitativ. Es ist ein großes Verdienst von Leibnitz, daß er das Prinzip der Individualität zur Geltung gebracht hat. Dagegen ist es fehlerhaft, daß er, gestützt auf die Zustände des Unbewußten in der menschlichen Seele, nach ihrer Analogie ein Seelenleben in die Natur hineininterpretirt hat, d. h. in Zufälligkeiten der Seele ihr innerstes Wesen gesehen und das, was selbst der Erklärung bedarf, als erklärendes Prinzip benutzt hat. Denn die Zustünde des Unbewußten haben uur da Platz, wo das Bewußtsein das Wesen des innern Lebens bildet. Negationen setzen eine Position voraus. Wilh uicht Träger eines Bewußtseins ist, kann auch nicht Zustände des Unbewußten erfahren. Das Unbewußte ist nur als Verdunkelung des Bewußtseins zu begreifen. Leibnitz sieht im Körper ein Aggregat von Monaden, die auf der nied¬ rigsten Stufe der Entwicklung, der völligen Bewußtlosigkeit sich befinden. Unbegreiflich freilich bleibt, wie ein solches Aggregat entstehen kann, da die Monaden nicht auf einander zu wirken vermögen. Wenn nun in einem Monaden-Aggregat eine Monate das herrschende Zentrum wird, und die übrigen Monaden sich in den Dienst derselben als Werkzeuge stellen, so bildet sich der Gegensatz von Seele und Leib und damit organisches Leben. Dagegen ist nur zu sagen, daß nicht die örtliche Lage, sondern nur die innere Entwicklung die Dignität einer Monate bestimmen kann. Die Entwicklungen und Ver¬ änderungen von Leib und Seele gehen parallel, stimmen mit einander überein, aber keine ist Ursache und Wirkung der andern. Jede Seele ist unsterblich, denn die Monaden sind einfache unvergängliche Substanzen. Was nicht zu leben angefangen hat, kann auch uicht zu leben aufhören, Leibnitz betrachtet alles in der Natur als eine stetige Entwicklung, welche zu immer höhern Stufen führt; aber er erklärt nicht, woher diese verschiedenen

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341827_157670
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341827_157670/174
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 37, 1878, II. Semester. II. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341827_157670/174>, abgerufen am 05.02.2025.