Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 37, 1878, I. Semester. II. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

ziehen sollen, in eitles Gerede auf. Aber um führt Herr Kolb sein schwerstes
Geschütz von "ungewöhnlichen Umständen" ans. Verdächtig ist ihm vor Allen,
daß im Protokoll über die Nvthtciufe nicht auch die Mutter des Prinzen
und dessen Amme aufgeführt sind. Sie beide fehlten im Krankenzimmer und
am Sterbebett des Prinzen; sie beide durften den Sterbenden nicht sehen,
behauptet Herr Kolb ganz direkt. In der Urkunde über die Nothtaufe steht von
den Beiden (Mutter und Amme) allerdings gar nichts, daraus folgt aber von felbst,
daß auch keineswegs darin stehen kann, daß Mutter und Amme das Zimmer
nicht hätten betreten dürfen. Im Gegentheil, beide könnten sogar im Zimmer
anwesend gewesen sein, ohne daß die Urkunde sie aufgeführt haben würde.
So wissen wir z. B. bestimmt, daß die verwittwete Markgräfin Amalie, die Gro߬
mutter des Erbprinzen, in dessen letzten Lebensstunden und bis zu dessen Tode
nu seinem Bette anwesend war; das Protokoll erwähnt sie gleichwohl nicht.
Eine größere Anzahl weiblicher und männlicher Hofbedienten war ferner be¬
stimmt in denselben Stunden zugegen; das Protokoll führt sie Alle nicht ans,
weil es eben ein Taufzeugniß war, in welchem eben nur die Solennitätszengen
namhaft zu machen waren, gerade wie noch heute in einem Taufzeugniß nicht
die Namen der ganzen Tausgesellschaft, sondern nur diejenigen der Tanfzeugen
aufgeführt werden. Aber wir geben zu: die Mutter des Prinzen war ver¬
muthlich wirklich uicht zugegen und zwar sehr wahrscheinlich deshalb nicht,
weil mau ihr in der That die Schwere der Krankheit des Prinzen verheim¬
lichte, sie in das Zimmer auch nicht zugelassen haben würde, wenn ihr die
Gefährlichkeit des Zustandes ihres Kindes bekannt gewesen wäre. Der Grund
dafür liegt auf der Hand. Er ist, wie wir sehen werden, auch Herrn Kolb
bekannt. Die Großherzogin war krank, sie lag noch lebensgefährlich darnieder
an den Folgen einer sehr schweren Entbindung. Sie zusehen zu lassen, wie
ihr Kind starb, hieß ihr Leben freventlich auf das Spiel setzen. Einem so
gediegenen Zweifler wie Herrn Kolb genügt natürlich diese einfache Erklärung
nicht. "Die Mutter war es, der.ein anderes Kind nicht leicht untergeschoben
werden konnte. Wäre sie gegenwärtig gewesen, dann müßten die Zweifel
verstummen!" Sie ist nicht gegenwärtig gewesen, ergänzt der dnrch Herrn
Kolb's Scharfsinn in schneidiger Erkenntniß geförderte Leser -- folglich hat
man ihr ein andres Kind untergeschoben. Hat Herr Kolb Wohl eine Ahnung
zugleich von der Verwirrung und von der Schwere der Verdächtigung, die er
sich erlaubt? Bis hierher waren die Gräfin Hochberg, der Markgraf Ludwig,
allenfalls ein Paar Hofschranzen, "abgesehen von den Aerzten", die Verbrecher.
Jetzt ist der ganze Hof, die ganze um das Sterbebett versammelte Gesellschaft,
also der eigene Vater, die eigene Großmutter des Kindes mit im Komplott, um
die arme kranke Großherzogin um ihr Kind zu betrügen! Wahrlich, Mittel-


ziehen sollen, in eitles Gerede auf. Aber um führt Herr Kolb sein schwerstes
Geschütz von „ungewöhnlichen Umständen" ans. Verdächtig ist ihm vor Allen,
daß im Protokoll über die Nvthtciufe nicht auch die Mutter des Prinzen
und dessen Amme aufgeführt sind. Sie beide fehlten im Krankenzimmer und
am Sterbebett des Prinzen; sie beide durften den Sterbenden nicht sehen,
behauptet Herr Kolb ganz direkt. In der Urkunde über die Nothtaufe steht von
den Beiden (Mutter und Amme) allerdings gar nichts, daraus folgt aber von felbst,
daß auch keineswegs darin stehen kann, daß Mutter und Amme das Zimmer
nicht hätten betreten dürfen. Im Gegentheil, beide könnten sogar im Zimmer
anwesend gewesen sein, ohne daß die Urkunde sie aufgeführt haben würde.
So wissen wir z. B. bestimmt, daß die verwittwete Markgräfin Amalie, die Gro߬
mutter des Erbprinzen, in dessen letzten Lebensstunden und bis zu dessen Tode
nu seinem Bette anwesend war; das Protokoll erwähnt sie gleichwohl nicht.
Eine größere Anzahl weiblicher und männlicher Hofbedienten war ferner be¬
stimmt in denselben Stunden zugegen; das Protokoll führt sie Alle nicht ans,
weil es eben ein Taufzeugniß war, in welchem eben nur die Solennitätszengen
namhaft zu machen waren, gerade wie noch heute in einem Taufzeugniß nicht
die Namen der ganzen Tausgesellschaft, sondern nur diejenigen der Tanfzeugen
aufgeführt werden. Aber wir geben zu: die Mutter des Prinzen war ver¬
muthlich wirklich uicht zugegen und zwar sehr wahrscheinlich deshalb nicht,
weil mau ihr in der That die Schwere der Krankheit des Prinzen verheim¬
lichte, sie in das Zimmer auch nicht zugelassen haben würde, wenn ihr die
Gefährlichkeit des Zustandes ihres Kindes bekannt gewesen wäre. Der Grund
dafür liegt auf der Hand. Er ist, wie wir sehen werden, auch Herrn Kolb
bekannt. Die Großherzogin war krank, sie lag noch lebensgefährlich darnieder
an den Folgen einer sehr schweren Entbindung. Sie zusehen zu lassen, wie
ihr Kind starb, hieß ihr Leben freventlich auf das Spiel setzen. Einem so
gediegenen Zweifler wie Herrn Kolb genügt natürlich diese einfache Erklärung
nicht. „Die Mutter war es, der.ein anderes Kind nicht leicht untergeschoben
werden konnte. Wäre sie gegenwärtig gewesen, dann müßten die Zweifel
verstummen!" Sie ist nicht gegenwärtig gewesen, ergänzt der dnrch Herrn
Kolb's Scharfsinn in schneidiger Erkenntniß geförderte Leser — folglich hat
man ihr ein andres Kind untergeschoben. Hat Herr Kolb Wohl eine Ahnung
zugleich von der Verwirrung und von der Schwere der Verdächtigung, die er
sich erlaubt? Bis hierher waren die Gräfin Hochberg, der Markgraf Ludwig,
allenfalls ein Paar Hofschranzen, „abgesehen von den Aerzten", die Verbrecher.
Jetzt ist der ganze Hof, die ganze um das Sterbebett versammelte Gesellschaft,
also der eigene Vater, die eigene Großmutter des Kindes mit im Komplott, um
die arme kranke Großherzogin um ihr Kind zu betrügen! Wahrlich, Mittel-


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0473" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/140294"/>
          <p xml:id="ID_1357" prev="#ID_1356" next="#ID_1358"> ziehen sollen, in eitles Gerede auf. Aber um führt Herr Kolb sein schwerstes<lb/>
Geschütz von &#x201E;ungewöhnlichen Umständen" ans. Verdächtig ist ihm vor Allen,<lb/>
daß im Protokoll über die Nvthtciufe nicht auch die Mutter des Prinzen<lb/>
und dessen Amme aufgeführt sind. Sie beide fehlten im Krankenzimmer und<lb/>
am Sterbebett des Prinzen; sie beide durften den Sterbenden nicht sehen,<lb/>
behauptet Herr Kolb ganz direkt. In der Urkunde über die Nothtaufe steht von<lb/>
den Beiden (Mutter und Amme) allerdings gar nichts, daraus folgt aber von felbst,<lb/>
daß auch keineswegs darin stehen kann, daß Mutter und Amme das Zimmer<lb/>
nicht hätten betreten dürfen. Im Gegentheil, beide könnten sogar im Zimmer<lb/>
anwesend gewesen sein, ohne daß die Urkunde sie aufgeführt haben würde.<lb/>
So wissen wir z. B. bestimmt, daß die verwittwete Markgräfin Amalie, die Gro߬<lb/>
mutter des Erbprinzen, in dessen letzten Lebensstunden und bis zu dessen Tode<lb/>
nu seinem Bette anwesend war; das Protokoll erwähnt sie gleichwohl nicht.<lb/>
Eine größere Anzahl weiblicher und männlicher Hofbedienten war ferner be¬<lb/>
stimmt in denselben Stunden zugegen; das Protokoll führt sie Alle nicht ans,<lb/>
weil es eben ein Taufzeugniß war, in welchem eben nur die Solennitätszengen<lb/>
namhaft zu machen waren, gerade wie noch heute in einem Taufzeugniß nicht<lb/>
die Namen der ganzen Tausgesellschaft, sondern nur diejenigen der Tanfzeugen<lb/>
aufgeführt werden.  Aber wir geben zu: die Mutter des Prinzen war ver¬<lb/>
muthlich wirklich uicht zugegen und zwar sehr wahrscheinlich deshalb nicht,<lb/>
weil mau ihr in der That die Schwere der Krankheit des Prinzen verheim¬<lb/>
lichte, sie in das Zimmer auch nicht zugelassen haben würde, wenn ihr die<lb/>
Gefährlichkeit des Zustandes ihres Kindes bekannt gewesen wäre. Der Grund<lb/>
dafür liegt auf der Hand. Er ist, wie wir sehen werden, auch Herrn Kolb<lb/>
bekannt. Die Großherzogin war krank, sie lag noch lebensgefährlich darnieder<lb/>
an den Folgen einer sehr schweren Entbindung. Sie zusehen zu lassen, wie<lb/>
ihr Kind starb, hieß ihr Leben freventlich auf das Spiel setzen.  Einem so<lb/>
gediegenen Zweifler wie Herrn Kolb genügt natürlich diese einfache Erklärung<lb/>
nicht.  &#x201E;Die Mutter war es, der.ein anderes Kind nicht leicht untergeschoben<lb/>
werden konnte.  Wäre sie gegenwärtig gewesen, dann müßten die Zweifel<lb/>
verstummen!"  Sie ist nicht gegenwärtig gewesen, ergänzt der dnrch Herrn<lb/>
Kolb's Scharfsinn in schneidiger Erkenntniß geförderte Leser &#x2014; folglich hat<lb/>
man ihr ein andres Kind untergeschoben. Hat Herr Kolb Wohl eine Ahnung<lb/>
zugleich von der Verwirrung und von der Schwere der Verdächtigung, die er<lb/>
sich erlaubt? Bis hierher waren die Gräfin Hochberg, der Markgraf Ludwig,<lb/>
allenfalls ein Paar Hofschranzen, &#x201E;abgesehen von den Aerzten", die Verbrecher.<lb/>
Jetzt ist der ganze Hof, die ganze um das Sterbebett versammelte Gesellschaft,<lb/>
also der eigene Vater, die eigene Großmutter des Kindes mit im Komplott, um<lb/>
die arme kranke Großherzogin um ihr Kind zu betrügen! Wahrlich, Mittel-</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0473] ziehen sollen, in eitles Gerede auf. Aber um führt Herr Kolb sein schwerstes Geschütz von „ungewöhnlichen Umständen" ans. Verdächtig ist ihm vor Allen, daß im Protokoll über die Nvthtciufe nicht auch die Mutter des Prinzen und dessen Amme aufgeführt sind. Sie beide fehlten im Krankenzimmer und am Sterbebett des Prinzen; sie beide durften den Sterbenden nicht sehen, behauptet Herr Kolb ganz direkt. In der Urkunde über die Nothtaufe steht von den Beiden (Mutter und Amme) allerdings gar nichts, daraus folgt aber von felbst, daß auch keineswegs darin stehen kann, daß Mutter und Amme das Zimmer nicht hätten betreten dürfen. Im Gegentheil, beide könnten sogar im Zimmer anwesend gewesen sein, ohne daß die Urkunde sie aufgeführt haben würde. So wissen wir z. B. bestimmt, daß die verwittwete Markgräfin Amalie, die Gro߬ mutter des Erbprinzen, in dessen letzten Lebensstunden und bis zu dessen Tode nu seinem Bette anwesend war; das Protokoll erwähnt sie gleichwohl nicht. Eine größere Anzahl weiblicher und männlicher Hofbedienten war ferner be¬ stimmt in denselben Stunden zugegen; das Protokoll führt sie Alle nicht ans, weil es eben ein Taufzeugniß war, in welchem eben nur die Solennitätszengen namhaft zu machen waren, gerade wie noch heute in einem Taufzeugniß nicht die Namen der ganzen Tausgesellschaft, sondern nur diejenigen der Tanfzeugen aufgeführt werden. Aber wir geben zu: die Mutter des Prinzen war ver¬ muthlich wirklich uicht zugegen und zwar sehr wahrscheinlich deshalb nicht, weil mau ihr in der That die Schwere der Krankheit des Prinzen verheim¬ lichte, sie in das Zimmer auch nicht zugelassen haben würde, wenn ihr die Gefährlichkeit des Zustandes ihres Kindes bekannt gewesen wäre. Der Grund dafür liegt auf der Hand. Er ist, wie wir sehen werden, auch Herrn Kolb bekannt. Die Großherzogin war krank, sie lag noch lebensgefährlich darnieder an den Folgen einer sehr schweren Entbindung. Sie zusehen zu lassen, wie ihr Kind starb, hieß ihr Leben freventlich auf das Spiel setzen. Einem so gediegenen Zweifler wie Herrn Kolb genügt natürlich diese einfache Erklärung nicht. „Die Mutter war es, der.ein anderes Kind nicht leicht untergeschoben werden konnte. Wäre sie gegenwärtig gewesen, dann müßten die Zweifel verstummen!" Sie ist nicht gegenwärtig gewesen, ergänzt der dnrch Herrn Kolb's Scharfsinn in schneidiger Erkenntniß geförderte Leser — folglich hat man ihr ein andres Kind untergeschoben. Hat Herr Kolb Wohl eine Ahnung zugleich von der Verwirrung und von der Schwere der Verdächtigung, die er sich erlaubt? Bis hierher waren die Gräfin Hochberg, der Markgraf Ludwig, allenfalls ein Paar Hofschranzen, „abgesehen von den Aerzten", die Verbrecher. Jetzt ist der ganze Hof, die ganze um das Sterbebett versammelte Gesellschaft, also der eigene Vater, die eigene Großmutter des Kindes mit im Komplott, um die arme kranke Großherzogin um ihr Kind zu betrügen! Wahrlich, Mittel-

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341827_157653
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341827_157653/473
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 37, 1878, I. Semester. II. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341827_157653/473>, abgerufen am 27.07.2024.