Die Grenzboten. Jg. 34, 1875, II. Semester. I. Band.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

will man ihre Rechtssphäre innerhalb des Staates und im Gegensatz zu ihm
abgrenzen, was nur dadurch möglich geworden ist, daß man mehr und mehr
zu der Ueberzeugung von der betrogenen Natur beider Begriffe gelangte --
ein ganz ungeheurer Fortschritt! -- Dann aber bedingt der wissenschaftliche
Fortschritt nothwendig auch den religiösen; das Dogma mußte mit sich reden
und rechnen lassen, sobald es mit den Ergebnissen der Wissenschaft in Con¬
flict gerieth. (Man denke bespielsweise nur an die alte Lehre von der Cen-
trallage der Erde im Universum und deren Umsturz durch das System des
Copernicus.) Und drittens wurzeln alle socialen Probleme denn doch auf
einem gesunden ethischen, das heißt, auf religiösem Grunde; es muß über¬
haupt unser Bestreben sein, alle Errungenschaften moderner Bildung mit
einem festen religiösen Standpunkte in Verbindung zu bringen. Wer den
Fortschritt in der Natur (der sinnlichen Objectivität) und in der Geschichte
(der geistigen Subjektivität) anerkennt, muß auch den teleologischen Charakter
derselben, er muß folgerichtig ein schaffendes Prinzip und einen Bezug des
denkenden Geschöpfes zu ihm, d.h. die Religion anerkennen. Wer aber, vom
Standpunkt des Offenbarungsglaubens aus, den Fortschritt auf diesem Ge¬
biete läugnet, muß entweder annehmen, daß hier allein jenem Weltgesetze
eine Fessel angelegt sei, oder daß alle bisher in der Geschichte aufgezeichneten
Fortschritte keine solche seien. Letztere Behauptung würde aber schon dadurch
mehr als bedenklich werden, daß auch hier wieder eine große Ausnahme an¬
genommen werden müßte, nämlich das Factum der Offenbarung selber; denn
diese müßte doch gegenüber der hinter ihr liegenden Perioden ein Fortschritt
genannt werden! Beide Glieder der Argumentation sind aber hinfällig, das
erste, weil es unvernünftig, das zweite, weil es ungeschichtlich ist. Die An¬
nahme also eines unverbrüchlich für alle Zeiten und alle Völker gegebenen,
eines unwandelbaren religiösen Canons wird durch die Idee des Fortschritts,
wie durch seine Geschichte widerlegt. Thatsache ist, daß die Formen der Gott¬
heit je nach den Anschauungen der Zeiten und der Völker wechseln, daß sie
dem geschichtlichen Prozeß unterworfen und von der Culturhöhe der Menschen
bedingt sind, darum sind sie auch immer anthropomorphisch, und werden es
bei allen Verschiedenheiten und aller Vervollkommung bleiben, so lange
Menschen auf der Erde sind. Es ist unschwer vorherzusagen, welchen Lauf
die innere Entwicklung der Religion nehmen wird. Der positiv-dogmatische
Gehalt wird sich mehr und mehr verflüchtigen und der Offenbarungsglauben
sich zu einer Vernunftsreligion klären. Unsere großen Denker, Kant an der Spitze,
sehen diese für die allein richtige und würdige an, und wenn sie zur Stunde noch
nicht die Welt erobert hat, so ist, wie Kant glaubt, allein die Schwachheit der mensch¬
liche Natur schuld daran; der reine Vernunftglaube würde noch nicht die Kraft
haben, eine Kirche zu gründen; zu diesem Behuf bedarf es einer positiven

Grenzboten III. 1875. 48

will man ihre Rechtssphäre innerhalb des Staates und im Gegensatz zu ihm
abgrenzen, was nur dadurch möglich geworden ist, daß man mehr und mehr
zu der Ueberzeugung von der betrogenen Natur beider Begriffe gelangte —
ein ganz ungeheurer Fortschritt! — Dann aber bedingt der wissenschaftliche
Fortschritt nothwendig auch den religiösen; das Dogma mußte mit sich reden
und rechnen lassen, sobald es mit den Ergebnissen der Wissenschaft in Con¬
flict gerieth. (Man denke bespielsweise nur an die alte Lehre von der Cen-
trallage der Erde im Universum und deren Umsturz durch das System des
Copernicus.) Und drittens wurzeln alle socialen Probleme denn doch auf
einem gesunden ethischen, das heißt, auf religiösem Grunde; es muß über¬
haupt unser Bestreben sein, alle Errungenschaften moderner Bildung mit
einem festen religiösen Standpunkte in Verbindung zu bringen. Wer den
Fortschritt in der Natur (der sinnlichen Objectivität) und in der Geschichte
(der geistigen Subjektivität) anerkennt, muß auch den teleologischen Charakter
derselben, er muß folgerichtig ein schaffendes Prinzip und einen Bezug des
denkenden Geschöpfes zu ihm, d.h. die Religion anerkennen. Wer aber, vom
Standpunkt des Offenbarungsglaubens aus, den Fortschritt auf diesem Ge¬
biete läugnet, muß entweder annehmen, daß hier allein jenem Weltgesetze
eine Fessel angelegt sei, oder daß alle bisher in der Geschichte aufgezeichneten
Fortschritte keine solche seien. Letztere Behauptung würde aber schon dadurch
mehr als bedenklich werden, daß auch hier wieder eine große Ausnahme an¬
genommen werden müßte, nämlich das Factum der Offenbarung selber; denn
diese müßte doch gegenüber der hinter ihr liegenden Perioden ein Fortschritt
genannt werden! Beide Glieder der Argumentation sind aber hinfällig, das
erste, weil es unvernünftig, das zweite, weil es ungeschichtlich ist. Die An¬
nahme also eines unverbrüchlich für alle Zeiten und alle Völker gegebenen,
eines unwandelbaren religiösen Canons wird durch die Idee des Fortschritts,
wie durch seine Geschichte widerlegt. Thatsache ist, daß die Formen der Gott¬
heit je nach den Anschauungen der Zeiten und der Völker wechseln, daß sie
dem geschichtlichen Prozeß unterworfen und von der Culturhöhe der Menschen
bedingt sind, darum sind sie auch immer anthropomorphisch, und werden es
bei allen Verschiedenheiten und aller Vervollkommung bleiben, so lange
Menschen auf der Erde sind. Es ist unschwer vorherzusagen, welchen Lauf
die innere Entwicklung der Religion nehmen wird. Der positiv-dogmatische
Gehalt wird sich mehr und mehr verflüchtigen und der Offenbarungsglauben
sich zu einer Vernunftsreligion klären. Unsere großen Denker, Kant an der Spitze,
sehen diese für die allein richtige und würdige an, und wenn sie zur Stunde noch
nicht die Welt erobert hat, so ist, wie Kant glaubt, allein die Schwachheit der mensch¬
liche Natur schuld daran; der reine Vernunftglaube würde noch nicht die Kraft
haben, eine Kirche zu gründen; zu diesem Behuf bedarf es einer positiven

Grenzboten III. 1875. 48

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0385" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/134203"/>
          <p xml:id="ID_1217" prev="#ID_1216" next="#ID_1218"> will man ihre Rechtssphäre innerhalb des Staates und im Gegensatz zu ihm<lb/>
abgrenzen, was nur dadurch möglich geworden ist, daß man mehr und mehr<lb/>
zu der Ueberzeugung von der betrogenen Natur beider Begriffe gelangte &#x2014;<lb/>
ein ganz ungeheurer Fortschritt! &#x2014; Dann aber bedingt der wissenschaftliche<lb/>
Fortschritt nothwendig auch den religiösen; das Dogma mußte mit sich reden<lb/>
und rechnen lassen, sobald es mit den Ergebnissen der Wissenschaft in Con¬<lb/>
flict gerieth. (Man denke bespielsweise nur an die alte Lehre von der Cen-<lb/>
trallage der Erde im Universum und deren Umsturz durch das System des<lb/>
Copernicus.) Und drittens wurzeln alle socialen Probleme denn doch auf<lb/>
einem gesunden ethischen, das heißt, auf religiösem Grunde; es muß über¬<lb/>
haupt unser Bestreben sein, alle Errungenschaften moderner Bildung mit<lb/>
einem festen religiösen Standpunkte in Verbindung zu bringen. Wer den<lb/>
Fortschritt in der Natur (der sinnlichen Objectivität) und in der Geschichte<lb/>
(der geistigen Subjektivität) anerkennt, muß auch den teleologischen Charakter<lb/>
derselben, er muß folgerichtig ein schaffendes Prinzip und einen Bezug des<lb/>
denkenden Geschöpfes zu ihm, d.h. die Religion anerkennen. Wer aber, vom<lb/>
Standpunkt des Offenbarungsglaubens aus, den Fortschritt auf diesem Ge¬<lb/>
biete läugnet, muß entweder annehmen, daß hier allein jenem Weltgesetze<lb/>
eine Fessel angelegt sei, oder daß alle bisher in der Geschichte aufgezeichneten<lb/>
Fortschritte keine solche seien. Letztere Behauptung würde aber schon dadurch<lb/>
mehr als bedenklich werden, daß auch hier wieder eine große Ausnahme an¬<lb/>
genommen werden müßte, nämlich das Factum der Offenbarung selber; denn<lb/>
diese müßte doch gegenüber der hinter ihr liegenden Perioden ein Fortschritt<lb/>
genannt werden! Beide Glieder der Argumentation sind aber hinfällig, das<lb/>
erste, weil es unvernünftig, das zweite, weil es ungeschichtlich ist. Die An¬<lb/>
nahme also eines unverbrüchlich für alle Zeiten und alle Völker gegebenen,<lb/>
eines unwandelbaren religiösen Canons wird durch die Idee des Fortschritts,<lb/>
wie durch seine Geschichte widerlegt. Thatsache ist, daß die Formen der Gott¬<lb/>
heit je nach den Anschauungen der Zeiten und der Völker wechseln, daß sie<lb/>
dem geschichtlichen Prozeß unterworfen und von der Culturhöhe der Menschen<lb/>
bedingt sind, darum sind sie auch immer anthropomorphisch, und werden es<lb/>
bei allen Verschiedenheiten und aller Vervollkommung bleiben, so lange<lb/>
Menschen auf der Erde sind. Es ist unschwer vorherzusagen, welchen Lauf<lb/>
die innere Entwicklung der Religion nehmen wird. Der positiv-dogmatische<lb/>
Gehalt wird sich mehr und mehr verflüchtigen und der Offenbarungsglauben<lb/>
sich zu einer Vernunftsreligion klären. Unsere großen Denker, Kant an der Spitze,<lb/>
sehen diese für die allein richtige und würdige an, und wenn sie zur Stunde noch<lb/>
nicht die Welt erobert hat, so ist, wie Kant glaubt, allein die Schwachheit der mensch¬<lb/>
liche Natur schuld daran; der reine Vernunftglaube würde noch nicht die Kraft<lb/>
haben, eine Kirche zu gründen; zu diesem Behuf bedarf es einer positiven</p><lb/>
          <fw type="sig" place="bottom"> Grenzboten III. 1875. 48</fw><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0385] will man ihre Rechtssphäre innerhalb des Staates und im Gegensatz zu ihm abgrenzen, was nur dadurch möglich geworden ist, daß man mehr und mehr zu der Ueberzeugung von der betrogenen Natur beider Begriffe gelangte — ein ganz ungeheurer Fortschritt! — Dann aber bedingt der wissenschaftliche Fortschritt nothwendig auch den religiösen; das Dogma mußte mit sich reden und rechnen lassen, sobald es mit den Ergebnissen der Wissenschaft in Con¬ flict gerieth. (Man denke bespielsweise nur an die alte Lehre von der Cen- trallage der Erde im Universum und deren Umsturz durch das System des Copernicus.) Und drittens wurzeln alle socialen Probleme denn doch auf einem gesunden ethischen, das heißt, auf religiösem Grunde; es muß über¬ haupt unser Bestreben sein, alle Errungenschaften moderner Bildung mit einem festen religiösen Standpunkte in Verbindung zu bringen. Wer den Fortschritt in der Natur (der sinnlichen Objectivität) und in der Geschichte (der geistigen Subjektivität) anerkennt, muß auch den teleologischen Charakter derselben, er muß folgerichtig ein schaffendes Prinzip und einen Bezug des denkenden Geschöpfes zu ihm, d.h. die Religion anerkennen. Wer aber, vom Standpunkt des Offenbarungsglaubens aus, den Fortschritt auf diesem Ge¬ biete läugnet, muß entweder annehmen, daß hier allein jenem Weltgesetze eine Fessel angelegt sei, oder daß alle bisher in der Geschichte aufgezeichneten Fortschritte keine solche seien. Letztere Behauptung würde aber schon dadurch mehr als bedenklich werden, daß auch hier wieder eine große Ausnahme an¬ genommen werden müßte, nämlich das Factum der Offenbarung selber; denn diese müßte doch gegenüber der hinter ihr liegenden Perioden ein Fortschritt genannt werden! Beide Glieder der Argumentation sind aber hinfällig, das erste, weil es unvernünftig, das zweite, weil es ungeschichtlich ist. Die An¬ nahme also eines unverbrüchlich für alle Zeiten und alle Völker gegebenen, eines unwandelbaren religiösen Canons wird durch die Idee des Fortschritts, wie durch seine Geschichte widerlegt. Thatsache ist, daß die Formen der Gott¬ heit je nach den Anschauungen der Zeiten und der Völker wechseln, daß sie dem geschichtlichen Prozeß unterworfen und von der Culturhöhe der Menschen bedingt sind, darum sind sie auch immer anthropomorphisch, und werden es bei allen Verschiedenheiten und aller Vervollkommung bleiben, so lange Menschen auf der Erde sind. Es ist unschwer vorherzusagen, welchen Lauf die innere Entwicklung der Religion nehmen wird. Der positiv-dogmatische Gehalt wird sich mehr und mehr verflüchtigen und der Offenbarungsglauben sich zu einer Vernunftsreligion klären. Unsere großen Denker, Kant an der Spitze, sehen diese für die allein richtige und würdige an, und wenn sie zur Stunde noch nicht die Welt erobert hat, so ist, wie Kant glaubt, allein die Schwachheit der mensch¬ liche Natur schuld daran; der reine Vernunftglaube würde noch nicht die Kraft haben, eine Kirche zu gründen; zu diesem Behuf bedarf es einer positiven Grenzboten III. 1875. 48

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341821_148602
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341821_148602/385
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 34, 1875, II. Semester. I. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341821_148602/385>, abgerufen am 26.06.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.