Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 34, 1875, II. Semester. I. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

ohne Rücksicht auf die geistliche Heerde, für welche Christus sein Blut ver¬
gossen, den Sohn eines Königs einem bessern Manne vorziehen, jenen nicht
mehr als Gott lieben und der heiligen Kirche dadurch schaden", und endlich
daß der hier zur Wahl vorgesehene Gegenkönig unter der wieder in einer Art
Wahlkapitulation vorgesehenen Bedingung gewählt wurde: daß die königliche
Gewalt Niemandem, wie bisher der Gebrauch gewesen, durch Erbschaft
zufallen, sondern der Sohn des Königs, wenn er der Krone auch noch so
würdig sei. mehr durch freiwillige Wahl als durch das Recht der Nach¬
folge König werden solle; wenn aber der Sohn des Königs unwürdig sei oder
das Volk ihn nicht wolle, das Volk es in seiner Macht haben solle, zum
König zu machen, wen es wolle (Brun cap. 91). Daneben berichtet Brun (Ueber
den sächsischen Krieg), der päpstliche Legat habe den Fürsten verboten, sich
Versprechungen für die Wahl leisten zu lassen und selbst dann: "Hoc stio-in
ibi communi eollsensu eomxrobatum, ki-omani x ontikieis auetorit alö
oft eorrodoratum, ut rcZMg. potesws nulli per KerLäitatem eeäsret."

Dies auf Heinrich IV., der schon König war, angewandt, war der Dank
der Kirche für die Erhebung aus tiefer Schmach, welchen sie dem Vater dieses
Königs schuldete; dies in Vergleich gestellt mit dem, was zu Anfang dieser
Auseinandersetzung von dem Vorgange zu Tribur 887 und seinem Anhängsel
von 900 erwähnt ward, die bewußte Ausführung eines mehr durch den Zufall
angedeuteten Programms. Die mehr zufällige Wahl des Königs und die
Anzeige dann an den Papst, 887 und 900, war jetzt in die reichsgesetzlich als
Grundsatz aufgestellte Wahl des Königs durch die Fürsten unter Leitung
des Papstes übergegangen. Dabei war es gleichgültig, daß die Leitung
verdeckt war. Thatsächlich drang damit die Leitung der deutschen Reichs¬
angelegenheiten so ein, daß sie dann auch grundsätzlich anerkannt wurde.
Die Hohenstaufen haben das mit ihrem Kampfe wider das Papstthum
nicht gehindert. Bereits im Anfang des zwölften Jahrhunderts (wie
L. Ranke, Geschichte der Päpste I. S. 31 nach Schröckh, Kirchengeschichte



') Baur, Die christliche Kirche des Mittelalters, Tübingen 1861. Fues. S. 207, 1: "Eine
bei aller Konsequenz nach den Umständen und Zeitverhältnissen sich richtende, den beabsich¬
tigten Erfolg politisch berechnende Handlungsweise gehört hauptsächlich zum Charakteristischen
Gregor's. Von dieser Seite hat er sich ganz besonders in seinem Streit mit Heinrich in der
Periode zwischen der Scene von Canossa und der zweiten Excommunication des Königs im
Jahr 1080 gezeigt. So entschieden er innerlich gegen Heinrich war, wollte er sich öffentlich
doch nur den Schein eines unparteiischen Schiedsrichters geben. Während er
immer die Sache der Gerechtigkeit im Munde führte, zog er zweideutig und zweizüngig unter
angeblich vorläufigen Verhandlungen die Entscheidung immer weiter hinaus, um sie sich für
den rechten Moment erst noch vorzubehalten, und ließ indeß dnrch seinen Legaten gestehen,
was er selbst nicht thun wollte, um so das Geschehene, je nachdem er in seinem Interesse war,
ebenso gut anzuerkennen als verleugnen zu können. Von diesem Gesichtspunkt aus hat Lipsius
in niedrer's Zeitschrift s. histor. Theologie 1859. S. 275. Zur Geschichte Papst Gregor's VA.
eine sehr beachtenswerthe Darstellung der genannten Periode gegeben."

ohne Rücksicht auf die geistliche Heerde, für welche Christus sein Blut ver¬
gossen, den Sohn eines Königs einem bessern Manne vorziehen, jenen nicht
mehr als Gott lieben und der heiligen Kirche dadurch schaden", und endlich
daß der hier zur Wahl vorgesehene Gegenkönig unter der wieder in einer Art
Wahlkapitulation vorgesehenen Bedingung gewählt wurde: daß die königliche
Gewalt Niemandem, wie bisher der Gebrauch gewesen, durch Erbschaft
zufallen, sondern der Sohn des Königs, wenn er der Krone auch noch so
würdig sei. mehr durch freiwillige Wahl als durch das Recht der Nach¬
folge König werden solle; wenn aber der Sohn des Königs unwürdig sei oder
das Volk ihn nicht wolle, das Volk es in seiner Macht haben solle, zum
König zu machen, wen es wolle (Brun cap. 91). Daneben berichtet Brun (Ueber
den sächsischen Krieg), der päpstliche Legat habe den Fürsten verboten, sich
Versprechungen für die Wahl leisten zu lassen und selbst dann: „Hoc stio-in
ibi communi eollsensu eomxrobatum, ki-omani x ontikieis auetorit alö
oft eorrodoratum, ut rcZMg. potesws nulli per KerLäitatem eeäsret."

Dies auf Heinrich IV., der schon König war, angewandt, war der Dank
der Kirche für die Erhebung aus tiefer Schmach, welchen sie dem Vater dieses
Königs schuldete; dies in Vergleich gestellt mit dem, was zu Anfang dieser
Auseinandersetzung von dem Vorgange zu Tribur 887 und seinem Anhängsel
von 900 erwähnt ward, die bewußte Ausführung eines mehr durch den Zufall
angedeuteten Programms. Die mehr zufällige Wahl des Königs und die
Anzeige dann an den Papst, 887 und 900, war jetzt in die reichsgesetzlich als
Grundsatz aufgestellte Wahl des Königs durch die Fürsten unter Leitung
des Papstes übergegangen. Dabei war es gleichgültig, daß die Leitung
verdeckt war. Thatsächlich drang damit die Leitung der deutschen Reichs¬
angelegenheiten so ein, daß sie dann auch grundsätzlich anerkannt wurde.
Die Hohenstaufen haben das mit ihrem Kampfe wider das Papstthum
nicht gehindert. Bereits im Anfang des zwölften Jahrhunderts (wie
L. Ranke, Geschichte der Päpste I. S. 31 nach Schröckh, Kirchengeschichte



') Baur, Die christliche Kirche des Mittelalters, Tübingen 1861. Fues. S. 207, 1: „Eine
bei aller Konsequenz nach den Umständen und Zeitverhältnissen sich richtende, den beabsich¬
tigten Erfolg politisch berechnende Handlungsweise gehört hauptsächlich zum Charakteristischen
Gregor's. Von dieser Seite hat er sich ganz besonders in seinem Streit mit Heinrich in der
Periode zwischen der Scene von Canossa und der zweiten Excommunication des Königs im
Jahr 1080 gezeigt. So entschieden er innerlich gegen Heinrich war, wollte er sich öffentlich
doch nur den Schein eines unparteiischen Schiedsrichters geben. Während er
immer die Sache der Gerechtigkeit im Munde führte, zog er zweideutig und zweizüngig unter
angeblich vorläufigen Verhandlungen die Entscheidung immer weiter hinaus, um sie sich für
den rechten Moment erst noch vorzubehalten, und ließ indeß dnrch seinen Legaten gestehen,
was er selbst nicht thun wollte, um so das Geschehene, je nachdem er in seinem Interesse war,
ebenso gut anzuerkennen als verleugnen zu können. Von diesem Gesichtspunkt aus hat Lipsius
in niedrer's Zeitschrift s. histor. Theologie 1859. S. 275. Zur Geschichte Papst Gregor's VA.
eine sehr beachtenswerthe Darstellung der genannten Periode gegeben."
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0154" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/133972"/>
          <p xml:id="ID_517" prev="#ID_516"> ohne Rücksicht auf die geistliche Heerde, für welche Christus sein Blut ver¬<lb/>
gossen, den Sohn eines Königs einem bessern Manne vorziehen, jenen nicht<lb/>
mehr als Gott lieben und der heiligen Kirche dadurch schaden", und endlich<lb/>
daß der hier zur Wahl vorgesehene Gegenkönig unter der wieder in einer Art<lb/>
Wahlkapitulation vorgesehenen Bedingung gewählt wurde: daß die königliche<lb/>
Gewalt Niemandem, wie bisher der Gebrauch gewesen, durch Erbschaft<lb/>
zufallen, sondern der Sohn des Königs, wenn er der Krone auch noch so<lb/>
würdig sei. mehr durch freiwillige Wahl als durch das Recht der Nach¬<lb/>
folge König werden solle; wenn aber der Sohn des Königs unwürdig sei oder<lb/>
das Volk ihn nicht wolle, das Volk es in seiner Macht haben solle, zum<lb/>
König zu machen, wen es wolle (Brun cap. 91). Daneben berichtet Brun (Ueber<lb/>
den sächsischen Krieg), der päpstliche Legat habe den Fürsten verboten, sich<lb/>
Versprechungen für die Wahl leisten zu lassen und selbst dann: &#x201E;Hoc stio-in<lb/>
ibi communi eollsensu eomxrobatum, ki-omani x ontikieis auetorit alö<lb/>
oft eorrodoratum, ut rcZMg. potesws nulli per KerLäitatem eeäsret."</p><lb/>
          <p xml:id="ID_518" next="#ID_519"> Dies auf Heinrich IV., der schon König war, angewandt, war der Dank<lb/>
der Kirche für die Erhebung aus tiefer Schmach, welchen sie dem Vater dieses<lb/>
Königs schuldete; dies in Vergleich gestellt mit dem, was zu Anfang dieser<lb/>
Auseinandersetzung von dem Vorgange zu Tribur 887 und seinem Anhängsel<lb/>
von 900 erwähnt ward, die bewußte Ausführung eines mehr durch den Zufall<lb/>
angedeuteten Programms. Die mehr zufällige Wahl des Königs und die<lb/>
Anzeige dann an den Papst, 887 und 900, war jetzt in die reichsgesetzlich als<lb/>
Grundsatz aufgestellte Wahl des Königs durch die Fürsten unter Leitung<lb/>
des Papstes übergegangen. Dabei war es gleichgültig, daß die Leitung<lb/>
verdeckt war. Thatsächlich drang damit die Leitung der deutschen Reichs¬<lb/>
angelegenheiten so ein, daß sie dann auch grundsätzlich anerkannt wurde.<lb/>
Die Hohenstaufen haben das mit ihrem Kampfe wider das Papstthum<lb/>
nicht gehindert. Bereits im Anfang des zwölften Jahrhunderts (wie<lb/>
L. Ranke, Geschichte der Päpste I. S. 31 nach Schröckh, Kirchengeschichte</p><lb/>
          <note xml:id="FID_46" place="foot"> ') Baur, Die christliche Kirche des Mittelalters, Tübingen 1861. Fues. S. 207, 1: &#x201E;Eine<lb/>
bei aller Konsequenz nach den Umständen und Zeitverhältnissen sich richtende, den beabsich¬<lb/>
tigten Erfolg politisch berechnende Handlungsweise gehört hauptsächlich zum Charakteristischen<lb/>
Gregor's. Von dieser Seite hat er sich ganz besonders in seinem Streit mit Heinrich in der<lb/>
Periode zwischen der Scene von Canossa und der zweiten Excommunication des Königs im<lb/>
Jahr 1080 gezeigt. So entschieden er innerlich gegen Heinrich war, wollte er sich öffentlich<lb/>
doch nur den Schein eines unparteiischen Schiedsrichters geben. Während er<lb/>
immer die Sache der Gerechtigkeit im Munde führte, zog er zweideutig und zweizüngig unter<lb/>
angeblich vorläufigen Verhandlungen die Entscheidung immer weiter hinaus, um sie sich für<lb/>
den rechten Moment erst noch vorzubehalten, und ließ indeß dnrch seinen Legaten gestehen,<lb/>
was er selbst nicht thun wollte, um so das Geschehene, je nachdem er in seinem Interesse war,<lb/>
ebenso gut anzuerkennen als verleugnen zu können. Von diesem Gesichtspunkt aus hat Lipsius<lb/>
in niedrer's Zeitschrift s. histor. Theologie 1859. S. 275. Zur Geschichte Papst Gregor's VA.<lb/>
eine sehr beachtenswerthe Darstellung der genannten Periode gegeben."</note><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0154] ohne Rücksicht auf die geistliche Heerde, für welche Christus sein Blut ver¬ gossen, den Sohn eines Königs einem bessern Manne vorziehen, jenen nicht mehr als Gott lieben und der heiligen Kirche dadurch schaden", und endlich daß der hier zur Wahl vorgesehene Gegenkönig unter der wieder in einer Art Wahlkapitulation vorgesehenen Bedingung gewählt wurde: daß die königliche Gewalt Niemandem, wie bisher der Gebrauch gewesen, durch Erbschaft zufallen, sondern der Sohn des Königs, wenn er der Krone auch noch so würdig sei. mehr durch freiwillige Wahl als durch das Recht der Nach¬ folge König werden solle; wenn aber der Sohn des Königs unwürdig sei oder das Volk ihn nicht wolle, das Volk es in seiner Macht haben solle, zum König zu machen, wen es wolle (Brun cap. 91). Daneben berichtet Brun (Ueber den sächsischen Krieg), der päpstliche Legat habe den Fürsten verboten, sich Versprechungen für die Wahl leisten zu lassen und selbst dann: „Hoc stio-in ibi communi eollsensu eomxrobatum, ki-omani x ontikieis auetorit alö oft eorrodoratum, ut rcZMg. potesws nulli per KerLäitatem eeäsret." Dies auf Heinrich IV., der schon König war, angewandt, war der Dank der Kirche für die Erhebung aus tiefer Schmach, welchen sie dem Vater dieses Königs schuldete; dies in Vergleich gestellt mit dem, was zu Anfang dieser Auseinandersetzung von dem Vorgange zu Tribur 887 und seinem Anhängsel von 900 erwähnt ward, die bewußte Ausführung eines mehr durch den Zufall angedeuteten Programms. Die mehr zufällige Wahl des Königs und die Anzeige dann an den Papst, 887 und 900, war jetzt in die reichsgesetzlich als Grundsatz aufgestellte Wahl des Königs durch die Fürsten unter Leitung des Papstes übergegangen. Dabei war es gleichgültig, daß die Leitung verdeckt war. Thatsächlich drang damit die Leitung der deutschen Reichs¬ angelegenheiten so ein, daß sie dann auch grundsätzlich anerkannt wurde. Die Hohenstaufen haben das mit ihrem Kampfe wider das Papstthum nicht gehindert. Bereits im Anfang des zwölften Jahrhunderts (wie L. Ranke, Geschichte der Päpste I. S. 31 nach Schröckh, Kirchengeschichte ') Baur, Die christliche Kirche des Mittelalters, Tübingen 1861. Fues. S. 207, 1: „Eine bei aller Konsequenz nach den Umständen und Zeitverhältnissen sich richtende, den beabsich¬ tigten Erfolg politisch berechnende Handlungsweise gehört hauptsächlich zum Charakteristischen Gregor's. Von dieser Seite hat er sich ganz besonders in seinem Streit mit Heinrich in der Periode zwischen der Scene von Canossa und der zweiten Excommunication des Königs im Jahr 1080 gezeigt. So entschieden er innerlich gegen Heinrich war, wollte er sich öffentlich doch nur den Schein eines unparteiischen Schiedsrichters geben. Während er immer die Sache der Gerechtigkeit im Munde führte, zog er zweideutig und zweizüngig unter angeblich vorläufigen Verhandlungen die Entscheidung immer weiter hinaus, um sie sich für den rechten Moment erst noch vorzubehalten, und ließ indeß dnrch seinen Legaten gestehen, was er selbst nicht thun wollte, um so das Geschehene, je nachdem er in seinem Interesse war, ebenso gut anzuerkennen als verleugnen zu können. Von diesem Gesichtspunkt aus hat Lipsius in niedrer's Zeitschrift s. histor. Theologie 1859. S. 275. Zur Geschichte Papst Gregor's VA. eine sehr beachtenswerthe Darstellung der genannten Periode gegeben."

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341821_148602
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341821_148602/154
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 34, 1875, II. Semester. I. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341821_148602/154>, abgerufen am 29.06.2024.