Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 31, 1872, II. Semester. II. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Dies gegenseitig kühle ablehnende Verhalten der beiden Pole machte es
Bunsen nicht möglich, als Minister des Auswärtigen ins Reichsministerium
einzutreten. Ob dadurch wirklich Vertrauen und Eintracht hergestellt worden
wäre? Wir glauben daran doch nicht recht. Aber, wenn auch ein vollstän¬
dig sicheres Urtheil heute bei der immer noch unvollständigen Information
nicht zu fassen ist, Eines ergibt sich doch schon mit großer Sicherheit. Ein
ganz unheilvoller "Mißgriff" war Gagern's kühner Griff, die Einsetzung des
Reichsverwesers, die Behauptung der Frankfurter Souverainetät. Mit diesen
Schritten der Frankfurter hatte man sich fast unwiederbringlich von Berlin
entfernt und eine Uebereinstimmung zwischen Königthum und Regierung von
Preußen einerseits und der großen konstitutionellen und nationalen Partei
in Frankfurt andererseits kaum noch möglich gelassen. Eine solche dennoch
herbeizuführen, zerarbeiteten sich einzelne wohlgesinnte Männer, keiner leb¬
hafter wie Bunsen. Den König hatte er anfangs für zugänglich der neuen
Aufgabe angesehen; nach und nach lernte er ihn besser kennen. Auf Bunsen's
Zureden gab er wiederholt nach und ging auf Maßregeln nationaler Politik
ein; darauf aber war das, was er gebilligt, wieder eine "abscheuliche Politik",
seine Billigung ein "Mißverständniß" -- immer störten Zwischenfälle, un¬
vorhergesehene Ereignisse seinen Gleichmuth und seinen Entschluß.

Zum zweiten Male war im Januar 1849 Bunsen an seiner Arbeit. Er
brachte es dahin, daß Preußen zur Frage -des Verhältnisses von Oesterreich
Stellung ergriff: die berufene Note vom 23. Januar ist eigentlich Bunsen's
Werk. Auch hierfür hatte er dann wieder in Frankfurt gewirkt. Es war
noch einmal ein Sonnenblick, ein kurzer Moment, in dem das Gelingen trotz
allem noch erreichbar schien. Bald ging er vorüber. Wieder hatte Bunsen
bleibend nichts erzielt.

Die Papiere Bunsen's, die uns jetzt vorgelegt sind, zeigen uns seinen
staatsmännischen Character doch ziemlich deutlich. Niemand kann es beikommen,
zu sagen, daß gerade Bunsen's Eigenthümlichkeiten den Mißerfolg bei Fried¬
rich Wilhelm nach sich gezogen. Nein, verlorene Mühe wäre es wohl selbst
für einen Halbgott gewesen, mit diesem Könige etwas auszurichten. Nichts¬
destoweniger gewinnen wir von Bunsen's Kapacität als Staatsmann auch
einen nicht gerade sehr günstigen Eindruck. Redlicher Wille, eine bis zu
einem gewissen Grade richtige theoretische Einsicht war mit einer äußerst leb¬
haften Phantasie und einem sehr sanguinischen Temperamente gepaart. Sehen
wir von der oft salbungsvollen oft süßlichen Einkleidung seiner Gedanken in
seinen Büchern ab, -- das Gefühl spielt bei ihm eine herrschende Rolle.
Wenn ihm ein Gedanke gefällt, wenn er eine Sache unternimmt, so ist er
voll Begeisterung und Zuversicht; überschwcinglich ist seine Hoffnung und
sein Vertrauen: es muß und wird gehen, wie er es sich gedacht. Stößt


Dies gegenseitig kühle ablehnende Verhalten der beiden Pole machte es
Bunsen nicht möglich, als Minister des Auswärtigen ins Reichsministerium
einzutreten. Ob dadurch wirklich Vertrauen und Eintracht hergestellt worden
wäre? Wir glauben daran doch nicht recht. Aber, wenn auch ein vollstän¬
dig sicheres Urtheil heute bei der immer noch unvollständigen Information
nicht zu fassen ist, Eines ergibt sich doch schon mit großer Sicherheit. Ein
ganz unheilvoller „Mißgriff" war Gagern's kühner Griff, die Einsetzung des
Reichsverwesers, die Behauptung der Frankfurter Souverainetät. Mit diesen
Schritten der Frankfurter hatte man sich fast unwiederbringlich von Berlin
entfernt und eine Uebereinstimmung zwischen Königthum und Regierung von
Preußen einerseits und der großen konstitutionellen und nationalen Partei
in Frankfurt andererseits kaum noch möglich gelassen. Eine solche dennoch
herbeizuführen, zerarbeiteten sich einzelne wohlgesinnte Männer, keiner leb¬
hafter wie Bunsen. Den König hatte er anfangs für zugänglich der neuen
Aufgabe angesehen; nach und nach lernte er ihn besser kennen. Auf Bunsen's
Zureden gab er wiederholt nach und ging auf Maßregeln nationaler Politik
ein; darauf aber war das, was er gebilligt, wieder eine „abscheuliche Politik",
seine Billigung ein „Mißverständniß" — immer störten Zwischenfälle, un¬
vorhergesehene Ereignisse seinen Gleichmuth und seinen Entschluß.

Zum zweiten Male war im Januar 1849 Bunsen an seiner Arbeit. Er
brachte es dahin, daß Preußen zur Frage -des Verhältnisses von Oesterreich
Stellung ergriff: die berufene Note vom 23. Januar ist eigentlich Bunsen's
Werk. Auch hierfür hatte er dann wieder in Frankfurt gewirkt. Es war
noch einmal ein Sonnenblick, ein kurzer Moment, in dem das Gelingen trotz
allem noch erreichbar schien. Bald ging er vorüber. Wieder hatte Bunsen
bleibend nichts erzielt.

Die Papiere Bunsen's, die uns jetzt vorgelegt sind, zeigen uns seinen
staatsmännischen Character doch ziemlich deutlich. Niemand kann es beikommen,
zu sagen, daß gerade Bunsen's Eigenthümlichkeiten den Mißerfolg bei Fried¬
rich Wilhelm nach sich gezogen. Nein, verlorene Mühe wäre es wohl selbst
für einen Halbgott gewesen, mit diesem Könige etwas auszurichten. Nichts¬
destoweniger gewinnen wir von Bunsen's Kapacität als Staatsmann auch
einen nicht gerade sehr günstigen Eindruck. Redlicher Wille, eine bis zu
einem gewissen Grade richtige theoretische Einsicht war mit einer äußerst leb¬
haften Phantasie und einem sehr sanguinischen Temperamente gepaart. Sehen
wir von der oft salbungsvollen oft süßlichen Einkleidung seiner Gedanken in
seinen Büchern ab, — das Gefühl spielt bei ihm eine herrschende Rolle.
Wenn ihm ein Gedanke gefällt, wenn er eine Sache unternimmt, so ist er
voll Begeisterung und Zuversicht; überschwcinglich ist seine Hoffnung und
sein Vertrauen: es muß und wird gehen, wie er es sich gedacht. Stößt


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <div n="2">
            <pb facs="#f0134" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/128588"/>
            <p xml:id="ID_361" prev="#ID_360"> Dies gegenseitig kühle ablehnende Verhalten der beiden Pole machte es<lb/>
Bunsen nicht möglich, als Minister des Auswärtigen ins Reichsministerium<lb/>
einzutreten. Ob dadurch wirklich Vertrauen und Eintracht hergestellt worden<lb/>
wäre? Wir glauben daran doch nicht recht. Aber, wenn auch ein vollstän¬<lb/>
dig sicheres Urtheil heute bei der immer noch unvollständigen Information<lb/>
nicht zu fassen ist, Eines ergibt sich doch schon mit großer Sicherheit. Ein<lb/>
ganz unheilvoller &#x201E;Mißgriff" war Gagern's kühner Griff, die Einsetzung des<lb/>
Reichsverwesers, die Behauptung der Frankfurter Souverainetät. Mit diesen<lb/>
Schritten der Frankfurter hatte man sich fast unwiederbringlich von Berlin<lb/>
entfernt und eine Uebereinstimmung zwischen Königthum und Regierung von<lb/>
Preußen einerseits und der großen konstitutionellen und nationalen Partei<lb/>
in Frankfurt andererseits kaum noch möglich gelassen. Eine solche dennoch<lb/>
herbeizuführen, zerarbeiteten sich einzelne wohlgesinnte Männer, keiner leb¬<lb/>
hafter wie Bunsen. Den König hatte er anfangs für zugänglich der neuen<lb/>
Aufgabe angesehen; nach und nach lernte er ihn besser kennen. Auf Bunsen's<lb/>
Zureden gab er wiederholt nach und ging auf Maßregeln nationaler Politik<lb/>
ein; darauf aber war das, was er gebilligt, wieder eine &#x201E;abscheuliche Politik",<lb/>
seine Billigung ein &#x201E;Mißverständniß" &#x2014; immer störten Zwischenfälle, un¬<lb/>
vorhergesehene Ereignisse seinen Gleichmuth und seinen Entschluß.</p><lb/>
            <p xml:id="ID_362"> Zum zweiten Male war im Januar 1849 Bunsen an seiner Arbeit. Er<lb/>
brachte es dahin, daß Preußen zur Frage -des Verhältnisses von Oesterreich<lb/>
Stellung ergriff: die berufene Note vom 23. Januar ist eigentlich Bunsen's<lb/>
Werk. Auch hierfür hatte er dann wieder in Frankfurt gewirkt. Es war<lb/>
noch einmal ein Sonnenblick, ein kurzer Moment, in dem das Gelingen trotz<lb/>
allem noch erreichbar schien. Bald ging er vorüber. Wieder hatte Bunsen<lb/>
bleibend nichts erzielt.</p><lb/>
            <p xml:id="ID_363" next="#ID_364"> Die Papiere Bunsen's, die uns jetzt vorgelegt sind, zeigen uns seinen<lb/>
staatsmännischen Character doch ziemlich deutlich. Niemand kann es beikommen,<lb/>
zu sagen, daß gerade Bunsen's Eigenthümlichkeiten den Mißerfolg bei Fried¬<lb/>
rich Wilhelm nach sich gezogen. Nein, verlorene Mühe wäre es wohl selbst<lb/>
für einen Halbgott gewesen, mit diesem Könige etwas auszurichten. Nichts¬<lb/>
destoweniger gewinnen wir von Bunsen's Kapacität als Staatsmann auch<lb/>
einen nicht gerade sehr günstigen Eindruck. Redlicher Wille, eine bis zu<lb/>
einem gewissen Grade richtige theoretische Einsicht war mit einer äußerst leb¬<lb/>
haften Phantasie und einem sehr sanguinischen Temperamente gepaart. Sehen<lb/>
wir von der oft salbungsvollen oft süßlichen Einkleidung seiner Gedanken in<lb/>
seinen Büchern ab, &#x2014; das Gefühl spielt bei ihm eine herrschende Rolle.<lb/>
Wenn ihm ein Gedanke gefällt, wenn er eine Sache unternimmt, so ist er<lb/>
voll Begeisterung und Zuversicht; überschwcinglich ist seine Hoffnung und<lb/>
sein Vertrauen: es muß und wird gehen, wie er es sich gedacht. Stößt</p><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0134] Dies gegenseitig kühle ablehnende Verhalten der beiden Pole machte es Bunsen nicht möglich, als Minister des Auswärtigen ins Reichsministerium einzutreten. Ob dadurch wirklich Vertrauen und Eintracht hergestellt worden wäre? Wir glauben daran doch nicht recht. Aber, wenn auch ein vollstän¬ dig sicheres Urtheil heute bei der immer noch unvollständigen Information nicht zu fassen ist, Eines ergibt sich doch schon mit großer Sicherheit. Ein ganz unheilvoller „Mißgriff" war Gagern's kühner Griff, die Einsetzung des Reichsverwesers, die Behauptung der Frankfurter Souverainetät. Mit diesen Schritten der Frankfurter hatte man sich fast unwiederbringlich von Berlin entfernt und eine Uebereinstimmung zwischen Königthum und Regierung von Preußen einerseits und der großen konstitutionellen und nationalen Partei in Frankfurt andererseits kaum noch möglich gelassen. Eine solche dennoch herbeizuführen, zerarbeiteten sich einzelne wohlgesinnte Männer, keiner leb¬ hafter wie Bunsen. Den König hatte er anfangs für zugänglich der neuen Aufgabe angesehen; nach und nach lernte er ihn besser kennen. Auf Bunsen's Zureden gab er wiederholt nach und ging auf Maßregeln nationaler Politik ein; darauf aber war das, was er gebilligt, wieder eine „abscheuliche Politik", seine Billigung ein „Mißverständniß" — immer störten Zwischenfälle, un¬ vorhergesehene Ereignisse seinen Gleichmuth und seinen Entschluß. Zum zweiten Male war im Januar 1849 Bunsen an seiner Arbeit. Er brachte es dahin, daß Preußen zur Frage -des Verhältnisses von Oesterreich Stellung ergriff: die berufene Note vom 23. Januar ist eigentlich Bunsen's Werk. Auch hierfür hatte er dann wieder in Frankfurt gewirkt. Es war noch einmal ein Sonnenblick, ein kurzer Moment, in dem das Gelingen trotz allem noch erreichbar schien. Bald ging er vorüber. Wieder hatte Bunsen bleibend nichts erzielt. Die Papiere Bunsen's, die uns jetzt vorgelegt sind, zeigen uns seinen staatsmännischen Character doch ziemlich deutlich. Niemand kann es beikommen, zu sagen, daß gerade Bunsen's Eigenthümlichkeiten den Mißerfolg bei Fried¬ rich Wilhelm nach sich gezogen. Nein, verlorene Mühe wäre es wohl selbst für einen Halbgott gewesen, mit diesem Könige etwas auszurichten. Nichts¬ destoweniger gewinnen wir von Bunsen's Kapacität als Staatsmann auch einen nicht gerade sehr günstigen Eindruck. Redlicher Wille, eine bis zu einem gewissen Grade richtige theoretische Einsicht war mit einer äußerst leb¬ haften Phantasie und einem sehr sanguinischen Temperamente gepaart. Sehen wir von der oft salbungsvollen oft süßlichen Einkleidung seiner Gedanken in seinen Büchern ab, — das Gefühl spielt bei ihm eine herrschende Rolle. Wenn ihm ein Gedanke gefällt, wenn er eine Sache unternimmt, so ist er voll Begeisterung und Zuversicht; überschwcinglich ist seine Hoffnung und sein Vertrauen: es muß und wird gehen, wie er es sich gedacht. Stößt

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341815_128453
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341815_128453/134
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 31, 1872, II. Semester. II. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341815_128453/134>, abgerufen am 06.02.2025.