Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 30, 1871, I. Semester. II. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

sich eine unabhängige Meinung darüber zu bilden, daß der Nichteingeweihte
sich leicht irremachen und dahin bringen läßt, daß er -- sei es auch auf Ab¬
wege -- dem folgt, welcher "am lautesten schreit," daß es sich dabei aber um
ungeheure Interessen, um die Erleichterung oder Erschwerung des künftigen
deutschen Verkehrs mit anderen Ländern handle, und daß jeder falsche Schritt
von der Nation mit Millionen zu büßen sei; -- so scheint mir, daß er eine
ernste Verantwortlichkeit übernimmt -mit der Behauptung, "daß die Annahme
der Goldkrone als Hauptwährungsmünze (d. h. des metrischen Münzsystems)
auf Grund des Goldthalers von 1 Gramm fein) die Aussicht auf eine fernere
Annäherung der Münzsysteme der übrigen bedeutendsten Völker an das
deutsche wohl für immer abschneiden würde.

Wird er es etwa unternehmen, ein einziges System nachzuweisen,
welches so viele Aussicht hat, wenn auch erst nach Jahren, zum universellen
Münzsystemezu erhoben werden wie das metrische? Kann er leugnen, daß nach
und nach alle Culturvölker dahin gelangen, das metrische Maß- und Gewichts¬
system anzunehmen, und daß das Münzsystem unmittelbar auf dem Gewichts¬
systeme beruht? Kann er leugnen, daß es ein Unding, eine eontiMiotio in
ach'few ist, den Bruch einer Gewichtsgröße eine Münzeinheit nennen zu wol¬
len, da doch der Begriff der Münze selbst im Grunde nichts anderes ist. als
der einer Gewichtsgröße Edelmetalls? Mag er einem Mathematiker das Räth¬
sel aufgeben, ob es leichter sei, die Quadratur des Zirkels zu finden oder
einen nicht mehr zu verkleinernden Bruch in eine Einheit umzuschaffen.

Weiterhin (S. VII des Vorworts) sagt Herr Dr. Weibezahn:

"Die Behauptung geht nicht zu weit, daß von allen existirenden deutschen
Goldstücken, von den mit festen Cassencursen ausgestatteten selbstverständlich
abgesehen, keine im Tauschverkehre so wenig sich einzubürgern vermocht hat,
wie die deutsche Goldkrone. Und diese vom praktischen Standpunkte
mit Recht allgemein verurtheilte (!) und überall abgewiesene Gold¬
münze glaubt man als Träger an die Spitze des deutschen Münzwesens be¬
rufen zu können! So wenig dauernden Erfolg es hat, und so wenig dem
Wohle des Ganzen es sich förderlich erweist, wenn einem Gemeinwesen eine
durchaus mißliebige Person oder Institution aufgezwängt wird, ebensowenig
darf dem Tauschverkehre ein Münzstück als Basis des gesammten Münzsystems
aufgedrängt werden, gegen welches nun einmal eine so entschiedene Abneigung
in allen Schichten der Gesellschaft hervorgetreten ist."

Ist das Ernst oder Scherz? Man möchte fast zweifelhaft darüber wer¬
den. Herr Dr. Weibezahn vergleicht die arme Goldkrone mit einer durchaus
mißliebigen Person. Bei einer solchen pflegt der Grund der allgemeinen Ab¬
neigung in einem unschönen Geiste oder einem unschönen Körper zu liegen.
Wo fehlt es nun der Krone? Ist ihr Gold kein echtes Gold? Ist sie schief,


sich eine unabhängige Meinung darüber zu bilden, daß der Nichteingeweihte
sich leicht irremachen und dahin bringen läßt, daß er — sei es auch auf Ab¬
wege — dem folgt, welcher „am lautesten schreit," daß es sich dabei aber um
ungeheure Interessen, um die Erleichterung oder Erschwerung des künftigen
deutschen Verkehrs mit anderen Ländern handle, und daß jeder falsche Schritt
von der Nation mit Millionen zu büßen sei; — so scheint mir, daß er eine
ernste Verantwortlichkeit übernimmt -mit der Behauptung, „daß die Annahme
der Goldkrone als Hauptwährungsmünze (d. h. des metrischen Münzsystems)
auf Grund des Goldthalers von 1 Gramm fein) die Aussicht auf eine fernere
Annäherung der Münzsysteme der übrigen bedeutendsten Völker an das
deutsche wohl für immer abschneiden würde.

Wird er es etwa unternehmen, ein einziges System nachzuweisen,
welches so viele Aussicht hat, wenn auch erst nach Jahren, zum universellen
Münzsystemezu erhoben werden wie das metrische? Kann er leugnen, daß nach
und nach alle Culturvölker dahin gelangen, das metrische Maß- und Gewichts¬
system anzunehmen, und daß das Münzsystem unmittelbar auf dem Gewichts¬
systeme beruht? Kann er leugnen, daß es ein Unding, eine eontiMiotio in
ach'few ist, den Bruch einer Gewichtsgröße eine Münzeinheit nennen zu wol¬
len, da doch der Begriff der Münze selbst im Grunde nichts anderes ist. als
der einer Gewichtsgröße Edelmetalls? Mag er einem Mathematiker das Räth¬
sel aufgeben, ob es leichter sei, die Quadratur des Zirkels zu finden oder
einen nicht mehr zu verkleinernden Bruch in eine Einheit umzuschaffen.

Weiterhin (S. VII des Vorworts) sagt Herr Dr. Weibezahn:

„Die Behauptung geht nicht zu weit, daß von allen existirenden deutschen
Goldstücken, von den mit festen Cassencursen ausgestatteten selbstverständlich
abgesehen, keine im Tauschverkehre so wenig sich einzubürgern vermocht hat,
wie die deutsche Goldkrone. Und diese vom praktischen Standpunkte
mit Recht allgemein verurtheilte (!) und überall abgewiesene Gold¬
münze glaubt man als Träger an die Spitze des deutschen Münzwesens be¬
rufen zu können! So wenig dauernden Erfolg es hat, und so wenig dem
Wohle des Ganzen es sich förderlich erweist, wenn einem Gemeinwesen eine
durchaus mißliebige Person oder Institution aufgezwängt wird, ebensowenig
darf dem Tauschverkehre ein Münzstück als Basis des gesammten Münzsystems
aufgedrängt werden, gegen welches nun einmal eine so entschiedene Abneigung
in allen Schichten der Gesellschaft hervorgetreten ist."

Ist das Ernst oder Scherz? Man möchte fast zweifelhaft darüber wer¬
den. Herr Dr. Weibezahn vergleicht die arme Goldkrone mit einer durchaus
mißliebigen Person. Bei einer solchen pflegt der Grund der allgemeinen Ab¬
neigung in einem unschönen Geiste oder einem unschönen Körper zu liegen.
Wo fehlt es nun der Krone? Ist ihr Gold kein echtes Gold? Ist sie schief,


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0351" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/126133"/>
          <p xml:id="ID_1098" prev="#ID_1097"> sich eine unabhängige Meinung darüber zu bilden, daß der Nichteingeweihte<lb/>
sich leicht irremachen und dahin bringen läßt, daß er &#x2014; sei es auch auf Ab¬<lb/>
wege &#x2014; dem folgt, welcher &#x201E;am lautesten schreit," daß es sich dabei aber um<lb/>
ungeheure Interessen, um die Erleichterung oder Erschwerung des künftigen<lb/>
deutschen Verkehrs mit anderen Ländern handle, und daß jeder falsche Schritt<lb/>
von der Nation mit Millionen zu büßen sei; &#x2014; so scheint mir, daß er eine<lb/>
ernste Verantwortlichkeit übernimmt -mit der Behauptung, &#x201E;daß die Annahme<lb/>
der Goldkrone als Hauptwährungsmünze (d. h. des metrischen Münzsystems)<lb/>
auf Grund des Goldthalers von 1 Gramm fein) die Aussicht auf eine fernere<lb/>
Annäherung der Münzsysteme der übrigen bedeutendsten Völker an das<lb/>
deutsche wohl für immer abschneiden würde.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1099"> Wird er es etwa unternehmen, ein einziges System nachzuweisen,<lb/>
welches so viele Aussicht hat, wenn auch erst nach Jahren, zum universellen<lb/>
Münzsystemezu erhoben werden wie das metrische? Kann er leugnen, daß nach<lb/>
und nach alle Culturvölker dahin gelangen, das metrische Maß- und Gewichts¬<lb/>
system anzunehmen, und daß das Münzsystem unmittelbar auf dem Gewichts¬<lb/>
systeme beruht? Kann er leugnen, daß es ein Unding, eine eontiMiotio in<lb/>
ach'few ist, den Bruch einer Gewichtsgröße eine Münzeinheit nennen zu wol¬<lb/>
len, da doch der Begriff der Münze selbst im Grunde nichts anderes ist. als<lb/>
der einer Gewichtsgröße Edelmetalls? Mag er einem Mathematiker das Räth¬<lb/>
sel aufgeben, ob es leichter sei, die Quadratur des Zirkels zu finden oder<lb/>
einen nicht mehr zu verkleinernden Bruch in eine Einheit umzuschaffen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1100"> Weiterhin (S. VII des Vorworts) sagt Herr Dr. Weibezahn:</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1101"> &#x201E;Die Behauptung geht nicht zu weit, daß von allen existirenden deutschen<lb/>
Goldstücken, von den mit festen Cassencursen ausgestatteten selbstverständlich<lb/>
abgesehen, keine im Tauschverkehre so wenig sich einzubürgern vermocht hat,<lb/>
wie die deutsche Goldkrone. Und diese vom praktischen Standpunkte<lb/>
mit Recht allgemein verurtheilte (!) und überall abgewiesene Gold¬<lb/>
münze glaubt man als Träger an die Spitze des deutschen Münzwesens be¬<lb/>
rufen zu können! So wenig dauernden Erfolg es hat, und so wenig dem<lb/>
Wohle des Ganzen es sich förderlich erweist, wenn einem Gemeinwesen eine<lb/>
durchaus mißliebige Person oder Institution aufgezwängt wird, ebensowenig<lb/>
darf dem Tauschverkehre ein Münzstück als Basis des gesammten Münzsystems<lb/>
aufgedrängt werden, gegen welches nun einmal eine so entschiedene Abneigung<lb/>
in allen Schichten der Gesellschaft hervorgetreten ist."</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1102" next="#ID_1103"> Ist das Ernst oder Scherz? Man möchte fast zweifelhaft darüber wer¬<lb/>
den. Herr Dr. Weibezahn vergleicht die arme Goldkrone mit einer durchaus<lb/>
mißliebigen Person. Bei einer solchen pflegt der Grund der allgemeinen Ab¬<lb/>
neigung in einem unschönen Geiste oder einem unschönen Körper zu liegen.<lb/>
Wo fehlt es nun der Krone? Ist ihr Gold kein echtes Gold? Ist sie schief,</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0351] sich eine unabhängige Meinung darüber zu bilden, daß der Nichteingeweihte sich leicht irremachen und dahin bringen läßt, daß er — sei es auch auf Ab¬ wege — dem folgt, welcher „am lautesten schreit," daß es sich dabei aber um ungeheure Interessen, um die Erleichterung oder Erschwerung des künftigen deutschen Verkehrs mit anderen Ländern handle, und daß jeder falsche Schritt von der Nation mit Millionen zu büßen sei; — so scheint mir, daß er eine ernste Verantwortlichkeit übernimmt -mit der Behauptung, „daß die Annahme der Goldkrone als Hauptwährungsmünze (d. h. des metrischen Münzsystems) auf Grund des Goldthalers von 1 Gramm fein) die Aussicht auf eine fernere Annäherung der Münzsysteme der übrigen bedeutendsten Völker an das deutsche wohl für immer abschneiden würde. Wird er es etwa unternehmen, ein einziges System nachzuweisen, welches so viele Aussicht hat, wenn auch erst nach Jahren, zum universellen Münzsystemezu erhoben werden wie das metrische? Kann er leugnen, daß nach und nach alle Culturvölker dahin gelangen, das metrische Maß- und Gewichts¬ system anzunehmen, und daß das Münzsystem unmittelbar auf dem Gewichts¬ systeme beruht? Kann er leugnen, daß es ein Unding, eine eontiMiotio in ach'few ist, den Bruch einer Gewichtsgröße eine Münzeinheit nennen zu wol¬ len, da doch der Begriff der Münze selbst im Grunde nichts anderes ist. als der einer Gewichtsgröße Edelmetalls? Mag er einem Mathematiker das Räth¬ sel aufgeben, ob es leichter sei, die Quadratur des Zirkels zu finden oder einen nicht mehr zu verkleinernden Bruch in eine Einheit umzuschaffen. Weiterhin (S. VII des Vorworts) sagt Herr Dr. Weibezahn: „Die Behauptung geht nicht zu weit, daß von allen existirenden deutschen Goldstücken, von den mit festen Cassencursen ausgestatteten selbstverständlich abgesehen, keine im Tauschverkehre so wenig sich einzubürgern vermocht hat, wie die deutsche Goldkrone. Und diese vom praktischen Standpunkte mit Recht allgemein verurtheilte (!) und überall abgewiesene Gold¬ münze glaubt man als Träger an die Spitze des deutschen Münzwesens be¬ rufen zu können! So wenig dauernden Erfolg es hat, und so wenig dem Wohle des Ganzen es sich förderlich erweist, wenn einem Gemeinwesen eine durchaus mißliebige Person oder Institution aufgezwängt wird, ebensowenig darf dem Tauschverkehre ein Münzstück als Basis des gesammten Münzsystems aufgedrängt werden, gegen welches nun einmal eine so entschiedene Abneigung in allen Schichten der Gesellschaft hervorgetreten ist." Ist das Ernst oder Scherz? Man möchte fast zweifelhaft darüber wer¬ den. Herr Dr. Weibezahn vergleicht die arme Goldkrone mit einer durchaus mißliebigen Person. Bei einer solchen pflegt der Grund der allgemeinen Ab¬ neigung in einem unschönen Geiste oder einem unschönen Körper zu liegen. Wo fehlt es nun der Krone? Ist ihr Gold kein echtes Gold? Ist sie schief,

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341813_125781
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341813_125781/351
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 30, 1871, I. Semester. II. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341813_125781/351>, abgerufen am 28.12.2024.