Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 29, 1870, I. Semester. I. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

glorreichen Heldentod gefunden hat. Ein Augenzeuge versichert nun (v. 48,
85), daß der Feldherr mit diesem seinem Untergebenen überhaupt nur
einmal während der ganzen Campagne, und zwar in verletzender Weise vor
dem ganzen Generalstcibe, gesprochen habe. Hat Platon hierauf vielleicht frei¬
willig den Tod im Kampfe gesucht?

Mit Umsicht, wie bei den Quellen, aus denen er schöpft, verfährt unser
Autor auch bei den Hüllen, durch welche der Parteigeist den wahren Ver¬
lauf verschleiert hat. Ein Hauptmoment dieser Art sind die Vorwürfe welche
namentlich Thiers -- und dieser nicht ohne Rancune aus dem Ministerium
der Julidynastie -- gegen den Marschall Soult wegen seiner angeblichen
Unerfahrenheit und Nachlässigkeit als Generalstabschef erhoben hat. Eine
Anzahl dieser Vorwürfe hat schon Oberst Charras*) zurückgewiesen, ohne für
Soult besonderes Interesse zu zeigen. Mit Recht führt aber Chesney auf
Grund dieser Charras'schen Zurückweisung (die zunächst Napoleon's eigene
Erzählung trifft) die beiden wichtigsten Verspätungen bei der Eröffnung des
Feldzuges -- die Vandamme's in der Mitte und Girards auf der Rechten --
näher aus und erweist (v. 36. 63. ?. 93, 110). wie in beiden Fällen Na¬
poleon selbst die Schuld des Verzuges trifft. Denn an Vandamme sendete
er mit dem entscheidenden Befehle nur einen einzigen Ordonnanzosficier. der
stürzte, und an Girard gelangte die Ordre, ehe dessen Armeecorps noch
völlig formirt sein konnte. Aber aus den Erinnerungen des Duc de Fezensac
und aus Jomini's Schriften bringt Chesney (v. 65, 115 ff.) eine ganze
Reihe von Beispielen aus Napoleon's früheren Feldzügen von 1806--1813. welche
dieselbe absichtliche Sorglosigkeit des Generalstabsdienstes, dieselbe Betrauung
je nur eines Officiers mit den wichtigsten Botschaften zeigen. Dieses ma߬
lose Vertrauen in den Erfolg und den Beistand des Glücks ist nun aber
für Napoleon bei seinen letzten Feldzügen besonders verhängnißvoll geworden.

Es entsprangen aus demselben alle die irrigen Voraussetzungen am
Schlachttage von Ligny, welche völlig aufgedeckt zu haben Charras' Ver¬
dienst ist. Namentlich hat dieser nachgewiesen, wie Napoleon erst im Ver¬
laufe der Schlacht gewahr wurde, daß ihm mehr als ein einziger preußischer
Truppentheil gegenüber stehe, wie ferner er selbst und er allein**) das un¬
nütze Hin- und Herziehen des Erlon'schen Armeecorps zwischen beiden Schlacht¬
feldern von Quatrebras und Ligny veranlaßt hat. Auch die Verspätung




*) Ich bemerke, daß ich die vierte, erheblich vermehrte Auflage der oampaAus us 181S
an" dem Jahre 18K3 benutze, hier zunächst S. 111, 516, 113. --
-
) Charras 208. 552. Mit Unrecht behauptet daher Chesney (v, 96, Z?. 174). CharraS
wälje die Hauptschuld auf den Uebereifer des Generals Labedoyere. Auch hat er die ganze Note
X im Anhange bei Charras übersehen, welche schön erörtert, wie Napoleon möglichst rasch
nach Quatrebras und Sombrcsse hätte vordringen müssen.

glorreichen Heldentod gefunden hat. Ein Augenzeuge versichert nun (v. 48,
85), daß der Feldherr mit diesem seinem Untergebenen überhaupt nur
einmal während der ganzen Campagne, und zwar in verletzender Weise vor
dem ganzen Generalstcibe, gesprochen habe. Hat Platon hierauf vielleicht frei¬
willig den Tod im Kampfe gesucht?

Mit Umsicht, wie bei den Quellen, aus denen er schöpft, verfährt unser
Autor auch bei den Hüllen, durch welche der Parteigeist den wahren Ver¬
lauf verschleiert hat. Ein Hauptmoment dieser Art sind die Vorwürfe welche
namentlich Thiers — und dieser nicht ohne Rancune aus dem Ministerium
der Julidynastie — gegen den Marschall Soult wegen seiner angeblichen
Unerfahrenheit und Nachlässigkeit als Generalstabschef erhoben hat. Eine
Anzahl dieser Vorwürfe hat schon Oberst Charras*) zurückgewiesen, ohne für
Soult besonderes Interesse zu zeigen. Mit Recht führt aber Chesney auf
Grund dieser Charras'schen Zurückweisung (die zunächst Napoleon's eigene
Erzählung trifft) die beiden wichtigsten Verspätungen bei der Eröffnung des
Feldzuges — die Vandamme's in der Mitte und Girards auf der Rechten —
näher aus und erweist (v. 36. 63. ?. 93, 110). wie in beiden Fällen Na¬
poleon selbst die Schuld des Verzuges trifft. Denn an Vandamme sendete
er mit dem entscheidenden Befehle nur einen einzigen Ordonnanzosficier. der
stürzte, und an Girard gelangte die Ordre, ehe dessen Armeecorps noch
völlig formirt sein konnte. Aber aus den Erinnerungen des Duc de Fezensac
und aus Jomini's Schriften bringt Chesney (v. 65, 115 ff.) eine ganze
Reihe von Beispielen aus Napoleon's früheren Feldzügen von 1806—1813. welche
dieselbe absichtliche Sorglosigkeit des Generalstabsdienstes, dieselbe Betrauung
je nur eines Officiers mit den wichtigsten Botschaften zeigen. Dieses ma߬
lose Vertrauen in den Erfolg und den Beistand des Glücks ist nun aber
für Napoleon bei seinen letzten Feldzügen besonders verhängnißvoll geworden.

Es entsprangen aus demselben alle die irrigen Voraussetzungen am
Schlachttage von Ligny, welche völlig aufgedeckt zu haben Charras' Ver¬
dienst ist. Namentlich hat dieser nachgewiesen, wie Napoleon erst im Ver¬
laufe der Schlacht gewahr wurde, daß ihm mehr als ein einziger preußischer
Truppentheil gegenüber stehe, wie ferner er selbst und er allein**) das un¬
nütze Hin- und Herziehen des Erlon'schen Armeecorps zwischen beiden Schlacht¬
feldern von Quatrebras und Ligny veranlaßt hat. Auch die Verspätung




*) Ich bemerke, daß ich die vierte, erheblich vermehrte Auflage der oampaAus us 181S
an« dem Jahre 18K3 benutze, hier zunächst S. 111, 516, 113. —
-
) Charras 208. 552. Mit Unrecht behauptet daher Chesney (v, 96, Z?. 174). CharraS
wälje die Hauptschuld auf den Uebereifer des Generals Labedoyere. Auch hat er die ganze Note
X im Anhange bei Charras übersehen, welche schön erörtert, wie Napoleon möglichst rasch
nach Quatrebras und Sombrcsse hätte vordringen müssen.
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0195" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/123283"/>
          <p xml:id="ID_518" prev="#ID_517"> glorreichen Heldentod gefunden hat. Ein Augenzeuge versichert nun (v. 48,<lb/>
85), daß der Feldherr mit diesem seinem Untergebenen überhaupt nur<lb/>
einmal während der ganzen Campagne, und zwar in verletzender Weise vor<lb/>
dem ganzen Generalstcibe, gesprochen habe. Hat Platon hierauf vielleicht frei¬<lb/>
willig den Tod im Kampfe gesucht?</p><lb/>
          <p xml:id="ID_519"> Mit Umsicht, wie bei den Quellen, aus denen er schöpft, verfährt unser<lb/>
Autor auch bei den Hüllen, durch welche der Parteigeist den wahren Ver¬<lb/>
lauf verschleiert hat. Ein Hauptmoment dieser Art sind die Vorwürfe welche<lb/>
namentlich Thiers &#x2014; und dieser nicht ohne Rancune aus dem Ministerium<lb/>
der Julidynastie &#x2014; gegen den Marschall Soult wegen seiner angeblichen<lb/>
Unerfahrenheit und Nachlässigkeit als Generalstabschef erhoben hat. Eine<lb/>
Anzahl dieser Vorwürfe hat schon Oberst Charras*) zurückgewiesen, ohne für<lb/>
Soult besonderes Interesse zu zeigen. Mit Recht führt aber Chesney auf<lb/>
Grund dieser Charras'schen Zurückweisung (die zunächst Napoleon's eigene<lb/>
Erzählung trifft) die beiden wichtigsten Verspätungen bei der Eröffnung des<lb/>
Feldzuges &#x2014; die Vandamme's in der Mitte und Girards auf der Rechten &#x2014;<lb/>
näher aus und erweist (v. 36. 63. ?. 93, 110). wie in beiden Fällen Na¬<lb/>
poleon selbst die Schuld des Verzuges trifft. Denn an Vandamme sendete<lb/>
er mit dem entscheidenden Befehle nur einen einzigen Ordonnanzosficier. der<lb/>
stürzte, und an Girard gelangte die Ordre, ehe dessen Armeecorps noch<lb/>
völlig formirt sein konnte. Aber aus den Erinnerungen des Duc de Fezensac<lb/>
und aus Jomini's Schriften bringt Chesney (v. 65, 115 ff.) eine ganze<lb/>
Reihe von Beispielen aus Napoleon's früheren Feldzügen von 1806&#x2014;1813. welche<lb/>
dieselbe absichtliche Sorglosigkeit des Generalstabsdienstes, dieselbe Betrauung<lb/>
je nur eines Officiers mit den wichtigsten Botschaften zeigen. Dieses ma߬<lb/>
lose Vertrauen in den Erfolg und den Beistand des Glücks ist nun aber<lb/>
für Napoleon bei seinen letzten Feldzügen besonders verhängnißvoll geworden.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_520" next="#ID_521"> Es entsprangen aus demselben alle die irrigen Voraussetzungen am<lb/>
Schlachttage von Ligny, welche völlig aufgedeckt zu haben Charras' Ver¬<lb/>
dienst ist. Namentlich hat dieser nachgewiesen, wie Napoleon erst im Ver¬<lb/>
laufe der Schlacht gewahr wurde, daß ihm mehr als ein einziger preußischer<lb/>
Truppentheil gegenüber stehe, wie ferner er selbst und er allein**) das un¬<lb/>
nütze Hin- und Herziehen des Erlon'schen Armeecorps zwischen beiden Schlacht¬<lb/>
feldern von Quatrebras und Ligny veranlaßt hat. Auch die Verspätung</p><lb/>
          <note xml:id="FID_35" place="foot"> *) Ich bemerke, daß ich die vierte, erheblich vermehrte Auflage der oampaAus us 181S<lb/>
an« dem Jahre 18K3 benutze, hier zunächst S. 111, 516, 113. &#x2014;<lb/>
-</note><lb/>
          <note xml:id="FID_36" place="foot"> ) Charras 208. 552. Mit Unrecht behauptet daher Chesney (v, 96, Z?. 174). CharraS<lb/>
wälje die Hauptschuld auf den Uebereifer des Generals Labedoyere. Auch hat er die ganze Note<lb/>
X im Anhange bei Charras übersehen, welche schön erörtert, wie Napoleon möglichst rasch<lb/>
nach Quatrebras und Sombrcsse hätte vordringen müssen.</note><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0195] glorreichen Heldentod gefunden hat. Ein Augenzeuge versichert nun (v. 48, 85), daß der Feldherr mit diesem seinem Untergebenen überhaupt nur einmal während der ganzen Campagne, und zwar in verletzender Weise vor dem ganzen Generalstcibe, gesprochen habe. Hat Platon hierauf vielleicht frei¬ willig den Tod im Kampfe gesucht? Mit Umsicht, wie bei den Quellen, aus denen er schöpft, verfährt unser Autor auch bei den Hüllen, durch welche der Parteigeist den wahren Ver¬ lauf verschleiert hat. Ein Hauptmoment dieser Art sind die Vorwürfe welche namentlich Thiers — und dieser nicht ohne Rancune aus dem Ministerium der Julidynastie — gegen den Marschall Soult wegen seiner angeblichen Unerfahrenheit und Nachlässigkeit als Generalstabschef erhoben hat. Eine Anzahl dieser Vorwürfe hat schon Oberst Charras*) zurückgewiesen, ohne für Soult besonderes Interesse zu zeigen. Mit Recht führt aber Chesney auf Grund dieser Charras'schen Zurückweisung (die zunächst Napoleon's eigene Erzählung trifft) die beiden wichtigsten Verspätungen bei der Eröffnung des Feldzuges — die Vandamme's in der Mitte und Girards auf der Rechten — näher aus und erweist (v. 36. 63. ?. 93, 110). wie in beiden Fällen Na¬ poleon selbst die Schuld des Verzuges trifft. Denn an Vandamme sendete er mit dem entscheidenden Befehle nur einen einzigen Ordonnanzosficier. der stürzte, und an Girard gelangte die Ordre, ehe dessen Armeecorps noch völlig formirt sein konnte. Aber aus den Erinnerungen des Duc de Fezensac und aus Jomini's Schriften bringt Chesney (v. 65, 115 ff.) eine ganze Reihe von Beispielen aus Napoleon's früheren Feldzügen von 1806—1813. welche dieselbe absichtliche Sorglosigkeit des Generalstabsdienstes, dieselbe Betrauung je nur eines Officiers mit den wichtigsten Botschaften zeigen. Dieses ma߬ lose Vertrauen in den Erfolg und den Beistand des Glücks ist nun aber für Napoleon bei seinen letzten Feldzügen besonders verhängnißvoll geworden. Es entsprangen aus demselben alle die irrigen Voraussetzungen am Schlachttage von Ligny, welche völlig aufgedeckt zu haben Charras' Ver¬ dienst ist. Namentlich hat dieser nachgewiesen, wie Napoleon erst im Ver¬ laufe der Schlacht gewahr wurde, daß ihm mehr als ein einziger preußischer Truppentheil gegenüber stehe, wie ferner er selbst und er allein**) das un¬ nütze Hin- und Herziehen des Erlon'schen Armeecorps zwischen beiden Schlacht¬ feldern von Quatrebras und Ligny veranlaßt hat. Auch die Verspätung *) Ich bemerke, daß ich die vierte, erheblich vermehrte Auflage der oampaAus us 181S an« dem Jahre 18K3 benutze, hier zunächst S. 111, 516, 113. — - ) Charras 208. 552. Mit Unrecht behauptet daher Chesney (v, 96, Z?. 174). CharraS wälje die Hauptschuld auf den Uebereifer des Generals Labedoyere. Auch hat er die ganze Note X im Anhange bei Charras übersehen, welche schön erörtert, wie Napoleon möglichst rasch nach Quatrebras und Sombrcsse hätte vordringen müssen.

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341811_123087
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341811_123087/195
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 29, 1870, I. Semester. I. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341811_123087/195>, abgerufen am 26.06.2024.