Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 26, 1867, I. Semester. II. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

materiellen Vorzüge einer wirklichen, um das Vaterland wohl¬
verdienten Aristokratie mit Freuden zuzusprechen.

Wir sehen daher keinen Grund mit dem Wunsche zurückzuhalten, daß die
tgi. preußische Negierung unsere vier adligen Klöster nach Gutfinden entweder
als Versorgungsanstalten in erweitertem Umfange neu und zweckmäßig organi-
siren, oder aber dieselben ganz einziehen und ihre Güter zum Nutzen des
gemeinen Besten anderen Zwecken widmen möge. Zu Letzterem scheint uns um
so mehr Veranlassung, als die Herzogthümer nach den Angaben des preußischen
Ministerpräsidenten (18. März d. I.) in den Verband der preußischen Monarchie
mit der häßlichen Schuldenlast von über 60,000,000 Thlr. Pr. eintreten, wäh¬
rend ihr Activvermögen an Domänen unbedeutend ist. Allerdings würde sich
die Ritterschaft wohl auf den seit der Reformation factisch eingerissenen Zustand
berufen, daß die genannten vier Klöster lediglich dem Unterhalte adliger Töchter
gewidmet gewesen. Indeß sind die Bemühungen der Ritterschaft, die Klöster
als unveräußerliches Eigenthum der Ritterschaft als solcher anerkannt zu erhalten,
stets fruchtlos geblieben, vielmehr sind die Klöster als juristische Personen und
daher selbst als Eigenthümer ihrer Besitzungen und ihres Vermögens, und die
Rechte daran als zunächst den Conventen zuständig stets behandelt worden.
Mithin unterliegen die Klöster gleich jeder anderen Stiftung dem stets gegen
sie geübten in3 superioritatis des Staates und folgeweise dem daraus entflie¬
ßenden Rechte sie aufzuheben, wenn ihre Bestimmung den veränderten Bedürf¬
nissen der Zeit widerspricht. Einen kräftigen Ausdruck fand diese rechtlich wohl¬
begründete Anschauung in der Antwort, welche König und Herzog im Jahre
1610 auf einige unzukömmliche sravaminir der Ritterschaft ertheilten: "die Sache
gehe sie nichts an, da die Jungfrauenkloster nicht dem Adel, sondern dem Lan¬
desherr", gehörten". Wenn die Landesherren andererseits später im Jahre 1625
und 1636 durch Klosterordnungen die Verhältnisse auf Grund des factischen Be¬
sitzstandes geordnet haben, so hat man sich doch wohl gehütet, dem Adel den
factisch allerdings ihm allein gewährten Klostergenuß damals oder später durch
förmliche rechtliche Sanction zu garantiren. Es mag endlich noch daran erinnert
werden, was nur zu oft vergessen wird, daß die ursprüngliche Dotation der
Klöster keineswegs allein vom Adel, sondern vornehmlich von den Landesherren
und daneben auch von dem Bürgerstande geschehen ist, wie ja auch ehemals die
Ordensregel der Klöster keinen Standesunterschied anerkannte. Wenn wir uns
hierfür auch weniger auf den Schleswiger Bürgermeister Hans Koch (1486) berufen
wollen, welcher seiner Wirthin 100 Mark, dem Kloster Se. Johannis aber nur
4 Schilling vermachte, so verdankt doch z. B. das preetzer Kloster reiche Gaben den
Bürgern der mächtigen Hansestadt Lübeck; das Kloster gehörte zum lübschen
Stifte, und viele angesehener lübscher Bürger Töchter haben in demselben der
Welt und ihren Freuden entsagt.


materiellen Vorzüge einer wirklichen, um das Vaterland wohl¬
verdienten Aristokratie mit Freuden zuzusprechen.

Wir sehen daher keinen Grund mit dem Wunsche zurückzuhalten, daß die
tgi. preußische Negierung unsere vier adligen Klöster nach Gutfinden entweder
als Versorgungsanstalten in erweitertem Umfange neu und zweckmäßig organi-
siren, oder aber dieselben ganz einziehen und ihre Güter zum Nutzen des
gemeinen Besten anderen Zwecken widmen möge. Zu Letzterem scheint uns um
so mehr Veranlassung, als die Herzogthümer nach den Angaben des preußischen
Ministerpräsidenten (18. März d. I.) in den Verband der preußischen Monarchie
mit der häßlichen Schuldenlast von über 60,000,000 Thlr. Pr. eintreten, wäh¬
rend ihr Activvermögen an Domänen unbedeutend ist. Allerdings würde sich
die Ritterschaft wohl auf den seit der Reformation factisch eingerissenen Zustand
berufen, daß die genannten vier Klöster lediglich dem Unterhalte adliger Töchter
gewidmet gewesen. Indeß sind die Bemühungen der Ritterschaft, die Klöster
als unveräußerliches Eigenthum der Ritterschaft als solcher anerkannt zu erhalten,
stets fruchtlos geblieben, vielmehr sind die Klöster als juristische Personen und
daher selbst als Eigenthümer ihrer Besitzungen und ihres Vermögens, und die
Rechte daran als zunächst den Conventen zuständig stets behandelt worden.
Mithin unterliegen die Klöster gleich jeder anderen Stiftung dem stets gegen
sie geübten in3 superioritatis des Staates und folgeweise dem daraus entflie¬
ßenden Rechte sie aufzuheben, wenn ihre Bestimmung den veränderten Bedürf¬
nissen der Zeit widerspricht. Einen kräftigen Ausdruck fand diese rechtlich wohl¬
begründete Anschauung in der Antwort, welche König und Herzog im Jahre
1610 auf einige unzukömmliche sravaminir der Ritterschaft ertheilten: „die Sache
gehe sie nichts an, da die Jungfrauenkloster nicht dem Adel, sondern dem Lan¬
desherr», gehörten". Wenn die Landesherren andererseits später im Jahre 1625
und 1636 durch Klosterordnungen die Verhältnisse auf Grund des factischen Be¬
sitzstandes geordnet haben, so hat man sich doch wohl gehütet, dem Adel den
factisch allerdings ihm allein gewährten Klostergenuß damals oder später durch
förmliche rechtliche Sanction zu garantiren. Es mag endlich noch daran erinnert
werden, was nur zu oft vergessen wird, daß die ursprüngliche Dotation der
Klöster keineswegs allein vom Adel, sondern vornehmlich von den Landesherren
und daneben auch von dem Bürgerstande geschehen ist, wie ja auch ehemals die
Ordensregel der Klöster keinen Standesunterschied anerkannte. Wenn wir uns
hierfür auch weniger auf den Schleswiger Bürgermeister Hans Koch (1486) berufen
wollen, welcher seiner Wirthin 100 Mark, dem Kloster Se. Johannis aber nur
4 Schilling vermachte, so verdankt doch z. B. das preetzer Kloster reiche Gaben den
Bürgern der mächtigen Hansestadt Lübeck; das Kloster gehörte zum lübschen
Stifte, und viele angesehener lübscher Bürger Töchter haben in demselben der
Welt und ihren Freuden entsagt.


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0361" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/191055"/>
          <p xml:id="ID_1240" prev="#ID_1239"> materiellen Vorzüge einer wirklichen, um das Vaterland wohl¬<lb/>
verdienten Aristokratie mit Freuden zuzusprechen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1241"> Wir sehen daher keinen Grund mit dem Wunsche zurückzuhalten, daß die<lb/>
tgi. preußische Negierung unsere vier adligen Klöster nach Gutfinden entweder<lb/>
als Versorgungsanstalten in erweitertem Umfange neu und zweckmäßig organi-<lb/>
siren, oder aber dieselben ganz einziehen und ihre Güter zum Nutzen des<lb/>
gemeinen Besten anderen Zwecken widmen möge. Zu Letzterem scheint uns um<lb/>
so mehr Veranlassung, als die Herzogthümer nach den Angaben des preußischen<lb/>
Ministerpräsidenten (18. März d. I.) in den Verband der preußischen Monarchie<lb/>
mit der häßlichen Schuldenlast von über 60,000,000 Thlr. Pr. eintreten, wäh¬<lb/>
rend ihr Activvermögen an Domänen unbedeutend ist.  Allerdings würde sich<lb/>
die Ritterschaft wohl auf den seit der Reformation factisch eingerissenen Zustand<lb/>
berufen, daß die genannten vier Klöster lediglich dem Unterhalte adliger Töchter<lb/>
gewidmet gewesen. Indeß sind die Bemühungen der Ritterschaft, die Klöster<lb/>
als unveräußerliches Eigenthum der Ritterschaft als solcher anerkannt zu erhalten,<lb/>
stets fruchtlos geblieben, vielmehr sind die Klöster als juristische Personen und<lb/>
daher selbst als Eigenthümer ihrer Besitzungen und ihres Vermögens, und die<lb/>
Rechte daran als zunächst den Conventen zuständig stets behandelt worden.<lb/>
Mithin unterliegen die Klöster gleich jeder anderen Stiftung dem stets gegen<lb/>
sie geübten in3 superioritatis des Staates und folgeweise dem daraus entflie¬<lb/>
ßenden Rechte sie aufzuheben, wenn ihre Bestimmung den veränderten Bedürf¬<lb/>
nissen der Zeit widerspricht. Einen kräftigen Ausdruck fand diese rechtlich wohl¬<lb/>
begründete Anschauung in der Antwort, welche König und Herzog im Jahre<lb/>
1610 auf einige unzukömmliche sravaminir der Ritterschaft ertheilten: &#x201E;die Sache<lb/>
gehe sie nichts an, da die Jungfrauenkloster nicht dem Adel, sondern dem Lan¬<lb/>
desherr», gehörten". Wenn die Landesherren andererseits später im Jahre 1625<lb/>
und 1636 durch Klosterordnungen die Verhältnisse auf Grund des factischen Be¬<lb/>
sitzstandes geordnet haben, so hat man sich doch wohl gehütet, dem Adel den<lb/>
factisch allerdings ihm allein gewährten Klostergenuß damals oder später durch<lb/>
förmliche rechtliche Sanction zu garantiren. Es mag endlich noch daran erinnert<lb/>
werden, was nur zu oft vergessen wird, daß die ursprüngliche Dotation der<lb/>
Klöster keineswegs allein vom Adel, sondern vornehmlich von den Landesherren<lb/>
und daneben auch von dem Bürgerstande geschehen ist, wie ja auch ehemals die<lb/>
Ordensregel der Klöster keinen Standesunterschied anerkannte.  Wenn wir uns<lb/>
hierfür auch weniger auf den Schleswiger Bürgermeister Hans Koch (1486) berufen<lb/>
wollen, welcher seiner Wirthin 100 Mark, dem Kloster Se. Johannis aber nur<lb/>
4 Schilling vermachte, so verdankt doch z. B. das preetzer Kloster reiche Gaben den<lb/>
Bürgern der mächtigen Hansestadt Lübeck; das Kloster gehörte zum lübschen<lb/>
Stifte, und viele angesehener lübscher Bürger Töchter haben in demselben der<lb/>
Welt und ihren Freuden entsagt.</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0361] materiellen Vorzüge einer wirklichen, um das Vaterland wohl¬ verdienten Aristokratie mit Freuden zuzusprechen. Wir sehen daher keinen Grund mit dem Wunsche zurückzuhalten, daß die tgi. preußische Negierung unsere vier adligen Klöster nach Gutfinden entweder als Versorgungsanstalten in erweitertem Umfange neu und zweckmäßig organi- siren, oder aber dieselben ganz einziehen und ihre Güter zum Nutzen des gemeinen Besten anderen Zwecken widmen möge. Zu Letzterem scheint uns um so mehr Veranlassung, als die Herzogthümer nach den Angaben des preußischen Ministerpräsidenten (18. März d. I.) in den Verband der preußischen Monarchie mit der häßlichen Schuldenlast von über 60,000,000 Thlr. Pr. eintreten, wäh¬ rend ihr Activvermögen an Domänen unbedeutend ist. Allerdings würde sich die Ritterschaft wohl auf den seit der Reformation factisch eingerissenen Zustand berufen, daß die genannten vier Klöster lediglich dem Unterhalte adliger Töchter gewidmet gewesen. Indeß sind die Bemühungen der Ritterschaft, die Klöster als unveräußerliches Eigenthum der Ritterschaft als solcher anerkannt zu erhalten, stets fruchtlos geblieben, vielmehr sind die Klöster als juristische Personen und daher selbst als Eigenthümer ihrer Besitzungen und ihres Vermögens, und die Rechte daran als zunächst den Conventen zuständig stets behandelt worden. Mithin unterliegen die Klöster gleich jeder anderen Stiftung dem stets gegen sie geübten in3 superioritatis des Staates und folgeweise dem daraus entflie¬ ßenden Rechte sie aufzuheben, wenn ihre Bestimmung den veränderten Bedürf¬ nissen der Zeit widerspricht. Einen kräftigen Ausdruck fand diese rechtlich wohl¬ begründete Anschauung in der Antwort, welche König und Herzog im Jahre 1610 auf einige unzukömmliche sravaminir der Ritterschaft ertheilten: „die Sache gehe sie nichts an, da die Jungfrauenkloster nicht dem Adel, sondern dem Lan¬ desherr», gehörten". Wenn die Landesherren andererseits später im Jahre 1625 und 1636 durch Klosterordnungen die Verhältnisse auf Grund des factischen Be¬ sitzstandes geordnet haben, so hat man sich doch wohl gehütet, dem Adel den factisch allerdings ihm allein gewährten Klostergenuß damals oder später durch förmliche rechtliche Sanction zu garantiren. Es mag endlich noch daran erinnert werden, was nur zu oft vergessen wird, daß die ursprüngliche Dotation der Klöster keineswegs allein vom Adel, sondern vornehmlich von den Landesherren und daneben auch von dem Bürgerstande geschehen ist, wie ja auch ehemals die Ordensregel der Klöster keinen Standesunterschied anerkannte. Wenn wir uns hierfür auch weniger auf den Schleswiger Bürgermeister Hans Koch (1486) berufen wollen, welcher seiner Wirthin 100 Mark, dem Kloster Se. Johannis aber nur 4 Schilling vermachte, so verdankt doch z. B. das preetzer Kloster reiche Gaben den Bürgern der mächtigen Hansestadt Lübeck; das Kloster gehörte zum lübschen Stifte, und viele angesehener lübscher Bürger Töchter haben in demselben der Welt und ihren Freuden entsagt.

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341805_349917
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341805_349917/361
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 26, 1867, I. Semester. II. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341805_349917/361>, abgerufen am 22.07.2024.