Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 25, 1866, II. Semester. IV. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

unter Grammatik verstand, mußte nothwendig etwas sehr Dürftiges sein, wenn
wir es mit dem Maße unseres heutigen linguistischen Strebens und Wissens
messen. Doch würde diese an sich nicht weiter schädlich gewesen sein; der
Schade entsprang hauptsächlich daraus, daß die i" jeder Art unzureichende,
kurzsichtige und von allem richtigen Sprachgefühl möglichst verlassene Theorie
es sich herausnahm, die Praxis des Sprachlebens zu bestimmen und daß diese
letztere sich gutwillig einer solchen Knechtung fügte. Keiner der hervorragenden
Begründer unserer neueren Sprache, selbst nicht ein Luther, hat sich davon
frei erhalten, obwohl der volle Umfang des angerichteten Schadens erst da sich
erkennen läßt, wo man, wieder nur unter der Zuchtruthe einer dürren NcfKxion,
sich nicht mehr damit begnügen will, richtig zu schreiben, sondern auch schön zu
schreiben bestrebt ist und wo man diese Schönheit durch eine unmittelbare
Uebertragung fremder Kunstformen und fremder Stoffe der deutschen Literatur
aufzwänge, wie es Opitz mit nachhaltigem Erfolge, aber vor und neben ihm
auch schon andere, z.B. ein Buchner und Weckherlin gethan haben. Von da
an datirt eine Jsolirung der deutschen Mundarten, die das Mittelalter nicht ge¬
kannt hat und die sich bis in die neueste Zeit hinein fortgesetzt hat. Erst seit
etwa hundert Jahren stellte sich wieder ein Zusammenhang her, nur anders als
er in den naiven Zeiten der Sprache und Literatur gewesen war. Damals
gaben die Dialekte ebenso viel als sie empfingen., und gegenwärtig oder seit
jener Epoche empfangen sie nur, aber geben sehr wenig. Zwar gehört es zu
den Dogmen unserer Litcrar- und Sprachgeschichte, daß Goethe seine auch im
blos linguistischen Sinne so originelle und reiche Diction zum Theil dem Ein¬
fluß seines heimischen Dialektes verdanke, aus dem er so viel geschöpft habe,
wie kein anderer vor und neben ihm, doch ist man bisher den Nachweis dafür
schuldig geblieben. WahrschcinlicWhat man sich nur durch einige Aeußerungen
in Dichtung und Wahrheit zu dieser Annahme bewegen lassen, dort aber ist
nur von der Sprache der mündlichen Unterhaltung, nicht von der der Bücher
oder der Schriftsprache überhaupt die Rede. In Wirklichkeit sind in den
Erzeugnissen der frühesten Zeit, und hier wieder besonders in den noch nicht
zur Veröffentlichung bestimmten Briefen einige frankfurter oder rheinfränl'ische
Idiotismen anzutreffen, aber sie sind in der reiferen Periode des Dichters und
Prosaikers ganz aufgegeben. Das Meiste, was den nicht sachverständigen Leser
wunderlich anzuklingen scheint, ist, wenn es nicht selbsteigene Schöpfung aus
der Tiefe des Geistes der deutschen Sprache und nicht blos eines ihrer Dialekte
ist. aus einer ganz anderen Quelle abgeleitet, über die ja der Autor gleichfalls
genügenden Aufschluß giebt. Das Studium der deutschen volkstümlichen Lite¬
ratur des sechzehnten Jahrhunderts, dessen schönste Frucht Götz von Berlichingen
ist. läßt sich in seiner sprachlichen Nachwirkung bis weit hinein in die Weimarer
Periode verfolgen, wie der Dichter ja auch Stoffe und Formen in Menge von


unter Grammatik verstand, mußte nothwendig etwas sehr Dürftiges sein, wenn
wir es mit dem Maße unseres heutigen linguistischen Strebens und Wissens
messen. Doch würde diese an sich nicht weiter schädlich gewesen sein; der
Schade entsprang hauptsächlich daraus, daß die i» jeder Art unzureichende,
kurzsichtige und von allem richtigen Sprachgefühl möglichst verlassene Theorie
es sich herausnahm, die Praxis des Sprachlebens zu bestimmen und daß diese
letztere sich gutwillig einer solchen Knechtung fügte. Keiner der hervorragenden
Begründer unserer neueren Sprache, selbst nicht ein Luther, hat sich davon
frei erhalten, obwohl der volle Umfang des angerichteten Schadens erst da sich
erkennen läßt, wo man, wieder nur unter der Zuchtruthe einer dürren NcfKxion,
sich nicht mehr damit begnügen will, richtig zu schreiben, sondern auch schön zu
schreiben bestrebt ist und wo man diese Schönheit durch eine unmittelbare
Uebertragung fremder Kunstformen und fremder Stoffe der deutschen Literatur
aufzwänge, wie es Opitz mit nachhaltigem Erfolge, aber vor und neben ihm
auch schon andere, z.B. ein Buchner und Weckherlin gethan haben. Von da
an datirt eine Jsolirung der deutschen Mundarten, die das Mittelalter nicht ge¬
kannt hat und die sich bis in die neueste Zeit hinein fortgesetzt hat. Erst seit
etwa hundert Jahren stellte sich wieder ein Zusammenhang her, nur anders als
er in den naiven Zeiten der Sprache und Literatur gewesen war. Damals
gaben die Dialekte ebenso viel als sie empfingen., und gegenwärtig oder seit
jener Epoche empfangen sie nur, aber geben sehr wenig. Zwar gehört es zu
den Dogmen unserer Litcrar- und Sprachgeschichte, daß Goethe seine auch im
blos linguistischen Sinne so originelle und reiche Diction zum Theil dem Ein¬
fluß seines heimischen Dialektes verdanke, aus dem er so viel geschöpft habe,
wie kein anderer vor und neben ihm, doch ist man bisher den Nachweis dafür
schuldig geblieben. WahrschcinlicWhat man sich nur durch einige Aeußerungen
in Dichtung und Wahrheit zu dieser Annahme bewegen lassen, dort aber ist
nur von der Sprache der mündlichen Unterhaltung, nicht von der der Bücher
oder der Schriftsprache überhaupt die Rede. In Wirklichkeit sind in den
Erzeugnissen der frühesten Zeit, und hier wieder besonders in den noch nicht
zur Veröffentlichung bestimmten Briefen einige frankfurter oder rheinfränl'ische
Idiotismen anzutreffen, aber sie sind in der reiferen Periode des Dichters und
Prosaikers ganz aufgegeben. Das Meiste, was den nicht sachverständigen Leser
wunderlich anzuklingen scheint, ist, wenn es nicht selbsteigene Schöpfung aus
der Tiefe des Geistes der deutschen Sprache und nicht blos eines ihrer Dialekte
ist. aus einer ganz anderen Quelle abgeleitet, über die ja der Autor gleichfalls
genügenden Aufschluß giebt. Das Studium der deutschen volkstümlichen Lite¬
ratur des sechzehnten Jahrhunderts, dessen schönste Frucht Götz von Berlichingen
ist. läßt sich in seiner sprachlichen Nachwirkung bis weit hinein in die Weimarer
Periode verfolgen, wie der Dichter ja auch Stoffe und Formen in Menge von


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0067" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/286215"/>
          <p xml:id="ID_163" prev="#ID_162" next="#ID_164"> unter Grammatik verstand, mußte nothwendig etwas sehr Dürftiges sein, wenn<lb/>
wir es mit dem Maße unseres heutigen linguistischen Strebens und Wissens<lb/>
messen.  Doch würde diese an sich nicht weiter schädlich gewesen sein; der<lb/>
Schade entsprang hauptsächlich daraus, daß die i» jeder Art unzureichende,<lb/>
kurzsichtige und von allem richtigen Sprachgefühl möglichst verlassene Theorie<lb/>
es sich herausnahm, die Praxis des Sprachlebens zu bestimmen und daß diese<lb/>
letztere sich gutwillig einer solchen Knechtung fügte. Keiner der hervorragenden<lb/>
Begründer unserer neueren Sprache, selbst nicht ein Luther, hat sich davon<lb/>
frei erhalten, obwohl der volle Umfang des angerichteten Schadens erst da sich<lb/>
erkennen läßt, wo man, wieder nur unter der Zuchtruthe einer dürren NcfKxion,<lb/>
sich nicht mehr damit begnügen will, richtig zu schreiben, sondern auch schön zu<lb/>
schreiben bestrebt ist und wo man diese Schönheit durch eine unmittelbare<lb/>
Uebertragung fremder Kunstformen und fremder Stoffe der deutschen Literatur<lb/>
aufzwänge, wie es Opitz mit nachhaltigem Erfolge, aber vor und neben ihm<lb/>
auch schon andere, z.B. ein Buchner und Weckherlin gethan haben.  Von da<lb/>
an datirt eine Jsolirung der deutschen Mundarten, die das Mittelalter nicht ge¬<lb/>
kannt hat und die sich bis in die neueste Zeit hinein fortgesetzt hat.  Erst seit<lb/>
etwa hundert Jahren stellte sich wieder ein Zusammenhang her, nur anders als<lb/>
er in den naiven Zeiten der Sprache und Literatur gewesen war. Damals<lb/>
gaben die Dialekte ebenso viel als sie empfingen., und gegenwärtig oder seit<lb/>
jener Epoche empfangen sie nur, aber geben sehr wenig. Zwar gehört es zu<lb/>
den Dogmen unserer Litcrar- und Sprachgeschichte, daß Goethe seine auch im<lb/>
blos linguistischen Sinne so originelle und reiche Diction zum Theil dem Ein¬<lb/>
fluß seines heimischen Dialektes verdanke, aus dem er so viel geschöpft habe,<lb/>
wie kein anderer vor und neben ihm, doch ist man bisher den Nachweis dafür<lb/>
schuldig geblieben.  WahrschcinlicWhat man sich nur durch einige Aeußerungen<lb/>
in Dichtung und Wahrheit zu dieser Annahme bewegen lassen, dort aber ist<lb/>
nur von der Sprache der mündlichen Unterhaltung, nicht von der der Bücher<lb/>
oder der Schriftsprache überhaupt die Rede.  In Wirklichkeit sind in den<lb/>
Erzeugnissen der frühesten Zeit, und hier wieder besonders in den noch nicht<lb/>
zur Veröffentlichung bestimmten Briefen einige frankfurter oder rheinfränl'ische<lb/>
Idiotismen anzutreffen, aber sie sind in der reiferen Periode des Dichters und<lb/>
Prosaikers ganz aufgegeben. Das Meiste, was den nicht sachverständigen Leser<lb/>
wunderlich anzuklingen scheint, ist, wenn es nicht selbsteigene Schöpfung aus<lb/>
der Tiefe des Geistes der deutschen Sprache und nicht blos eines ihrer Dialekte<lb/>
ist. aus einer ganz anderen Quelle abgeleitet, über die ja der Autor gleichfalls<lb/>
genügenden Aufschluß giebt. Das Studium der deutschen volkstümlichen Lite¬<lb/>
ratur des sechzehnten Jahrhunderts, dessen schönste Frucht Götz von Berlichingen<lb/>
ist. läßt sich in seiner sprachlichen Nachwirkung bis weit hinein in die Weimarer<lb/>
Periode verfolgen, wie der Dichter ja auch Stoffe und Formen in Menge von</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0067] unter Grammatik verstand, mußte nothwendig etwas sehr Dürftiges sein, wenn wir es mit dem Maße unseres heutigen linguistischen Strebens und Wissens messen. Doch würde diese an sich nicht weiter schädlich gewesen sein; der Schade entsprang hauptsächlich daraus, daß die i» jeder Art unzureichende, kurzsichtige und von allem richtigen Sprachgefühl möglichst verlassene Theorie es sich herausnahm, die Praxis des Sprachlebens zu bestimmen und daß diese letztere sich gutwillig einer solchen Knechtung fügte. Keiner der hervorragenden Begründer unserer neueren Sprache, selbst nicht ein Luther, hat sich davon frei erhalten, obwohl der volle Umfang des angerichteten Schadens erst da sich erkennen läßt, wo man, wieder nur unter der Zuchtruthe einer dürren NcfKxion, sich nicht mehr damit begnügen will, richtig zu schreiben, sondern auch schön zu schreiben bestrebt ist und wo man diese Schönheit durch eine unmittelbare Uebertragung fremder Kunstformen und fremder Stoffe der deutschen Literatur aufzwänge, wie es Opitz mit nachhaltigem Erfolge, aber vor und neben ihm auch schon andere, z.B. ein Buchner und Weckherlin gethan haben. Von da an datirt eine Jsolirung der deutschen Mundarten, die das Mittelalter nicht ge¬ kannt hat und die sich bis in die neueste Zeit hinein fortgesetzt hat. Erst seit etwa hundert Jahren stellte sich wieder ein Zusammenhang her, nur anders als er in den naiven Zeiten der Sprache und Literatur gewesen war. Damals gaben die Dialekte ebenso viel als sie empfingen., und gegenwärtig oder seit jener Epoche empfangen sie nur, aber geben sehr wenig. Zwar gehört es zu den Dogmen unserer Litcrar- und Sprachgeschichte, daß Goethe seine auch im blos linguistischen Sinne so originelle und reiche Diction zum Theil dem Ein¬ fluß seines heimischen Dialektes verdanke, aus dem er so viel geschöpft habe, wie kein anderer vor und neben ihm, doch ist man bisher den Nachweis dafür schuldig geblieben. WahrschcinlicWhat man sich nur durch einige Aeußerungen in Dichtung und Wahrheit zu dieser Annahme bewegen lassen, dort aber ist nur von der Sprache der mündlichen Unterhaltung, nicht von der der Bücher oder der Schriftsprache überhaupt die Rede. In Wirklichkeit sind in den Erzeugnissen der frühesten Zeit, und hier wieder besonders in den noch nicht zur Veröffentlichung bestimmten Briefen einige frankfurter oder rheinfränl'ische Idiotismen anzutreffen, aber sie sind in der reiferen Periode des Dichters und Prosaikers ganz aufgegeben. Das Meiste, was den nicht sachverständigen Leser wunderlich anzuklingen scheint, ist, wenn es nicht selbsteigene Schöpfung aus der Tiefe des Geistes der deutschen Sprache und nicht blos eines ihrer Dialekte ist. aus einer ganz anderen Quelle abgeleitet, über die ja der Autor gleichfalls genügenden Aufschluß giebt. Das Studium der deutschen volkstümlichen Lite¬ ratur des sechzehnten Jahrhunderts, dessen schönste Frucht Götz von Berlichingen ist. läßt sich in seiner sprachlichen Nachwirkung bis weit hinein in die Weimarer Periode verfolgen, wie der Dichter ja auch Stoffe und Formen in Menge von

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341803_286147
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341803_286147/67
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 25, 1866, II. Semester. IV. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341803_286147/67>, abgerufen am 02.07.2024.