Die Grenzboten. Jg. 25, 1866, I. Semester. I. Band.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

bei nach rein historischer Methode, indem er die einzelnen Lehren, Behauptungen
und Notizen genau so wiedergiebt, wie sie die Quellenschriften geben, sie weder in
moderne Formeln bringt, noch die ihnen wesentlichen Irrthümer entfernt. Ein Ge-
sammtbild also der Thätigkeit und der Bedeutung des Stagiriten auf dem Felde der
Naturbetrachtung ist es zunächst, was uns hier geboten wird. Daran aber knüpft
sich von selbst eine Kritik auf der Basis des modernen Wissens, und hier können
wir uns dem Verfasser nicht überall anschließen. Lewes zeigt an zahlreichen Bei¬
spielen, daß Aristoteles den Ruhm eines großen Beobachters kaum verdient, daß er
zwar viele Thatsachen zusammenbrachte, dieselben aber nicht prüfte. Er will damit
keinen Tadel aussprechen; denn er weiß, "daß das bloße Vermögen der Beobachtung
ein spätes Stadium in der Entwickelung unsrer Nasse bezeichnet und nicht etwa,
wie es auf den ersten Blick scheinen möchte, die leichte und spontane Uebung mensch¬
licher Fähigkeiten." "Die Alten versuchten nur selten complexe Erscheinungen in
ihre Elemente aufzulösen, ahnten sogar selten, daß sie überhaupt complex waren,
und wurde eine derartige Auflösung versucht, so geschah es stets ohne die Hilfe
genauer Instrumente." Ohne solche war man auf scharfsinniges Errathen ange¬
wiesen, und so ist es nicht zu verwundern, daß man sich beständig dadurch täuschte,
da man ideelle Unterscheidungen und verbale Analogien mit Verschiedenheiten und
Ähnlichkeiten in der Natur verwechselte, wogegen der moderne Forscher, unter dem
Zwange strenger Methoden erzogen und zum Mißtrauen gegen alles nicht gründlich
Bewiesene gebracht, sich bestrebt, seine Analysen immer genauer und die Werkzeuge
für dieselben immer seiner zu machen.

So weit läßt sich nicht widersprechen, und auch die Zurückweisung der weiter" Be¬
hauptung der Verehrer des Aristoteles, daß er vielfältig moderne Entdeckungen anti-
cipirt habe, ist begründet. Im ferneren Verlauf seiner Kritik aber geht der Verfasser
offenbar zu weit, ja er widerlegt sich in manchen seiner Ansichten selbst. Er nennt
es unphilosophische Uebertreibung, welche die ganze Bedeutung der Geschichte unter¬
grabe, wenn man sage, Aristoteles habe die Grundlagen gelegt zu irgendeiner
Naturwissenschaft. "Er legte überhaupt gar keine Grundlagen. Er war kein Gesetz-
geber. Weder durch seine Apercus noch durch seine Methoden erhob er irgendeine
Wissenschaft über die gemeine Kenntniß und constituirte dieselbe als solche, wie
Hipparch die Astronomie, Archimedes die Statik oder Galilei die Dynamik con¬
stituirte." "Statt ihn als Gesetzgeber zu betrachten, müssen wir bekennen, daß sein
directer Einfluß auf die physikalischen Wissenschaften unmerkbar war;" "wir könnten
die Geschichte jeder einzelnen Wissenschaft beginnen, ohne ihn auch
nur einmal zu nennen."

Dann aber lesen wir wieder: "Unter den großen Heroen der Humanität (hätte
doch wohl mit "Heroen der Menschheit" übersetzt werden sollen) muß er stets eine
hervorragende Stelle einnehmen. Er überragt Hunderte, welche unter glücklicheren
Bedingungen wirkend doch die Wissenschaft nur mit werthlosen Details bereichert
haben. Er steht höher als die meisten von denen, welche die Wissenschaft mit großen
Ideen erleuchtet haben. Und diese Superiorität gründet sich nicht nur auf seine
vielen Leistungen, sondern auch auf seine angeborene Kraft. Sein weiter Blick um¬
faßte das ganze Feld der Forschung, und wenn auch andere Philosophen (soll heißen:

bei nach rein historischer Methode, indem er die einzelnen Lehren, Behauptungen
und Notizen genau so wiedergiebt, wie sie die Quellenschriften geben, sie weder in
moderne Formeln bringt, noch die ihnen wesentlichen Irrthümer entfernt. Ein Ge-
sammtbild also der Thätigkeit und der Bedeutung des Stagiriten auf dem Felde der
Naturbetrachtung ist es zunächst, was uns hier geboten wird. Daran aber knüpft
sich von selbst eine Kritik auf der Basis des modernen Wissens, und hier können
wir uns dem Verfasser nicht überall anschließen. Lewes zeigt an zahlreichen Bei¬
spielen, daß Aristoteles den Ruhm eines großen Beobachters kaum verdient, daß er
zwar viele Thatsachen zusammenbrachte, dieselben aber nicht prüfte. Er will damit
keinen Tadel aussprechen; denn er weiß, „daß das bloße Vermögen der Beobachtung
ein spätes Stadium in der Entwickelung unsrer Nasse bezeichnet und nicht etwa,
wie es auf den ersten Blick scheinen möchte, die leichte und spontane Uebung mensch¬
licher Fähigkeiten." „Die Alten versuchten nur selten complexe Erscheinungen in
ihre Elemente aufzulösen, ahnten sogar selten, daß sie überhaupt complex waren,
und wurde eine derartige Auflösung versucht, so geschah es stets ohne die Hilfe
genauer Instrumente." Ohne solche war man auf scharfsinniges Errathen ange¬
wiesen, und so ist es nicht zu verwundern, daß man sich beständig dadurch täuschte,
da man ideelle Unterscheidungen und verbale Analogien mit Verschiedenheiten und
Ähnlichkeiten in der Natur verwechselte, wogegen der moderne Forscher, unter dem
Zwange strenger Methoden erzogen und zum Mißtrauen gegen alles nicht gründlich
Bewiesene gebracht, sich bestrebt, seine Analysen immer genauer und die Werkzeuge
für dieselben immer seiner zu machen.

So weit läßt sich nicht widersprechen, und auch die Zurückweisung der weiter» Be¬
hauptung der Verehrer des Aristoteles, daß er vielfältig moderne Entdeckungen anti-
cipirt habe, ist begründet. Im ferneren Verlauf seiner Kritik aber geht der Verfasser
offenbar zu weit, ja er widerlegt sich in manchen seiner Ansichten selbst. Er nennt
es unphilosophische Uebertreibung, welche die ganze Bedeutung der Geschichte unter¬
grabe, wenn man sage, Aristoteles habe die Grundlagen gelegt zu irgendeiner
Naturwissenschaft. „Er legte überhaupt gar keine Grundlagen. Er war kein Gesetz-
geber. Weder durch seine Apercus noch durch seine Methoden erhob er irgendeine
Wissenschaft über die gemeine Kenntniß und constituirte dieselbe als solche, wie
Hipparch die Astronomie, Archimedes die Statik oder Galilei die Dynamik con¬
stituirte." „Statt ihn als Gesetzgeber zu betrachten, müssen wir bekennen, daß sein
directer Einfluß auf die physikalischen Wissenschaften unmerkbar war;" „wir könnten
die Geschichte jeder einzelnen Wissenschaft beginnen, ohne ihn auch
nur einmal zu nennen."

Dann aber lesen wir wieder: „Unter den großen Heroen der Humanität (hätte
doch wohl mit „Heroen der Menschheit" übersetzt werden sollen) muß er stets eine
hervorragende Stelle einnehmen. Er überragt Hunderte, welche unter glücklicheren
Bedingungen wirkend doch die Wissenschaft nur mit werthlosen Details bereichert
haben. Er steht höher als die meisten von denen, welche die Wissenschaft mit großen
Ideen erleuchtet haben. Und diese Superiorität gründet sich nicht nur auf seine
vielen Leistungen, sondern auch auf seine angeborene Kraft. Sein weiter Blick um¬
faßte das ganze Feld der Forschung, und wenn auch andere Philosophen (soll heißen:

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <div n="2">
            <pb facs="#f0086" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/284556"/>
            <p xml:id="ID_249" prev="#ID_248"> bei nach rein historischer Methode, indem er die einzelnen Lehren, Behauptungen<lb/>
und Notizen genau so wiedergiebt, wie sie die Quellenschriften geben, sie weder in<lb/>
moderne Formeln bringt, noch die ihnen wesentlichen Irrthümer entfernt. Ein Ge-<lb/>
sammtbild also der Thätigkeit und der Bedeutung des Stagiriten auf dem Felde der<lb/>
Naturbetrachtung ist es zunächst, was uns hier geboten wird. Daran aber knüpft<lb/>
sich von selbst eine Kritik auf der Basis des modernen Wissens, und hier können<lb/>
wir uns dem Verfasser nicht überall anschließen. Lewes zeigt an zahlreichen Bei¬<lb/>
spielen, daß Aristoteles den Ruhm eines großen Beobachters kaum verdient, daß er<lb/>
zwar viele Thatsachen zusammenbrachte, dieselben aber nicht prüfte. Er will damit<lb/>
keinen Tadel aussprechen; denn er weiß, &#x201E;daß das bloße Vermögen der Beobachtung<lb/>
ein spätes Stadium in der Entwickelung unsrer Nasse bezeichnet und nicht etwa,<lb/>
wie es auf den ersten Blick scheinen möchte, die leichte und spontane Uebung mensch¬<lb/>
licher Fähigkeiten." &#x201E;Die Alten versuchten nur selten complexe Erscheinungen in<lb/>
ihre Elemente aufzulösen, ahnten sogar selten, daß sie überhaupt complex waren,<lb/>
und wurde eine derartige Auflösung versucht, so geschah es stets ohne die Hilfe<lb/>
genauer Instrumente." Ohne solche war man auf scharfsinniges Errathen ange¬<lb/>
wiesen, und so ist es nicht zu verwundern, daß man sich beständig dadurch täuschte,<lb/>
da man ideelle Unterscheidungen und verbale Analogien mit Verschiedenheiten und<lb/>
Ähnlichkeiten in der Natur verwechselte, wogegen der moderne Forscher, unter dem<lb/>
Zwange strenger Methoden erzogen und zum Mißtrauen gegen alles nicht gründlich<lb/>
Bewiesene gebracht, sich bestrebt, seine Analysen immer genauer und die Werkzeuge<lb/>
für dieselben immer seiner zu machen.</p><lb/>
            <p xml:id="ID_250"> So weit läßt sich nicht widersprechen, und auch die Zurückweisung der weiter» Be¬<lb/>
hauptung der Verehrer des Aristoteles, daß er vielfältig moderne Entdeckungen anti-<lb/>
cipirt habe, ist begründet. Im ferneren Verlauf seiner Kritik aber geht der Verfasser<lb/>
offenbar zu weit, ja er widerlegt sich in manchen seiner Ansichten selbst. Er nennt<lb/>
es unphilosophische Uebertreibung, welche die ganze Bedeutung der Geschichte unter¬<lb/>
grabe, wenn man sage, Aristoteles habe die Grundlagen gelegt zu irgendeiner<lb/>
Naturwissenschaft. &#x201E;Er legte überhaupt gar keine Grundlagen. Er war kein Gesetz-<lb/>
geber. Weder durch seine Apercus noch durch seine Methoden erhob er irgendeine<lb/>
Wissenschaft über die gemeine Kenntniß und constituirte dieselbe als solche, wie<lb/>
Hipparch die Astronomie, Archimedes die Statik oder Galilei die Dynamik con¬<lb/>
stituirte." &#x201E;Statt ihn als Gesetzgeber zu betrachten, müssen wir bekennen, daß sein<lb/>
directer Einfluß auf die physikalischen Wissenschaften unmerkbar war;" &#x201E;wir könnten<lb/>
die Geschichte jeder einzelnen Wissenschaft beginnen, ohne ihn auch<lb/>
nur einmal zu nennen."</p><lb/>
            <p xml:id="ID_251" next="#ID_252"> Dann aber lesen wir wieder: &#x201E;Unter den großen Heroen der Humanität (hätte<lb/>
doch wohl mit &#x201E;Heroen der Menschheit" übersetzt werden sollen) muß er stets eine<lb/>
hervorragende Stelle einnehmen. Er überragt Hunderte, welche unter glücklicheren<lb/>
Bedingungen wirkend doch die Wissenschaft nur mit werthlosen Details bereichert<lb/>
haben. Er steht höher als die meisten von denen, welche die Wissenschaft mit großen<lb/>
Ideen erleuchtet haben. Und diese Superiorität gründet sich nicht nur auf seine<lb/>
vielen Leistungen, sondern auch auf seine angeborene Kraft. Sein weiter Blick um¬<lb/>
faßte das ganze Feld der Forschung, und wenn auch andere Philosophen (soll heißen:</p><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0086] bei nach rein historischer Methode, indem er die einzelnen Lehren, Behauptungen und Notizen genau so wiedergiebt, wie sie die Quellenschriften geben, sie weder in moderne Formeln bringt, noch die ihnen wesentlichen Irrthümer entfernt. Ein Ge- sammtbild also der Thätigkeit und der Bedeutung des Stagiriten auf dem Felde der Naturbetrachtung ist es zunächst, was uns hier geboten wird. Daran aber knüpft sich von selbst eine Kritik auf der Basis des modernen Wissens, und hier können wir uns dem Verfasser nicht überall anschließen. Lewes zeigt an zahlreichen Bei¬ spielen, daß Aristoteles den Ruhm eines großen Beobachters kaum verdient, daß er zwar viele Thatsachen zusammenbrachte, dieselben aber nicht prüfte. Er will damit keinen Tadel aussprechen; denn er weiß, „daß das bloße Vermögen der Beobachtung ein spätes Stadium in der Entwickelung unsrer Nasse bezeichnet und nicht etwa, wie es auf den ersten Blick scheinen möchte, die leichte und spontane Uebung mensch¬ licher Fähigkeiten." „Die Alten versuchten nur selten complexe Erscheinungen in ihre Elemente aufzulösen, ahnten sogar selten, daß sie überhaupt complex waren, und wurde eine derartige Auflösung versucht, so geschah es stets ohne die Hilfe genauer Instrumente." Ohne solche war man auf scharfsinniges Errathen ange¬ wiesen, und so ist es nicht zu verwundern, daß man sich beständig dadurch täuschte, da man ideelle Unterscheidungen und verbale Analogien mit Verschiedenheiten und Ähnlichkeiten in der Natur verwechselte, wogegen der moderne Forscher, unter dem Zwange strenger Methoden erzogen und zum Mißtrauen gegen alles nicht gründlich Bewiesene gebracht, sich bestrebt, seine Analysen immer genauer und die Werkzeuge für dieselben immer seiner zu machen. So weit läßt sich nicht widersprechen, und auch die Zurückweisung der weiter» Be¬ hauptung der Verehrer des Aristoteles, daß er vielfältig moderne Entdeckungen anti- cipirt habe, ist begründet. Im ferneren Verlauf seiner Kritik aber geht der Verfasser offenbar zu weit, ja er widerlegt sich in manchen seiner Ansichten selbst. Er nennt es unphilosophische Uebertreibung, welche die ganze Bedeutung der Geschichte unter¬ grabe, wenn man sage, Aristoteles habe die Grundlagen gelegt zu irgendeiner Naturwissenschaft. „Er legte überhaupt gar keine Grundlagen. Er war kein Gesetz- geber. Weder durch seine Apercus noch durch seine Methoden erhob er irgendeine Wissenschaft über die gemeine Kenntniß und constituirte dieselbe als solche, wie Hipparch die Astronomie, Archimedes die Statik oder Galilei die Dynamik con¬ stituirte." „Statt ihn als Gesetzgeber zu betrachten, müssen wir bekennen, daß sein directer Einfluß auf die physikalischen Wissenschaften unmerkbar war;" „wir könnten die Geschichte jeder einzelnen Wissenschaft beginnen, ohne ihn auch nur einmal zu nennen." Dann aber lesen wir wieder: „Unter den großen Heroen der Humanität (hätte doch wohl mit „Heroen der Menschheit" übersetzt werden sollen) muß er stets eine hervorragende Stelle einnehmen. Er überragt Hunderte, welche unter glücklicheren Bedingungen wirkend doch die Wissenschaft nur mit werthlosen Details bereichert haben. Er steht höher als die meisten von denen, welche die Wissenschaft mit großen Ideen erleuchtet haben. Und diese Superiorität gründet sich nicht nur auf seine vielen Leistungen, sondern auch auf seine angeborene Kraft. Sein weiter Blick um¬ faßte das ganze Feld der Forschung, und wenn auch andere Philosophen (soll heißen:

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341803_284469
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341803_284469/86
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 25, 1866, I. Semester. I. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341803_284469/86>, abgerufen am 29.06.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.