Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 24, 1865, I. Semester. II. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

ist das Erfordernis; der Cautionsberechtigung am fühlbarsten) rechtfertige sich selbst.
"Gegenüber einer Strafe, die so empfindliche Folgen für die bürgerliche Existenz
des Verurtheilten hat, (eben deshalb!) muß der Verlust einer noch so hohen
Geldsumme stets als geringeres Uebel erscheinen." Der weitere Zusatz mildert
in seinen wiederholten Schranken den herben Mißstand nicht. Es heißt da,
die Kaution sei ja zulässig, wenn nur die Anklage auf Zuchthausstrafe laute.
Aber sie ist wieder unzulässig, sobald eine "überwiegende Wahrscheinlichkeit der
Vermtheilung vorhanden ist." Welch eine Milde, welch' ein sicherer Maßstab!
Der neue Entwurf, der, wie wir sehen werden, den Staatsanwalt als eine
Säule des Strafprocesses ansieht, glaubt doch selbst nicht an eine häufige Un-
wahrscheinlichkeit der Verurtheilung gegenüber der Anklage? Und noch mensch¬
licher stellt sich der Zusatz, selbst bei überwiegender Wahrscheinlichkeit der Ver¬
urteilung würde, wo mildernde Umstände erlaubt sind, der Richter zu erwägen
haben, ob die Annahme solcher Milderungsgründe "mit Recht erwartet werden
kann". -- Durch die Härte dieses Cautionsrechtentwurfs steigen die obigen
Grundsätze der verschärften Untersuchungshaft erheblich und wird ihre Ableh¬
nung um so mehr rathsam, zu nothwendig.

Die weiteren, theilweise im Wesen der Kaution begründeten Vorschriften
übergehen wir. Sie verliert selbst ihre beschränkte Wirkung schon, wenn "Um¬
stände eintreten, welche die Verhaftung doch erforderlich machen." Darin liegt
der Satz, eine Kaution hilft nichts, verhaftet wird jeder. Sie verfällt 1) bei
Flucht des Beschuldigten, 2) bei Contumaz in der Hauptverhandlung. 3) wenn
er "eine andere Aufforderung zur persönlichen Gestellung nicht rechtzeitig be¬
folgt," -- bei 2. u. 3. falls nicht Naturbegebenheiten oder andere unabwend¬
bare Zufälle, welche eine vorgängige Anzeige oder Bescheinigung nicht zuließen,
das Erscheinen hinderten, wenn der Verhinderte in 10 Tagen danach dies
anzeigt. -- Wir behalten lieber § 224--236 unsrer guten Criminalordnung
von 1806.

Neben diesen Normen würde selbstverständlich der Art. 84 der Verfassungs¬
urkunde bestehen bleiben, laut welchem kein Mitglied einer Kammer ohne deren
Genehmigung während der Sitzungsperiode wegen einer strafbaren Handlung
zur Untersuchung gezogen oder verhaftet werden kann, außer wenn es bei Aus¬
übung der That oder im Laufe des folgenden Tages nach derselben ergriffen
wird. Höchst wünschenswert!) erscheint es, diesen Artikel an der systematisch
nöthigen Stelle einer neuen Strafproceßordnung einzuverleiben, damit die
Verfassungsurkunde sich auch äußerlich als geltendes Recht darstelle und jeder
tendenziösen Beiseitsetzung ihrer wichtigen Bestimmungen, zumal durch die
Staatsanwaltschaften, vorgebeugt werde.

Nur auf Antrag des Staatsanwalts kann nach dem neuen Ent¬
würfe (§ 71) wie im bisherigen Strafprocesse (Verord. v. 3. Januar 1849


ist das Erfordernis; der Cautionsberechtigung am fühlbarsten) rechtfertige sich selbst.
„Gegenüber einer Strafe, die so empfindliche Folgen für die bürgerliche Existenz
des Verurtheilten hat, (eben deshalb!) muß der Verlust einer noch so hohen
Geldsumme stets als geringeres Uebel erscheinen." Der weitere Zusatz mildert
in seinen wiederholten Schranken den herben Mißstand nicht. Es heißt da,
die Kaution sei ja zulässig, wenn nur die Anklage auf Zuchthausstrafe laute.
Aber sie ist wieder unzulässig, sobald eine „überwiegende Wahrscheinlichkeit der
Vermtheilung vorhanden ist." Welch eine Milde, welch' ein sicherer Maßstab!
Der neue Entwurf, der, wie wir sehen werden, den Staatsanwalt als eine
Säule des Strafprocesses ansieht, glaubt doch selbst nicht an eine häufige Un-
wahrscheinlichkeit der Verurtheilung gegenüber der Anklage? Und noch mensch¬
licher stellt sich der Zusatz, selbst bei überwiegender Wahrscheinlichkeit der Ver¬
urteilung würde, wo mildernde Umstände erlaubt sind, der Richter zu erwägen
haben, ob die Annahme solcher Milderungsgründe „mit Recht erwartet werden
kann". — Durch die Härte dieses Cautionsrechtentwurfs steigen die obigen
Grundsätze der verschärften Untersuchungshaft erheblich und wird ihre Ableh¬
nung um so mehr rathsam, zu nothwendig.

Die weiteren, theilweise im Wesen der Kaution begründeten Vorschriften
übergehen wir. Sie verliert selbst ihre beschränkte Wirkung schon, wenn „Um¬
stände eintreten, welche die Verhaftung doch erforderlich machen." Darin liegt
der Satz, eine Kaution hilft nichts, verhaftet wird jeder. Sie verfällt 1) bei
Flucht des Beschuldigten, 2) bei Contumaz in der Hauptverhandlung. 3) wenn
er „eine andere Aufforderung zur persönlichen Gestellung nicht rechtzeitig be¬
folgt," — bei 2. u. 3. falls nicht Naturbegebenheiten oder andere unabwend¬
bare Zufälle, welche eine vorgängige Anzeige oder Bescheinigung nicht zuließen,
das Erscheinen hinderten, wenn der Verhinderte in 10 Tagen danach dies
anzeigt. — Wir behalten lieber § 224—236 unsrer guten Criminalordnung
von 1806.

Neben diesen Normen würde selbstverständlich der Art. 84 der Verfassungs¬
urkunde bestehen bleiben, laut welchem kein Mitglied einer Kammer ohne deren
Genehmigung während der Sitzungsperiode wegen einer strafbaren Handlung
zur Untersuchung gezogen oder verhaftet werden kann, außer wenn es bei Aus¬
übung der That oder im Laufe des folgenden Tages nach derselben ergriffen
wird. Höchst wünschenswert!) erscheint es, diesen Artikel an der systematisch
nöthigen Stelle einer neuen Strafproceßordnung einzuverleiben, damit die
Verfassungsurkunde sich auch äußerlich als geltendes Recht darstelle und jeder
tendenziösen Beiseitsetzung ihrer wichtigen Bestimmungen, zumal durch die
Staatsanwaltschaften, vorgebeugt werde.

Nur auf Antrag des Staatsanwalts kann nach dem neuen Ent¬
würfe (§ 71) wie im bisherigen Strafprocesse (Verord. v. 3. Januar 1849


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0084" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/282881"/>
          <p xml:id="ID_253" prev="#ID_252"> ist das Erfordernis; der Cautionsberechtigung am fühlbarsten) rechtfertige sich selbst.<lb/>
&#x201E;Gegenüber einer Strafe, die so empfindliche Folgen für die bürgerliche Existenz<lb/>
des Verurtheilten hat, (eben deshalb!) muß der Verlust einer noch so hohen<lb/>
Geldsumme stets als geringeres Uebel erscheinen." Der weitere Zusatz mildert<lb/>
in seinen wiederholten Schranken den herben Mißstand nicht. Es heißt da,<lb/>
die Kaution sei ja zulässig, wenn nur die Anklage auf Zuchthausstrafe laute.<lb/>
Aber sie ist wieder unzulässig, sobald eine &#x201E;überwiegende Wahrscheinlichkeit der<lb/>
Vermtheilung vorhanden ist." Welch eine Milde, welch' ein sicherer Maßstab!<lb/>
Der neue Entwurf, der, wie wir sehen werden, den Staatsanwalt als eine<lb/>
Säule des Strafprocesses ansieht, glaubt doch selbst nicht an eine häufige Un-<lb/>
wahrscheinlichkeit der Verurtheilung gegenüber der Anklage? Und noch mensch¬<lb/>
licher stellt sich der Zusatz, selbst bei überwiegender Wahrscheinlichkeit der Ver¬<lb/>
urteilung würde, wo mildernde Umstände erlaubt sind, der Richter zu erwägen<lb/>
haben, ob die Annahme solcher Milderungsgründe &#x201E;mit Recht erwartet werden<lb/>
kann". &#x2014; Durch die Härte dieses Cautionsrechtentwurfs steigen die obigen<lb/>
Grundsätze der verschärften Untersuchungshaft erheblich und wird ihre Ableh¬<lb/>
nung um so mehr rathsam, zu nothwendig.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_254"> Die weiteren, theilweise im Wesen der Kaution begründeten Vorschriften<lb/>
übergehen wir. Sie verliert selbst ihre beschränkte Wirkung schon, wenn &#x201E;Um¬<lb/>
stände eintreten, welche die Verhaftung doch erforderlich machen." Darin liegt<lb/>
der Satz, eine Kaution hilft nichts, verhaftet wird jeder. Sie verfällt 1) bei<lb/>
Flucht des Beschuldigten, 2) bei Contumaz in der Hauptverhandlung. 3) wenn<lb/>
er &#x201E;eine andere Aufforderung zur persönlichen Gestellung nicht rechtzeitig be¬<lb/>
folgt," &#x2014; bei 2. u. 3. falls nicht Naturbegebenheiten oder andere unabwend¬<lb/>
bare Zufälle, welche eine vorgängige Anzeige oder Bescheinigung nicht zuließen,<lb/>
das Erscheinen hinderten, wenn der Verhinderte in 10 Tagen danach dies<lb/>
anzeigt. &#x2014; Wir behalten lieber § 224&#x2014;236 unsrer guten Criminalordnung<lb/>
von 1806.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_255"> Neben diesen Normen würde selbstverständlich der Art. 84 der Verfassungs¬<lb/>
urkunde bestehen bleiben, laut welchem kein Mitglied einer Kammer ohne deren<lb/>
Genehmigung während der Sitzungsperiode wegen einer strafbaren Handlung<lb/>
zur Untersuchung gezogen oder verhaftet werden kann, außer wenn es bei Aus¬<lb/>
übung der That oder im Laufe des folgenden Tages nach derselben ergriffen<lb/>
wird. Höchst wünschenswert!) erscheint es, diesen Artikel an der systematisch<lb/>
nöthigen Stelle einer neuen Strafproceßordnung einzuverleiben, damit die<lb/>
Verfassungsurkunde sich auch äußerlich als geltendes Recht darstelle und jeder<lb/>
tendenziösen Beiseitsetzung ihrer wichtigen Bestimmungen, zumal durch die<lb/>
Staatsanwaltschaften, vorgebeugt werde.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_256" next="#ID_257"> Nur auf Antrag des Staatsanwalts kann nach dem neuen Ent¬<lb/>
würfe (§ 71) wie im bisherigen Strafprocesse (Verord. v. 3. Januar 1849</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0084] ist das Erfordernis; der Cautionsberechtigung am fühlbarsten) rechtfertige sich selbst. „Gegenüber einer Strafe, die so empfindliche Folgen für die bürgerliche Existenz des Verurtheilten hat, (eben deshalb!) muß der Verlust einer noch so hohen Geldsumme stets als geringeres Uebel erscheinen." Der weitere Zusatz mildert in seinen wiederholten Schranken den herben Mißstand nicht. Es heißt da, die Kaution sei ja zulässig, wenn nur die Anklage auf Zuchthausstrafe laute. Aber sie ist wieder unzulässig, sobald eine „überwiegende Wahrscheinlichkeit der Vermtheilung vorhanden ist." Welch eine Milde, welch' ein sicherer Maßstab! Der neue Entwurf, der, wie wir sehen werden, den Staatsanwalt als eine Säule des Strafprocesses ansieht, glaubt doch selbst nicht an eine häufige Un- wahrscheinlichkeit der Verurtheilung gegenüber der Anklage? Und noch mensch¬ licher stellt sich der Zusatz, selbst bei überwiegender Wahrscheinlichkeit der Ver¬ urteilung würde, wo mildernde Umstände erlaubt sind, der Richter zu erwägen haben, ob die Annahme solcher Milderungsgründe „mit Recht erwartet werden kann". — Durch die Härte dieses Cautionsrechtentwurfs steigen die obigen Grundsätze der verschärften Untersuchungshaft erheblich und wird ihre Ableh¬ nung um so mehr rathsam, zu nothwendig. Die weiteren, theilweise im Wesen der Kaution begründeten Vorschriften übergehen wir. Sie verliert selbst ihre beschränkte Wirkung schon, wenn „Um¬ stände eintreten, welche die Verhaftung doch erforderlich machen." Darin liegt der Satz, eine Kaution hilft nichts, verhaftet wird jeder. Sie verfällt 1) bei Flucht des Beschuldigten, 2) bei Contumaz in der Hauptverhandlung. 3) wenn er „eine andere Aufforderung zur persönlichen Gestellung nicht rechtzeitig be¬ folgt," — bei 2. u. 3. falls nicht Naturbegebenheiten oder andere unabwend¬ bare Zufälle, welche eine vorgängige Anzeige oder Bescheinigung nicht zuließen, das Erscheinen hinderten, wenn der Verhinderte in 10 Tagen danach dies anzeigt. — Wir behalten lieber § 224—236 unsrer guten Criminalordnung von 1806. Neben diesen Normen würde selbstverständlich der Art. 84 der Verfassungs¬ urkunde bestehen bleiben, laut welchem kein Mitglied einer Kammer ohne deren Genehmigung während der Sitzungsperiode wegen einer strafbaren Handlung zur Untersuchung gezogen oder verhaftet werden kann, außer wenn es bei Aus¬ übung der That oder im Laufe des folgenden Tages nach derselben ergriffen wird. Höchst wünschenswert!) erscheint es, diesen Artikel an der systematisch nöthigen Stelle einer neuen Strafproceßordnung einzuverleiben, damit die Verfassungsurkunde sich auch äußerlich als geltendes Recht darstelle und jeder tendenziösen Beiseitsetzung ihrer wichtigen Bestimmungen, zumal durch die Staatsanwaltschaften, vorgebeugt werde. Nur auf Antrag des Staatsanwalts kann nach dem neuen Ent¬ würfe (§ 71) wie im bisherigen Strafprocesse (Verord. v. 3. Januar 1849

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341801_282796
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341801_282796/84
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 24, 1865, I. Semester. II. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341801_282796/84>, abgerufen am 26.06.2024.