Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 24, 1865, I. Semester. II. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

modifieationen, auf eine Erneuerung der Vereinsverträge sowie eventuell auf eine
Wiederaufnahme der Verhandlungen mit Frankreich einzugehen.

Diese Depesche hatte wahr gesprochen, wenn sie Bayern das Recht zur
Ablehnung des Vertrags mit Frankreich vindicirte. Sie übersah aber oder
wollte übersehen, daß Preußen andrerseits auch ein werthvolles Recht, nämlich
das Recht hatte, den Verein mit eigensinnigen Bundesgenossen nach Ablauf der
Vertragsperiode aufzugeben, und daß es durch Kündigung des Vertrags sehr
viel weniger Gefahr lief, seinen Interessen zu schaden als jene den ihren.

Inzwischen hatten sich die Volksvertretungen in der Mehrzahl der Zoll¬
vereinsstaaten zu Gunsten des Handelsvertrags mit Frankreich ausgesprochen,
und auch in der Bevölkerung derselben nahm die Agitation zu Gunsten des
Vertrags täglich zu. Auf dem zweiten deutschen Handelstage, der im October
1862 zu München stattfand, unterlagen die Gegner des Vertrags und zwar,
wenn man von der Minorität die zahlreichen östreichischen Stimmen abrechnete,
gegen eine sehr bedeutende Majorität. Die dissentirenden Regierungen sahen
sich im eigenen Lande durch die Vertreter der Fabrik- und Handelsinteressen,
sowie durch die gegen Wiederaufrichtung der Zollschranken innerhalb Deutsch¬
lands sich auflehnende Volksstimmung mehr und mehr bedrängt. Sie hätten
ihren Widerstand wohl schon damals aufgegeben, wenn sie nicht gehofft hätten,
Preußen durch denselben noch einschüchtern zu können. Jedenfalls traten die
schutzzöllnerischen Bedenken, mit denen sie zu Anfang vorzüglich ins Feld gerückt
waren, jetzt in den Hintergrund, und man suchte nun die Hauptbasis der
Opposition in dem Vertragsverhältniß zu Oestreich.

"Diese Basis," sagt unser Bericht, "hatte freilich Preußen durch Abschluß
des Vertrags vom 19. Februar 1853 selbst geschaffen. Indem die Einleitung
diesen Vertrag als einen "zur Anbahnung der allgemeinen deutschen Zollcinigung"
geschlossenen charakterisirte, und indem der Artikel 25 stipulirte, daß im Jahre
1860 Commissäre zusammentreten sollten, um über die Zolleinigung zwischen den
beiden contrahirenden Theilen, oder über weitergehende Verkehrscrlcichterungcn
und möglichste Annäherung und Gleichstellung der beiderseitigen Tarife zu unter¬
handeln, war für Oestreich ein willkommener Anhaltspunkt gewonnen, um sich
in die inneren Angelegenheiten des Zollvereins zu mischen, und für die dem
Handelsvertrage widerstrebenden Regierungen im Zollverein ein sogenannter
Rechtsboden, auf den sie sich zurückzogen, als die Stütze welche ihr Widerstand
anfangs in den Schutzzollinteressen fand, gebrochen war. Die Zolleinigungs-
clausel allein war es. auf welche gestützt der Widerstand gegen die von der
öffentlichen Meinung und den Interessenten als nothwendig und heilsam an¬
erkannte Maßregel des mit einer durchgreifenden Tarifreform verbundenen Ein¬
tritts in das System der westeuropäischen Verträge noch zwei Jahre lang fort¬
geführt werden konnte."


modifieationen, auf eine Erneuerung der Vereinsverträge sowie eventuell auf eine
Wiederaufnahme der Verhandlungen mit Frankreich einzugehen.

Diese Depesche hatte wahr gesprochen, wenn sie Bayern das Recht zur
Ablehnung des Vertrags mit Frankreich vindicirte. Sie übersah aber oder
wollte übersehen, daß Preußen andrerseits auch ein werthvolles Recht, nämlich
das Recht hatte, den Verein mit eigensinnigen Bundesgenossen nach Ablauf der
Vertragsperiode aufzugeben, und daß es durch Kündigung des Vertrags sehr
viel weniger Gefahr lief, seinen Interessen zu schaden als jene den ihren.

Inzwischen hatten sich die Volksvertretungen in der Mehrzahl der Zoll¬
vereinsstaaten zu Gunsten des Handelsvertrags mit Frankreich ausgesprochen,
und auch in der Bevölkerung derselben nahm die Agitation zu Gunsten des
Vertrags täglich zu. Auf dem zweiten deutschen Handelstage, der im October
1862 zu München stattfand, unterlagen die Gegner des Vertrags und zwar,
wenn man von der Minorität die zahlreichen östreichischen Stimmen abrechnete,
gegen eine sehr bedeutende Majorität. Die dissentirenden Regierungen sahen
sich im eigenen Lande durch die Vertreter der Fabrik- und Handelsinteressen,
sowie durch die gegen Wiederaufrichtung der Zollschranken innerhalb Deutsch¬
lands sich auflehnende Volksstimmung mehr und mehr bedrängt. Sie hätten
ihren Widerstand wohl schon damals aufgegeben, wenn sie nicht gehofft hätten,
Preußen durch denselben noch einschüchtern zu können. Jedenfalls traten die
schutzzöllnerischen Bedenken, mit denen sie zu Anfang vorzüglich ins Feld gerückt
waren, jetzt in den Hintergrund, und man suchte nun die Hauptbasis der
Opposition in dem Vertragsverhältniß zu Oestreich.

„Diese Basis," sagt unser Bericht, „hatte freilich Preußen durch Abschluß
des Vertrags vom 19. Februar 1853 selbst geschaffen. Indem die Einleitung
diesen Vertrag als einen „zur Anbahnung der allgemeinen deutschen Zollcinigung"
geschlossenen charakterisirte, und indem der Artikel 25 stipulirte, daß im Jahre
1860 Commissäre zusammentreten sollten, um über die Zolleinigung zwischen den
beiden contrahirenden Theilen, oder über weitergehende Verkehrscrlcichterungcn
und möglichste Annäherung und Gleichstellung der beiderseitigen Tarife zu unter¬
handeln, war für Oestreich ein willkommener Anhaltspunkt gewonnen, um sich
in die inneren Angelegenheiten des Zollvereins zu mischen, und für die dem
Handelsvertrage widerstrebenden Regierungen im Zollverein ein sogenannter
Rechtsboden, auf den sie sich zurückzogen, als die Stütze welche ihr Widerstand
anfangs in den Schutzzollinteressen fand, gebrochen war. Die Zolleinigungs-
clausel allein war es. auf welche gestützt der Widerstand gegen die von der
öffentlichen Meinung und den Interessenten als nothwendig und heilsam an¬
erkannte Maßregel des mit einer durchgreifenden Tarifreform verbundenen Ein¬
tritts in das System der westeuropäischen Verträge noch zwei Jahre lang fort¬
geführt werden konnte."


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0388" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/283185"/>
          <p xml:id="ID_1250" prev="#ID_1249"> modifieationen, auf eine Erneuerung der Vereinsverträge sowie eventuell auf eine<lb/>
Wiederaufnahme der Verhandlungen mit Frankreich einzugehen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1251"> Diese Depesche hatte wahr gesprochen, wenn sie Bayern das Recht zur<lb/>
Ablehnung des Vertrags mit Frankreich vindicirte. Sie übersah aber oder<lb/>
wollte übersehen, daß Preußen andrerseits auch ein werthvolles Recht, nämlich<lb/>
das Recht hatte, den Verein mit eigensinnigen Bundesgenossen nach Ablauf der<lb/>
Vertragsperiode aufzugeben, und daß es durch Kündigung des Vertrags sehr<lb/>
viel weniger Gefahr lief, seinen Interessen zu schaden als jene den ihren.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1252"> Inzwischen hatten sich die Volksvertretungen in der Mehrzahl der Zoll¬<lb/>
vereinsstaaten zu Gunsten des Handelsvertrags mit Frankreich ausgesprochen,<lb/>
und auch in der Bevölkerung derselben nahm die Agitation zu Gunsten des<lb/>
Vertrags täglich zu. Auf dem zweiten deutschen Handelstage, der im October<lb/>
1862 zu München stattfand, unterlagen die Gegner des Vertrags und zwar,<lb/>
wenn man von der Minorität die zahlreichen östreichischen Stimmen abrechnete,<lb/>
gegen eine sehr bedeutende Majorität. Die dissentirenden Regierungen sahen<lb/>
sich im eigenen Lande durch die Vertreter der Fabrik- und Handelsinteressen,<lb/>
sowie durch die gegen Wiederaufrichtung der Zollschranken innerhalb Deutsch¬<lb/>
lands sich auflehnende Volksstimmung mehr und mehr bedrängt. Sie hätten<lb/>
ihren Widerstand wohl schon damals aufgegeben, wenn sie nicht gehofft hätten,<lb/>
Preußen durch denselben noch einschüchtern zu können. Jedenfalls traten die<lb/>
schutzzöllnerischen Bedenken, mit denen sie zu Anfang vorzüglich ins Feld gerückt<lb/>
waren, jetzt in den Hintergrund, und man suchte nun die Hauptbasis der<lb/>
Opposition in dem Vertragsverhältniß zu Oestreich.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1253"> &#x201E;Diese Basis," sagt unser Bericht, &#x201E;hatte freilich Preußen durch Abschluß<lb/>
des Vertrags vom 19. Februar 1853 selbst geschaffen. Indem die Einleitung<lb/>
diesen Vertrag als einen &#x201E;zur Anbahnung der allgemeinen deutschen Zollcinigung"<lb/>
geschlossenen charakterisirte, und indem der Artikel 25 stipulirte, daß im Jahre<lb/>
1860 Commissäre zusammentreten sollten, um über die Zolleinigung zwischen den<lb/>
beiden contrahirenden Theilen, oder über weitergehende Verkehrscrlcichterungcn<lb/>
und möglichste Annäherung und Gleichstellung der beiderseitigen Tarife zu unter¬<lb/>
handeln, war für Oestreich ein willkommener Anhaltspunkt gewonnen, um sich<lb/>
in die inneren Angelegenheiten des Zollvereins zu mischen, und für die dem<lb/>
Handelsvertrage widerstrebenden Regierungen im Zollverein ein sogenannter<lb/>
Rechtsboden, auf den sie sich zurückzogen, als die Stütze welche ihr Widerstand<lb/>
anfangs in den Schutzzollinteressen fand, gebrochen war. Die Zolleinigungs-<lb/>
clausel allein war es. auf welche gestützt der Widerstand gegen die von der<lb/>
öffentlichen Meinung und den Interessenten als nothwendig und heilsam an¬<lb/>
erkannte Maßregel des mit einer durchgreifenden Tarifreform verbundenen Ein¬<lb/>
tritts in das System der westeuropäischen Verträge noch zwei Jahre lang fort¬<lb/>
geführt werden konnte."</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0388] modifieationen, auf eine Erneuerung der Vereinsverträge sowie eventuell auf eine Wiederaufnahme der Verhandlungen mit Frankreich einzugehen. Diese Depesche hatte wahr gesprochen, wenn sie Bayern das Recht zur Ablehnung des Vertrags mit Frankreich vindicirte. Sie übersah aber oder wollte übersehen, daß Preußen andrerseits auch ein werthvolles Recht, nämlich das Recht hatte, den Verein mit eigensinnigen Bundesgenossen nach Ablauf der Vertragsperiode aufzugeben, und daß es durch Kündigung des Vertrags sehr viel weniger Gefahr lief, seinen Interessen zu schaden als jene den ihren. Inzwischen hatten sich die Volksvertretungen in der Mehrzahl der Zoll¬ vereinsstaaten zu Gunsten des Handelsvertrags mit Frankreich ausgesprochen, und auch in der Bevölkerung derselben nahm die Agitation zu Gunsten des Vertrags täglich zu. Auf dem zweiten deutschen Handelstage, der im October 1862 zu München stattfand, unterlagen die Gegner des Vertrags und zwar, wenn man von der Minorität die zahlreichen östreichischen Stimmen abrechnete, gegen eine sehr bedeutende Majorität. Die dissentirenden Regierungen sahen sich im eigenen Lande durch die Vertreter der Fabrik- und Handelsinteressen, sowie durch die gegen Wiederaufrichtung der Zollschranken innerhalb Deutsch¬ lands sich auflehnende Volksstimmung mehr und mehr bedrängt. Sie hätten ihren Widerstand wohl schon damals aufgegeben, wenn sie nicht gehofft hätten, Preußen durch denselben noch einschüchtern zu können. Jedenfalls traten die schutzzöllnerischen Bedenken, mit denen sie zu Anfang vorzüglich ins Feld gerückt waren, jetzt in den Hintergrund, und man suchte nun die Hauptbasis der Opposition in dem Vertragsverhältniß zu Oestreich. „Diese Basis," sagt unser Bericht, „hatte freilich Preußen durch Abschluß des Vertrags vom 19. Februar 1853 selbst geschaffen. Indem die Einleitung diesen Vertrag als einen „zur Anbahnung der allgemeinen deutschen Zollcinigung" geschlossenen charakterisirte, und indem der Artikel 25 stipulirte, daß im Jahre 1860 Commissäre zusammentreten sollten, um über die Zolleinigung zwischen den beiden contrahirenden Theilen, oder über weitergehende Verkehrscrlcichterungcn und möglichste Annäherung und Gleichstellung der beiderseitigen Tarife zu unter¬ handeln, war für Oestreich ein willkommener Anhaltspunkt gewonnen, um sich in die inneren Angelegenheiten des Zollvereins zu mischen, und für die dem Handelsvertrage widerstrebenden Regierungen im Zollverein ein sogenannter Rechtsboden, auf den sie sich zurückzogen, als die Stütze welche ihr Widerstand anfangs in den Schutzzollinteressen fand, gebrochen war. Die Zolleinigungs- clausel allein war es. auf welche gestützt der Widerstand gegen die von der öffentlichen Meinung und den Interessenten als nothwendig und heilsam an¬ erkannte Maßregel des mit einer durchgreifenden Tarifreform verbundenen Ein¬ tritts in das System der westeuropäischen Verträge noch zwei Jahre lang fort¬ geführt werden konnte."

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341801_282796
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341801_282796/388
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 24, 1865, I. Semester. II. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341801_282796/388>, abgerufen am 28.09.2024.