Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 17, 1858, II. Semester. III. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

gewiß rühmen) dieselbe Erscheinung finden. Wodurch sind aber jene angeführ¬
ten Ausdrücke (1. B. S. 59. 60) des Verfassers gerechtfertigt? Er liebt es,
bei jeder Gelegenheit Basedow und Rousseau anzuführen, obwol beide die natür¬
lichsten Antipoden der von ihm zu den Sternen erhobenen Karlsakademie sind.
Kennt er das dessauer Philantropin, so muß er wissen, welche Prahlereien
ersterer im Munde führte, mit welcher Eitelkeit die Resultate in Dessau aus¬
posaunt wurden, wie Kant, der große Philosoph, es ein der Vollkommen¬
heit nahes Institut nannte, wie selbst der treffliche Oberlin vor Dank weint
über die Zusendung von drei Exemplaren des Basedowschen Elementarwerks
(vrgl. Raumers Geschichte der Pädagogik S. B. S. 291 ff.), Von Rousseaus
Emil ganz zu schweigen, dessen Ueberstürzungen jeder Anfänger in der päda¬
gogischen Literatur kennt. Nun sind freilich die Namen Rousseau und Base¬
dow in der Geschichte der Erziehung von einer Bedeutung, gegen welche Karl
Eugen verstummen muß. Doch eben nur in der Geschichte. Rousseau, der
seine Kinder ins Findelhaus schickte und Vaterpflichten in seinem Hause nicht
kannte, hat in seinem Emil Urmenschen gezeichnet, die schlimmere Caricaturen
sind, als je ein Karlsschüler hätte werden können. Die Philanthropien aber
nehmen bei genauer Besichtigung ein Extrem auf den Stufen pädagogischer
Versuche ein, wie wir es nicht .besser im Akademiegebäudc in Stuttgart haben
können. So viel aber ist gewiß, unter den Akademisten waren Verhältniß-
mäßig wenige, die nicht dem Institut Ehre gemacht hätten; wie viele Zierden
der Anstalt ihren Ruf mit Recht begründeten, kennt die Geschichte.

Das ist nun freilich an sich keine Rechtfertigung des Intendanten gegen¬
über von "ungebührlichen Selbstlob", es will auch nur eine Erinnerung für
unsern Kritiker sein. Was aber heißt bei ihm Selbstlob? Hat Seeger je ein¬
mal seine eignen Verdienste auch nur mit einem Wort berührt? Die Antwort
ist: Niemals. Er hebt nur die Trefflichkeit und Eigenthümlichkeit der akade¬
mischen Einrichtung hervor und -- Herr Wagner gehört zu den beredtesten
Bewunderern der Akademie und hat Karl Eugen zu den Sternen erhoben.
Wie? Dem Intendanten, der die Anstalt mitbegründet und geleitet hat, der
mit Leib und Seele ihr angehörte, sollte nicht das überschwengliche Lob seines
Herrn und die Ausbreitung des Ruhms der Lieblingsstiftung desselben, von
Wagner wenigstens, zu gut gehalten werden? Welche Logik ist denn in den
gehässigen Jnvectiven des Mannes gegen Seeger? Wird uns nicht überall
mitgetheilt, wie der Herzog um das kleinste Detail sich kümmerte, wie nichts,
auch nicht das Unbedeutendste seiner unmittelbaren Leitung entzogen war, über
alles Rapporte gegeben werden mußten, denen er selbst den Entscheid beisetzte?
Dennoch wird der Intendant für alles Mögliche angelassen, als wäre es
hinter dem Rücken des Herzogs geschehen. Ein Beispiel statt hundert anderer.
Im Jahr 1783 stellt ersterer den Antrag, die Befugnisse der Professoren,


gewiß rühmen) dieselbe Erscheinung finden. Wodurch sind aber jene angeführ¬
ten Ausdrücke (1. B. S. 59. 60) des Verfassers gerechtfertigt? Er liebt es,
bei jeder Gelegenheit Basedow und Rousseau anzuführen, obwol beide die natür¬
lichsten Antipoden der von ihm zu den Sternen erhobenen Karlsakademie sind.
Kennt er das dessauer Philantropin, so muß er wissen, welche Prahlereien
ersterer im Munde führte, mit welcher Eitelkeit die Resultate in Dessau aus¬
posaunt wurden, wie Kant, der große Philosoph, es ein der Vollkommen¬
heit nahes Institut nannte, wie selbst der treffliche Oberlin vor Dank weint
über die Zusendung von drei Exemplaren des Basedowschen Elementarwerks
(vrgl. Raumers Geschichte der Pädagogik S. B. S. 291 ff.), Von Rousseaus
Emil ganz zu schweigen, dessen Ueberstürzungen jeder Anfänger in der päda¬
gogischen Literatur kennt. Nun sind freilich die Namen Rousseau und Base¬
dow in der Geschichte der Erziehung von einer Bedeutung, gegen welche Karl
Eugen verstummen muß. Doch eben nur in der Geschichte. Rousseau, der
seine Kinder ins Findelhaus schickte und Vaterpflichten in seinem Hause nicht
kannte, hat in seinem Emil Urmenschen gezeichnet, die schlimmere Caricaturen
sind, als je ein Karlsschüler hätte werden können. Die Philanthropien aber
nehmen bei genauer Besichtigung ein Extrem auf den Stufen pädagogischer
Versuche ein, wie wir es nicht .besser im Akademiegebäudc in Stuttgart haben
können. So viel aber ist gewiß, unter den Akademisten waren Verhältniß-
mäßig wenige, die nicht dem Institut Ehre gemacht hätten; wie viele Zierden
der Anstalt ihren Ruf mit Recht begründeten, kennt die Geschichte.

Das ist nun freilich an sich keine Rechtfertigung des Intendanten gegen¬
über von „ungebührlichen Selbstlob", es will auch nur eine Erinnerung für
unsern Kritiker sein. Was aber heißt bei ihm Selbstlob? Hat Seeger je ein¬
mal seine eignen Verdienste auch nur mit einem Wort berührt? Die Antwort
ist: Niemals. Er hebt nur die Trefflichkeit und Eigenthümlichkeit der akade¬
mischen Einrichtung hervor und — Herr Wagner gehört zu den beredtesten
Bewunderern der Akademie und hat Karl Eugen zu den Sternen erhoben.
Wie? Dem Intendanten, der die Anstalt mitbegründet und geleitet hat, der
mit Leib und Seele ihr angehörte, sollte nicht das überschwengliche Lob seines
Herrn und die Ausbreitung des Ruhms der Lieblingsstiftung desselben, von
Wagner wenigstens, zu gut gehalten werden? Welche Logik ist denn in den
gehässigen Jnvectiven des Mannes gegen Seeger? Wird uns nicht überall
mitgetheilt, wie der Herzog um das kleinste Detail sich kümmerte, wie nichts,
auch nicht das Unbedeutendste seiner unmittelbaren Leitung entzogen war, über
alles Rapporte gegeben werden mußten, denen er selbst den Entscheid beisetzte?
Dennoch wird der Intendant für alles Mögliche angelassen, als wäre es
hinter dem Rücken des Herzogs geschehen. Ein Beispiel statt hundert anderer.
Im Jahr 1783 stellt ersterer den Antrag, die Befugnisse der Professoren,


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0334" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/106145"/>
          <p xml:id="ID_917" prev="#ID_916"> gewiß rühmen) dieselbe Erscheinung finden. Wodurch sind aber jene angeführ¬<lb/>
ten Ausdrücke (1. B. S. 59. 60) des Verfassers gerechtfertigt? Er liebt es,<lb/>
bei jeder Gelegenheit Basedow und Rousseau anzuführen, obwol beide die natür¬<lb/>
lichsten Antipoden der von ihm zu den Sternen erhobenen Karlsakademie sind.<lb/>
Kennt er das dessauer Philantropin, so muß er wissen, welche Prahlereien<lb/>
ersterer im Munde führte, mit welcher Eitelkeit die Resultate in Dessau aus¬<lb/>
posaunt wurden, wie Kant, der große Philosoph, es ein der Vollkommen¬<lb/>
heit nahes Institut nannte, wie selbst der treffliche Oberlin vor Dank weint<lb/>
über die Zusendung von drei Exemplaren des Basedowschen Elementarwerks<lb/>
(vrgl. Raumers Geschichte der Pädagogik S. B. S. 291 ff.), Von Rousseaus<lb/>
Emil ganz zu schweigen, dessen Ueberstürzungen jeder Anfänger in der päda¬<lb/>
gogischen Literatur kennt. Nun sind freilich die Namen Rousseau und Base¬<lb/>
dow in der Geschichte der Erziehung von einer Bedeutung, gegen welche Karl<lb/>
Eugen verstummen muß. Doch eben nur in der Geschichte. Rousseau, der<lb/>
seine Kinder ins Findelhaus schickte und Vaterpflichten in seinem Hause nicht<lb/>
kannte, hat in seinem Emil Urmenschen gezeichnet, die schlimmere Caricaturen<lb/>
sind, als je ein Karlsschüler hätte werden können. Die Philanthropien aber<lb/>
nehmen bei genauer Besichtigung ein Extrem auf den Stufen pädagogischer<lb/>
Versuche ein, wie wir es nicht .besser im Akademiegebäudc in Stuttgart haben<lb/>
können. So viel aber ist gewiß, unter den Akademisten waren Verhältniß-<lb/>
mäßig wenige, die nicht dem Institut Ehre gemacht hätten; wie viele Zierden<lb/>
der Anstalt ihren Ruf mit Recht begründeten, kennt die Geschichte.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_918" next="#ID_919"> Das ist nun freilich an sich keine Rechtfertigung des Intendanten gegen¬<lb/>
über von &#x201E;ungebührlichen Selbstlob", es will auch nur eine Erinnerung für<lb/>
unsern Kritiker sein. Was aber heißt bei ihm Selbstlob? Hat Seeger je ein¬<lb/>
mal seine eignen Verdienste auch nur mit einem Wort berührt? Die Antwort<lb/>
ist: Niemals. Er hebt nur die Trefflichkeit und Eigenthümlichkeit der akade¬<lb/>
mischen Einrichtung hervor und &#x2014; Herr Wagner gehört zu den beredtesten<lb/>
Bewunderern der Akademie und hat Karl Eugen zu den Sternen erhoben.<lb/>
Wie? Dem Intendanten, der die Anstalt mitbegründet und geleitet hat, der<lb/>
mit Leib und Seele ihr angehörte, sollte nicht das überschwengliche Lob seines<lb/>
Herrn und die Ausbreitung des Ruhms der Lieblingsstiftung desselben, von<lb/>
Wagner wenigstens, zu gut gehalten werden? Welche Logik ist denn in den<lb/>
gehässigen Jnvectiven des Mannes gegen Seeger? Wird uns nicht überall<lb/>
mitgetheilt, wie der Herzog um das kleinste Detail sich kümmerte, wie nichts,<lb/>
auch nicht das Unbedeutendste seiner unmittelbaren Leitung entzogen war, über<lb/>
alles Rapporte gegeben werden mußten, denen er selbst den Entscheid beisetzte?<lb/>
Dennoch wird der Intendant für alles Mögliche angelassen, als wäre es<lb/>
hinter dem Rücken des Herzogs geschehen. Ein Beispiel statt hundert anderer.<lb/>
Im Jahr 1783 stellt ersterer den Antrag, die Befugnisse der Professoren,</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0334] gewiß rühmen) dieselbe Erscheinung finden. Wodurch sind aber jene angeführ¬ ten Ausdrücke (1. B. S. 59. 60) des Verfassers gerechtfertigt? Er liebt es, bei jeder Gelegenheit Basedow und Rousseau anzuführen, obwol beide die natür¬ lichsten Antipoden der von ihm zu den Sternen erhobenen Karlsakademie sind. Kennt er das dessauer Philantropin, so muß er wissen, welche Prahlereien ersterer im Munde führte, mit welcher Eitelkeit die Resultate in Dessau aus¬ posaunt wurden, wie Kant, der große Philosoph, es ein der Vollkommen¬ heit nahes Institut nannte, wie selbst der treffliche Oberlin vor Dank weint über die Zusendung von drei Exemplaren des Basedowschen Elementarwerks (vrgl. Raumers Geschichte der Pädagogik S. B. S. 291 ff.), Von Rousseaus Emil ganz zu schweigen, dessen Ueberstürzungen jeder Anfänger in der päda¬ gogischen Literatur kennt. Nun sind freilich die Namen Rousseau und Base¬ dow in der Geschichte der Erziehung von einer Bedeutung, gegen welche Karl Eugen verstummen muß. Doch eben nur in der Geschichte. Rousseau, der seine Kinder ins Findelhaus schickte und Vaterpflichten in seinem Hause nicht kannte, hat in seinem Emil Urmenschen gezeichnet, die schlimmere Caricaturen sind, als je ein Karlsschüler hätte werden können. Die Philanthropien aber nehmen bei genauer Besichtigung ein Extrem auf den Stufen pädagogischer Versuche ein, wie wir es nicht .besser im Akademiegebäudc in Stuttgart haben können. So viel aber ist gewiß, unter den Akademisten waren Verhältniß- mäßig wenige, die nicht dem Institut Ehre gemacht hätten; wie viele Zierden der Anstalt ihren Ruf mit Recht begründeten, kennt die Geschichte. Das ist nun freilich an sich keine Rechtfertigung des Intendanten gegen¬ über von „ungebührlichen Selbstlob", es will auch nur eine Erinnerung für unsern Kritiker sein. Was aber heißt bei ihm Selbstlob? Hat Seeger je ein¬ mal seine eignen Verdienste auch nur mit einem Wort berührt? Die Antwort ist: Niemals. Er hebt nur die Trefflichkeit und Eigenthümlichkeit der akade¬ mischen Einrichtung hervor und — Herr Wagner gehört zu den beredtesten Bewunderern der Akademie und hat Karl Eugen zu den Sternen erhoben. Wie? Dem Intendanten, der die Anstalt mitbegründet und geleitet hat, der mit Leib und Seele ihr angehörte, sollte nicht das überschwengliche Lob seines Herrn und die Ausbreitung des Ruhms der Lieblingsstiftung desselben, von Wagner wenigstens, zu gut gehalten werden? Welche Logik ist denn in den gehässigen Jnvectiven des Mannes gegen Seeger? Wird uns nicht überall mitgetheilt, wie der Herzog um das kleinste Detail sich kümmerte, wie nichts, auch nicht das Unbedeutendste seiner unmittelbaren Leitung entzogen war, über alles Rapporte gegeben werden mußten, denen er selbst den Entscheid beisetzte? Dennoch wird der Intendant für alles Mögliche angelassen, als wäre es hinter dem Rücken des Herzogs geschehen. Ein Beispiel statt hundert anderer. Im Jahr 1783 stellt ersterer den Antrag, die Befugnisse der Professoren,

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341588_105810
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341588_105810/334
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 17, 1858, II. Semester. III. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341588_105810/334>, abgerufen am 23.07.2024.