Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 13, 1854, I. Semester. II. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Wendung der staatlichen Entwicklnngsgesetze ans die Frage der deutschen Zukunft in
einer ihrer Nummern besprechen zu lassen, schon deshalb, weil Herr Diezel für Deutsch¬
land bessere Aussichten eröffnet, als für Frankreich. Zuerst wird nachgewiesen, woher
die deutsche Einheit nicht kommen kann. Sie kann nicht kommen von Oestreich, denn
Oestreich ist nicht deutsch, es ist despotisch regiert und macht einen Versuch, seine Staats-
einheit durch Militärgewalt herzustellen, welcher dem deutschen Geiste schnurstracks zu¬
widerläuft. Deutschland unter der Herrschaft des Hauses Habsburg wäre nicht ein
einiges, sondern ein unterjochtes, "kroatisirteS", es würde sich in einem uncrrräglichen
Zustande befinden, und die Geschichte lehrt, daß sich Deutschland nicht ans die Dauer
unterjochen läßt. Wir sind einverstanden mit der Behauptung, daß Oestreich ein einiges
Deutschland nicht herstellen wird. -- Auch Preußen kann, so lehrt das staatliche Ent¬
wicklungsgesetz, Deutschland nicht zur Einigung bringen. Die preußische Politik hat
zu enge Dimensionen, ihr letzter Versuch hat mit ihrer vollständigen Demüthigung ge¬
endet, die Staatsgewalt hebt auch dort das Besondere und die Gegensätze auf. der Pro¬
testantismus ist der rechte nicht, er ist zu exclusiv, kurz -- Deutschland mag die
preußische Herrschaft nicht und sein Widerwille dagegen ist ein Zeichen von Gesundheit.
Mit dieser Anschauung sind wir nicht einverstanden, weil Preußen die eine Hälfte von
Deutschland ausmacht, mit welcher die andere Hälfte sich zu vertragen haben wird, wen"
eine Einigung zu Stande kommen soll. Doch -- wir wollen das staatliche Entwicklungs¬
gesetz weiter hören. Von den übrigen deutschen Staaten kann die Einheit zur Zeit auch
nicht kommen, weil die fürstlichen Interessen eine Einfäeherung und Unterordnung unter
ein größeres Ganze nicht vertragen. So lange das monarchische Princip in den ein¬
zelnen Staaten herrscht, ist keine Einheit möglich. Für ganz Deutschland wird die
Monarchie nicht gradezu ausgeschlossen, doch auch ihre Nothwendigkeit nicht eingesehen.
Wenn aber mich in den einzelnen Staaten die Dynastien entfernt sein werden, so ist
darum die Einheit noch nicht da, sondern es ist erst die Möglichkeit gegeben, die
Besonderheiten zu einem Ganzen zu vereinigen.

Nachdem wir vernommen haben, wo die Einheit nicht zu suchen ist, werden wir
hören, woher sie erwartet werden darf. Sie ist nur denkbar, wenn man mit der Ge¬
schichte bricht und einen ganz neuen Staat bildet. Dies wird um so unerläßlicher
fein, da ein alter Staat nicht vorhanden ist, und man hat daher kaum nöthig, mit
der Geschichte zu brechen, sondern nur sie fortzusetzen, um einen neuen zu bilden. In
dem Abschnitte über den Entwicklungsgang der deutschen Nation sagt der Verfasser
selbst, daß die Gesetze der staatlichen Entwicklung aus Deutschland keine Anwendung
finden, weil hier der eine Punkt fehlt, der in andern Staaten feststeht. Die Deut¬
schen haben sich' nie auf die Dauer von außen erobern lassen (einzelne Randstücke ab¬
gerechnet) und sich nie unbedingt einer höchsten Gewalt unterworfen; eine solche konnte
ihre Autorität immer nur von der freien Zustimmung aller ableiten. Der Bruch mit
der Geschichte besteht daher eigentlich nur darin, daß aus dem staatlichen Werden,
aus dem Unfertigen, endlich einmal etwas fertig wird; aber dieses Fertige, der
neue Staat, darf die geschichtliche Entwicklung des Volkes nicht verleugnen, mithin
nicht aus der bureaukratischen Autorität, sondern auf dem Princip der Selbstregierung
beruhen. Der Glaube an die Möglichkeit dieser amerikanischen Form der deutschen Ein¬
heit beruht auf der Wahrnehmung, daß reicher Stoff zu künftigen Staatsbildungen in
Deutschland vorhanden,ist, daß die Einzelstaaten ihren Kreislauf vollendet haben, und


Wendung der staatlichen Entwicklnngsgesetze ans die Frage der deutschen Zukunft in
einer ihrer Nummern besprechen zu lassen, schon deshalb, weil Herr Diezel für Deutsch¬
land bessere Aussichten eröffnet, als für Frankreich. Zuerst wird nachgewiesen, woher
die deutsche Einheit nicht kommen kann. Sie kann nicht kommen von Oestreich, denn
Oestreich ist nicht deutsch, es ist despotisch regiert und macht einen Versuch, seine Staats-
einheit durch Militärgewalt herzustellen, welcher dem deutschen Geiste schnurstracks zu¬
widerläuft. Deutschland unter der Herrschaft des Hauses Habsburg wäre nicht ein
einiges, sondern ein unterjochtes, „kroatisirteS", es würde sich in einem uncrrräglichen
Zustande befinden, und die Geschichte lehrt, daß sich Deutschland nicht ans die Dauer
unterjochen läßt. Wir sind einverstanden mit der Behauptung, daß Oestreich ein einiges
Deutschland nicht herstellen wird. — Auch Preußen kann, so lehrt das staatliche Ent¬
wicklungsgesetz, Deutschland nicht zur Einigung bringen. Die preußische Politik hat
zu enge Dimensionen, ihr letzter Versuch hat mit ihrer vollständigen Demüthigung ge¬
endet, die Staatsgewalt hebt auch dort das Besondere und die Gegensätze auf. der Pro¬
testantismus ist der rechte nicht, er ist zu exclusiv, kurz — Deutschland mag die
preußische Herrschaft nicht und sein Widerwille dagegen ist ein Zeichen von Gesundheit.
Mit dieser Anschauung sind wir nicht einverstanden, weil Preußen die eine Hälfte von
Deutschland ausmacht, mit welcher die andere Hälfte sich zu vertragen haben wird, wen»
eine Einigung zu Stande kommen soll. Doch — wir wollen das staatliche Entwicklungs¬
gesetz weiter hören. Von den übrigen deutschen Staaten kann die Einheit zur Zeit auch
nicht kommen, weil die fürstlichen Interessen eine Einfäeherung und Unterordnung unter
ein größeres Ganze nicht vertragen. So lange das monarchische Princip in den ein¬
zelnen Staaten herrscht, ist keine Einheit möglich. Für ganz Deutschland wird die
Monarchie nicht gradezu ausgeschlossen, doch auch ihre Nothwendigkeit nicht eingesehen.
Wenn aber mich in den einzelnen Staaten die Dynastien entfernt sein werden, so ist
darum die Einheit noch nicht da, sondern es ist erst die Möglichkeit gegeben, die
Besonderheiten zu einem Ganzen zu vereinigen.

Nachdem wir vernommen haben, wo die Einheit nicht zu suchen ist, werden wir
hören, woher sie erwartet werden darf. Sie ist nur denkbar, wenn man mit der Ge¬
schichte bricht und einen ganz neuen Staat bildet. Dies wird um so unerläßlicher
fein, da ein alter Staat nicht vorhanden ist, und man hat daher kaum nöthig, mit
der Geschichte zu brechen, sondern nur sie fortzusetzen, um einen neuen zu bilden. In
dem Abschnitte über den Entwicklungsgang der deutschen Nation sagt der Verfasser
selbst, daß die Gesetze der staatlichen Entwicklung aus Deutschland keine Anwendung
finden, weil hier der eine Punkt fehlt, der in andern Staaten feststeht. Die Deut¬
schen haben sich' nie auf die Dauer von außen erobern lassen (einzelne Randstücke ab¬
gerechnet) und sich nie unbedingt einer höchsten Gewalt unterworfen; eine solche konnte
ihre Autorität immer nur von der freien Zustimmung aller ableiten. Der Bruch mit
der Geschichte besteht daher eigentlich nur darin, daß aus dem staatlichen Werden,
aus dem Unfertigen, endlich einmal etwas fertig wird; aber dieses Fertige, der
neue Staat, darf die geschichtliche Entwicklung des Volkes nicht verleugnen, mithin
nicht aus der bureaukratischen Autorität, sondern auf dem Princip der Selbstregierung
beruhen. Der Glaube an die Möglichkeit dieser amerikanischen Form der deutschen Ein¬
heit beruht auf der Wahrnehmung, daß reicher Stoff zu künftigen Staatsbildungen in
Deutschland vorhanden,ist, daß die Einzelstaaten ihren Kreislauf vollendet haben, und


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <div n="2">
            <pb facs="#f0074" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/97854"/>
            <p xml:id="ID_204" prev="#ID_203"> Wendung der staatlichen Entwicklnngsgesetze ans die Frage der deutschen Zukunft in<lb/>
einer ihrer Nummern besprechen zu lassen, schon deshalb, weil Herr Diezel für Deutsch¬<lb/>
land bessere Aussichten eröffnet, als für Frankreich.  Zuerst wird nachgewiesen, woher<lb/>
die deutsche Einheit nicht kommen kann.  Sie kann nicht kommen von Oestreich, denn<lb/>
Oestreich ist nicht deutsch, es ist despotisch regiert und macht einen Versuch, seine Staats-<lb/>
einheit durch Militärgewalt herzustellen, welcher dem deutschen Geiste schnurstracks zu¬<lb/>
widerläuft.  Deutschland unter der Herrschaft des Hauses Habsburg wäre nicht ein<lb/>
einiges, sondern ein unterjochtes, &#x201E;kroatisirteS", es würde sich in einem uncrrräglichen<lb/>
Zustande befinden, und die Geschichte lehrt, daß sich Deutschland nicht ans die Dauer<lb/>
unterjochen läßt. Wir sind einverstanden mit der Behauptung, daß Oestreich ein einiges<lb/>
Deutschland nicht herstellen wird. &#x2014; Auch Preußen kann, so lehrt das staatliche Ent¬<lb/>
wicklungsgesetz, Deutschland nicht zur Einigung bringen.  Die preußische Politik hat<lb/>
zu enge Dimensionen, ihr letzter Versuch hat mit ihrer vollständigen Demüthigung ge¬<lb/>
endet, die Staatsgewalt hebt auch dort das Besondere und die Gegensätze auf. der Pro¬<lb/>
testantismus ist der rechte nicht, er ist zu exclusiv, kurz &#x2014; Deutschland mag die<lb/>
preußische Herrschaft nicht und sein Widerwille dagegen ist ein Zeichen von Gesundheit.<lb/>
Mit dieser Anschauung sind wir nicht einverstanden, weil Preußen die eine Hälfte von<lb/>
Deutschland ausmacht, mit welcher die andere Hälfte sich zu vertragen haben wird, wen»<lb/>
eine Einigung zu Stande kommen soll. Doch &#x2014; wir wollen das staatliche Entwicklungs¬<lb/>
gesetz weiter hören. Von den übrigen deutschen Staaten kann die Einheit zur Zeit auch<lb/>
nicht kommen, weil die fürstlichen Interessen eine Einfäeherung und Unterordnung unter<lb/>
ein größeres Ganze nicht vertragen.  So lange das monarchische Princip in den ein¬<lb/>
zelnen Staaten herrscht, ist keine Einheit möglich.  Für ganz Deutschland wird die<lb/>
Monarchie nicht gradezu ausgeschlossen, doch auch ihre Nothwendigkeit nicht eingesehen.<lb/>
Wenn aber mich in den einzelnen Staaten die Dynastien entfernt sein werden, so ist<lb/>
darum die Einheit noch nicht da, sondern es ist erst die Möglichkeit gegeben, die<lb/>
Besonderheiten zu einem Ganzen zu vereinigen.</p><lb/>
            <p xml:id="ID_205" next="#ID_206"> Nachdem wir vernommen haben, wo die Einheit nicht zu suchen ist, werden wir<lb/>
hören, woher sie erwartet werden darf. Sie ist nur denkbar, wenn man mit der Ge¬<lb/>
schichte bricht und einen ganz neuen Staat bildet. Dies wird um so unerläßlicher<lb/>
fein, da ein alter Staat nicht vorhanden ist, und man hat daher kaum nöthig, mit<lb/>
der Geschichte zu brechen, sondern nur sie fortzusetzen, um einen neuen zu bilden. In<lb/>
dem Abschnitte über den Entwicklungsgang der deutschen Nation sagt der Verfasser<lb/>
selbst, daß die Gesetze der staatlichen Entwicklung aus Deutschland keine Anwendung<lb/>
finden, weil hier der eine Punkt fehlt, der in andern Staaten feststeht. Die Deut¬<lb/>
schen haben sich' nie auf die Dauer von außen erobern lassen (einzelne Randstücke ab¬<lb/>
gerechnet) und sich nie unbedingt einer höchsten Gewalt unterworfen; eine solche konnte<lb/>
ihre Autorität immer nur von der freien Zustimmung aller ableiten. Der Bruch mit<lb/>
der Geschichte besteht daher eigentlich nur darin, daß aus dem staatlichen Werden,<lb/>
aus dem Unfertigen, endlich einmal etwas fertig wird; aber dieses Fertige, der<lb/>
neue Staat, darf die geschichtliche Entwicklung des Volkes nicht verleugnen, mithin<lb/>
nicht aus der bureaukratischen Autorität, sondern auf dem Princip der Selbstregierung<lb/>
beruhen. Der Glaube an die Möglichkeit dieser amerikanischen Form der deutschen Ein¬<lb/>
heit beruht auf der Wahrnehmung, daß reicher Stoff zu künftigen Staatsbildungen in<lb/>
Deutschland vorhanden,ist, daß die Einzelstaaten ihren Kreislauf vollendet haben, und</p><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0074] Wendung der staatlichen Entwicklnngsgesetze ans die Frage der deutschen Zukunft in einer ihrer Nummern besprechen zu lassen, schon deshalb, weil Herr Diezel für Deutsch¬ land bessere Aussichten eröffnet, als für Frankreich. Zuerst wird nachgewiesen, woher die deutsche Einheit nicht kommen kann. Sie kann nicht kommen von Oestreich, denn Oestreich ist nicht deutsch, es ist despotisch regiert und macht einen Versuch, seine Staats- einheit durch Militärgewalt herzustellen, welcher dem deutschen Geiste schnurstracks zu¬ widerläuft. Deutschland unter der Herrschaft des Hauses Habsburg wäre nicht ein einiges, sondern ein unterjochtes, „kroatisirteS", es würde sich in einem uncrrräglichen Zustande befinden, und die Geschichte lehrt, daß sich Deutschland nicht ans die Dauer unterjochen läßt. Wir sind einverstanden mit der Behauptung, daß Oestreich ein einiges Deutschland nicht herstellen wird. — Auch Preußen kann, so lehrt das staatliche Ent¬ wicklungsgesetz, Deutschland nicht zur Einigung bringen. Die preußische Politik hat zu enge Dimensionen, ihr letzter Versuch hat mit ihrer vollständigen Demüthigung ge¬ endet, die Staatsgewalt hebt auch dort das Besondere und die Gegensätze auf. der Pro¬ testantismus ist der rechte nicht, er ist zu exclusiv, kurz — Deutschland mag die preußische Herrschaft nicht und sein Widerwille dagegen ist ein Zeichen von Gesundheit. Mit dieser Anschauung sind wir nicht einverstanden, weil Preußen die eine Hälfte von Deutschland ausmacht, mit welcher die andere Hälfte sich zu vertragen haben wird, wen» eine Einigung zu Stande kommen soll. Doch — wir wollen das staatliche Entwicklungs¬ gesetz weiter hören. Von den übrigen deutschen Staaten kann die Einheit zur Zeit auch nicht kommen, weil die fürstlichen Interessen eine Einfäeherung und Unterordnung unter ein größeres Ganze nicht vertragen. So lange das monarchische Princip in den ein¬ zelnen Staaten herrscht, ist keine Einheit möglich. Für ganz Deutschland wird die Monarchie nicht gradezu ausgeschlossen, doch auch ihre Nothwendigkeit nicht eingesehen. Wenn aber mich in den einzelnen Staaten die Dynastien entfernt sein werden, so ist darum die Einheit noch nicht da, sondern es ist erst die Möglichkeit gegeben, die Besonderheiten zu einem Ganzen zu vereinigen. Nachdem wir vernommen haben, wo die Einheit nicht zu suchen ist, werden wir hören, woher sie erwartet werden darf. Sie ist nur denkbar, wenn man mit der Ge¬ schichte bricht und einen ganz neuen Staat bildet. Dies wird um so unerläßlicher fein, da ein alter Staat nicht vorhanden ist, und man hat daher kaum nöthig, mit der Geschichte zu brechen, sondern nur sie fortzusetzen, um einen neuen zu bilden. In dem Abschnitte über den Entwicklungsgang der deutschen Nation sagt der Verfasser selbst, daß die Gesetze der staatlichen Entwicklung aus Deutschland keine Anwendung finden, weil hier der eine Punkt fehlt, der in andern Staaten feststeht. Die Deut¬ schen haben sich' nie auf die Dauer von außen erobern lassen (einzelne Randstücke ab¬ gerechnet) und sich nie unbedingt einer höchsten Gewalt unterworfen; eine solche konnte ihre Autorität immer nur von der freien Zustimmung aller ableiten. Der Bruch mit der Geschichte besteht daher eigentlich nur darin, daß aus dem staatlichen Werden, aus dem Unfertigen, endlich einmal etwas fertig wird; aber dieses Fertige, der neue Staat, darf die geschichtliche Entwicklung des Volkes nicht verleugnen, mithin nicht aus der bureaukratischen Autorität, sondern auf dem Princip der Selbstregierung beruhen. Der Glaube an die Möglichkeit dieser amerikanischen Form der deutschen Ein¬ heit beruht auf der Wahrnehmung, daß reicher Stoff zu künftigen Staatsbildungen in Deutschland vorhanden,ist, daß die Einzelstaaten ihren Kreislauf vollendet haben, und

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341578_97779
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341578_97779/73
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 13, 1854, I. Semester. II. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341578_97779/73>, abgerufen am 23.07.2024.