Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 11, 1852, II. Semester. III. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

die griechischen Formen zurückgehen solle, das war eine Frage, um die sich die
antiromantischen Philosophen und Historiker des Jahres 1838 u. s. f. wenig
kümmerten. Es tag ihnen nur an dem sittlichen Geist, der sich in der Poesie
aussprach, und da ist es allerdings eine mehr als sonderbare Behauptung, wenn
Ulrici seinen Gegner geradezu Mit Gottsched zusammenstellt, weil Beide ans die
ethische Seite der Poesie ein besonderes Gewicht legten. Das hat nnter Anderen
Schiller anch gethan, der darum noch kein zweiter Gottsched ist, und das wird
jeder Aesthetiker thun müssen, der nicht durch eine fixe Idee aller Sinne beraubt
ist, denn da alle Poesie, namentlich aber die dramatische, es mit dem Handeln
und Leiden der Menschen zu thun hat, und für das Eine wie für das Andere
Ujffer Mitgefühl zu erregen sucht, so kann sie dies nicht anders als dadurch, daß
sie den einzelnen Fall, den sie uns darstellt, mit den Regeln und Begriffen des
uns'angeborenen sittlichen Instincts in Verhältniß bringt. Die Griechen haben
das einfacher gemacht, indem sie durch den Chor.daS Publicum gewissermaßen
bevormundeten. Aber jeder Dramatiker ist in der Nothwendigkeit, wenn er auch
dieses äußerlichen Hilfsmittels entbehrt, wenigstens indirect das Nämliche zu thun;
denn ohne uns ein stillschweigendes sittliches Urtheil über das, was geschieht, zu
bilden, können wir auch keine Theilnahme dafür empfinden. Daher hat auch
Mit Ausnahme der Exercitienschreiber, z. B. des romantischen Herrn v. Schütz,
jeder Dramatiker, in welcher Zeit und in welchem Volk er anch lebte, immer auf
das sittliche Bewußtsein seines Publicums speculirt; ein Bewußtsein, das zu ver¬
schiedenen Zeiten sehr verschieden, ja entgegengesetzt sein konnte. Wenn daher jene Phi¬
losophen und Historiker für Shakespeare Partei nahmen, während sie Calderon u.s.w.
verwarfen, obgleich Beide unter dem Collectivbegriff Romantiker zusammengefaßt
wurden, so waren sie in ihrem vollsten Recht. Man nehme die specifisch roman¬
tischen Stücke, d. h. diejenigen Stücke, in denen sich das Vorurtheil und der
Fanatismus gegen den wirklichen Geist der modernen Zeit, gegen den Geist des
Protestantismus verstockten (denn das eigentliche Mittelalter, welches in seinen
Vorurtheilen noch naiv war, nennt man mit Unrecht romantisch), z. B. Lope de
Vega'S "Stern von Sevilla", Calderon's "Andacht zum Kreuz", aus neuester
Zeit Werner's "Attila" und "Sohne des Thals", und als Ergänzung dieser
supranaturalistischen Anschauungsweise etwa Macchiavell's "Fürst", so weht uns
ans allen diesen Schriften'ein Geist entgegen, den wir als einen entsetzlicher,,
verruchten, der Menschheit feindseligen verurtheilen und verabscheuen müssen.
Wenn wir die romantische Dilettantencliqne mit so großer Leidenschaft bekämpft
haben, so geschah das vorzugsweise wegen ihrer feigen und coquetten Toleranz
gegen das absolut Schlechte und Abscheuliche; eine Toleranz, die nur ans dem
vollständigen Verlust der eigenen Sittlichkeit zu erklären ist. Man mag immerhin
in zweiter Linie die glänzende Technik Calderon's bewundern, man mag ihm als
dem vollendeten Ausdruck des nationalen Bewußtseins eine relative Rechtfertigung


'5-1*

die griechischen Formen zurückgehen solle, das war eine Frage, um die sich die
antiromantischen Philosophen und Historiker des Jahres 1838 u. s. f. wenig
kümmerten. Es tag ihnen nur an dem sittlichen Geist, der sich in der Poesie
aussprach, und da ist es allerdings eine mehr als sonderbare Behauptung, wenn
Ulrici seinen Gegner geradezu Mit Gottsched zusammenstellt, weil Beide ans die
ethische Seite der Poesie ein besonderes Gewicht legten. Das hat nnter Anderen
Schiller anch gethan, der darum noch kein zweiter Gottsched ist, und das wird
jeder Aesthetiker thun müssen, der nicht durch eine fixe Idee aller Sinne beraubt
ist, denn da alle Poesie, namentlich aber die dramatische, es mit dem Handeln
und Leiden der Menschen zu thun hat, und für das Eine wie für das Andere
Ujffer Mitgefühl zu erregen sucht, so kann sie dies nicht anders als dadurch, daß
sie den einzelnen Fall, den sie uns darstellt, mit den Regeln und Begriffen des
uns'angeborenen sittlichen Instincts in Verhältniß bringt. Die Griechen haben
das einfacher gemacht, indem sie durch den Chor.daS Publicum gewissermaßen
bevormundeten. Aber jeder Dramatiker ist in der Nothwendigkeit, wenn er auch
dieses äußerlichen Hilfsmittels entbehrt, wenigstens indirect das Nämliche zu thun;
denn ohne uns ein stillschweigendes sittliches Urtheil über das, was geschieht, zu
bilden, können wir auch keine Theilnahme dafür empfinden. Daher hat auch
Mit Ausnahme der Exercitienschreiber, z. B. des romantischen Herrn v. Schütz,
jeder Dramatiker, in welcher Zeit und in welchem Volk er anch lebte, immer auf
das sittliche Bewußtsein seines Publicums speculirt; ein Bewußtsein, das zu ver¬
schiedenen Zeiten sehr verschieden, ja entgegengesetzt sein konnte. Wenn daher jene Phi¬
losophen und Historiker für Shakespeare Partei nahmen, während sie Calderon u.s.w.
verwarfen, obgleich Beide unter dem Collectivbegriff Romantiker zusammengefaßt
wurden, so waren sie in ihrem vollsten Recht. Man nehme die specifisch roman¬
tischen Stücke, d. h. diejenigen Stücke, in denen sich das Vorurtheil und der
Fanatismus gegen den wirklichen Geist der modernen Zeit, gegen den Geist des
Protestantismus verstockten (denn das eigentliche Mittelalter, welches in seinen
Vorurtheilen noch naiv war, nennt man mit Unrecht romantisch), z. B. Lope de
Vega'S „Stern von Sevilla", Calderon's „Andacht zum Kreuz", aus neuester
Zeit Werner's „Attila" und „Sohne des Thals", und als Ergänzung dieser
supranaturalistischen Anschauungsweise etwa Macchiavell's „Fürst", so weht uns
ans allen diesen Schriften'ein Geist entgegen, den wir als einen entsetzlicher,,
verruchten, der Menschheit feindseligen verurtheilen und verabscheuen müssen.
Wenn wir die romantische Dilettantencliqne mit so großer Leidenschaft bekämpft
haben, so geschah das vorzugsweise wegen ihrer feigen und coquetten Toleranz
gegen das absolut Schlechte und Abscheuliche; eine Toleranz, die nur ans dem
vollständigen Verlust der eigenen Sittlichkeit zu erklären ist. Man mag immerhin
in zweiter Linie die glänzende Technik Calderon's bewundern, man mag ihm als
dem vollendeten Ausdruck des nationalen Bewußtseins eine relative Rechtfertigung


'5-1*
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <div n="2">
            <pb facs="#f0415" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/94856"/>
            <p xml:id="ID_1263" prev="#ID_1262" next="#ID_1264"> die griechischen Formen zurückgehen solle, das war eine Frage, um die sich die<lb/>
antiromantischen Philosophen und Historiker des Jahres 1838 u. s. f. wenig<lb/>
kümmerten. Es tag ihnen nur an dem sittlichen Geist, der sich in der Poesie<lb/>
aussprach, und da ist es allerdings eine mehr als sonderbare Behauptung, wenn<lb/>
Ulrici seinen Gegner geradezu Mit Gottsched zusammenstellt, weil Beide ans die<lb/>
ethische Seite der Poesie ein besonderes Gewicht legten. Das hat nnter Anderen<lb/>
Schiller anch gethan, der darum noch kein zweiter Gottsched ist, und das wird<lb/>
jeder Aesthetiker thun müssen, der nicht durch eine fixe Idee aller Sinne beraubt<lb/>
ist, denn da alle Poesie, namentlich aber die dramatische, es mit dem Handeln<lb/>
und Leiden der Menschen zu thun hat, und für das Eine wie für das Andere<lb/>
Ujffer Mitgefühl zu erregen sucht, so kann sie dies nicht anders als dadurch, daß<lb/>
sie den einzelnen Fall, den sie uns darstellt, mit den Regeln und Begriffen des<lb/>
uns'angeborenen sittlichen Instincts in Verhältniß bringt. Die Griechen haben<lb/>
das einfacher gemacht, indem sie durch den Chor.daS Publicum gewissermaßen<lb/>
bevormundeten. Aber jeder Dramatiker ist in der Nothwendigkeit, wenn er auch<lb/>
dieses äußerlichen Hilfsmittels entbehrt, wenigstens indirect das Nämliche zu thun;<lb/>
denn ohne uns ein stillschweigendes sittliches Urtheil über das, was geschieht, zu<lb/>
bilden, können wir auch keine Theilnahme dafür empfinden. Daher hat auch<lb/>
Mit Ausnahme der Exercitienschreiber, z. B. des romantischen Herrn v. Schütz,<lb/>
jeder Dramatiker, in welcher Zeit und in welchem Volk er anch lebte, immer auf<lb/>
das sittliche Bewußtsein seines Publicums speculirt; ein Bewußtsein, das zu ver¬<lb/>
schiedenen Zeiten sehr verschieden, ja entgegengesetzt sein konnte. Wenn daher jene Phi¬<lb/>
losophen und Historiker für Shakespeare Partei nahmen, während sie Calderon u.s.w.<lb/>
verwarfen, obgleich Beide unter dem Collectivbegriff Romantiker zusammengefaßt<lb/>
wurden, so waren sie in ihrem vollsten Recht. Man nehme die specifisch roman¬<lb/>
tischen Stücke, d. h. diejenigen Stücke, in denen sich das Vorurtheil und der<lb/>
Fanatismus gegen den wirklichen Geist der modernen Zeit, gegen den Geist des<lb/>
Protestantismus verstockten (denn das eigentliche Mittelalter, welches in seinen<lb/>
Vorurtheilen noch naiv war, nennt man mit Unrecht romantisch), z. B. Lope de<lb/>
Vega'S &#x201E;Stern von Sevilla", Calderon's &#x201E;Andacht zum Kreuz", aus neuester<lb/>
Zeit Werner's &#x201E;Attila" und &#x201E;Sohne des Thals", und als Ergänzung dieser<lb/>
supranaturalistischen Anschauungsweise etwa Macchiavell's &#x201E;Fürst", so weht uns<lb/>
ans allen diesen Schriften'ein Geist entgegen, den wir als einen entsetzlicher,,<lb/>
verruchten, der Menschheit feindseligen verurtheilen und verabscheuen müssen.<lb/>
Wenn wir die romantische Dilettantencliqne mit so großer Leidenschaft bekämpft<lb/>
haben, so geschah das vorzugsweise wegen ihrer feigen und coquetten Toleranz<lb/>
gegen das absolut Schlechte und Abscheuliche; eine Toleranz, die nur ans dem<lb/>
vollständigen Verlust der eigenen Sittlichkeit zu erklären ist. Man mag immerhin<lb/>
in zweiter Linie die glänzende Technik Calderon's bewundern, man mag ihm als<lb/>
dem vollendeten Ausdruck des nationalen Bewußtseins eine relative Rechtfertigung</p><lb/>
            <fw type="sig" place="bottom"> '5-1*</fw><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0415] die griechischen Formen zurückgehen solle, das war eine Frage, um die sich die antiromantischen Philosophen und Historiker des Jahres 1838 u. s. f. wenig kümmerten. Es tag ihnen nur an dem sittlichen Geist, der sich in der Poesie aussprach, und da ist es allerdings eine mehr als sonderbare Behauptung, wenn Ulrici seinen Gegner geradezu Mit Gottsched zusammenstellt, weil Beide ans die ethische Seite der Poesie ein besonderes Gewicht legten. Das hat nnter Anderen Schiller anch gethan, der darum noch kein zweiter Gottsched ist, und das wird jeder Aesthetiker thun müssen, der nicht durch eine fixe Idee aller Sinne beraubt ist, denn da alle Poesie, namentlich aber die dramatische, es mit dem Handeln und Leiden der Menschen zu thun hat, und für das Eine wie für das Andere Ujffer Mitgefühl zu erregen sucht, so kann sie dies nicht anders als dadurch, daß sie den einzelnen Fall, den sie uns darstellt, mit den Regeln und Begriffen des uns'angeborenen sittlichen Instincts in Verhältniß bringt. Die Griechen haben das einfacher gemacht, indem sie durch den Chor.daS Publicum gewissermaßen bevormundeten. Aber jeder Dramatiker ist in der Nothwendigkeit, wenn er auch dieses äußerlichen Hilfsmittels entbehrt, wenigstens indirect das Nämliche zu thun; denn ohne uns ein stillschweigendes sittliches Urtheil über das, was geschieht, zu bilden, können wir auch keine Theilnahme dafür empfinden. Daher hat auch Mit Ausnahme der Exercitienschreiber, z. B. des romantischen Herrn v. Schütz, jeder Dramatiker, in welcher Zeit und in welchem Volk er anch lebte, immer auf das sittliche Bewußtsein seines Publicums speculirt; ein Bewußtsein, das zu ver¬ schiedenen Zeiten sehr verschieden, ja entgegengesetzt sein konnte. Wenn daher jene Phi¬ losophen und Historiker für Shakespeare Partei nahmen, während sie Calderon u.s.w. verwarfen, obgleich Beide unter dem Collectivbegriff Romantiker zusammengefaßt wurden, so waren sie in ihrem vollsten Recht. Man nehme die specifisch roman¬ tischen Stücke, d. h. diejenigen Stücke, in denen sich das Vorurtheil und der Fanatismus gegen den wirklichen Geist der modernen Zeit, gegen den Geist des Protestantismus verstockten (denn das eigentliche Mittelalter, welches in seinen Vorurtheilen noch naiv war, nennt man mit Unrecht romantisch), z. B. Lope de Vega'S „Stern von Sevilla", Calderon's „Andacht zum Kreuz", aus neuester Zeit Werner's „Attila" und „Sohne des Thals", und als Ergänzung dieser supranaturalistischen Anschauungsweise etwa Macchiavell's „Fürst", so weht uns ans allen diesen Schriften'ein Geist entgegen, den wir als einen entsetzlicher,, verruchten, der Menschheit feindseligen verurtheilen und verabscheuen müssen. Wenn wir die romantische Dilettantencliqne mit so großer Leidenschaft bekämpft haben, so geschah das vorzugsweise wegen ihrer feigen und coquetten Toleranz gegen das absolut Schlechte und Abscheuliche; eine Toleranz, die nur ans dem vollständigen Verlust der eigenen Sittlichkeit zu erklären ist. Man mag immerhin in zweiter Linie die glänzende Technik Calderon's bewundern, man mag ihm als dem vollendeten Ausdruck des nationalen Bewußtseins eine relative Rechtfertigung '5-1*

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341573_94440
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341573_94440/415
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 11, 1852, II. Semester. III. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341573_94440/415>, abgerufen am 22.12.2024.