Man muß bey den teleologischen Sätzen zuvor die Thatsachen und Gesetze erweisen, und dann erst aus ihnen die Zwecke folgern oder muthmaßen: nicht aber in umgekehrter Ordnung Zwecke voraussetzen, und aus diesen Naturgesetze und Thatsachen demonstriren oder erklären wollen. In der Physik müssen die Demonstrationen blos auf Erfahrungen beruhen, und die Causalerklärungen aus den wirkenden, nicht aus den Endursachen abgeleitet seyn. In diesen Fehler würde man verfallen, wenn man mit Aristoteles und den Scholastikern gewisse Begebenheiten aus den Absichten der Natur, nichts vergeblich zu thun, das Beste zu wählen, die Leere zu vermeiden u. s. w., oder die Gesetze des Stoßes aus der Absicht, immer gleich viel Bewegung zu erhalten, die Mechanik aus der Absicht der Erhaltung lebendiger Kräfte u. dergl. herleiten wollte; oder wenn man durch Fermats, Leibnitzens, von Maupertuis u. a. Sätze, daß der Schöpfer die kürzeste Zeit, den leichtesten Weg, die kleinste Wirkung gewählt habe, Demonstrationen der Naturgesetze zu erhalten glaubte. Die gehörige Ordnung der Schlüsse ist gerade die umgekehrte. Maupertuis selbst (Essai de Cosmologie, am Schlusse des I. Th.) hat dies sehr deutlich gefühlt. "Ich hätte", sagt er, "von den Gesetzen, wie sie "die Mathematiker angeben, und wie sie die Erfahrung "bestätiget, ausgehen, und erst nachher in ihnen die Spu"ren der göttlichen Macht und Weisheit aufsuchen können. "Aber da die Erfinder dieser Gesetze Voraussetzungen zu "Hülfe nehmen, die nicht rein geometrisch sind, mithin die "Gewißheit der Sache nicht auf ganz strenge Demonstra"tionen gegründet ist; so hielt ich es für sicherer und vor"theilhafter, sie aus den Eigenschaften eines allmächtigen "und allweisen Wesens herzuleiten. Wenn ich auf diesem "Wege eben die Gesetze finde, die in der wirklichen Welt "statt haben, ist das nicht der stärkste Beweis, daß "ein solches Wesen vorhanden, und der Urheber die"ser Gesetze sey?" Bey dieser Wendung mag die Sache hingehen; aber immer bleibt die gewählte Schlußart nicht die sicherste: der Gegner der Vorsehung wird dabey
Man muß bey den teleologiſchen Saͤtzen zuvor die Thatſachen und Geſetze erweiſen, und dann erſt aus ihnen die Zwecke folgern oder muthmaßen: nicht aber in umgekehrter Ordnung Zwecke vorausſetzen, und aus dieſen Naturgeſetze und Thatſachen demonſtriren oder erklaͤren wollen. In der Phyſik muͤſſen die Demonſtrationen blos auf Erfahrungen beruhen, und die Cauſalerklaͤrungen aus den wirkenden, nicht aus den Endurſachen abgeleitet ſeyn. In dieſen Fehler wuͤrde man verfallen, wenn man mit Ariſtoteles und den Scholaſtikern gewiſſe Begebenheiten aus den Abſichten der Natur, nichts vergeblich zu thun, das Beſte zu waͤhlen, die Leere zu vermeiden u. ſ. w., oder die Geſetze des Stoßes aus der Abſicht, immer gleich viel Bewegung zu erhalten, die Mechanik aus der Abſicht der Erhaltung lebendiger Kraͤfte u. dergl. herleiten wollte; oder wenn man durch Fermats, Leibnitzens, von Maupertuis u. a. Saͤtze, daß der Schoͤpfer die kuͤrzeſte Zeit, den leichteſten Weg, die kleinſte Wirkung gewaͤhlt habe, Demonſtrationen der Naturgeſetze zu erhalten glaubte. Die gehoͤrige Ordnung der Schluͤſſe iſt gerade die umgekehrte. Maupertuis ſelbſt (Eſſai de Coſmologie, am Schluſſe des I. Th.) hat dies ſehr deutlich gefuͤhlt. ”Ich haͤtte“, ſagt er, ”von den Geſetzen, wie ſie ”die Mathematiker angeben, und wie ſie die Erfahrung ”beſtaͤtiget, ausgehen, und erſt nachher in ihnen die Spu”ren der goͤttlichen Macht und Weisheit aufſuchen koͤnnen. ”Aber da die Erfinder dieſer Geſetze Vorausſetzungen zu ”Huͤlfe nehmen, die nicht rein geometriſch ſind, mithin die ”Gewißheit der Sache nicht auf ganz ſtrenge Demonſtra”tionen gegruͤndet iſt; ſo hielt ich es fuͤr ſicherer und vor”theilhafter, ſie aus den Eigenſchaften eines allmaͤchtigen ”und allweiſen Weſens herzuleiten. Wenn ich auf dieſem ”Wege eben die Geſetze finde, die in der wirklichen Welt ”ſtatt haben, iſt das nicht der ſtaͤrkſte Beweis, daß ”ein ſolches Weſen vorhanden, und der Urheber die”ſer Geſetze ſey?“ Bey dieſer Wendung mag die Sache hingehen; aber immer bleibt die gewaͤhlte Schlußart nicht die ſicherſte: der Gegner der Vorſehung wird dabey
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0297"xml:id="P.4.287"n="287"/><lb/></p><p>Man muß bey den teleologiſchen Saͤtzen zuvor die Thatſachen und Geſetze erweiſen, und dann erſt aus ihnen die Zwecke folgern oder muthmaßen: nicht aber in umgekehrter Ordnung Zwecke vorausſetzen, und aus dieſen Naturgeſetze und Thatſachen <hirendition="#b">demonſtriren</hi> oder <hirendition="#b">erklaͤren</hi> wollen. In der Phyſik muͤſſen die Demonſtrationen blos auf Erfahrungen beruhen, und die Cauſalerklaͤrungen aus den <hirendition="#b">wirkenden,</hi> nicht aus den <hirendition="#b">Endurſachen</hi> abgeleitet ſeyn. In dieſen Fehler wuͤrde man verfallen, wenn man mit Ariſtoteles und den Scholaſtikern gewiſſe Begebenheiten aus den <hirendition="#b">Abſichten</hi> der Natur, <hirendition="#b">nichts vergeblich zu thun, das Beſte zu waͤhlen, die Leere zu vermeiden</hi> u. ſ. w., oder die Geſetze des Stoßes aus der Abſicht, <hirendition="#b">immer gleich viel Bewegung zu erhalten,</hi> die Mechanik aus der Abſicht der <hirendition="#b">Erhaltung lebendiger Kraͤfte</hi> u. dergl. herleiten wollte; oder wenn man durch Fermats, Leibnitzens, von Maupertuis u. a. Saͤtze, daß der Schoͤpfer <hirendition="#b">die kuͤrzeſte Zeit, den leichteſten Weg, die kleinſte Wirkung</hi> gewaͤhlt habe, Demonſtrationen der Naturgeſetze zu erhalten glaubte. Die gehoͤrige Ordnung der Schluͤſſe iſt gerade die umgekehrte. <hirendition="#b">Maupertuis</hi>ſelbſt (<hirendition="#aq">Eſſai de Coſmologie,</hi> am Schluſſe des <hirendition="#aq">I.</hi> Th.) hat dies ſehr deutlich gefuͤhlt. ”Ich haͤtte“, ſagt er, ”von den Geſetzen, wie ſie ”die Mathematiker angeben, und <hirendition="#b">wie ſie die Erfahrung ”beſtaͤtiget,</hi> ausgehen, und erſt nachher in ihnen die Spu”ren der goͤttlichen Macht und Weisheit aufſuchen koͤnnen. ”Aber da die Erfinder dieſer Geſetze Vorausſetzungen zu ”Huͤlfe nehmen, die nicht rein geometriſch ſind, mithin die ”Gewißheit der Sache nicht auf ganz ſtrenge Demonſtra”tionen gegruͤndet iſt; ſo hielt ich es fuͤr ſicherer und vor”theilhafter, ſie aus den Eigenſchaften eines allmaͤchtigen ”und allweiſen Weſens herzuleiten. Wenn ich auf dieſem ”Wege eben die Geſetze finde, die in der wirklichen Welt ”ſtatt haben, iſt das nicht der ſtaͤrkſte Beweis, daß ”ein ſolches Weſen vorhanden, und der Urheber die”ſer Geſetze ſey?“ Bey dieſer Wendung mag die Sache hingehen; aber immer bleibt die gewaͤhlte Schlußart nicht die ſicherſte: der Gegner der Vorſehung wird dabey<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[287/0297]
Man muß bey den teleologiſchen Saͤtzen zuvor die Thatſachen und Geſetze erweiſen, und dann erſt aus ihnen die Zwecke folgern oder muthmaßen: nicht aber in umgekehrter Ordnung Zwecke vorausſetzen, und aus dieſen Naturgeſetze und Thatſachen demonſtriren oder erklaͤren wollen. In der Phyſik muͤſſen die Demonſtrationen blos auf Erfahrungen beruhen, und die Cauſalerklaͤrungen aus den wirkenden, nicht aus den Endurſachen abgeleitet ſeyn. In dieſen Fehler wuͤrde man verfallen, wenn man mit Ariſtoteles und den Scholaſtikern gewiſſe Begebenheiten aus den Abſichten der Natur, nichts vergeblich zu thun, das Beſte zu waͤhlen, die Leere zu vermeiden u. ſ. w., oder die Geſetze des Stoßes aus der Abſicht, immer gleich viel Bewegung zu erhalten, die Mechanik aus der Abſicht der Erhaltung lebendiger Kraͤfte u. dergl. herleiten wollte; oder wenn man durch Fermats, Leibnitzens, von Maupertuis u. a. Saͤtze, daß der Schoͤpfer die kuͤrzeſte Zeit, den leichteſten Weg, die kleinſte Wirkung gewaͤhlt habe, Demonſtrationen der Naturgeſetze zu erhalten glaubte. Die gehoͤrige Ordnung der Schluͤſſe iſt gerade die umgekehrte. Maupertuis ſelbſt (Eſſai de Coſmologie, am Schluſſe des I. Th.) hat dies ſehr deutlich gefuͤhlt. ”Ich haͤtte“, ſagt er, ”von den Geſetzen, wie ſie ”die Mathematiker angeben, und wie ſie die Erfahrung ”beſtaͤtiget, ausgehen, und erſt nachher in ihnen die Spu”ren der goͤttlichen Macht und Weisheit aufſuchen koͤnnen. ”Aber da die Erfinder dieſer Geſetze Vorausſetzungen zu ”Huͤlfe nehmen, die nicht rein geometriſch ſind, mithin die ”Gewißheit der Sache nicht auf ganz ſtrenge Demonſtra”tionen gegruͤndet iſt; ſo hielt ich es fuͤr ſicherer und vor”theilhafter, ſie aus den Eigenſchaften eines allmaͤchtigen ”und allweiſen Weſens herzuleiten. Wenn ich auf dieſem ”Wege eben die Geſetze finde, die in der wirklichen Welt ”ſtatt haben, iſt das nicht der ſtaͤrkſte Beweis, daß ”ein ſolches Weſen vorhanden, und der Urheber die”ſer Geſetze ſey?“ Bey dieſer Wendung mag die Sache hingehen; aber immer bleibt die gewaͤhlte Schlußart nicht die ſicherſte: der Gegner der Vorſehung wird dabey
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert.
Weitere Informationen …
Bibliothek des Max-Planck-Instituts für Wissenschaftsgeschichte : Bereitstellung der Texttranskription.
(2015-09-02T12:13:09Z)
Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme des Werkes in das DTA entsprechen muss.
Matthias Boenig: Bearbeitung der digitalen Edition.
(2015-09-02T12:13:09Z)
Weitere Informationen:
Bogensignaturen: keine Angabe;
Druckfehler: keine Angabe;
fremdsprachliches Material: keine Angabe;
Geminations-/Abkürzungsstriche: keine Angabe;
Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): keine Angabe;
i/j in Fraktur: wie Vorlage;
I/J in Fraktur: wie Vorlage;
Kolumnentitel: keine Angabe;
Kustoden: keine Angabe;
langes s (ſ): wie Vorlage;
Normalisierungen: keine Angabe;
rundes r (ꝛ): keine Angabe;
Seitenumbrüche markiert: ja;
Silbentrennung: aufgelöst;
u/v bzw. U/V: wie Vorlage;
Vokale mit übergest. e: wie Vorlage;
Vollständigkeit: keine Angabe;
Zeichensetzung: keine Angabe;
Zeilenumbrüche markiert: nein;
Gehler, Johann Samuel Traugott: Physikalisches Wörterbuch, oder, Versuch einer Erklärung der vornehmsten Begriffe und Kunstwörter der Naturlehre. Bd. 4. Leipzig, 1798, S. 287. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/gehler_woerterbuch04_1798/297>, abgerufen am 22.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
