Erfolge betrachtet. -- So führt auch die Theorie G. nicht dahin, daß der Anstifter zu Kindesmord für gewöhnlichen Mord, sondern umgekehrt dahin, daß er nur für Kindesmord haftet. Die Berufung auf den ethischen Standpunkt (§. 18 N. 5) enthält keine rechtliche Begründung. Zuzugeben ist übrigens, daß der Kindesmord nicht als ein besonderes Verbrechen ausgezeichnet werden sollte (Gerichtssaal l. c.). -- Endlich meint G., die Straflosigkeit der versuchten Anstiftung ergebe sich vorzüglich daraus (§. 22 N. 2), daß hier ein Rücktritt nicht möglich sei, während, wenn der Hinzutritt einer Versuchshandlung des Angestifteten stattgefunden habe, der Anstifter noch zurücktreten könne. Es liegt aber in dieser ganz richtigen Erscheinung durchaus nichts Auffallendes. Derjenige, welcher zum Zweck der Begehung eines Diebstahls vergeblich versucht hat, mittels Anwendung von Werkzeugen die Hausthüre zu öffnen, kann auch nicht mehr straflos zurücktreten, wohl aber, wenn er bereits durch die geöffnete Thüre in das Haus eingetreten ist -- und doch liegt hier eine vorgeschrittenere Thätigkeit vor.
Sowohl in der Beförderung der Entstehung des Ent- schlusses des physischen Urhebers als in der Beförderung der Fortdauer desselben (Gerichtssaal l. c.) ist eine Mit- wirksamkeit für den gewollten Erfolg zu finden. Eine objec- tive Verschiedenheit zwischen der Causalität des Anstifters und derjenigen des intellectuellen Gehülfen besteht sonach nicht. Es liegt vielmehr die Verschiedenheit zwischen dem Anstifter und dem intellectuellen Gehülfen lediglich in der Verschiedenheit ihrer Willensbeschaffenheit, dergestalt daß intellectuelle Urheberschaft auch durch Beförderung der Fort- dauer des verbrecherischen Entschlusses des physischen Urhebers und intellectuelle Beihülfe durch Beförderung der Entstehung dieses Entschlusses begründet werden kann. Diese Willens-
Erfolge betrachtet. — So führt auch die Theorie G. nicht dahin, daß der Anſtifter zu Kindesmord für gewöhnlichen Mord, ſondern umgekehrt dahin, daß er nur für Kindesmord haftet. Die Berufung auf den ethiſchen Standpunkt (§. 18 N. 5) enthält keine rechtliche Begründung. Zuzugeben iſt übrigens, daß der Kindesmord nicht als ein beſonderes Verbrechen ausgezeichnet werden ſollte (Gerichtsſaal l. c.). — Endlich meint G., die Strafloſigkeit der verſuchten Anſtiftung ergebe ſich vorzüglich daraus (§. 22 N. 2), daß hier ein Rücktritt nicht möglich ſei, während, wenn der Hinzutritt einer Verſuchshandlung des Angeſtifteten ſtattgefunden habe, der Anſtifter noch zurücktreten könne. Es liegt aber in dieſer ganz richtigen Erſcheinung durchaus nichts Auffallendes. Derjenige, welcher zum Zweck der Begehung eines Diebſtahls vergeblich verſucht hat, mittels Anwendung von Werkzeugen die Hausthüre zu öffnen, kann auch nicht mehr ſtraflos zurücktreten, wohl aber, wenn er bereits durch die geöffnete Thüre in das Haus eingetreten iſt — und doch liegt hier eine vorgeſchrittenere Thätigkeit vor.
Sowohl in der Beförderung der Entſtehung des Ent- ſchluſſes des phyſiſchen Urhebers als in der Beförderung der Fortdauer deſſelben (Gerichtsſaal l. c.) iſt eine Mit- wirkſamkeit für den gewollten Erfolg zu finden. Eine objec- tive Verſchiedenheit zwiſchen der Cauſalität des Anſtifters und derjenigen des intellectuellen Gehülfen beſteht ſonach nicht. Es liegt vielmehr die Verſchiedenheit zwiſchen dem Anſtifter und dem intellectuellen Gehülfen lediglich in der Verſchiedenheit ihrer Willensbeſchaffenheit, dergeſtalt daß intellectuelle Urheberſchaft auch durch Beförderung der Fort- dauer des verbrecheriſchen Entſchluſſes des phyſiſchen Urhebers und intellectuelle Beihülfe durch Beförderung der Entſtehung dieſes Entſchluſſes begründet werden kann. Dieſe Willens-
<TEI><text><body><divn="1"><p><pbfacs="#f0138"n="134"/>
Erfolge betrachtet. — So führt auch die Theorie G. nicht<lb/>
dahin, daß der Anſtifter zu Kindesmord für gewöhnlichen<lb/>
Mord, ſondern umgekehrt dahin, daß er nur für Kindesmord<lb/>
haftet. Die Berufung auf den ethiſchen Standpunkt (§. 18<lb/>
N. 5) enthält keine rechtliche Begründung. Zuzugeben iſt<lb/>
übrigens, daß der Kindesmord nicht als ein beſonderes<lb/>
Verbrechen ausgezeichnet werden ſollte (Gerichtsſaal <hirendition="#aq">l. c.</hi>). —<lb/>
Endlich meint G., die Strafloſigkeit der verſuchten Anſtiftung<lb/>
ergebe ſich vorzüglich daraus (§. 22 N. 2), daß hier ein<lb/>
Rücktritt nicht möglich ſei, während, wenn der Hinzutritt<lb/>
einer Verſuchshandlung des Angeſtifteten ſtattgefunden habe,<lb/>
der Anſtifter noch zurücktreten könne. Es liegt aber in dieſer<lb/>
ganz richtigen Erſcheinung durchaus nichts Auffallendes.<lb/>
Derjenige, welcher zum Zweck der Begehung eines Diebſtahls<lb/>
vergeblich verſucht hat, mittels Anwendung von Werkzeugen<lb/>
die Hausthüre zu öffnen, kann auch nicht mehr ſtraflos<lb/>
zurücktreten, wohl aber, wenn er bereits durch die geöffnete<lb/>
Thüre in das Haus eingetreten iſt — und doch liegt hier<lb/>
eine vorgeſchrittenere Thätigkeit vor.</p><lb/><p>Sowohl in der Beförderung der Entſtehung des Ent-<lb/>ſchluſſes des phyſiſchen Urhebers als in der Beförderung<lb/>
der Fortdauer deſſelben (Gerichtsſaal <hirendition="#aq">l. c.</hi>) iſt eine Mit-<lb/>
wirkſamkeit für den gewollten Erfolg zu finden. Eine objec-<lb/>
tive Verſchiedenheit zwiſchen der Cauſalität des Anſtifters<lb/>
und derjenigen des intellectuellen Gehülfen beſteht ſonach<lb/>
nicht. Es liegt vielmehr die Verſchiedenheit zwiſchen dem<lb/>
Anſtifter und dem intellectuellen Gehülfen lediglich in der<lb/>
Verſchiedenheit ihrer Willensbeſchaffenheit, dergeſtalt daß<lb/>
intellectuelle Urheberſchaft auch durch Beförderung der Fort-<lb/>
dauer des verbrecheriſchen Entſchluſſes des phyſiſchen Urhebers<lb/>
und intellectuelle Beihülfe durch Beförderung der Entſtehung<lb/>
dieſes Entſchluſſes begründet werden kann. Dieſe Willens-<lb/></p></div></body></text></TEI>
[134/0138]
Erfolge betrachtet. — So führt auch die Theorie G. nicht
dahin, daß der Anſtifter zu Kindesmord für gewöhnlichen
Mord, ſondern umgekehrt dahin, daß er nur für Kindesmord
haftet. Die Berufung auf den ethiſchen Standpunkt (§. 18
N. 5) enthält keine rechtliche Begründung. Zuzugeben iſt
übrigens, daß der Kindesmord nicht als ein beſonderes
Verbrechen ausgezeichnet werden ſollte (Gerichtsſaal l. c.). —
Endlich meint G., die Strafloſigkeit der verſuchten Anſtiftung
ergebe ſich vorzüglich daraus (§. 22 N. 2), daß hier ein
Rücktritt nicht möglich ſei, während, wenn der Hinzutritt
einer Verſuchshandlung des Angeſtifteten ſtattgefunden habe,
der Anſtifter noch zurücktreten könne. Es liegt aber in dieſer
ganz richtigen Erſcheinung durchaus nichts Auffallendes.
Derjenige, welcher zum Zweck der Begehung eines Diebſtahls
vergeblich verſucht hat, mittels Anwendung von Werkzeugen
die Hausthüre zu öffnen, kann auch nicht mehr ſtraflos
zurücktreten, wohl aber, wenn er bereits durch die geöffnete
Thüre in das Haus eingetreten iſt — und doch liegt hier
eine vorgeſchrittenere Thätigkeit vor.
Sowohl in der Beförderung der Entſtehung des Ent-
ſchluſſes des phyſiſchen Urhebers als in der Beförderung
der Fortdauer deſſelben (Gerichtsſaal l. c.) iſt eine Mit-
wirkſamkeit für den gewollten Erfolg zu finden. Eine objec-
tive Verſchiedenheit zwiſchen der Cauſalität des Anſtifters
und derjenigen des intellectuellen Gehülfen beſteht ſonach
nicht. Es liegt vielmehr die Verſchiedenheit zwiſchen dem
Anſtifter und dem intellectuellen Gehülfen lediglich in der
Verſchiedenheit ihrer Willensbeſchaffenheit, dergeſtalt daß
intellectuelle Urheberſchaft auch durch Beförderung der Fort-
dauer des verbrecheriſchen Entſchluſſes des phyſiſchen Urhebers
und intellectuelle Beihülfe durch Beförderung der Entſtehung
dieſes Entſchluſſes begründet werden kann. Dieſe Willens-
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873, S. 134. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/138>, abgerufen am 24.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
