an demjenigen des Wollens des Erfolgs und der Mitwirksamkeit (Miturheberschaft) für denselben festhält. Dann kann es keinem Zweifel unterliegen, daß die intellectuelle Causalität der nämlichen Beurtheilung unterzogen werden muß, wie die physische, und eben darum die wirkungslos gebliebene intellec- tuelle Thätigkeit einen Versuch -- nicht der Anstiftung sondern -- des Verbrechens darstellt; ebenso aber auch die culpose intellectuelle Thätigkeit nicht als culpose Anstiftung sondern als culpose Herbeiführung des Erfolgs zu bestrafen ist. G. hat sich nicht darüber ausgesprochen, aber er wird wohl nichts dagegen einzuwenden haben, daß die mißlungene Anstiftung eines Unzurechnungsfähigen als Versuch des Verbrechens selbst, und die culpose intellectuelle Verleitung eines Unzurechnungsfähigen als culpose Urheberschaft anzu- sehen ist. Warum soll sich dies nun bei einem Zurechnungs- fähigen anders verhalten? -- Die Gegengründe G. gegen die versuchte Anstiftung basiren wieder auf der bloßen Behauptung, daß die anstiftende Thätigkeit an und für sich noch nicht als eine causale angesehen werden könne, daß hierzu vielmehr wenigstens noch eine Versuchshandlung des physischen Urhebers gehöre, für welche dann vermöge Mit- schuld der Anstifter strafbar werde. Zur Begründung dieser Behauptung hätte aber auch hier unbedingt der unterlassene Nachweis geliefert werden müssen, wie denn eine an sich straflose Handlung überhaupt hintendrein noch strafbar werden könne. -- Der Anstifter kann nach G. als Mörder, der Angestiftete nur als Todtschläger gestraft werden. Aber wie ist es denn möglich, daß sich aus der Schuld des An- gestifteten, die nur aus Affect besteht, Vorbedacht auf den an und für sich ganz straflosen Anstifter ablagere? Richtig ist diese Ansicht -- aber nur dann, wenn man die Thätigkeit des Anstifters in ihrem causalen Verhältniß zu dem gewollten
an demjenigen des Wollens des Erfolgs und der Mitwirkſamkeit (Miturheberſchaft) für denſelben feſthält. Dann kann es keinem Zweifel unterliegen, daß die intellectuelle Cauſalität der nämlichen Beurtheilung unterzogen werden muß, wie die phyſiſche, und eben darum die wirkungslos gebliebene intellec- tuelle Thätigkeit einen Verſuch — nicht der Anſtiftung ſondern — des Verbrechens darſtellt; ebenſo aber auch die culpoſe intellectuelle Thätigkeit nicht als culpoſe Anſtiftung ſondern als culpoſe Herbeiführung des Erfolgs zu beſtrafen iſt. G. hat ſich nicht darüber ausgeſprochen, aber er wird wohl nichts dagegen einzuwenden haben, daß die mißlungene Anſtiftung eines Unzurechnungsfähigen als Verſuch des Verbrechens ſelbſt, und die culpoſe intellectuelle Verleitung eines Unzurechnungsfähigen als culpoſe Urheberſchaft anzu- ſehen iſt. Warum ſoll ſich dies nun bei einem Zurechnungs- fähigen anders verhalten? — Die Gegengründe G. gegen die verſuchte Anſtiftung baſiren wieder auf der bloßen Behauptung, daß die anſtiftende Thätigkeit an und für ſich noch nicht als eine cauſale angeſehen werden könne, daß hierzu vielmehr wenigſtens noch eine Verſuchshandlung des phyſiſchen Urhebers gehöre, für welche dann vermöge Mit- ſchuld der Anſtifter ſtrafbar werde. Zur Begründung dieſer Behauptung hätte aber auch hier unbedingt der unterlaſſene Nachweis geliefert werden müſſen, wie denn eine an ſich ſtrafloſe Handlung überhaupt hintendrein noch ſtrafbar werden könne. — Der Anſtifter kann nach G. als Mörder, der Angeſtiftete nur als Todtſchläger geſtraft werden. Aber wie iſt es denn möglich, daß ſich aus der Schuld des An- geſtifteten, die nur aus Affect beſteht, Vorbedacht auf den an und für ſich ganz ſtrafloſen Anſtifter ablagere? Richtig iſt dieſe Anſicht — aber nur dann, wenn man die Thätigkeit des Anſtifters in ihrem cauſalen Verhältniß zu dem gewollten
<TEI><text><body><divn="1"><p><pbfacs="#f0137"n="133"/>
an demjenigen des Wollens des Erfolgs und der Mitwirkſamkeit<lb/>
(Miturheberſchaft) für denſelben feſthält. Dann kann es<lb/>
keinem Zweifel unterliegen, daß die intellectuelle Cauſalität<lb/>
der nämlichen Beurtheilung unterzogen werden muß, wie die<lb/>
phyſiſche, und eben darum die wirkungslos gebliebene intellec-<lb/>
tuelle Thätigkeit einen Verſuch — nicht der Anſtiftung<lb/>ſondern — des Verbrechens darſtellt; ebenſo aber auch die<lb/>
culpoſe intellectuelle Thätigkeit nicht als culpoſe Anſtiftung<lb/>ſondern als culpoſe Herbeiführung des Erfolgs zu beſtrafen<lb/>
iſt. G. hat ſich nicht darüber ausgeſprochen, aber er wird<lb/>
wohl nichts dagegen einzuwenden haben, daß die mißlungene<lb/>
Anſtiftung eines Unzurechnungsfähigen als Verſuch des<lb/>
Verbrechens ſelbſt, und die culpoſe intellectuelle Verleitung<lb/>
eines Unzurechnungsfähigen als culpoſe Urheberſchaft anzu-<lb/>ſehen iſt. Warum ſoll ſich dies nun bei einem Zurechnungs-<lb/>
fähigen anders verhalten? — Die Gegengründe G. gegen<lb/>
die verſuchte Anſtiftung baſiren wieder auf der bloßen<lb/>
Behauptung, daß die anſtiftende Thätigkeit an und für ſich<lb/>
noch nicht als eine cauſale angeſehen werden könne, daß<lb/>
hierzu vielmehr wenigſtens noch eine Verſuchshandlung des<lb/>
phyſiſchen Urhebers gehöre, für welche dann vermöge Mit-<lb/>ſchuld der Anſtifter ſtrafbar werde. Zur Begründung dieſer<lb/>
Behauptung hätte aber auch hier unbedingt der unterlaſſene<lb/>
Nachweis geliefert werden müſſen, wie denn eine an ſich<lb/>ſtrafloſe Handlung überhaupt hintendrein noch ſtrafbar<lb/>
werden könne. — Der Anſtifter kann nach G. als Mörder,<lb/>
der Angeſtiftete nur als Todtſchläger geſtraft werden. Aber<lb/>
wie iſt es denn möglich, daß ſich aus der Schuld des An-<lb/>
geſtifteten, die nur aus Affect beſteht, Vorbedacht auf den an<lb/>
und für ſich ganz ſtrafloſen Anſtifter ablagere? Richtig iſt<lb/>
dieſe Anſicht — aber nur dann, wenn man die Thätigkeit<lb/>
des Anſtifters in ihrem cauſalen Verhältniß zu dem gewollten<lb/></p></div></body></text></TEI>
[133/0137]
an demjenigen des Wollens des Erfolgs und der Mitwirkſamkeit
(Miturheberſchaft) für denſelben feſthält. Dann kann es
keinem Zweifel unterliegen, daß die intellectuelle Cauſalität
der nämlichen Beurtheilung unterzogen werden muß, wie die
phyſiſche, und eben darum die wirkungslos gebliebene intellec-
tuelle Thätigkeit einen Verſuch — nicht der Anſtiftung
ſondern — des Verbrechens darſtellt; ebenſo aber auch die
culpoſe intellectuelle Thätigkeit nicht als culpoſe Anſtiftung
ſondern als culpoſe Herbeiführung des Erfolgs zu beſtrafen
iſt. G. hat ſich nicht darüber ausgeſprochen, aber er wird
wohl nichts dagegen einzuwenden haben, daß die mißlungene
Anſtiftung eines Unzurechnungsfähigen als Verſuch des
Verbrechens ſelbſt, und die culpoſe intellectuelle Verleitung
eines Unzurechnungsfähigen als culpoſe Urheberſchaft anzu-
ſehen iſt. Warum ſoll ſich dies nun bei einem Zurechnungs-
fähigen anders verhalten? — Die Gegengründe G. gegen
die verſuchte Anſtiftung baſiren wieder auf der bloßen
Behauptung, daß die anſtiftende Thätigkeit an und für ſich
noch nicht als eine cauſale angeſehen werden könne, daß
hierzu vielmehr wenigſtens noch eine Verſuchshandlung des
phyſiſchen Urhebers gehöre, für welche dann vermöge Mit-
ſchuld der Anſtifter ſtrafbar werde. Zur Begründung dieſer
Behauptung hätte aber auch hier unbedingt der unterlaſſene
Nachweis geliefert werden müſſen, wie denn eine an ſich
ſtrafloſe Handlung überhaupt hintendrein noch ſtrafbar
werden könne. — Der Anſtifter kann nach G. als Mörder,
der Angeſtiftete nur als Todtſchläger geſtraft werden. Aber
wie iſt es denn möglich, daß ſich aus der Schuld des An-
geſtifteten, die nur aus Affect beſteht, Vorbedacht auf den an
und für ſich ganz ſtrafloſen Anſtifter ablagere? Richtig iſt
dieſe Anſicht — aber nur dann, wenn man die Thätigkeit
des Anſtifters in ihrem cauſalen Verhältniß zu dem gewollten
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873, S. 133. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/137>, abgerufen am 08.05.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
