Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

lassen (§§. 8, 9). Der Anstifter würde in diesem Falle nur
einen Theil des verbrecherischen Entschlusses und somit auch
nur einen Theil der That des physischen Urhebers verursacht
haben, darum aber schon wegen seiner bloßen Mitwirksamkeit
für Entschluß und That für das Ganze verantwortlich sein.
Daher ist es nicht verständlich, warum Geyer den alten
Begriff, daß der Anstifter den physischen Urheber durchaus
bestimmt haben müsse, wenn ihm dessen That zur Last
gesetzt solle werden können, reproducirt. Uebrigens liegt hier
ein Widerspruch zwischen §. 9 und §. 24 vor. Denn wenn
es in Betreff der Haftbarkeit des theilweisen Anstifters für
den ganzen Erfolg gleichgültig erscheint, ob der physische
Urheber die ergänzenden Motive aus sich selbst oder anders-
woher schöpft, so läßt §. 24 mit Unrecht die Haftbarkeit des
Mitanstifters für den ganzen Erfolg nur dann begründet
werden, wenn der Mitanstifter A Kenntniß von der hinzu-
tretenden mitanstiftenden Thätigkeit des B hatte. Richtig
allerdings ist nur §. 24. Der §. 9 beruht auf der, wie
ausgeführt, zu weit gehenden Ansicht, daß schon die bloße
Mitwirksamkeit für den gewollten Erfolg die subjective Ver-
antwortlichkeit für denselben nach sich ziehe, einerlei ob die
übrigen mitwirksam gewesenen Kräfte vorausgesehen gewesen
waren oder nicht.

Weiter wird Geyer durch seine unerwiesene Voraus-
setzung, daß der Anstifter dolose einen dolosen Thäter
bestimmt haben müsse, zu der Behauptung geführt, es gäbe
keine versuchte und keine culpose Anstiftung. Freilich nicht,
wenn man an dem Begriffe der Anstiftung festhält. Wohl
aber, im Falle man, was ja von G. selbst geschieht, davon
ausgeht, daß der Anstifter das Verbrechen wolle, und seine
intellectuelle Thätigkeit eine Mitwirksamkeit für dasselbe ent-
halte, man also den Anstiftungsbegriff fallen läßt und lediglich

laſſen (§§. 8, 9). Der Anſtifter würde in dieſem Falle nur
einen Theil des verbrecheriſchen Entſchluſſes und ſomit auch
nur einen Theil der That des phyſiſchen Urhebers verurſacht
haben, darum aber ſchon wegen ſeiner bloßen Mitwirkſamkeit
für Entſchluß und That für das Ganze verantwortlich ſein.
Daher iſt es nicht verſtändlich, warum Geyer den alten
Begriff, daß der Anſtifter den phyſiſchen Urheber durchaus
beſtimmt haben müſſe, wenn ihm deſſen That zur Laſt
geſetzt ſolle werden können, reproducirt. Uebrigens liegt hier
ein Widerſpruch zwiſchen §. 9 und §. 24 vor. Denn wenn
es in Betreff der Haftbarkeit des theilweiſen Anſtifters für
den ganzen Erfolg gleichgültig erſcheint, ob der phyſiſche
Urheber die ergänzenden Motive aus ſich ſelbſt oder anders-
woher ſchöpft, ſo läßt §. 24 mit Unrecht die Haftbarkeit des
Mitanſtifters für den ganzen Erfolg nur dann begründet
werden, wenn der Mitanſtifter A Kenntniß von der hinzu-
tretenden mitanſtiftenden Thätigkeit des B hatte. Richtig
allerdings iſt nur §. 24. Der §. 9 beruht auf der, wie
ausgeführt, zu weit gehenden Anſicht, daß ſchon die bloße
Mitwirkſamkeit für den gewollten Erfolg die ſubjective Ver-
antwortlichkeit für denſelben nach ſich ziehe, einerlei ob die
übrigen mitwirkſam geweſenen Kräfte vorausgeſehen geweſen
waren oder nicht.

Weiter wird Geyer durch ſeine unerwieſene Voraus-
ſetzung, daß der Anſtifter doloſe einen doloſen Thäter
beſtimmt haben müſſe, zu der Behauptung geführt, es gäbe
keine verſuchte und keine culpoſe Anſtiftung. Freilich nicht,
wenn man an dem Begriffe der Anſtiftung feſthält. Wohl
aber, im Falle man, was ja von G. ſelbſt geſchieht, davon
ausgeht, daß der Anſtifter das Verbrechen wolle, und ſeine
intellectuelle Thätigkeit eine Mitwirkſamkeit für daſſelbe ent-
halte, man alſo den Anſtiftungsbegriff fallen läßt und lediglich

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0136" n="132"/>
la&#x017F;&#x017F;en (§§. 8, 9). Der An&#x017F;tifter würde in die&#x017F;em Falle nur<lb/>
einen Theil des verbrecheri&#x017F;chen Ent&#x017F;chlu&#x017F;&#x017F;es und &#x017F;omit auch<lb/>
nur einen Theil der That des phy&#x017F;i&#x017F;chen Urhebers verur&#x017F;acht<lb/>
haben, darum aber &#x017F;chon wegen &#x017F;einer bloßen Mitwirk&#x017F;amkeit<lb/>
für Ent&#x017F;chluß und That für das Ganze verantwortlich &#x017F;ein.<lb/>
Daher i&#x017F;t es nicht ver&#x017F;tändlich, warum Geyer den alten<lb/>
Begriff, daß der An&#x017F;tifter den phy&#x017F;i&#x017F;chen Urheber <hi rendition="#g">durchaus<lb/>
be&#x017F;timmt</hi> haben mü&#x017F;&#x017F;e, wenn ihm de&#x017F;&#x017F;en That zur La&#x017F;t<lb/>
ge&#x017F;etzt &#x017F;olle werden können, reproducirt. Uebrigens liegt hier<lb/>
ein Wider&#x017F;pruch zwi&#x017F;chen §. 9 und §. 24 vor. Denn wenn<lb/>
es in Betreff der Haftbarkeit des theilwei&#x017F;en An&#x017F;tifters für<lb/>
den ganzen Erfolg gleichgültig er&#x017F;cheint, ob der phy&#x017F;i&#x017F;che<lb/>
Urheber die ergänzenden Motive aus &#x017F;ich &#x017F;elb&#x017F;t oder anders-<lb/>
woher &#x017F;chöpft, &#x017F;o läßt §. 24 mit Unrecht die Haftbarkeit des<lb/>
Mitan&#x017F;tifters für den ganzen Erfolg nur dann begründet<lb/>
werden, wenn der Mitan&#x017F;tifter <hi rendition="#aq">A</hi> Kenntniß von der hinzu-<lb/>
tretenden mitan&#x017F;tiftenden Thätigkeit des <hi rendition="#aq">B</hi> hatte. Richtig<lb/>
allerdings i&#x017F;t nur §. 24. Der §. 9 beruht auf der, wie<lb/>
ausgeführt, zu weit gehenden An&#x017F;icht, daß &#x017F;chon die bloße<lb/>
Mitwirk&#x017F;amkeit für den gewollten Erfolg die &#x017F;ubjective Ver-<lb/>
antwortlichkeit für den&#x017F;elben nach &#x017F;ich ziehe, einerlei ob die<lb/>
übrigen mitwirk&#x017F;am gewe&#x017F;enen Kräfte vorausge&#x017F;ehen gewe&#x017F;en<lb/>
waren oder nicht.</p><lb/>
        <p>Weiter wird Geyer durch &#x017F;eine unerwie&#x017F;ene Voraus-<lb/>
&#x017F;etzung, daß der An&#x017F;tifter dolo&#x017F;e einen dolo&#x017F;en Thäter<lb/>
be&#x017F;timmt <hi rendition="#g">haben</hi> mü&#x017F;&#x017F;e, zu der Behauptung geführt, es gäbe<lb/>
keine ver&#x017F;uchte und keine culpo&#x017F;e An&#x017F;tiftung. Freilich nicht,<lb/>
wenn man an dem Begriffe der An&#x017F;tiftung fe&#x017F;thält. Wohl<lb/>
aber, im Falle man, was ja von G. &#x017F;elb&#x017F;t ge&#x017F;chieht, davon<lb/>
ausgeht, daß der An&#x017F;tifter das Verbrechen wolle, und &#x017F;eine<lb/>
intellectuelle Thätigkeit eine Mitwirk&#x017F;amkeit für da&#x017F;&#x017F;elbe ent-<lb/>
halte, man al&#x017F;o den An&#x017F;tiftungsbegriff fallen läßt und lediglich<lb/></p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[132/0136] laſſen (§§. 8, 9). Der Anſtifter würde in dieſem Falle nur einen Theil des verbrecheriſchen Entſchluſſes und ſomit auch nur einen Theil der That des phyſiſchen Urhebers verurſacht haben, darum aber ſchon wegen ſeiner bloßen Mitwirkſamkeit für Entſchluß und That für das Ganze verantwortlich ſein. Daher iſt es nicht verſtändlich, warum Geyer den alten Begriff, daß der Anſtifter den phyſiſchen Urheber durchaus beſtimmt haben müſſe, wenn ihm deſſen That zur Laſt geſetzt ſolle werden können, reproducirt. Uebrigens liegt hier ein Widerſpruch zwiſchen §. 9 und §. 24 vor. Denn wenn es in Betreff der Haftbarkeit des theilweiſen Anſtifters für den ganzen Erfolg gleichgültig erſcheint, ob der phyſiſche Urheber die ergänzenden Motive aus ſich ſelbſt oder anders- woher ſchöpft, ſo läßt §. 24 mit Unrecht die Haftbarkeit des Mitanſtifters für den ganzen Erfolg nur dann begründet werden, wenn der Mitanſtifter A Kenntniß von der hinzu- tretenden mitanſtiftenden Thätigkeit des B hatte. Richtig allerdings iſt nur §. 24. Der §. 9 beruht auf der, wie ausgeführt, zu weit gehenden Anſicht, daß ſchon die bloße Mitwirkſamkeit für den gewollten Erfolg die ſubjective Ver- antwortlichkeit für denſelben nach ſich ziehe, einerlei ob die übrigen mitwirkſam geweſenen Kräfte vorausgeſehen geweſen waren oder nicht. Weiter wird Geyer durch ſeine unerwieſene Voraus- ſetzung, daß der Anſtifter doloſe einen doloſen Thäter beſtimmt haben müſſe, zu der Behauptung geführt, es gäbe keine verſuchte und keine culpoſe Anſtiftung. Freilich nicht, wenn man an dem Begriffe der Anſtiftung feſthält. Wohl aber, im Falle man, was ja von G. ſelbſt geſchieht, davon ausgeht, daß der Anſtifter das Verbrechen wolle, und ſeine intellectuelle Thätigkeit eine Mitwirkſamkeit für daſſelbe ent- halte, man alſo den Anſtiftungsbegriff fallen läßt und lediglich

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/136
Zitationshilfe:	Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873, S. 132. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/136>, abgerufen am 24.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.