Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

für Versuch und Vollendung im Grunde genommen das
nämliche ist, nicht zu rechtfertigen, weil hierdurch die absolute
Verschiedenheit zwischen diesen Begriffen beseitigt wird.

Der Anstiftung liegt der Gedanke zu Grunde, daß
der Anstifter den Willen des physischen Urhebers bestimme
-- verursache --, daß der bestimmte Wille des physischen
Urhebers den Erfolg verursache, und daß eben darum auch
der Anstifter den Erfolg als Urheber verursache. Die Ein-
wendungen, daß der Wille des physischen Urhebers gar nicht
bestimmt werden könne, indem auch bei der größtmöglichsten
Anreizung immerhin eine völlig freie Zuthat desselben zur
Gestaltung seines Entschlusses hinzukommen müsse, darum
aber in der Anstiftung auch nur eine Mitwirksamkeit für den
Erfolg gefunden werden könne (Gerichtssaal l. c.); und daß
ferner, wenn der Wille des physischen Urhebers wirklich
bestimmt worden sei, derselbe auch nicht strafbar erscheine,
werden nicht widerlegt. Und man übersieht noch obendrein,
daß der aufgestellte Begriff keine Erklärung dafür darbietet,
warum der Anstifter auch dann für den Erfolg einzustehen
habe, wenn derselbe nur durch den Hinzutritt einer fremden
Kraft -- etwa des Naturcausalismus -- zu der Thätigkeit
des physischen Urhebers herbeigeführt worden ist.

Auch Geyer bezeichnet wiederum den Anstifter als den-
jenigen, welcher den dolosen Thäter absichtlich zur Begehung
des Verbrechens bestimmt habe, und schiebt hierbei die Unter-
suchung der Frage, ob ein solches Bestimmen überhaupt
möglich sei, ausdrücklich als zu weit führend von sich ab.
Sodann aber sagt er, Anstiftung -- mit der Wirkung der
Verantwortung des ganzen Erfolgs -- liege auch dann vor,
wenn der Thäter nicht blos durch die Motive, die der An-
stifter auf ihn habe einwirken lassen, sondern außerdem auch
noch durch andere Motive sich zur That habe bestimmen

für Verſuch und Vollendung im Grunde genommen das
nämliche iſt, nicht zu rechtfertigen, weil hierdurch die abſolute
Verſchiedenheit zwiſchen dieſen Begriffen beſeitigt wird.

Der Anſtiftung liegt der Gedanke zu Grunde, daß
der Anſtifter den Willen des phyſiſchen Urhebers beſtimme
— verurſache —, daß der beſtimmte Wille des phyſiſchen
Urhebers den Erfolg verurſache, und daß eben darum auch
der Anſtifter den Erfolg als Urheber verurſache. Die Ein-
wendungen, daß der Wille des phyſiſchen Urhebers gar nicht
beſtimmt werden könne, indem auch bei der größtmöglichſten
Anreizung immerhin eine völlig freie Zuthat deſſelben zur
Geſtaltung ſeines Entſchluſſes hinzukommen müſſe, darum
aber in der Anſtiftung auch nur eine Mitwirkſamkeit für den
Erfolg gefunden werden könne (Gerichtsſaal l. c.); und daß
ferner, wenn der Wille des phyſiſchen Urhebers wirklich
beſtimmt worden ſei, derſelbe auch nicht ſtrafbar erſcheine,
werden nicht widerlegt. Und man überſieht noch obendrein,
daß der aufgeſtellte Begriff keine Erklärung dafür darbietet,
warum der Anſtifter auch dann für den Erfolg einzuſtehen
habe, wenn derſelbe nur durch den Hinzutritt einer fremden
Kraft — etwa des Naturcauſalismus — zu der Thätigkeit
des phyſiſchen Urhebers herbeigeführt worden iſt.

Auch Geyer bezeichnet wiederum den Anſtifter als den-
jenigen, welcher den doloſen Thäter abſichtlich zur Begehung
des Verbrechens beſtimmt habe, und ſchiebt hierbei die Unter-
ſuchung der Frage, ob ein ſolches Beſtimmen überhaupt
möglich ſei, ausdrücklich als zu weit führend von ſich ab.
Sodann aber ſagt er, Anſtiftung — mit der Wirkung der
Verantwortung des ganzen Erfolgs — liege auch dann vor,
wenn der Thäter nicht blos durch die Motive, die der An-
ſtifter auf ihn habe einwirken laſſen, ſondern außerdem auch
noch durch andere Motive ſich zur That habe beſtimmen

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0135" n="131"/>
für Ver&#x017F;uch und Vollendung im Grunde genommen das<lb/>
nämliche i&#x017F;t, nicht zu rechtfertigen, weil hierdurch die ab&#x017F;olute<lb/>
Ver&#x017F;chiedenheit zwi&#x017F;chen die&#x017F;en Begriffen be&#x017F;eitigt wird.</p><lb/>
        <p>Der <hi rendition="#g">An&#x017F;tiftung</hi> liegt der Gedanke zu Grunde, daß<lb/>
der An&#x017F;tifter den Willen des phy&#x017F;i&#x017F;chen Urhebers be&#x017F;timme<lb/>
&#x2014; verur&#x017F;ache &#x2014;, daß der be&#x017F;timmte Wille des phy&#x017F;i&#x017F;chen<lb/>
Urhebers den Erfolg verur&#x017F;ache, und daß eben darum auch<lb/>
der An&#x017F;tifter den Erfolg als Urheber verur&#x017F;ache. Die Ein-<lb/>
wendungen, daß der Wille des phy&#x017F;i&#x017F;chen Urhebers gar nicht<lb/>
be&#x017F;timmt werden könne, indem auch bei der größtmöglich&#x017F;ten<lb/>
Anreizung immerhin eine völlig freie Zuthat de&#x017F;&#x017F;elben zur<lb/>
Ge&#x017F;taltung &#x017F;eines Ent&#x017F;chlu&#x017F;&#x017F;es hinzukommen mü&#x017F;&#x017F;e, darum<lb/>
aber in der An&#x017F;tiftung auch nur eine Mitwirk&#x017F;amkeit für den<lb/>
Erfolg gefunden werden könne (Gerichts&#x017F;aal <hi rendition="#aq">l. c.</hi>); und daß<lb/>
ferner, wenn der Wille des phy&#x017F;i&#x017F;chen Urhebers wirklich<lb/>
be&#x017F;timmt worden &#x017F;ei, der&#x017F;elbe auch nicht &#x017F;trafbar er&#x017F;cheine,<lb/>
werden nicht widerlegt. Und man über&#x017F;ieht noch obendrein,<lb/>
daß der aufge&#x017F;tellte Begriff keine Erklärung dafür darbietet,<lb/>
warum der An&#x017F;tifter auch dann für den Erfolg einzu&#x017F;tehen<lb/>
habe, wenn der&#x017F;elbe nur durch den Hinzutritt einer fremden<lb/>
Kraft &#x2014; etwa des Naturcau&#x017F;alismus &#x2014; zu der Thätigkeit<lb/>
des phy&#x017F;i&#x017F;chen Urhebers herbeigeführt worden i&#x017F;t.</p><lb/>
        <p>Auch Geyer bezeichnet wiederum den An&#x017F;tifter als den-<lb/>
jenigen, welcher den dolo&#x017F;en Thäter ab&#x017F;ichtlich zur Begehung<lb/>
des Verbrechens be&#x017F;timmt habe, und &#x017F;chiebt hierbei die Unter-<lb/>
&#x017F;uchung der Frage, ob ein &#x017F;olches Be&#x017F;timmen überhaupt<lb/>
möglich &#x017F;ei, ausdrücklich als zu weit führend von &#x017F;ich ab.<lb/>
Sodann aber &#x017F;agt er, An&#x017F;tiftung &#x2014; mit der Wirkung der<lb/>
Verantwortung des ganzen Erfolgs &#x2014; liege auch dann vor,<lb/>
wenn der Thäter nicht blos durch die Motive, die der An-<lb/>
&#x017F;tifter auf ihn habe einwirken la&#x017F;&#x017F;en, &#x017F;ondern außerdem auch<lb/>
noch durch andere Motive &#x017F;ich zur That habe be&#x017F;timmen<lb/>
<fw place="bottom" type="sig">9*</fw><lb/></p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[131/0135] für Verſuch und Vollendung im Grunde genommen das nämliche iſt, nicht zu rechtfertigen, weil hierdurch die abſolute Verſchiedenheit zwiſchen dieſen Begriffen beſeitigt wird. Der Anſtiftung liegt der Gedanke zu Grunde, daß der Anſtifter den Willen des phyſiſchen Urhebers beſtimme — verurſache —, daß der beſtimmte Wille des phyſiſchen Urhebers den Erfolg verurſache, und daß eben darum auch der Anſtifter den Erfolg als Urheber verurſache. Die Ein- wendungen, daß der Wille des phyſiſchen Urhebers gar nicht beſtimmt werden könne, indem auch bei der größtmöglichſten Anreizung immerhin eine völlig freie Zuthat deſſelben zur Geſtaltung ſeines Entſchluſſes hinzukommen müſſe, darum aber in der Anſtiftung auch nur eine Mitwirkſamkeit für den Erfolg gefunden werden könne (Gerichtsſaal l. c.); und daß ferner, wenn der Wille des phyſiſchen Urhebers wirklich beſtimmt worden ſei, derſelbe auch nicht ſtrafbar erſcheine, werden nicht widerlegt. Und man überſieht noch obendrein, daß der aufgeſtellte Begriff keine Erklärung dafür darbietet, warum der Anſtifter auch dann für den Erfolg einzuſtehen habe, wenn derſelbe nur durch den Hinzutritt einer fremden Kraft — etwa des Naturcauſalismus — zu der Thätigkeit des phyſiſchen Urhebers herbeigeführt worden iſt. Auch Geyer bezeichnet wiederum den Anſtifter als den- jenigen, welcher den doloſen Thäter abſichtlich zur Begehung des Verbrechens beſtimmt habe, und ſchiebt hierbei die Unter- ſuchung der Frage, ob ein ſolches Beſtimmen überhaupt möglich ſei, ausdrücklich als zu weit führend von ſich ab. Sodann aber ſagt er, Anſtiftung — mit der Wirkung der Verantwortung des ganzen Erfolgs — liege auch dann vor, wenn der Thäter nicht blos durch die Motive, die der An- ſtifter auf ihn habe einwirken laſſen, ſondern außerdem auch noch durch andere Motive ſich zur That habe beſtimmen 9*

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/135
Zitationshilfe:	Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873, S. 131. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/135>, abgerufen am 24.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.