wenn nur Einer von Mehreren durch Anstiftung aller Uebrigen deren Thatantheile in sich vereinigen, sein eigener Thatantheil aber den Uebrigen nicht zugerechnet werden kann, so haben diese auch nur ihre einzelnen Thatantheile, nicht aber das Ganze verursacht. Sie haben sogar das Ganze nicht einmal gewollt, weil zum Wollen desselben das Verursachenwollen aller Thatantheile erforderlich sein würde, sie aber selbst- verständlich wußten, daß ihnen der Thatantheil des Anstifters unerreichbar sei. Sie wußten auch, daß, weil sie bereits angestiftet worden waren, sie nicht einmal ihre eigenen That- antheile gegenseitig durch Anstiftung verursachen könnten, denn eine doppelte Anstiftung ist ein Ding der Unmöglichkeit. Daher würden sie sämmtlich nur als Gehülfen des Einen in Betracht zu ziehen, und somit der Unterschied zwischen Urheberschaft und Beihülfe darin zu finden sein, daß der Urheber den ganzen Erfolg wolle und verursache, der Gehülfe aber nur seinen Thatantheil.
Tritt nun aber, was bei jedem Erfolge mehr oder weniger der Fall sein wird, als zweiter Theilnehmer zu A der Naturcausalismus hinzu, so muß auch ihm die Hälfte des Erfolgs, als von ihm verursacht, aufgerechnet werden, und man ist dann ganz rathlos, wie dieser Thatantheil dem- jenigen des A zuwachsen könnte. Freilich hier hört man sagen, A habe den Naturcausalismus vorausgesehen und müsse darum für denselben einstehen. Daß A den That- antheil des Naturcausalismus durch das bloße Voraussehen nicht verursacht hat, beachtet man nicht. Und wendet man ein, daß dann auch A durch die bloße Voraussicht der Mit- wirkung des B für dessen Thatantheil verantwortlich werde, und eine Anstiftung des B hierzu nicht erforderlich sei, so wird erwiedert, die menschlichen Thatantheile könne man
wenn nur Einer von Mehreren durch Anſtiftung aller Uebrigen deren Thatantheile in ſich vereinigen, ſein eigener Thatantheil aber den Uebrigen nicht zugerechnet werden kann, ſo haben dieſe auch nur ihre einzelnen Thatantheile, nicht aber das Ganze verurſacht. Sie haben ſogar das Ganze nicht einmal gewollt, weil zum Wollen deſſelben das Verurſachenwollen aller Thatantheile erforderlich ſein würde, ſie aber ſelbſt- verſtändlich wußten, daß ihnen der Thatantheil des Anſtifters unerreichbar ſei. Sie wußten auch, daß, weil ſie bereits angeſtiftet worden waren, ſie nicht einmal ihre eigenen That- antheile gegenſeitig durch Anſtiftung verurſachen könnten, denn eine doppelte Anſtiftung iſt ein Ding der Unmöglichkeit. Daher würden ſie ſämmtlich nur als Gehülfen des Einen in Betracht zu ziehen, und ſomit der Unterſchied zwiſchen Urheberſchaft und Beihülfe darin zu finden ſein, daß der Urheber den ganzen Erfolg wolle und verurſache, der Gehülfe aber nur ſeinen Thatantheil.
Tritt nun aber, was bei jedem Erfolge mehr oder weniger der Fall ſein wird, als zweiter Theilnehmer zu A der Naturcauſalismus hinzu, ſo muß auch ihm die Hälfte des Erfolgs, als von ihm verurſacht, aufgerechnet werden, und man iſt dann ganz rathlos, wie dieſer Thatantheil dem- jenigen des A zuwachſen könnte. Freilich hier hört man ſagen, A habe den Naturcauſalismus vorausgeſehen und müſſe darum für denſelben einſtehen. Daß A den That- antheil des Naturcauſalismus durch das bloße Vorausſehen nicht verurſacht hat, beachtet man nicht. Und wendet man ein, daß dann auch A durch die bloße Vorausſicht der Mit- wirkung des B für deſſen Thatantheil verantwortlich werde, und eine Anſtiftung des B hierzu nicht erforderlich ſei, ſo wird erwiedert, die menſchlichen Thatantheile könne man
<TEI><text><body><divn="1"><p><pbfacs="#f0113"n="109"/>
wenn nur Einer von Mehreren durch Anſtiftung aller Uebrigen<lb/>
deren Thatantheile in ſich vereinigen, ſein eigener Thatantheil<lb/>
aber den Uebrigen nicht zugerechnet werden kann, ſo haben<lb/>
dieſe auch nur ihre einzelnen Thatantheile, nicht aber das<lb/>
Ganze verurſacht. Sie haben ſogar das Ganze nicht einmal<lb/>
gewollt, weil zum Wollen deſſelben das Verurſachenwollen<lb/>
aller Thatantheile erforderlich ſein würde, ſie aber ſelbſt-<lb/>
verſtändlich wußten, daß ihnen der Thatantheil des Anſtifters<lb/>
unerreichbar ſei. Sie wußten auch, daß, weil ſie bereits<lb/>
angeſtiftet worden waren, ſie nicht einmal ihre eigenen That-<lb/>
antheile gegenſeitig durch Anſtiftung verurſachen könnten,<lb/>
denn eine doppelte Anſtiftung iſt ein Ding der Unmöglichkeit.<lb/>
Daher würden ſie ſämmtlich nur als Gehülfen des Einen in<lb/>
Betracht zu ziehen, und ſomit der Unterſchied zwiſchen<lb/>
Urheberſchaft und Beihülfe darin zu finden ſein, daß der<lb/>
Urheber den ganzen Erfolg wolle und verurſache, der Gehülfe<lb/>
aber nur ſeinen Thatantheil.</p><lb/><p>Tritt nun aber, was bei jedem Erfolge mehr oder<lb/>
weniger der Fall ſein wird, als zweiter Theilnehmer zu <hirendition="#aq">A</hi><lb/>
der Naturcauſalismus hinzu, ſo muß auch ihm die Hälfte<lb/>
des Erfolgs, als von ihm verurſacht, aufgerechnet werden,<lb/>
und man iſt dann ganz rathlos, wie dieſer Thatantheil dem-<lb/>
jenigen des <hirendition="#aq">A</hi> zuwachſen könnte. Freilich hier hört man<lb/>ſagen, <hirendition="#aq">A</hi> habe den Naturcauſalismus vorausgeſehen und<lb/>
müſſe darum für denſelben einſtehen. Daß <hirendition="#aq">A</hi> den That-<lb/>
antheil des Naturcauſalismus durch das bloße Vorausſehen<lb/>
nicht verurſacht hat, beachtet man nicht. Und wendet man<lb/>
ein, daß dann auch <hirendition="#aq">A</hi> durch die bloße Vorausſicht der Mit-<lb/>
wirkung des <hirendition="#aq">B</hi> für deſſen Thatantheil verantwortlich werde,<lb/>
und eine Anſtiftung des <hirendition="#aq">B</hi> hierzu nicht erforderlich ſei, ſo<lb/>
wird erwiedert, die <hirendition="#g">menſchlichen</hi> Thatantheile könne man<lb/></p></div></body></text></TEI>
[109/0113]
wenn nur Einer von Mehreren durch Anſtiftung aller Uebrigen
deren Thatantheile in ſich vereinigen, ſein eigener Thatantheil
aber den Uebrigen nicht zugerechnet werden kann, ſo haben
dieſe auch nur ihre einzelnen Thatantheile, nicht aber das
Ganze verurſacht. Sie haben ſogar das Ganze nicht einmal
gewollt, weil zum Wollen deſſelben das Verurſachenwollen
aller Thatantheile erforderlich ſein würde, ſie aber ſelbſt-
verſtändlich wußten, daß ihnen der Thatantheil des Anſtifters
unerreichbar ſei. Sie wußten auch, daß, weil ſie bereits
angeſtiftet worden waren, ſie nicht einmal ihre eigenen That-
antheile gegenſeitig durch Anſtiftung verurſachen könnten,
denn eine doppelte Anſtiftung iſt ein Ding der Unmöglichkeit.
Daher würden ſie ſämmtlich nur als Gehülfen des Einen in
Betracht zu ziehen, und ſomit der Unterſchied zwiſchen
Urheberſchaft und Beihülfe darin zu finden ſein, daß der
Urheber den ganzen Erfolg wolle und verurſache, der Gehülfe
aber nur ſeinen Thatantheil.
Tritt nun aber, was bei jedem Erfolge mehr oder
weniger der Fall ſein wird, als zweiter Theilnehmer zu A
der Naturcauſalismus hinzu, ſo muß auch ihm die Hälfte
des Erfolgs, als von ihm verurſacht, aufgerechnet werden,
und man iſt dann ganz rathlos, wie dieſer Thatantheil dem-
jenigen des A zuwachſen könnte. Freilich hier hört man
ſagen, A habe den Naturcauſalismus vorausgeſehen und
müſſe darum für denſelben einſtehen. Daß A den That-
antheil des Naturcauſalismus durch das bloße Vorausſehen
nicht verurſacht hat, beachtet man nicht. Und wendet man
ein, daß dann auch A durch die bloße Vorausſicht der Mit-
wirkung des B für deſſen Thatantheil verantwortlich werde,
und eine Anſtiftung des B hierzu nicht erforderlich ſei, ſo
wird erwiedert, die menſchlichen Thatantheile könne man
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873, S. 109. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/113>, abgerufen am 09.05.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
