Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

bereits vorhandenen Entschluß des B bestärkt, so ist diesem
intellectuellen Einfluß auch nur ein Theil des Thatantheils
des B als von ihm verursacht zuzumessen, so daß A neben
seinem eigenen Thatantheil lediglich einen Theil des That-
antheils des B -- also nicht das Ganze -- zu verantworten
hätte. Selbst angenommen aber, in Folge seiner intellectuellen
Beihülfe falle der Thatantheil des B in vollem Umfange
auf A, so könnte, wenn dieser Begriff in seiner (objectiven)
Verschiedenheit von demjenigen der Anstiftung nicht ganz
aufgehoben werden soll (s. u.), die lediglich beihelfende
Thätigkeit des A für ihn doch auch nur eine Zurechnung
des Thatantheils des B zur bloßen Beihülfe aufkommen
lassen, so daß er also Urheber in Ansehung seines eigenen
und Gehülfe in Ansehung des Thatantheils des B wäre.
Das würde wiederum kein volles Ganzes geben.

Wie kommt denn nun der Thatantheil des A auf die
Rechnung des B? Natürlich nicht durch Anstiftung; denn
als A den B austiftete, hatte er bereits einen festen Entschluß,
konnte selbst also nicht mehr bestimmt werden. Eine gegen-
seitige Anstiftung ist nicht möglich (m. Abh. Archiv für
praktische RW. B. VI 1859). Man sagt hier, indem B dem
A seine Zusage ertheile, mache er sich einer intellectuellen
Rückeinwirkung auf denselben schuldig, und es falle somit
die Schuld des A sowie der aus derselben entspringende
Thatantheil des A auf ihn. Allein diese Rückeinwirkung
könnte doch höchstens eine intellectuelle Beihülfe darstellen.
Und es kann auch A einer solchen Rückeinwirkung sogar
ganz unzugänglich gewesen sein. Er kann etwa von vorn-
herein mit solcher Bestimmtheit auf die Zusage gerechnet
haben, daß die wirkliche Ertheilung derselben einen bestärken-
den Einfluß auf ihn nicht mehr zu äußern vermochte. -- Von
Mitthäterschaft könnte überhaupt keine Rede sein. Denn

bereits vorhandenen Entſchluß des B beſtärkt, ſo iſt dieſem
intellectuellen Einfluß auch nur ein Theil des Thatantheils
des B als von ihm verurſacht zuzumeſſen, ſo daß A neben
ſeinem eigenen Thatantheil lediglich einen Theil des That-
antheils des B — alſo nicht das Ganze — zu verantworten
hätte. Selbſt angenommen aber, in Folge ſeiner intellectuellen
Beihülfe falle der Thatantheil des B in vollem Umfange
auf A, ſo könnte, wenn dieſer Begriff in ſeiner (objectiven)
Verſchiedenheit von demjenigen der Anſtiftung nicht ganz
aufgehoben werden ſoll (ſ. u.), die lediglich beihelfende
Thätigkeit des A für ihn doch auch nur eine Zurechnung
des Thatantheils des B zur bloßen Beihülfe aufkommen
laſſen, ſo daß er alſo Urheber in Anſehung ſeines eigenen
und Gehülfe in Anſehung des Thatantheils des B wäre.
Das würde wiederum kein volles Ganzes geben.

Wie kommt denn nun der Thatantheil des A auf die
Rechnung des B? Natürlich nicht durch Anſtiftung; denn
als A den B auſtiftete, hatte er bereits einen feſten Entſchluß,
konnte ſelbſt alſo nicht mehr beſtimmt werden. Eine gegen-
ſeitige Anſtiftung iſt nicht möglich (m. Abh. Archiv für
praktiſche RW. B. VI 1859). Man ſagt hier, indem B dem
A ſeine Zuſage ertheile, mache er ſich einer intellectuellen
Rückeinwirkung auf denſelben ſchuldig, und es falle ſomit
die Schuld des A ſowie der aus derſelben entſpringende
Thatantheil des A auf ihn. Allein dieſe Rückeinwirkung
könnte doch höchſtens eine intellectuelle Beihülfe darſtellen.
Und es kann auch A einer ſolchen Rückeinwirkung ſogar
ganz unzugänglich geweſen ſein. Er kann etwa von vorn-
herein mit ſolcher Beſtimmtheit auf die Zuſage gerechnet
haben, daß die wirkliche Ertheilung derſelben einen beſtärken-
den Einfluß auf ihn nicht mehr zu äußern vermochte. — Von
Mitthäterſchaft könnte überhaupt keine Rede ſein. Denn

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0112" n="108"/>
bereits vorhandenen Ent&#x017F;chluß des <hi rendition="#aq">B</hi> be&#x017F;tärkt, &#x017F;o i&#x017F;t die&#x017F;em<lb/>
intellectuellen Einfluß auch nur ein Theil des Thatantheils<lb/>
des <hi rendition="#aq">B</hi> als von ihm verur&#x017F;acht zuzume&#x017F;&#x017F;en, &#x017F;o daß <hi rendition="#aq">A</hi> neben<lb/>
&#x017F;einem eigenen Thatantheil lediglich einen <hi rendition="#g">Theil</hi> des That-<lb/>
antheils des <hi rendition="#aq">B</hi> &#x2014; al&#x017F;o nicht das <hi rendition="#g">Ganze</hi> &#x2014; zu verantworten<lb/>
hätte. Selb&#x017F;t angenommen aber, in Folge &#x017F;einer intellectuellen<lb/>
Beihülfe falle der Thatantheil des <hi rendition="#aq">B</hi> in vollem Umfange<lb/>
auf <hi rendition="#aq">A,</hi> &#x017F;o könnte, wenn die&#x017F;er Begriff in &#x017F;einer (objectiven)<lb/>
Ver&#x017F;chiedenheit von demjenigen der An&#x017F;tiftung nicht ganz<lb/>
aufgehoben werden &#x017F;oll (&#x017F;. u.), die lediglich beihelfende<lb/>
Thätigkeit des <hi rendition="#aq">A</hi> für ihn doch auch nur eine Zurechnung<lb/>
des Thatantheils des <hi rendition="#aq">B</hi> zur bloßen Beihülfe aufkommen<lb/>
la&#x017F;&#x017F;en, &#x017F;o daß er al&#x017F;o Urheber in An&#x017F;ehung &#x017F;eines eigenen<lb/>
und Gehülfe in An&#x017F;ehung des Thatantheils des <hi rendition="#aq">B</hi> wäre.<lb/>
Das würde wiederum kein volles Ganzes geben.</p><lb/>
        <p>Wie kommt denn nun der Thatantheil des <hi rendition="#aq">A</hi> auf die<lb/>
Rechnung des <hi rendition="#aq">B?</hi> Natürlich nicht durch An&#x017F;tiftung; denn<lb/>
als <hi rendition="#aq">A</hi> den <hi rendition="#aq">B</hi> au&#x017F;tiftete, hatte er bereits einen fe&#x017F;ten Ent&#x017F;chluß,<lb/>
konnte &#x017F;elb&#x017F;t al&#x017F;o nicht mehr be&#x017F;timmt werden. Eine gegen-<lb/>
&#x017F;eitige An&#x017F;tiftung i&#x017F;t nicht möglich (m. Abh. Archiv für<lb/>
prakti&#x017F;che RW. B. <hi rendition="#aq">VI</hi> 1859). Man &#x017F;agt hier, indem <hi rendition="#aq">B</hi> dem<lb/><hi rendition="#aq">A</hi> &#x017F;eine Zu&#x017F;age ertheile, mache er &#x017F;ich einer intellectuellen<lb/>
Rückeinwirkung auf den&#x017F;elben &#x017F;chuldig, und es falle &#x017F;omit<lb/>
die Schuld des <hi rendition="#aq">A</hi> &#x017F;owie der aus der&#x017F;elben ent&#x017F;pringende<lb/>
Thatantheil des <hi rendition="#aq">A</hi> auf ihn. Allein die&#x017F;e Rückeinwirkung<lb/>
könnte doch höch&#x017F;tens eine intellectuelle Beihülfe dar&#x017F;tellen.<lb/>
Und es kann auch <hi rendition="#aq">A</hi> einer &#x017F;olchen Rückeinwirkung &#x017F;ogar<lb/>
ganz unzugänglich gewe&#x017F;en &#x017F;ein. Er kann etwa von vorn-<lb/>
herein mit &#x017F;olcher Be&#x017F;timmtheit auf die Zu&#x017F;age gerechnet<lb/>
haben, daß die wirkliche Ertheilung der&#x017F;elben einen be&#x017F;tärken-<lb/>
den Einfluß auf ihn nicht mehr zu äußern vermochte. &#x2014; Von<lb/><hi rendition="#g">Mitthäter&#x017F;chaft</hi> könnte überhaupt keine Rede &#x017F;ein. Denn<lb/></p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[108/0112] bereits vorhandenen Entſchluß des B beſtärkt, ſo iſt dieſem intellectuellen Einfluß auch nur ein Theil des Thatantheils des B als von ihm verurſacht zuzumeſſen, ſo daß A neben ſeinem eigenen Thatantheil lediglich einen Theil des That- antheils des B — alſo nicht das Ganze — zu verantworten hätte. Selbſt angenommen aber, in Folge ſeiner intellectuellen Beihülfe falle der Thatantheil des B in vollem Umfange auf A, ſo könnte, wenn dieſer Begriff in ſeiner (objectiven) Verſchiedenheit von demjenigen der Anſtiftung nicht ganz aufgehoben werden ſoll (ſ. u.), die lediglich beihelfende Thätigkeit des A für ihn doch auch nur eine Zurechnung des Thatantheils des B zur bloßen Beihülfe aufkommen laſſen, ſo daß er alſo Urheber in Anſehung ſeines eigenen und Gehülfe in Anſehung des Thatantheils des B wäre. Das würde wiederum kein volles Ganzes geben. Wie kommt denn nun der Thatantheil des A auf die Rechnung des B? Natürlich nicht durch Anſtiftung; denn als A den B auſtiftete, hatte er bereits einen feſten Entſchluß, konnte ſelbſt alſo nicht mehr beſtimmt werden. Eine gegen- ſeitige Anſtiftung iſt nicht möglich (m. Abh. Archiv für praktiſche RW. B. VI 1859). Man ſagt hier, indem B dem A ſeine Zuſage ertheile, mache er ſich einer intellectuellen Rückeinwirkung auf denſelben ſchuldig, und es falle ſomit die Schuld des A ſowie der aus derſelben entſpringende Thatantheil des A auf ihn. Allein dieſe Rückeinwirkung könnte doch höchſtens eine intellectuelle Beihülfe darſtellen. Und es kann auch A einer ſolchen Rückeinwirkung ſogar ganz unzugänglich geweſen ſein. Er kann etwa von vorn- herein mit ſolcher Beſtimmtheit auf die Zuſage gerechnet haben, daß die wirkliche Ertheilung derſelben einen beſtärken- den Einfluß auf ihn nicht mehr zu äußern vermochte. — Von Mitthäterſchaft könnte überhaupt keine Rede ſein. Denn

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/112
Zitationshilfe:	Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873, S. 108. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/112>, abgerufen am 24.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.