Es hält schwer, sich da hinein zu denken. Auf den ersten Blick wirst du eins sagen. Ja, wenn so was also doch noch bei einem so hoch stehenden Tier wie der Biene möglich ist -- echte Erzeugung von Nachkommen aus Weibeseiern ohne Mannessamen -- -- wozu dann die ganze Riesenkomödie der Geschlechtertrennung, der Zerteilung in Mann und Weib, der echten Jungfrauenschaft, der Begattung, -- kurz dieses ganze ungeheuer verwickelte Netz, aus dem das sonstige höhere Liebes¬ leben sich millionenmaschig in äußerster Künstlichkeit zusammen¬ spinnt -- -- wozu alles nicht viel einfacher? Aber bei einigem Nachdenken kannst du nun doch wohl nicht so grob argumen¬ tieren, so seltsam die Sache auch bleiben mag. Zunächst er¬ innere dich mal an eins.
Du weißt noch vom Polypen her: die geschlechtliche Zeugung mit Vereinigung von Samen- und Eizelle ist mindestens im niederen Tierreich (und im Pflanzenreich!) nur eine Art der Fortpflanzung, -- wenn schon die höhere, aufwärts strebende. Daneben steht als gröbere, niedere Art noch die einfache "Knospung".
Du weißt: dem Hydrapolypen wuchsen wie einer Pflanze auch noch Nachkommen zweigartig oder wie kleine Ableger direkt aus dem Leibe heraus, -- ohne jede Rücksicht auf die männlichen oder weiblichen Geschlechtsorgane des betreffenden Tieres. Bei der Meduse und noch besser beim Bandwurm hast du dann gesehen, wie diese Fortpflanzung durch Knospung gleichsam in Abwechselung geriet mit der Fortpflanzung durch geschlechtliche Zeugung. Du sahst Tiere, die sich regelrecht be¬ gatteten, mit Mann und Weib, Samen und Ei. Wo aber nachher aus dem so entstandenen Jungen ein zweites, ja ge¬ legentlich drittes Junges hervorwuchs durch Knospung wie ein Pflanzenzweig. Und wo dann in der dritten oder vierten Generation erst wieder auf das Prinzip "Mann und Weib" zurückgekommen und von neuem geschlechtlich gezeugt wurde. Nun, diese Sache paßt nun nicht etwa ohne weiteres hierher.
Es hält ſchwer, ſich da hinein zu denken. Auf den erſten Blick wirſt du eins ſagen. Ja, wenn ſo was alſo doch noch bei einem ſo hoch ſtehenden Tier wie der Biene möglich iſt — echte Erzeugung von Nachkommen aus Weibeseiern ohne Mannesſamen — — wozu dann die ganze Rieſenkomödie der Geſchlechtertrennung, der Zerteilung in Mann und Weib, der echten Jungfrauenſchaft, der Begattung, — kurz dieſes ganze ungeheuer verwickelte Netz, aus dem das ſonſtige höhere Liebes¬ leben ſich millionenmaſchig in äußerſter Künſtlichkeit zuſammen¬ ſpinnt — — wozu alles nicht viel einfacher? Aber bei einigem Nachdenken kannſt du nun doch wohl nicht ſo grob argumen¬ tieren, ſo ſeltſam die Sache auch bleiben mag. Zunächſt er¬ innere dich mal an eins.
Du weißt noch vom Polypen her: die geſchlechtliche Zeugung mit Vereinigung von Samen- und Eizelle iſt mindeſtens im niederen Tierreich (und im Pflanzenreich!) nur eine Art der Fortpflanzung, — wenn ſchon die höhere, aufwärts ſtrebende. Daneben ſteht als gröbere, niedere Art noch die einfache „Knoſpung“.
Du weißt: dem Hydrapolypen wuchſen wie einer Pflanze auch noch Nachkommen zweigartig oder wie kleine Ableger direkt aus dem Leibe heraus, — ohne jede Rückſicht auf die männlichen oder weiblichen Geſchlechtsorgane des betreffenden Tieres. Bei der Meduſe und noch beſſer beim Bandwurm haſt du dann geſehen, wie dieſe Fortpflanzung durch Knoſpung gleichſam in Abwechſelung geriet mit der Fortpflanzung durch geſchlechtliche Zeugung. Du ſahſt Tiere, die ſich regelrecht be¬ gatteten, mit Mann und Weib, Samen und Ei. Wo aber nachher aus dem ſo entſtandenen Jungen ein zweites, ja ge¬ legentlich drittes Junges hervorwuchs durch Knoſpung wie ein Pflanzenzweig. Und wo dann in der dritten oder vierten Generation erſt wieder auf das Prinzip „Mann und Weib“ zurückgekommen und von neuem geſchlechtlich gezeugt wurde. Nun, dieſe Sache paßt nun nicht etwa ohne weiteres hierher.
<TEI><text><body><divn="1"><pbfacs="#f0394"n="378"/><p>Es hält ſchwer, ſich da hinein zu denken. Auf den erſten<lb/>
Blick wirſt du eins ſagen. Ja, wenn ſo was alſo doch noch<lb/>
bei einem ſo hoch ſtehenden Tier wie der Biene möglich iſt —<lb/>
echte Erzeugung von Nachkommen aus Weibeseiern ohne<lb/>
Mannesſamen —— wozu dann die ganze Rieſenkomödie der<lb/>
Geſchlechtertrennung, der Zerteilung in Mann und Weib, der<lb/>
echten Jungfrauenſchaft, der Begattung, — kurz dieſes ganze<lb/>
ungeheuer verwickelte Netz, aus dem das ſonſtige höhere Liebes¬<lb/>
leben ſich millionenmaſchig in äußerſter Künſtlichkeit zuſammen¬<lb/>ſpinnt —— wozu alles nicht viel einfacher? Aber bei einigem<lb/>
Nachdenken kannſt du nun doch wohl nicht ſo grob argumen¬<lb/>
tieren, ſo ſeltſam die Sache auch bleiben mag. Zunächſt er¬<lb/>
innere dich mal an eins.</p><lb/><p>Du weißt noch vom Polypen her: die geſchlechtliche Zeugung<lb/>
mit Vereinigung von Samen- und Eizelle iſt mindeſtens im<lb/>
niederen Tierreich (und im Pflanzenreich!) nur <hirendition="#g">eine</hi> Art der<lb/>
Fortpflanzung, — wenn ſchon die höhere, aufwärts ſtrebende.<lb/>
Daneben ſteht als gröbere, niedere Art noch die einfache<lb/>„Knoſpung“.</p><lb/><p>Du weißt: dem Hydrapolypen wuchſen wie einer Pflanze<lb/>
auch noch Nachkommen zweigartig oder wie kleine Ableger<lb/>
direkt aus dem Leibe heraus, — ohne jede Rückſicht auf die<lb/>
männlichen oder weiblichen Geſchlechtsorgane des betreffenden<lb/>
Tieres. Bei der Meduſe und noch beſſer beim Bandwurm<lb/>
haſt du dann geſehen, wie dieſe Fortpflanzung durch Knoſpung<lb/>
gleichſam in Abwechſelung geriet mit der Fortpflanzung durch<lb/>
geſchlechtliche Zeugung. Du ſahſt Tiere, die ſich regelrecht be¬<lb/>
gatteten, mit Mann und Weib, Samen und Ei. Wo aber<lb/>
nachher aus dem ſo entſtandenen Jungen ein zweites, ja ge¬<lb/>
legentlich drittes Junges hervorwuchs durch Knoſpung wie ein<lb/>
Pflanzenzweig. Und wo dann in der dritten oder vierten<lb/>
Generation erſt wieder auf das Prinzip „Mann und Weib“<lb/>
zurückgekommen und von neuem geſchlechtlich gezeugt wurde.<lb/>
Nun, dieſe Sache paßt nun <hirendition="#g">nicht</hi> etwa <hirendition="#g">ohne weiteres</hi> hierher.</p><lb/></div></body></text></TEI>
[378/0394]
Es hält ſchwer, ſich da hinein zu denken. Auf den erſten
Blick wirſt du eins ſagen. Ja, wenn ſo was alſo doch noch
bei einem ſo hoch ſtehenden Tier wie der Biene möglich iſt —
echte Erzeugung von Nachkommen aus Weibeseiern ohne
Mannesſamen — — wozu dann die ganze Rieſenkomödie der
Geſchlechtertrennung, der Zerteilung in Mann und Weib, der
echten Jungfrauenſchaft, der Begattung, — kurz dieſes ganze
ungeheuer verwickelte Netz, aus dem das ſonſtige höhere Liebes¬
leben ſich millionenmaſchig in äußerſter Künſtlichkeit zuſammen¬
ſpinnt — — wozu alles nicht viel einfacher? Aber bei einigem
Nachdenken kannſt du nun doch wohl nicht ſo grob argumen¬
tieren, ſo ſeltſam die Sache auch bleiben mag. Zunächſt er¬
innere dich mal an eins.
Du weißt noch vom Polypen her: die geſchlechtliche Zeugung
mit Vereinigung von Samen- und Eizelle iſt mindeſtens im
niederen Tierreich (und im Pflanzenreich!) nur eine Art der
Fortpflanzung, — wenn ſchon die höhere, aufwärts ſtrebende.
Daneben ſteht als gröbere, niedere Art noch die einfache
„Knoſpung“.
Du weißt: dem Hydrapolypen wuchſen wie einer Pflanze
auch noch Nachkommen zweigartig oder wie kleine Ableger
direkt aus dem Leibe heraus, — ohne jede Rückſicht auf die
männlichen oder weiblichen Geſchlechtsorgane des betreffenden
Tieres. Bei der Meduſe und noch beſſer beim Bandwurm
haſt du dann geſehen, wie dieſe Fortpflanzung durch Knoſpung
gleichſam in Abwechſelung geriet mit der Fortpflanzung durch
geſchlechtliche Zeugung. Du ſahſt Tiere, die ſich regelrecht be¬
gatteten, mit Mann und Weib, Samen und Ei. Wo aber
nachher aus dem ſo entſtandenen Jungen ein zweites, ja ge¬
legentlich drittes Junges hervorwuchs durch Knoſpung wie ein
Pflanzenzweig. Und wo dann in der dritten oder vierten
Generation erſt wieder auf das Prinzip „Mann und Weib“
zurückgekommen und von neuem geſchlechtlich gezeugt wurde.
Nun, dieſe Sache paßt nun nicht etwa ohne weiteres hierher.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Dieses Werk wurde von OCR-Software automatisch erfasst und anschließend
gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien
von Muttersprachlern nachkontrolliert. Es wurde gemäß dem
DTA-Basisformat in XML/TEI P5 kodiert.
Bölsche, Wilhelm: Das Liebesleben in der Natur. Bd. 1. Florenz u. a., 1898, S. 378. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/boelsche_liebesleben01_1898/394>, abgerufen am 22.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
