Beseler, Georg: Volksrecht und Juristenrecht. Leipzig, 1843.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Zehntes Kapitel.

wendung von Todes wegen wurde der Erbeinsetzungsvertrag
aber bis zur Mitte des 17. Jahrhunderts nicht anerkannt,
und es war auch gar kein Bedürfniß dafür vorhanden, weil
man sich schon früh unter der Vermittlung der Geistlichkeit
mit den letztwilligen Verfügungen des römischen Rechts ver-
traut gemacht hatte, und mit richtigem Tacte diese dem un-
widerruflichen Vertrage vorzog, zumal da für denselben keine
bestimmte gemeinrechtliche Form gewonnen ward. Allein seit
der Mitte des 17. Jahrhunderts setzte sich unter den Juristen,
welche die alte Vergabung mit dem Erbeinsetzungsvertrage ver-
wechselten, die Ansicht fest, das letztere Geschäft habe von jeher
in Deutschland in einer ganz allgemeinen Anwendung gegol-
ten, und müsse auch gegen das Verbot des römischen Rechts
aufrecht erhalten werden. Diese Ansicht, die bald unangefoch-
ten in der Theorie da stand, erhielt noch eine besondere Stütze
an der Lehre von der unbedingten Klagbarkeit aller Verträge,
und bildete sich zu einer festen und gemeinsamen Ueberzeugung
des deutschen Juristenstandes aus, welcher es auch vermochte,
das Geschäft in eine gewisse, wenn auch nur spärliche Uebung
zu bringen, und in den Fällen, wo es zur richterlichen Ent-
scheidung kam, seine Anerkennung durchzusetzen. Diesem Ent-
wicklungsgange der Lehre schloß sich denn auch allmälig die
particuläre Gesetzgebung an, und recipirte das Institut in sei-
ner weitesten Geltung. So hat sich der Erbeinsetzungsvertrag
von geringen Anfängen im Volksrechte an als ein Product
der Jurisprudenz und also als ein Bestandtheil des Juristen-
rechts entwickelt, dem sich, so schwer es Einem auch bei der
ganz unangemessenen Stellung desselben ankommen mag, die
unbedingte Gemeinrechtlichkeit nicht absprechen läßt, wenn man
nicht überhaupt das positive Recht aus Gründen der Zweck-

Zehntes Kapitel.

wendung von Todes wegen wurde der Erbeinſetzungsvertrag
aber bis zur Mitte des 17. Jahrhunderts nicht anerkannt,
und es war auch gar kein Beduͤrfniß dafuͤr vorhanden, weil
man ſich ſchon fruͤh unter der Vermittlung der Geiſtlichkeit
mit den letztwilligen Verfuͤgungen des roͤmiſchen Rechts ver-
traut gemacht hatte, und mit richtigem Tacte dieſe dem un-
widerruflichen Vertrage vorzog, zumal da fuͤr denſelben keine
beſtimmte gemeinrechtliche Form gewonnen ward. Allein ſeit
der Mitte des 17. Jahrhunderts ſetzte ſich unter den Juriſten,
welche die alte Vergabung mit dem Erbeinſetzungsvertrage ver-
wechſelten, die Anſicht feſt, das letztere Geſchaͤft habe von jeher
in Deutſchland in einer ganz allgemeinen Anwendung gegol-
ten, und muͤſſe auch gegen das Verbot des roͤmiſchen Rechts
aufrecht erhalten werden. Dieſe Anſicht, die bald unangefoch-
ten in der Theorie da ſtand, erhielt noch eine beſondere Stuͤtze
an der Lehre von der unbedingten Klagbarkeit aller Vertraͤge,
und bildete ſich zu einer feſten und gemeinſamen Ueberzeugung
des deutſchen Juriſtenſtandes aus, welcher es auch vermochte,
das Geſchaͤft in eine gewiſſe, wenn auch nur ſpaͤrliche Uebung
zu bringen, und in den Faͤllen, wo es zur richterlichen Ent-
ſcheidung kam, ſeine Anerkennung durchzuſetzen. Dieſem Ent-
wicklungsgange der Lehre ſchloß ſich denn auch allmaͤlig die
particulaͤre Geſetzgebung an, und recipirte das Inſtitut in ſei-
ner weiteſten Geltung. So hat ſich der Erbeinſetzungsvertrag
von geringen Anfaͤngen im Volksrechte an als ein Product
der Jurisprudenz und alſo als ein Beſtandtheil des Juriſten-
rechts entwickelt, dem ſich, ſo ſchwer es Einem auch bei der
ganz unangemeſſenen Stellung deſſelben ankommen mag, die
unbedingte Gemeinrechtlichkeit nicht abſprechen laͤßt, wenn man
nicht uͤberhaupt das poſitive Recht aus Gruͤnden der Zweck-

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0332" n="320"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#g">Zehntes Kapitel</hi>.</fw><lb/>
wendung von Todes wegen wurde der Erbein&#x017F;etzungsvertrag<lb/>
aber bis zur Mitte des 17. Jahrhunderts nicht anerkannt,<lb/>
und es war auch gar kein Bedu&#x0364;rfniß dafu&#x0364;r vorhanden, weil<lb/>
man &#x017F;ich &#x017F;chon fru&#x0364;h unter der Vermittlung der Gei&#x017F;tlichkeit<lb/>
mit den letztwilligen Verfu&#x0364;gungen des ro&#x0364;mi&#x017F;chen Rechts ver-<lb/>
traut gemacht hatte, und mit richtigem Tacte die&#x017F;e dem un-<lb/>
widerruflichen Vertrage vorzog, zumal da fu&#x0364;r den&#x017F;elben keine<lb/>
be&#x017F;timmte gemeinrechtliche Form gewonnen ward. Allein &#x017F;eit<lb/>
der Mitte des 17. Jahrhunderts &#x017F;etzte &#x017F;ich unter den Juri&#x017F;ten,<lb/>
welche die alte Vergabung mit dem Erbein&#x017F;etzungsvertrage ver-<lb/>
wech&#x017F;elten, die An&#x017F;icht fe&#x017F;t, das letztere Ge&#x017F;cha&#x0364;ft habe von jeher<lb/>
in Deut&#x017F;chland in einer ganz allgemeinen Anwendung gegol-<lb/>
ten, und mu&#x0364;&#x017F;&#x017F;e auch gegen das Verbot des ro&#x0364;mi&#x017F;chen Rechts<lb/>
aufrecht erhalten werden. Die&#x017F;e An&#x017F;icht, die bald unangefoch-<lb/>
ten in der Theorie da &#x017F;tand, erhielt noch eine be&#x017F;ondere Stu&#x0364;tze<lb/>
an der Lehre von der unbedingten Klagbarkeit aller Vertra&#x0364;ge,<lb/>
und bildete &#x017F;ich zu einer fe&#x017F;ten und gemein&#x017F;amen Ueberzeugung<lb/>
des deut&#x017F;chen Juri&#x017F;ten&#x017F;tandes aus, welcher es auch vermochte,<lb/>
das Ge&#x017F;cha&#x0364;ft in eine gewi&#x017F;&#x017F;e, wenn auch nur &#x017F;pa&#x0364;rliche Uebung<lb/>
zu bringen, und in den Fa&#x0364;llen, wo es zur richterlichen Ent-<lb/>
&#x017F;cheidung kam, &#x017F;eine Anerkennung durchzu&#x017F;etzen. Die&#x017F;em Ent-<lb/>
wicklungsgange der Lehre &#x017F;chloß &#x017F;ich denn auch allma&#x0364;lig die<lb/>
particula&#x0364;re Ge&#x017F;etzgebung an, und recipirte das In&#x017F;titut in &#x017F;ei-<lb/>
ner weite&#x017F;ten Geltung. So hat &#x017F;ich der Erbein&#x017F;etzungsvertrag<lb/>
von geringen Anfa&#x0364;ngen im Volksrechte an als ein Product<lb/>
der Jurisprudenz und al&#x017F;o als ein Be&#x017F;tandtheil des Juri&#x017F;ten-<lb/>
rechts entwickelt, dem &#x017F;ich, &#x017F;o &#x017F;chwer es Einem auch bei der<lb/>
ganz unangeme&#x017F;&#x017F;enen Stellung de&#x017F;&#x017F;elben ankommen mag, die<lb/>
unbedingte Gemeinrechtlichkeit nicht ab&#x017F;prechen la&#x0364;ßt, wenn man<lb/>
nicht u&#x0364;berhaupt das po&#x017F;itive Recht aus Gru&#x0364;nden der Zweck-<lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[320/0332] Zehntes Kapitel. wendung von Todes wegen wurde der Erbeinſetzungsvertrag aber bis zur Mitte des 17. Jahrhunderts nicht anerkannt, und es war auch gar kein Beduͤrfniß dafuͤr vorhanden, weil man ſich ſchon fruͤh unter der Vermittlung der Geiſtlichkeit mit den letztwilligen Verfuͤgungen des roͤmiſchen Rechts ver- traut gemacht hatte, und mit richtigem Tacte dieſe dem un- widerruflichen Vertrage vorzog, zumal da fuͤr denſelben keine beſtimmte gemeinrechtliche Form gewonnen ward. Allein ſeit der Mitte des 17. Jahrhunderts ſetzte ſich unter den Juriſten, welche die alte Vergabung mit dem Erbeinſetzungsvertrage ver- wechſelten, die Anſicht feſt, das letztere Geſchaͤft habe von jeher in Deutſchland in einer ganz allgemeinen Anwendung gegol- ten, und muͤſſe auch gegen das Verbot des roͤmiſchen Rechts aufrecht erhalten werden. Dieſe Anſicht, die bald unangefoch- ten in der Theorie da ſtand, erhielt noch eine beſondere Stuͤtze an der Lehre von der unbedingten Klagbarkeit aller Vertraͤge, und bildete ſich zu einer feſten und gemeinſamen Ueberzeugung des deutſchen Juriſtenſtandes aus, welcher es auch vermochte, das Geſchaͤft in eine gewiſſe, wenn auch nur ſpaͤrliche Uebung zu bringen, und in den Faͤllen, wo es zur richterlichen Ent- ſcheidung kam, ſeine Anerkennung durchzuſetzen. Dieſem Ent- wicklungsgange der Lehre ſchloß ſich denn auch allmaͤlig die particulaͤre Geſetzgebung an, und recipirte das Inſtitut in ſei- ner weiteſten Geltung. So hat ſich der Erbeinſetzungsvertrag von geringen Anfaͤngen im Volksrechte an als ein Product der Jurisprudenz und alſo als ein Beſtandtheil des Juriſten- rechts entwickelt, dem ſich, ſo ſchwer es Einem auch bei der ganz unangemeſſenen Stellung deſſelben ankommen mag, die unbedingte Gemeinrechtlichkeit nicht abſprechen laͤßt, wenn man nicht uͤberhaupt das poſitive Recht aus Gruͤnden der Zweck-

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/beseler_volksrecht_1843
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/beseler_volksrecht_1843/332
Zitationshilfe:	Beseler, Georg: Volksrecht und Juristenrecht. Leipzig, 1843, S. 320. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/beseler_volksrecht_1843/332>, abgerufen am 21.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.