Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Beseler, Georg: Kommentar über das Strafgesetzbuch für die Preußischen Staaten. Leipzig, 1851.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Th. II. V. d. einzelnen Verbr. etc. Tit. XVII. Verbr. u. Verg. wider d. Freih.

niß und Lebensbestimmung unterworfen werden soll; in diesen Fällen
muß die Einwilligung der Eltern oder Vormünder jede Strafbarkeit
ausschließen. Denn hier wird eigentlich nicht das Kind in seiner Per-
son gekränkt, sondern vielmehr die Rechte der Erziehungsgewalt und der
Familie überhaupt. Wenn z. B. ein Kind mit Einwilligung der Eltern
in ein Kloster, oder in anderweite Erziehungsanstalten gebracht wird, so
ist von einem Menschenraube nicht die Rede. Dies Verbrechen liegt
aber vor, wenn ein Kind auch in wohlwollender oder vermeintlich guter
Absicht entführt wird, um es in einem andern Glauben erziehen zu
lassen, oder um es im Widerspruch mit den Verhältnissen der Familie,
worin es geboren wurde, zum Tagelöhner oder Handwerker zu machen.
Ebenso, wenn das Kind in bester Absicht den Eltern entrissen wird, aus
Wohlgefallen an demselben, oder um Rechte des Familienstandes zu
kränken, soweit hier der §. 478. (§. 138. des Strafgesetzbuchs) keine
Anwendung findet."

"Andere Fälle als die angeführten, werden nicht leicht vorkommen,
und wenn sie vorkommen, so würden sie zu anderen Verbrechen gehö-
ren, so daß auf diese Weise die negative Bestimmung der Nr. 3. des
§. sich erledigt. Es muß dabei nur der Gesichtspunkt festgehalten wer-
den, daß diejenigen Fälle zusammen zu stellen sind, in welchen die Ein-
willigung der Eltern jedes Verbrechen ausschließt. -- Die Definition
im Eingang des §. 356. scheint aber auch insofern unrichtig, als bei
dem Begriff des Menschenraubes keineswegs auf die Entfernung aus
dem Staatsgebiet so viel Gewicht zu legen ist, da ein Menschenraub
auch außerhalb der Grenzen unseres Staats sowohl an einem Preußen,
als an einem Ausländer verübt werden könnte. -- Hiernächst muß an-
genommen werden, daß zum Thatbestand dieses Verbrechens nicht die
Erreichung der verbrecherischen Absicht, also des Menschenverkaufs, der
Aussetzung u. s. f. gehört. Das Verbrechen ist vollendet, sobald die
Freiheitsberaubung und zwar in jener verbrecherischen Absicht erfolgt ist;
ob diese Absicht erreicht worden, ist hier, wie beim Raube und der Ent-
führung, zum Begriff nicht gehörig, und dieser Umstand bildet nur einen
Zumessungsgrund. Dies ist auch die Meinung des Entwurfs, u) und
es muß dieselbe festgehalten werden, wenngleich sie nicht die der ande-
ren Deutschen Gesetzbücher ist.

Wenn sonach aber die Erreichung des

u) Berathungs-Protokolle a. a. O. S. 283. Es wird hier besonders
hervorgehoben, daß, wenn man auf die Folgen des Verbrechens ein besonderes Ge-
wicht lege, man die Größe der Strafe eigentlich vom Zufall abhängen lasse, während
es doch hauptsächlich der Wille und die Absicht des Thäters sei, worauf es bei Fest-
stellung der Strafe ankomme.

v) Das gilt doch nur für das Hannov. Criminalgesetzb. Art. 250-51.

Th. II. V. d. einzelnen Verbr. ꝛc. Tit. XVII. Verbr. u. Verg. wider d. Freih.

niß und Lebensbeſtimmung unterworfen werden ſoll; in dieſen Fällen
muß die Einwilligung der Eltern oder Vormünder jede Strafbarkeit
ausſchließen. Denn hier wird eigentlich nicht das Kind in ſeiner Per-
ſon gekränkt, ſondern vielmehr die Rechte der Erziehungsgewalt und der
Familie überhaupt. Wenn z. B. ein Kind mit Einwilligung der Eltern
in ein Kloſter, oder in anderweite Erziehungsanſtalten gebracht wird, ſo
iſt von einem Menſchenraube nicht die Rede. Dies Verbrechen liegt
aber vor, wenn ein Kind auch in wohlwollender oder vermeintlich guter
Abſicht entführt wird, um es in einem andern Glauben erziehen zu
laſſen, oder um es im Widerſpruch mit den Verhältniſſen der Familie,
worin es geboren wurde, zum Tagelöhner oder Handwerker zu machen.
Ebenſo, wenn das Kind in beſter Abſicht den Eltern entriſſen wird, aus
Wohlgefallen an demſelben, oder um Rechte des Familienſtandes zu
kränken, ſoweit hier der §. 478. (§. 138. des Strafgeſetzbuchs) keine
Anwendung findet.“

„Andere Fälle als die angeführten, werden nicht leicht vorkommen,
und wenn ſie vorkommen, ſo würden ſie zu anderen Verbrechen gehö-
ren, ſo daß auf dieſe Weiſe die negative Beſtimmung der Nr. 3. des
§. ſich erledigt. Es muß dabei nur der Geſichtspunkt feſtgehalten wer-
den, daß diejenigen Fälle zuſammen zu ſtellen ſind, in welchen die Ein-
willigung der Eltern jedes Verbrechen ausſchließt. — Die Definition
im Eingang des §. 356. ſcheint aber auch inſofern unrichtig, als bei
dem Begriff des Menſchenraubes keineswegs auf die Entfernung aus
dem Staatsgebiet ſo viel Gewicht zu legen iſt, da ein Menſchenraub
auch außerhalb der Grenzen unſeres Staats ſowohl an einem Preußen,
als an einem Ausländer verübt werden könnte. — Hiernächſt muß an-
genommen werden, daß zum Thatbeſtand dieſes Verbrechens nicht die
Erreichung der verbrecheriſchen Abſicht, alſo des Menſchenverkaufs, der
Ausſetzung u. ſ. f. gehört. Das Verbrechen iſt vollendet, ſobald die
Freiheitsberaubung und zwar in jener verbrecheriſchen Abſicht erfolgt iſt;
ob dieſe Abſicht erreicht worden, iſt hier, wie beim Raube und der Ent-
führung, zum Begriff nicht gehörig, und dieſer Umſtand bildet nur einen
Zumeſſungsgrund. Dies iſt auch die Meinung des Entwurfs, u) und
es muß dieſelbe feſtgehalten werden, wenngleich ſie nicht die der ande-
ren Deutſchen Geſetzbücher iſt.

Wenn ſonach aber die Erreichung des

u) Berathungs-Protokolle a. a. O. S. 283. Es wird hier beſonders
hervorgehoben, daß, wenn man auf die Folgen des Verbrechens ein beſonderes Ge-
wicht lege, man die Größe der Strafe eigentlich vom Zufall abhängen laſſe, während
es doch hauptſächlich der Wille und die Abſicht des Thäters ſei, worauf es bei Feſt-
ſtellung der Strafe ankomme.

v) Das gilt doch nur für das Hannov. Criminalgeſetzb. Art. 250-51.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <div n="5">
                <p><pb facs="#f0400" n="390"/><fw place="top" type="header">Th. II. V. d. einzelnen Verbr. &#xA75B;c. Tit. XVII.           Verbr. u. Verg. wider d. Freih.</fw><lb/>
niß und Lebensbe&#x017F;timmung unterworfen          werden &#x017F;oll; in die&#x017F;en Fällen<lb/>
muß die Einwilligung der Eltern          oder Vormünder jede Strafbarkeit<lb/>
aus&#x017F;chließen. Denn hier wird eigentlich          nicht das Kind in &#x017F;einer Per-<lb/>
&#x017F;on gekränkt, &#x017F;ondern          vielmehr die Rechte der Erziehungsgewalt und der<lb/>
Familie überhaupt. Wenn z. B. ein Kind          mit Einwilligung der Eltern<lb/>
in ein Klo&#x017F;ter, oder in anderweite          Erziehungsan&#x017F;talten gebracht wird, &#x017F;o<lb/>
i&#x017F;t von einem          Men&#x017F;chenraube nicht die Rede. Dies Verbrechen liegt<lb/>
aber vor, wenn ein Kind          auch in wohlwollender oder vermeintlich guter<lb/>
Ab&#x017F;icht entführt wird, um es          in einem andern Glauben erziehen zu<lb/>
la&#x017F;&#x017F;en, oder um es im          Wider&#x017F;pruch mit den Verhältni&#x017F;&#x017F;en der Familie,<lb/>
worin          es geboren wurde, zum Tagelöhner oder Handwerker zu machen.<lb/>
Eben&#x017F;o, wenn das          Kind in be&#x017F;ter Ab&#x017F;icht den Eltern entri&#x017F;&#x017F;en          wird, aus<lb/>
Wohlgefallen an dem&#x017F;elben, oder um Rechte des          Familien&#x017F;tandes zu<lb/>
kränken, &#x017F;oweit hier der §. 478. (§. 138. des          Strafge&#x017F;etzbuchs) keine<lb/>
Anwendung findet.&#x201C;</p><lb/>
                <p>&#x201E;Andere Fälle als die angeführten, werden nicht leicht vorkommen,<lb/>
und wenn          &#x017F;ie vorkommen, &#x017F;o würden &#x017F;ie zu anderen Verbrechen          gehö-<lb/>
ren, &#x017F;o daß auf die&#x017F;e Wei&#x017F;e die negative          Be&#x017F;timmung der Nr. 3. des<lb/>
§. &#x017F;ich erledigt. Es muß dabei nur der          Ge&#x017F;ichtspunkt fe&#x017F;tgehalten wer-<lb/>
den, daß diejenigen Fälle          zu&#x017F;ammen zu &#x017F;tellen &#x017F;ind, in welchen die          Ein-<lb/>
willigung der Eltern jedes Verbrechen aus&#x017F;chließt. &#x2014; Die          Definition<lb/>
im Eingang des §. 356. &#x017F;cheint aber auch in&#x017F;ofern          unrichtig, als bei<lb/>
dem Begriff des Men&#x017F;chenraubes keineswegs auf die          Entfernung aus<lb/>
dem Staatsgebiet &#x017F;o viel Gewicht zu legen i&#x017F;t, da          ein Men&#x017F;chenraub<lb/>
auch außerhalb der Grenzen un&#x017F;eres Staats          &#x017F;owohl an einem Preußen,<lb/>
als an einem Ausländer verübt werden könnte.          &#x2014; Hiernäch&#x017F;t muß an-<lb/>
genommen werden, daß zum          Thatbe&#x017F;tand die&#x017F;es Verbrechens nicht die<lb/>
Erreichung der          verbrecheri&#x017F;chen Ab&#x017F;icht, al&#x017F;o des          Men&#x017F;chenverkaufs, der<lb/>
Aus&#x017F;etzung u. &#x017F;. f. gehört. Das          Verbrechen i&#x017F;t vollendet, &#x017F;obald die<lb/>
Freiheitsberaubung und zwar          in jener verbrecheri&#x017F;chen Ab&#x017F;icht erfolgt i&#x017F;t;<lb/>
ob          die&#x017F;e Ab&#x017F;icht erreicht worden, i&#x017F;t hier, wie beim Raube          und der Ent-<lb/>
führung, zum Begriff nicht gehörig, und die&#x017F;er          Um&#x017F;tand bildet nur einen<lb/>
Zume&#x017F;&#x017F;ungsgrund. Dies          i&#x017F;t auch die Meinung des Entwurfs, <note place="foot" n="u)"><hi rendition="#g">Berathungs-Protokolle</hi> a. a. O. S. 283. Es wird hier be&#x017F;onders<lb/>
hervorgehoben, daß, wenn man auf die Folgen des Verbrechens ein be&#x017F;onderes           Ge-<lb/>
wicht lege, man die Größe der Strafe eigentlich vom Zufall abhängen           la&#x017F;&#x017F;e, während<lb/>
es doch haupt&#x017F;ächlich der Wille und           die Ab&#x017F;icht des Thäters &#x017F;ei, worauf es bei Fe&#x017F;t-<lb/>
&#x017F;tellung der Strafe ankomme.</note> und<lb/>
es muß die&#x017F;elbe          fe&#x017F;tgehalten werden, wenngleich &#x017F;ie nicht die der ande-<lb/>
ren          Deut&#x017F;chen Ge&#x017F;etzbücher i&#x017F;t. </p>
                <note xml:id="note-0400" next="#note-0401" place="foot" n="v)">Das gilt doch nur für das <hi rendition="#g">Hannov.             Criminalge&#x017F;etzb.</hi> Art. 250-51.</note>
                <p> Wenn &#x017F;onach aber die Erreichung des<lb/></p>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[390/0400] Th. II. V. d. einzelnen Verbr. ꝛc. Tit. XVII. Verbr. u. Verg. wider d. Freih. niß und Lebensbeſtimmung unterworfen werden ſoll; in dieſen Fällen muß die Einwilligung der Eltern oder Vormünder jede Strafbarkeit ausſchließen. Denn hier wird eigentlich nicht das Kind in ſeiner Per- ſon gekränkt, ſondern vielmehr die Rechte der Erziehungsgewalt und der Familie überhaupt. Wenn z. B. ein Kind mit Einwilligung der Eltern in ein Kloſter, oder in anderweite Erziehungsanſtalten gebracht wird, ſo iſt von einem Menſchenraube nicht die Rede. Dies Verbrechen liegt aber vor, wenn ein Kind auch in wohlwollender oder vermeintlich guter Abſicht entführt wird, um es in einem andern Glauben erziehen zu laſſen, oder um es im Widerſpruch mit den Verhältniſſen der Familie, worin es geboren wurde, zum Tagelöhner oder Handwerker zu machen. Ebenſo, wenn das Kind in beſter Abſicht den Eltern entriſſen wird, aus Wohlgefallen an demſelben, oder um Rechte des Familienſtandes zu kränken, ſoweit hier der §. 478. (§. 138. des Strafgeſetzbuchs) keine Anwendung findet.“ „Andere Fälle als die angeführten, werden nicht leicht vorkommen, und wenn ſie vorkommen, ſo würden ſie zu anderen Verbrechen gehö- ren, ſo daß auf dieſe Weiſe die negative Beſtimmung der Nr. 3. des §. ſich erledigt. Es muß dabei nur der Geſichtspunkt feſtgehalten wer- den, daß diejenigen Fälle zuſammen zu ſtellen ſind, in welchen die Ein- willigung der Eltern jedes Verbrechen ausſchließt. — Die Definition im Eingang des §. 356. ſcheint aber auch inſofern unrichtig, als bei dem Begriff des Menſchenraubes keineswegs auf die Entfernung aus dem Staatsgebiet ſo viel Gewicht zu legen iſt, da ein Menſchenraub auch außerhalb der Grenzen unſeres Staats ſowohl an einem Preußen, als an einem Ausländer verübt werden könnte. — Hiernächſt muß an- genommen werden, daß zum Thatbeſtand dieſes Verbrechens nicht die Erreichung der verbrecheriſchen Abſicht, alſo des Menſchenverkaufs, der Ausſetzung u. ſ. f. gehört. Das Verbrechen iſt vollendet, ſobald die Freiheitsberaubung und zwar in jener verbrecheriſchen Abſicht erfolgt iſt; ob dieſe Abſicht erreicht worden, iſt hier, wie beim Raube und der Ent- führung, zum Begriff nicht gehörig, und dieſer Umſtand bildet nur einen Zumeſſungsgrund. Dies iſt auch die Meinung des Entwurfs, u) und es muß dieſelbe feſtgehalten werden, wenngleich ſie nicht die der ande- ren Deutſchen Geſetzbücher iſt. v) Wenn ſonach aber die Erreichung des u) Berathungs-Protokolle a. a. O. S. 283. Es wird hier beſonders hervorgehoben, daß, wenn man auf die Folgen des Verbrechens ein beſonderes Ge- wicht lege, man die Größe der Strafe eigentlich vom Zufall abhängen laſſe, während es doch hauptſächlich der Wille und die Abſicht des Thäters ſei, worauf es bei Feſt- ſtellung der Strafe ankomme. v) Das gilt doch nur für das Hannov. Criminalgeſetzb. Art. 250-51.

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/beseler_kommentar_1851
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/beseler_kommentar_1851/400
Zitationshilfe:	Beseler, Georg: Kommentar über das Strafgesetzbuch für die Preußischen Staaten. Leipzig, 1851, S. 390. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/beseler_kommentar_1851/400>, abgerufen am 22.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.