Baumstark, Eduard: Kameralistische Encyclopädie. Heidelberg u. a., 1835.

Mac-Culloch Principles. p. 264–287. Ueberſ. von v. Weber. S. 212–230.
Ganilh, Des systemes. II. 1–24. simonde de sismondi, Nouv. Principes. I. 275.
L. say Considérations. p. 84 (über A. Smith). p. 168 (Ricardo). p. 268
(Malthus). Canard Principes. p. 5–8. — Die Lehre von der Grundrente iſt
aus mehreren Gründen bisher noch ſehr unvollſtändig, nämlich a) weil man den
Begriff der Grundrente mit jenem der Capitalrente und des Gewerbsgewinnes ver-
mengte, ein Fehler, dem ſchwer zu entgehen war, da kein Grund und Boden ohne
Capital und Arbeit zu bewirthſchaften iſt, da ſich viel Capital in den Boden fixirt,
ſo daß ſich deſſen Beſchaffenheit verändert, und da man erſt von einer Rente ſpricht
nach Eingang oder Verrechnung der Preiſe der Urproducte; b) weil man, anſtatt
die Urproduction und den Zuſtand der Bevölkerung im Vergleiche zum ganzen
Gewerbsweſen in möglichſt vielen Ländern und geſchichtlich zu betrachten, ſich mei-
ſtens blos auf ein Land, eine Betriebsart ꝛc. bezog, ein Fehler, in welchen die
Ricardo'ſche Schule verfiel, da ſie blos die Verhältniſſe Englands vor Augen
hatte, obſchon in Schottland und Irland unter ſich und im Vergleiche mit jenem
verſchiedene Verhältniſſe obwalten (Quarterly Review. Tom. 46. p. 83. Tom. 43.
p. 354.); endlich c) weil man die Lehre von der Grundrente zu ſehr auf das
gewohnte praktiſche Landbauſyſtem, namentlich auf das Pachtſyſtem, baute und ſo
ſtets die Rente nach ihrem Geldbetrage, alſo nach den Productenpreiſen berechnete,
und mit dem landwirthſchaftlichen Reinertrage verwechſelte.

2) Der Begriff von Grundrente iſt zwar ſchwer, aber logiſch weit leichter zu
geben, als praktiſch zu finden und ſtatiſtiſch darzuſtellen. Es ging hier eine der
merkwürdigſten Verwechſelungen der Methodik, das Weſen der Rente begreiflich zu
machen, mit den Gründen der Entſtehung und Veränderungen der Rente vor.
Nichts iſt natürlicher, als die Methode von Malthus, Weſt, Ricardo, Mill,
Torrens, Jones a. a. O. I. 94., und Andern, daß ſie ſagen: Wenn die Be-
völkerung ſo zunehme, daß man gezwungen ſei, zur Befriedigung der Lebensbedürf-
niſſe immer neuen Boden von ſchlechterer Qualität urbar zu machen und zu bebauen,
ſo werde der Preis der Producte ſo hoch ſteigen, daß auch die größeren Productions-
koſten, die auf den ſchlechteren Boden verwendet würden, ſammt den üblichen Ge-
winnſten erſtattet und für die Eigenthümer des je beſſeren Bodens, der je weniger
Auslagen in der Bewirthſchaftung erheiſche, dadurch ein den Eigenthümern
ſchlechtern Bodens nicht zukommender Gewinn bereitet werde. Aber daraus zu
ſchließen, daß nur ſo und dann eine Rente entſtehe, wie dies Ricardo und ſeine
Anhänger allgemein gethan haben ſollen, iſt eben ſo viel, als zu behaupten, daß
die Productivkraft der Natur vor Entſtehung des Grundeigenthums und einer
großen Bevölkerung nicht beſtanden und nicht gewirkt habe. Die Grundrente iſt die
erſte, welche der Menſch im roheſten Zuſtande nebſt der Arbeitsrente bezieht, und
Folge der Productivkraft des Bodens. Ricardo widerſpräche ſich mit einer ſo
allgemeinen Folgerung ſelbſt, denn er erklärt die Grundrente mit Recht für den-
jenigen Theil des Products der Erde, welchen der Grundherr für den Gebrauch
der urſprünglichen unverwüſtlichen Kraft des Bodens erhält (p. 47.), und ſagt, ſie
werde nicht bezogen oder größer je nach dem theureren Verkaufe der Producte
überhaupt, ſondern in dieſer Erhöhung könne Handels- und Gewerbsgewinn liegen
und die Geſetze der Rente ſeien von denen des Letzten verſchieden (p. 48–49.).
Solche auffallende Widerſprüche hat man ſich nicht geſcheut einem Ricardo unter-
zuſchieben, obſchon ganz deutlich aus ſeiner Rentenlehre hervorgeht, daß er von der
entrichteten Rente ſpricht, welche vom Pachtzinſe ganz verſchieden iſt, da dieſer
auch Capitalzins enthalten kann für das mit dem Boden verpachtete Capital. Wenn
er nun (p. 50.) ſagt, in reichen Urländern mit Ueberfluß an Boden gebe es keine
Rente, weil Niemand für den Gebrauch des Bodens etwas bezahle, ſo lange dort
nicht Grundeigenthum beſtehe oder eine große Maſſe Landes unbeſeſſen ſei, da
Jedermann, wie Luft und Waſſer benutzen, ſo auch Boden nach Belieben anbauen
könne; ſo muß ihm wohl Jedermann auch Recht geben. Rau (§. 208. der 2ten
oder §. 144. der 1ten Ausg.) greift zwar Ricardo ſchon damit an, daß derſelbe
von der Rente ſogar diejenige Vergütung ausſchließe, welche man gebe, um die
bereits auf oder im Boden befindlichen Gegenſtände, z. B. haubares Holz, Stein-
kohlen u. dgl. wegnehmen zu dürfen. Allein an der Richtigkeit dieſer Anſicht
Ricardo's kann nicht gezweifelt werden, wenn man bedenkt, daß derjenige,

Baumſtark Encyclopädie. 38