Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Weber, Max: Politik als Beruf. In: Geistige Arbeit als Beruf. Vier Vorträge vor dem Freistudentischen Bund. Zweiter Vortrag. München, 1919.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Würdelosigkeit beider Seiten bedeutet. Anstatt sich um das
zu kümmern, was den Politiker angeht: die Zukunft und die
Verantwortung vor ihr, befaßt sie sich mit politisch sterilen,
weil unaustragbaren Fragen der Schuld in der Vergangenheit.
Dies zu tun, ist politische Schuld, wenn es irgendeine gibt.
Und dabei wird überdies die unvermeidliche Verfälschung des
ganzen Problems durch sehr materielle Jnteressen übersehen:
Jnteressen des Siegers am höchstmöglichen Gewinn - moralischen
und materiellen -, Hoffnungen des Besiegten darauf, durch
Schuldbekenntnisse Vorteile einzuhandeln: wenn es irgend etwas
gibt, was "gemein" ist, dann dies, und das ist die Folge dieser
Art von Benutzung der "Ethik" als Mittel des "Rechthabens".

Wie steht es denn aber mit der wirklichen Beziehung zwischen
Ethik und Politik? Haben sie, wie man gelegentlich gesagt
hat, gar nichts miteinander zu tun? Oder ist es umgekehrt
richtig, daß "dieselbe" Ethik für das politische Handeln wie
für jedes andre gelte? Man hat zuweilen geglaubt, zwischen
diesen beiden Behauptungen bestehe eine ausschließliche Alter-
native; entweder die eine oder die andere sei richtig. Aber ist
es denn wahr: daß für erotische und geschäftliche, familiäre
und amtliche Beziehungen, für die Beziehungen zu Ehefrau,
Gemüsefrau, Sohn, Konkurrenten, Freund, Angeklagten die
inhaltlich gleichen Gebote von irgendeiner Ethik der Welt
aufgestellt werden könnten? Sollte es wirklich für die ethischen
Anforderungen an die Politik so gleichgültig sein, daß diese
mit einem sehr spezifischen Mittel: Macht, hinter der Ge-
waltsamkeit steht, arbeitet? Sehen wir nicht, daß die
bolschewistischen und spartakistischen Jdeologen, eben weil sie
dieses Mittel der Politik anwenden, genau die gleichen
Resultate herbeiführen wie irgendein militaristischer Diktator?
Wodurch als eben durch die Person der Gewalthaber und
ihren Dilettantismus unterscheidet sich die Herrschaft der
Arbeiter- und Soldatenräte von der eines beliebigen Macht-
habers des alten Regimes? Wodurch die Polemik der meisten
Vertreter der vermeintlich neuen Ethik selbst gegen die von
ihnen kritisierten Gegner von der irgendwelcher anderer Dem-
agogen? Durch die edle Absicht! wird gesagt werden. Gut.

Würdeloſigkeit beider Seiten bedeutet. Anſtatt ſich um das
zu kümmern, was den Politiker angeht: die Zukunft und die
Verantwortung vor ihr, befaßt ſie ſich mit politiſch ſterilen,
weil unauſtragbaren Fragen der Schuld in der Vergangenheit.
Dies zu tun, iſt politiſche Schuld, wenn es irgendeine gibt.
Und dabei wird überdies die unvermeidliche Verfälſchung des
ganzen Problems durch ſehr materielle Jntereſſen überſehen:
Jntereſſen des Siegers am höchſtmöglichen Gewinn – moraliſchen
und materiellen –, Hoffnungen des Beſiegten darauf, durch
Schuldbekenntniſſe Vorteile einzuhandeln: wenn es irgend etwas
gibt, was „gemein“ iſt, dann dies, und das iſt die Folge dieſer
Art von Benutzung der „Ethik“ als Mittel des „Rechthabens“.

Wie ſteht es denn aber mit der wirklichen Beziehung zwiſchen
Ethik und Politik? Haben ſie, wie man gelegentlich geſagt
hat, gar nichts miteinander zu tun? Oder iſt es umgekehrt
richtig, daß „dieſelbe“ Ethik für das politiſche Handeln wie
für jedes andre gelte? Man hat zuweilen geglaubt, zwiſchen
dieſen beiden Behauptungen beſtehe eine ausſchließliche Alter-
native; entweder die eine oder die andere ſei richtig. Aber iſt
es denn wahr: daß für erotiſche und geſchäftliche, familiäre
und amtliche Beziehungen, für die Beziehungen zu Ehefrau,
Gemüſefrau, Sohn, Konkurrenten, Freund, Angeklagten die
inhaltlich gleichen Gebote von irgendeiner Ethik der Welt
aufgeſtellt werden könnten? Sollte es wirklich für die ethiſchen
Anforderungen an die Politik ſo gleichgültig ſein, daß dieſe
mit einem ſehr ſpezifiſchen Mittel: Macht, hinter der Ge-
waltſamkeit ſteht, arbeitet? Sehen wir nicht, daß die
bolſchewiſtiſchen und ſpartakiſtiſchen Jdeologen, eben weil ſie
dieſes Mittel der Politik anwenden, genau die gleichen
Reſultate herbeiführen wie irgendein militariſtiſcher Diktator?
Wodurch als eben durch die Perſon der Gewalthaber und
ihren Dilettantismus unterſcheidet ſich die Herrſchaft der
Arbeiter- und Soldatenräte von der eines beliebigen Macht-
habers des alten Regimes? Wodurch die Polemik der meiſten
Vertreter der vermeintlich neuen Ethik ſelbſt gegen die von
ihnen kritiſierten Gegner von der irgendwelcher anderer Dem-
agogen? Durch die edle Abſicht! wird geſagt werden. Gut.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0054" n="54"/>
Würdelo&#x017F;igkeit beider Seiten bedeutet. An&#x017F;tatt &#x017F;ich um das<lb/>
zu kümmern, was den Politiker angeht: die Zukunft und die<lb/>
Verantwortung vor ihr, befaßt &#x017F;ie &#x017F;ich mit politi&#x017F;ch &#x017F;terilen,<lb/>
weil unau&#x017F;tragbaren Fragen der Schuld in der Vergangenheit.<lb/><hi rendition="#g">Dies</hi> zu tun, i&#x017F;t politi&#x017F;che Schuld, wenn es irgendeine gibt.<lb/>
Und dabei wird überdies die unvermeidliche Verfäl&#x017F;chung des<lb/>
ganzen Problems durch &#x017F;ehr materielle Jntere&#x017F;&#x017F;en über&#x017F;ehen:<lb/>
Jntere&#x017F;&#x017F;en des Siegers am höch&#x017F;tmöglichen Gewinn &#x2013; morali&#x017F;chen<lb/>
und materiellen &#x2013;, Hoffnungen des Be&#x017F;iegten darauf, durch<lb/>
Schuldbekenntni&#x017F;&#x017F;e Vorteile einzuhandeln: wenn es irgend etwas<lb/>
gibt, was &#x201E;<hi rendition="#g">gemein</hi>&#x201C; i&#x017F;t, dann dies, und das i&#x017F;t die Folge die&#x017F;er<lb/>
Art von Benutzung der &#x201E;Ethik&#x201C; als Mittel des &#x201E;Rechthabens&#x201C;. </p><lb/>
        <p>Wie &#x017F;teht es denn aber mit der wirklichen Beziehung zwi&#x017F;chen<lb/>
Ethik und Politik? Haben &#x017F;ie, wie man gelegentlich ge&#x017F;agt<lb/>
hat, gar nichts miteinander zu tun? Oder i&#x017F;t es umgekehrt<lb/>
richtig, daß &#x201E;die&#x017F;elbe&#x201C; Ethik für das politi&#x017F;che Handeln wie<lb/>
für jedes andre gelte? Man hat zuweilen geglaubt, zwi&#x017F;chen<lb/>
die&#x017F;en beiden Behauptungen be&#x017F;tehe eine aus&#x017F;chließliche Alter-<lb/>
native; entweder die eine oder die andere &#x017F;ei richtig. Aber i&#x017F;t<lb/>
es denn wahr: daß für eroti&#x017F;che und ge&#x017F;chäftliche, familiäre<lb/>
und amtliche Beziehungen, für die Beziehungen zu Ehefrau,<lb/>
Gemü&#x017F;efrau, Sohn, Konkurrenten, Freund, Angeklagten die<lb/>
inhaltlich <hi rendition="#g">gleichen</hi> Gebote von irgendeiner Ethik der Welt<lb/>
aufge&#x017F;tellt werden könnten? Sollte es wirklich für die ethi&#x017F;chen<lb/>
Anforderungen an die Politik &#x017F;o gleichgültig &#x017F;ein, daß die&#x017F;e<lb/>
mit einem &#x017F;ehr &#x017F;pezifi&#x017F;chen Mittel: Macht, hinter der <hi rendition="#g">Ge-<lb/>
walt&#x017F;amkeit</hi> &#x017F;teht, arbeitet? Sehen wir nicht, daß die<lb/>
bol&#x017F;chewi&#x017F;ti&#x017F;chen und &#x017F;partaki&#x017F;ti&#x017F;chen Jdeologen, eben weil &#x017F;ie<lb/>
die&#x017F;es Mittel der Politik anwenden, genau die <hi rendition="#g">gleichen</hi><lb/>
Re&#x017F;ultate herbeiführen wie irgendein militari&#x017F;ti&#x017F;cher Diktator?<lb/>
Wodurch als eben durch die Per&#x017F;on der Gewalthaber und<lb/>
ihren Dilettantismus unter&#x017F;cheidet &#x017F;ich die Herr&#x017F;chaft der<lb/>
Arbeiter- und Soldatenräte von der eines beliebigen Macht-<lb/>
habers des alten Regimes? Wodurch die Polemik der mei&#x017F;ten<lb/>
Vertreter der vermeintlich neuen Ethik &#x017F;elb&#x017F;t gegen die von<lb/>
ihnen kriti&#x017F;ierten Gegner von der irgendwelcher anderer Dem-<lb/>
agogen? Durch die edle Ab&#x017F;icht! wird ge&#x017F;agt werden. Gut.<lb/></p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[54/0054] Würdeloſigkeit beider Seiten bedeutet. Anſtatt ſich um das zu kümmern, was den Politiker angeht: die Zukunft und die Verantwortung vor ihr, befaßt ſie ſich mit politiſch ſterilen, weil unauſtragbaren Fragen der Schuld in der Vergangenheit. Dies zu tun, iſt politiſche Schuld, wenn es irgendeine gibt. Und dabei wird überdies die unvermeidliche Verfälſchung des ganzen Problems durch ſehr materielle Jntereſſen überſehen: Jntereſſen des Siegers am höchſtmöglichen Gewinn – moraliſchen und materiellen –, Hoffnungen des Beſiegten darauf, durch Schuldbekenntniſſe Vorteile einzuhandeln: wenn es irgend etwas gibt, was „gemein“ iſt, dann dies, und das iſt die Folge dieſer Art von Benutzung der „Ethik“ als Mittel des „Rechthabens“. Wie ſteht es denn aber mit der wirklichen Beziehung zwiſchen Ethik und Politik? Haben ſie, wie man gelegentlich geſagt hat, gar nichts miteinander zu tun? Oder iſt es umgekehrt richtig, daß „dieſelbe“ Ethik für das politiſche Handeln wie für jedes andre gelte? Man hat zuweilen geglaubt, zwiſchen dieſen beiden Behauptungen beſtehe eine ausſchließliche Alter- native; entweder die eine oder die andere ſei richtig. Aber iſt es denn wahr: daß für erotiſche und geſchäftliche, familiäre und amtliche Beziehungen, für die Beziehungen zu Ehefrau, Gemüſefrau, Sohn, Konkurrenten, Freund, Angeklagten die inhaltlich gleichen Gebote von irgendeiner Ethik der Welt aufgeſtellt werden könnten? Sollte es wirklich für die ethiſchen Anforderungen an die Politik ſo gleichgültig ſein, daß dieſe mit einem ſehr ſpezifiſchen Mittel: Macht, hinter der Ge- waltſamkeit ſteht, arbeitet? Sehen wir nicht, daß die bolſchewiſtiſchen und ſpartakiſtiſchen Jdeologen, eben weil ſie dieſes Mittel der Politik anwenden, genau die gleichen Reſultate herbeiführen wie irgendein militariſtiſcher Diktator? Wodurch als eben durch die Perſon der Gewalthaber und ihren Dilettantismus unterſcheidet ſich die Herrſchaft der Arbeiter- und Soldatenräte von der eines beliebigen Macht- habers des alten Regimes? Wodurch die Polemik der meiſten Vertreter der vermeintlich neuen Ethik ſelbſt gegen die von ihnen kritiſierten Gegner von der irgendwelcher anderer Dem- agogen? Durch die edle Abſicht! wird geſagt werden. Gut.

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Wikisource: Bereitstellung der Texttranskription.Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme des Werkes in das DTA entsprechen muss.
Matthias Boenig: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Bogensignaturen: übernommen; Druckfehler: dokumentiert; fremdsprachliches Material: keine Angabe; Geminations-/Abkürzungsstriche: keine Angabe; Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): wie Vorlage; i/j in Fraktur: wie Vorlage; I/J in Fraktur: wie Vorlage; Kolumnentitel: keine Angabe; Kustoden: keine Angabe; langes s (ſ): transkribiert; Normalisierungen: dokumentiert; rundes r (ꝛ): keine Angabe; Seitenumbrüche markiert: ja; Silbentrennung: wie Vorlage; u/v bzw. U/V: keine Angabe; Vokale mit übergest. e: keine Angabe; Vollständigkeit: vollständig erfasst; Zeichensetzung: wie Vorlage; Zeilenumbrüche markiert: ja;




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/weber_politik_1919
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/weber_politik_1919/54
Zitationshilfe: Weber, Max: Politik als Beruf. In: Geistige Arbeit als Beruf. Vier Vorträge vor dem Freistudentischen Bund. Zweiter Vortrag. München, 1919, S. 54. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/weber_politik_1919/54>, abgerufen am 04.05.2024.