pwa_297.001 so wird ihr als zweite Abtheilung noch die Beweisführung oder Argumentation pwa_297.002 beigegeben. Beweise können die Ueberzeugung natürlich pwa_297.003 nur auf mittelbarem Wege hervorbringen: denn zuerst muss die Beweisführung pwa_297.004 für sich selbst die Zustimmung des Hörers erhalten, eh er pwa_297.005 auch den für den Hauptsatz daraus hervorgehenden Schlussfolgerungen pwa_297.006 beistimmen kann. Die Beweise sind bekanntlich entweder apriorische pwa_297.007 oder aposteriorische, sie werden entweder bloss aus begrifflichen Abstractionen pwa_297.008 heraus oder aus der Erfahrung geführt; die alten Rhetoriker pwa_297.009 gebrauchen dafür mit Aristoteles die griechischen Benennungen pwa_297.010 enthumema und epagoge, mit Cicero die lateinischen ratiocinatio und pwa_297.011 inductio. Erfahrungsbeweise sind aber dem Redner jedesmal dienlicher pwa_297.012 als die abstracteren Begriffsbeweise, sowohl deswegen, weil sie eher pwa_297.013 jedem Zuhörer einleuchten, als auch, weil ihre Anlehnung an eine pwa_297.014 gegebene Wirklichkeit ihnen mehr Anschaulichkeit und Leben giebt, pwa_297.015 und es dem Redner möglich macht, seiner Darstellung die ansprechende pwa_297.016 Farbe der Phantasie und einen Bezug auf das Gemüth der Zuhörer pwa_297.017 zu verleihen: Vorzüge, die den nackten und kalten apriorischen Beweisen pwa_297.018 eben nicht eigen sind. Es ist daher ein grosser Vortheil für den pwa_297.019 weltlichen Redner, namentlich aber für den gerichtlichen, dass er pwa_297.020 häufig, ja gewöhnlich schon durch seinen factischen Anlass genöthigt pwa_297.021 ist, sich besonders auf Erfahrungsbeweise zu stützen. Vorher ist von pwa_297.022 der Beweisführung gesagt worden, sie werde der Erklärung noch als pwa_297.023 zweites Glied beigegeben: aber keineswegs folgen immer diese beiden pwa_297.024 Glieder eins hinter dem andern; häufig genug werden sie in einander pwa_297.025 verschränkt, die Beweisführung wird in die Erklärung verflochten, pwa_297.026 ja umgekehrt die Erklärung als das minder Hervortretende in die pwa_297.027 Beweisführung. Daher kommt es auch, dass manche alte Rhetoriker pwa_297.028 wohl den ganzen zweiten Haupttheil, ohne auf die Möglichkeit pwa_297.029 einer zweigliedrigen Einrichtung zu achten, die argumentatio genannt pwa_297.030 haben.
pwa_297.031 Welches Verfahren nun aber der Redner beobachten möge, möge pwa_297.032 er die Beweisführung von der Erklärung trennen oder eine mit der pwa_297.033 andern verweben, immer wird es der Rede und ihren Zwecken zum pwa_297.034 Vortheile gereichen, wenn er von den schwächeren Beweisen zu immer pwa_297.035 stärkeren aufsteigt und mit den allerstärksten schliesst. Diese Reihenfolge pwa_297.036 wäre schon dann die beste, wenn der ganze Vortrag mit dem pwa_297.037 zweiten Theile abgethan wäre: denn bei der successiven Natur jeder pwa_297.038 sprachlichen Mittheilung darf man immer auf einige Vergesslichkeit pwa_297.039 rechnen und darf annehmen, dass die Nachwirkung des ersten Gedankens pwa_297.040 schon beinahe erloschen sei, wenn es zum letzten kommt: dieser pwa_297.041 Gefahr darf man aber nicht grade den allerwichtigsten, nicht grade
pwa_297.001 so wird ihr als zweite Abtheilung noch die Beweisführung oder Argumentation pwa_297.002 beigegeben. Beweise können die Ueberzeugung natürlich pwa_297.003 nur auf mittelbarem Wege hervorbringen: denn zuerst muss die Beweisführung pwa_297.004 für sich selbst die Zustimmung des Hörers erhalten, eh er pwa_297.005 auch den für den Hauptsatz daraus hervorgehenden Schlussfolgerungen pwa_297.006 beistimmen kann. Die Beweise sind bekanntlich entweder apriorische pwa_297.007 oder aposteriorische, sie werden entweder bloss aus begrifflichen Abstractionen pwa_297.008 heraus oder aus der Erfahrung geführt; die alten Rhetoriker pwa_297.009 gebrauchen dafür mit Aristoteles die griechischen Benennungen pwa_297.010 ἐνθύμημα und ἐπαγωγή, mit Cicero die lateinischen ratiocinatio und pwa_297.011 inductio. Erfahrungsbeweise sind aber dem Redner jedesmal dienlicher pwa_297.012 als die abstracteren Begriffsbeweise, sowohl deswegen, weil sie eher pwa_297.013 jedem Zuhörer einleuchten, als auch, weil ihre Anlehnung an eine pwa_297.014 gegebene Wirklichkeit ihnen mehr Anschaulichkeit und Leben giebt, pwa_297.015 und es dem Redner möglich macht, seiner Darstellung die ansprechende pwa_297.016 Farbe der Phantasie und einen Bezug auf das Gemüth der Zuhörer pwa_297.017 zu verleihen: Vorzüge, die den nackten und kalten apriorischen Beweisen pwa_297.018 eben nicht eigen sind. Es ist daher ein grosser Vortheil für den pwa_297.019 weltlichen Redner, namentlich aber für den gerichtlichen, dass er pwa_297.020 häufig, ja gewöhnlich schon durch seinen factischen Anlass genöthigt pwa_297.021 ist, sich besonders auf Erfahrungsbeweise zu stützen. Vorher ist von pwa_297.022 der Beweisführung gesagt worden, sie werde der Erklärung noch als pwa_297.023 zweites Glied beigegeben: aber keineswegs folgen immer diese beiden pwa_297.024 Glieder eins hinter dem andern; häufig genug werden sie in einander pwa_297.025 verschränkt, die Beweisführung wird in die Erklärung verflochten, pwa_297.026 ja umgekehrt die Erklärung als das minder Hervortretende in die pwa_297.027 Beweisführung. Daher kommt es auch, dass manche alte Rhetoriker pwa_297.028 wohl den ganzen zweiten Haupttheil, ohne auf die Möglichkeit pwa_297.029 einer zweigliedrigen Einrichtung zu achten, die argumentatio genannt pwa_297.030 haben.
pwa_297.031 Welches Verfahren nun aber der Redner beobachten möge, möge pwa_297.032 er die Beweisführung von der Erklärung trennen oder eine mit der pwa_297.033 andern verweben, immer wird es der Rede und ihren Zwecken zum pwa_297.034 Vortheile gereichen, wenn er von den schwächeren Beweisen zu immer pwa_297.035 stärkeren aufsteigt und mit den allerstärksten schliesst. Diese Reihenfolge pwa_297.036 wäre schon dann die beste, wenn der ganze Vortrag mit dem pwa_297.037 zweiten Theile abgethan wäre: denn bei der successiven Natur jeder pwa_297.038 sprachlichen Mittheilung darf man immer auf einige Vergesslichkeit pwa_297.039 rechnen und darf annehmen, dass die Nachwirkung des ersten Gedankens pwa_297.040 schon beinahe erloschen sei, wenn es zum letzten kommt: dieser pwa_297.041 Gefahr darf man aber nicht grade den allerwichtigsten, nicht grade
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><p><pbfacs="#f0315"n="297"/><lbn="pwa_297.001"/>
so wird ihr als zweite Abtheilung noch die Beweisführung oder Argumentation <lbn="pwa_297.002"/>
beigegeben. Beweise können die Ueberzeugung natürlich <lbn="pwa_297.003"/>
nur auf mittelbarem Wege hervorbringen: denn zuerst muss die Beweisführung <lbn="pwa_297.004"/>
für sich selbst die Zustimmung des Hörers erhalten, eh er <lbn="pwa_297.005"/>
auch den für den Hauptsatz daraus hervorgehenden Schlussfolgerungen <lbn="pwa_297.006"/>
beistimmen kann. Die Beweise sind bekanntlich entweder apriorische <lbn="pwa_297.007"/>
oder aposteriorische, sie werden entweder bloss aus begrifflichen Abstractionen <lbn="pwa_297.008"/>
heraus oder aus der Erfahrung geführt; die alten Rhetoriker <lbn="pwa_297.009"/>
gebrauchen dafür mit Aristoteles die griechischen Benennungen <lbn="pwa_297.010"/><foreignxml:lang="grc">ἐνθύμημα</foreign> und <foreignxml:lang="grc">ἐπαγωγή</foreign>, mit Cicero die lateinischen <hirendition="#i">ratiocinatio</hi> und <lbn="pwa_297.011"/><hirendition="#i">inductio.</hi> Erfahrungsbeweise sind aber dem Redner jedesmal dienlicher <lbn="pwa_297.012"/>
als die abstracteren Begriffsbeweise, sowohl deswegen, weil sie eher <lbn="pwa_297.013"/>
jedem Zuhörer einleuchten, als auch, weil ihre Anlehnung an eine <lbn="pwa_297.014"/>
gegebene Wirklichkeit ihnen mehr Anschaulichkeit und Leben giebt, <lbn="pwa_297.015"/>
und es dem Redner möglich macht, seiner Darstellung die ansprechende <lbn="pwa_297.016"/>
Farbe der Phantasie und einen Bezug auf das Gemüth der Zuhörer <lbn="pwa_297.017"/>
zu verleihen: Vorzüge, die den nackten und kalten apriorischen Beweisen <lbn="pwa_297.018"/>
eben nicht eigen sind. Es ist daher ein grosser Vortheil für den <lbn="pwa_297.019"/>
weltlichen Redner, namentlich aber für den gerichtlichen, dass er <lbn="pwa_297.020"/>
häufig, ja gewöhnlich schon durch seinen factischen Anlass genöthigt <lbn="pwa_297.021"/>
ist, sich besonders auf Erfahrungsbeweise zu stützen. Vorher ist von <lbn="pwa_297.022"/>
der Beweisführung gesagt worden, sie werde der Erklärung noch als <lbn="pwa_297.023"/>
zweites Glied beigegeben: aber keineswegs folgen immer diese beiden <lbn="pwa_297.024"/>
Glieder eins hinter dem andern; häufig genug werden sie in einander <lbn="pwa_297.025"/>
verschränkt, die Beweisführung wird in die Erklärung verflochten, <lbn="pwa_297.026"/>
ja umgekehrt die Erklärung als das minder Hervortretende in die <lbn="pwa_297.027"/>
Beweisführung. Daher kommt es auch, dass manche alte Rhetoriker <lbn="pwa_297.028"/>
wohl den ganzen zweiten Haupttheil, ohne auf die Möglichkeit <lbn="pwa_297.029"/>
einer zweigliedrigen Einrichtung zu achten, die <hirendition="#i">argumentatio</hi> genannt <lbn="pwa_297.030"/>
haben.</p><p><lbn="pwa_297.031"/>
Welches Verfahren nun aber der Redner beobachten möge, möge <lbn="pwa_297.032"/>
er die Beweisführung von der Erklärung trennen oder eine mit der <lbn="pwa_297.033"/>
andern verweben, immer wird es der Rede und ihren Zwecken zum <lbn="pwa_297.034"/>
Vortheile gereichen, wenn er von den schwächeren Beweisen zu immer <lbn="pwa_297.035"/>
stärkeren aufsteigt und mit den allerstärksten schliesst. Diese Reihenfolge <lbn="pwa_297.036"/>
wäre schon dann die beste, wenn der ganze Vortrag mit dem <lbn="pwa_297.037"/>
zweiten Theile abgethan wäre: denn bei der successiven Natur jeder <lbn="pwa_297.038"/>
sprachlichen Mittheilung darf man immer auf einige Vergesslichkeit <lbn="pwa_297.039"/>
rechnen und darf annehmen, dass die Nachwirkung des ersten Gedankens <lbn="pwa_297.040"/>
schon beinahe erloschen sei, wenn es zum letzten kommt: dieser <lbn="pwa_297.041"/>
Gefahr darf man aber nicht grade den allerwichtigsten, nicht grade
</p></div></div></div></div></body></text></TEI>
[297/0315]
pwa_297.001
so wird ihr als zweite Abtheilung noch die Beweisführung oder Argumentation pwa_297.002
beigegeben. Beweise können die Ueberzeugung natürlich pwa_297.003
nur auf mittelbarem Wege hervorbringen: denn zuerst muss die Beweisführung pwa_297.004
für sich selbst die Zustimmung des Hörers erhalten, eh er pwa_297.005
auch den für den Hauptsatz daraus hervorgehenden Schlussfolgerungen pwa_297.006
beistimmen kann. Die Beweise sind bekanntlich entweder apriorische pwa_297.007
oder aposteriorische, sie werden entweder bloss aus begrifflichen Abstractionen pwa_297.008
heraus oder aus der Erfahrung geführt; die alten Rhetoriker pwa_297.009
gebrauchen dafür mit Aristoteles die griechischen Benennungen pwa_297.010
ἐνθύμημα und ἐπαγωγή, mit Cicero die lateinischen ratiocinatio und pwa_297.011
inductio. Erfahrungsbeweise sind aber dem Redner jedesmal dienlicher pwa_297.012
als die abstracteren Begriffsbeweise, sowohl deswegen, weil sie eher pwa_297.013
jedem Zuhörer einleuchten, als auch, weil ihre Anlehnung an eine pwa_297.014
gegebene Wirklichkeit ihnen mehr Anschaulichkeit und Leben giebt, pwa_297.015
und es dem Redner möglich macht, seiner Darstellung die ansprechende pwa_297.016
Farbe der Phantasie und einen Bezug auf das Gemüth der Zuhörer pwa_297.017
zu verleihen: Vorzüge, die den nackten und kalten apriorischen Beweisen pwa_297.018
eben nicht eigen sind. Es ist daher ein grosser Vortheil für den pwa_297.019
weltlichen Redner, namentlich aber für den gerichtlichen, dass er pwa_297.020
häufig, ja gewöhnlich schon durch seinen factischen Anlass genöthigt pwa_297.021
ist, sich besonders auf Erfahrungsbeweise zu stützen. Vorher ist von pwa_297.022
der Beweisführung gesagt worden, sie werde der Erklärung noch als pwa_297.023
zweites Glied beigegeben: aber keineswegs folgen immer diese beiden pwa_297.024
Glieder eins hinter dem andern; häufig genug werden sie in einander pwa_297.025
verschränkt, die Beweisführung wird in die Erklärung verflochten, pwa_297.026
ja umgekehrt die Erklärung als das minder Hervortretende in die pwa_297.027
Beweisführung. Daher kommt es auch, dass manche alte Rhetoriker pwa_297.028
wohl den ganzen zweiten Haupttheil, ohne auf die Möglichkeit pwa_297.029
einer zweigliedrigen Einrichtung zu achten, die argumentatio genannt pwa_297.030
haben.
pwa_297.031
Welches Verfahren nun aber der Redner beobachten möge, möge pwa_297.032
er die Beweisführung von der Erklärung trennen oder eine mit der pwa_297.033
andern verweben, immer wird es der Rede und ihren Zwecken zum pwa_297.034
Vortheile gereichen, wenn er von den schwächeren Beweisen zu immer pwa_297.035
stärkeren aufsteigt und mit den allerstärksten schliesst. Diese Reihenfolge pwa_297.036
wäre schon dann die beste, wenn der ganze Vortrag mit dem pwa_297.037
zweiten Theile abgethan wäre: denn bei der successiven Natur jeder pwa_297.038
sprachlichen Mittheilung darf man immer auf einige Vergesslichkeit pwa_297.039
rechnen und darf annehmen, dass die Nachwirkung des ersten Gedankens pwa_297.040
schon beinahe erloschen sei, wenn es zum letzten kommt: dieser pwa_297.041
Gefahr darf man aber nicht grade den allerwichtigsten, nicht grade
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert.
Weitere Informationen …
Technische Universität Darmstadt, Universität Stuttgart: Bereitstellung der Scan-Digitalisate und der Texttranskription.
(2015-09-30T09:54:39Z)
Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme des Werkes in das DTA entsprechen muss.
TextGrid/DARIAH-DE: Langfristige Bereitstellung der TextGrid/DARIAH-DE-Repository-Ausgabe
Stefan Alscher: Bearbeitung der digitalen Edition - Annotation des Metaphernbegriffs
Hans-Werner Bartz: Bearbeitung der digitalen Edition - Tustep-Unterstützung
Michael Bender: Bearbeitung der digitalen Edition - Koordination, Konzeption (Korpusaufbau, Annotationsschema, Workflow, Publikationsformen), Annotation des Metaphernbegriffs, XML-Auszeichnung)
Leonie Blumenschein: Bearbeitung der digitalen Edition - XML-Auszeichnung
David Glück: Bearbeitung der digitalen Edition - Korpusaufbau, XML-Auszeichnung, Annotation des Metaphernbegriffs, XSL+JavaScript
Constanze Hahn: Bearbeitung der digitalen Edition - Korpusaufbau, XML-Auszeichnung
Philipp Hegel: Bearbeitung der digitalen Edition - XML/XSL/CSS-Unterstützung
Andrea Rapp: ePoetics-Projekt-Koordination
Sandra Richter: ePoetics-Projekt-Koordination
Weitere Informationen:
Bogensignaturen: keine Angabe;
Druckfehler: keine Angabe;
fremdsprachliches Material: gekennzeichnet;
Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;
Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): wie Vorlage;
i/j in Fraktur: wie Vorlage;
I/J in Fraktur: wie Vorlage;
Kolumnentitel: nicht übernommen;
Kustoden: nicht übernommen;
langes s (ſ): wie Vorlage;
Normalisierungen: keine;
rundes r (ꝛ): wie Vorlage;
Seitenumbrüche markiert: ja;
Silbentrennung: nicht übernommen;
u/v bzw. U/V: wie Vorlage;
Vokale mit übergest. e: wie Vorlage;
Vollständigkeit: vollständig erfasst;
Zeichensetzung: wie Vorlage;
Zeilenumbrüche markiert: ja;
Wackernagel, Wilhelm: Poetik, Rhetorik und Stilistik: Academische Vorlesungen. Hrsg. v. L. Sieber. Halle, 1873, S. 297. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/wackernagel_poetik_1873/315>, abgerufen am 01.09.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.