bis zu einer unbestimmteren Grenze, so daß namentlich das erste Auf- tauchen schwer zu verbergen ist. Die Möglichkeit einer Unterdrückung, soweit sie vorhanden, wird eben, sofern wir auf dem pathognomischen Standpunkt sind, nicht geltend gemacht. Eine Pathognomik hätte, als Theil der Mimik, den Ausdruck der wesentlichsten Stimmungen und Bewegungen der Seele in seinem natürlichen Verlaufe zu verfolgen.
3. Charakter im emphatischen Sinne begreift Charakter im weiten Sinne (§. 333 Anm.) so in sich, daß es als Schuld erscheint, wenn sich dieser nicht zu jenem erhebt. Stellen wir das Pathognomische unter den Begriff des Charakters, so ist es gesetzt als ein der Freiheit Unterworfenes. Läßt sich die Individualität in eine Leidenschaft sinken, gewöhnt sie sich an sie, so daß der pathognomische Ausdruck derselben die Erscheinung beherrscht, so ist diese Individualität freilich nicht Charakter im stricten Sinne, aber es ist ihr Fehler, daß sie es nicht ist, denn dieses sich in die Natur Geben wird nun als Schuld, als Gewolltes gefaßt. So werfen wir alle Ungeschicklichkeit der Gebärde zum Pathognomischen und verlangen als Grundlage der Freiheit, daß der Mensch über seine Glieder verfügen lerne. Thut er es nicht, so ist es seine Schuld und wir rechnen ihm nun die Ungeschicklichkeit als Charakter im nur formalen Sinne und als Mangel an wahrem Charakter auf. In Deutschland lernt unter Tausenden kaum Einer sich halten, gehen, sprechen; dieser Eine schwer vor dem dreißigsten, vierzigsten Jahre. Der Charakter kann freilich seine Basis versäumen und sich in der Höhe aufbauend den Körper bis auf einen Grad fallen lassen, aber dann ist dieß Einseitigkeit des Charakters, wie- wohl er sonst gut sein mag; zum ganzen Guten gehört Herrschaft über das Organ, und diese will durch harte Zucht gelernt sein. Der Böse beherrscht seinen Affect und dessen Ausdruck, aber zu verkehrtem Zweck, also beherrscht er ihn nur formal und auch dieß ist Schuld. Ist nun aber der Geist in seinem Körper auch zu Hause, hat er sich eingewohnt, so kann doch die Freiheit der Beherrschung des pathognomischen Ausdrucks keine absolute sein, denn nicht nur hat sie selbst, sei es redliche, sei es Verstellung, ihre unfreiwilligen Zeichen, ihre unverkennbare symbolische Mimik, sondern die Freiheit kann überhaupt auch als wahre den Natur- grund nie ganz in ihre Gewalt bekommen, vielmehr ein Gemeinschaftliches aus Natur und Freiheit entsteht, ein Rhythmus der Mimik, eine Bewegt- heit und in ihr eine Mäßigung, der nur in den erregtesten Augenblicken das beherrschte Roß der Leidenschaft den Zügel versagt. Im ächten Charakter zeigen diese Ausbrüche selbst das edle Feuer, im bösen Schein- charakter die innere Hölle. Komisch rächt sich in ihnen die Natur an dem, der seine Selbstbeherrschung durch den Tod aller mimischen Lebendigkeit zeigen zu müssen meint. Von dieser Mimik des einzelnen Charakters ist
bis zu einer unbeſtimmteren Grenze, ſo daß namentlich das erſte Auf- tauchen ſchwer zu verbergen iſt. Die Möglichkeit einer Unterdrückung, ſoweit ſie vorhanden, wird eben, ſofern wir auf dem pathognomiſchen Standpunkt ſind, nicht geltend gemacht. Eine Pathognomik hätte, als Theil der Mimik, den Ausdruck der weſentlichſten Stimmungen und Bewegungen der Seele in ſeinem natürlichen Verlaufe zu verfolgen.
3. Charakter im emphatiſchen Sinne begreift Charakter im weiten Sinne (§. 333 Anm.) ſo in ſich, daß es als Schuld erſcheint, wenn ſich dieſer nicht zu jenem erhebt. Stellen wir das Pathognomiſche unter den Begriff des Charakters, ſo iſt es geſetzt als ein der Freiheit Unterworfenes. Läßt ſich die Individualität in eine Leidenſchaft ſinken, gewöhnt ſie ſich an ſie, ſo daß der pathognomiſche Ausdruck derſelben die Erſcheinung beherrſcht, ſo iſt dieſe Individualität freilich nicht Charakter im ſtricten Sinne, aber es iſt ihr Fehler, daß ſie es nicht iſt, denn dieſes ſich in die Natur Geben wird nun als Schuld, als Gewolltes gefaßt. So werfen wir alle Ungeſchicklichkeit der Gebärde zum Pathognomiſchen und verlangen als Grundlage der Freiheit, daß der Menſch über ſeine Glieder verfügen lerne. Thut er es nicht, ſo iſt es ſeine Schuld und wir rechnen ihm nun die Ungeſchicklichkeit als Charakter im nur formalen Sinne und als Mangel an wahrem Charakter auf. In Deutſchland lernt unter Tauſenden kaum Einer ſich halten, gehen, ſprechen; dieſer Eine ſchwer vor dem dreißigſten, vierzigſten Jahre. Der Charakter kann freilich ſeine Baſis verſäumen und ſich in der Höhe aufbauend den Körper bis auf einen Grad fallen laſſen, aber dann iſt dieß Einſeitigkeit des Charakters, wie- wohl er ſonſt gut ſein mag; zum ganzen Guten gehört Herrſchaft über das Organ, und dieſe will durch harte Zucht gelernt ſein. Der Böſe beherrſcht ſeinen Affect und deſſen Ausdruck, aber zu verkehrtem Zweck, alſo beherrſcht er ihn nur formal und auch dieß iſt Schuld. Iſt nun aber der Geiſt in ſeinem Körper auch zu Hauſe, hat er ſich eingewohnt, ſo kann doch die Freiheit der Beherrſchung des pathognomiſchen Ausdrucks keine abſolute ſein, denn nicht nur hat ſie ſelbſt, ſei es redliche, ſei es Verſtellung, ihre unfreiwilligen Zeichen, ihre unverkennbare ſymboliſche Mimik, ſondern die Freiheit kann überhaupt auch als wahre den Natur- grund nie ganz in ihre Gewalt bekommen, vielmehr ein Gemeinſchaftliches aus Natur und Freiheit entſteht, ein Rhythmus der Mimik, eine Bewegt- heit und in ihr eine Mäßigung, der nur in den erregteſten Augenblicken das beherrſchte Roß der Leidenſchaft den Zügel verſagt. Im ächten Charakter zeigen dieſe Ausbrüche ſelbſt das edle Feuer, im böſen Schein- charakter die innere Hölle. Komiſch rächt ſich in ihnen die Natur an dem, der ſeine Selbſtbeherrſchung durch den Tod aller mimiſchen Lebendigkeit zeigen zu müſſen meint. Von dieſer Mimik des einzelnen Charakters iſt
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><divn="5"><divn="6"><p><hirendition="#et"><pbfacs="#f0229"n="217"/>
bis zu einer unbeſtimmteren Grenze, ſo daß namentlich das erſte Auf-<lb/>
tauchen ſchwer zu verbergen iſt. Die Möglichkeit einer Unterdrückung,<lb/>ſoweit ſie vorhanden, wird eben, ſofern wir auf dem pathognomiſchen<lb/>
Standpunkt ſind, nicht geltend gemacht. Eine Pathognomik hätte, als<lb/>
Theil der Mimik, den Ausdruck der weſentlichſten Stimmungen und<lb/>
Bewegungen der Seele in ſeinem natürlichen Verlaufe zu verfolgen.</hi></p><lb/><p><hirendition="#et">3. Charakter im emphatiſchen Sinne begreift Charakter im weiten<lb/>
Sinne (§. 333 Anm.) ſo in ſich, daß es als Schuld erſcheint, wenn ſich<lb/>
dieſer nicht zu jenem erhebt. Stellen wir das Pathognomiſche unter den<lb/>
Begriff des Charakters, ſo iſt es geſetzt als ein der Freiheit Unterworfenes.<lb/>
Läßt ſich die Individualität in eine Leidenſchaft ſinken, gewöhnt ſie ſich<lb/>
an ſie, ſo daß der pathognomiſche Ausdruck derſelben die Erſcheinung<lb/>
beherrſcht, ſo iſt dieſe Individualität freilich nicht Charakter im ſtricten<lb/>
Sinne, aber es iſt ihr Fehler, daß ſie es nicht iſt, denn dieſes ſich in die<lb/>
Natur Geben wird nun als Schuld, als Gewolltes gefaßt. So werfen<lb/>
wir alle Ungeſchicklichkeit der Gebärde zum Pathognomiſchen und verlangen<lb/>
als Grundlage der Freiheit, daß der Menſch über ſeine Glieder verfügen<lb/>
lerne. Thut er es nicht, ſo iſt es ſeine Schuld und wir rechnen ihm nun<lb/>
die Ungeſchicklichkeit als Charakter im nur formalen Sinne und als<lb/>
Mangel an wahrem Charakter auf. In Deutſchland lernt unter Tauſenden<lb/>
kaum Einer ſich halten, gehen, ſprechen; dieſer Eine ſchwer vor dem<lb/>
dreißigſten, vierzigſten Jahre. Der Charakter kann freilich ſeine Baſis<lb/>
verſäumen und ſich in der Höhe aufbauend den Körper bis auf einen<lb/>
Grad fallen laſſen, aber dann iſt dieß Einſeitigkeit des Charakters, wie-<lb/>
wohl er ſonſt gut ſein mag; zum ganzen Guten gehört Herrſchaft über<lb/>
das Organ, und dieſe will durch harte Zucht gelernt ſein. Der Böſe<lb/>
beherrſcht ſeinen Affect und deſſen Ausdruck, aber zu verkehrtem Zweck,<lb/>
alſo beherrſcht er ihn nur formal und auch dieß iſt Schuld. Iſt nun<lb/>
aber der Geiſt in ſeinem Körper auch zu Hauſe, hat er ſich eingewohnt,<lb/>ſo kann doch die Freiheit der Beherrſchung des pathognomiſchen Ausdrucks<lb/>
keine abſolute ſein, denn nicht nur hat ſie ſelbſt, ſei es redliche, ſei es<lb/>
Verſtellung, ihre unfreiwilligen Zeichen, ihre unverkennbare ſymboliſche<lb/>
Mimik, ſondern die Freiheit kann überhaupt auch als wahre den Natur-<lb/>
grund nie ganz in ihre Gewalt bekommen, vielmehr ein Gemeinſchaftliches<lb/>
aus Natur und Freiheit entſteht, ein Rhythmus der Mimik, eine Bewegt-<lb/>
heit und in ihr eine Mäßigung, der nur in den erregteſten Augenblicken<lb/>
das beherrſchte Roß der Leidenſchaft den Zügel verſagt. Im ächten<lb/>
Charakter zeigen dieſe Ausbrüche ſelbſt das edle Feuer, im böſen Schein-<lb/>
charakter die innere Hölle. Komiſch rächt ſich in ihnen die Natur an dem,<lb/>
der ſeine Selbſtbeherrſchung durch den Tod aller mimiſchen Lebendigkeit<lb/>
zeigen zu müſſen meint. Von dieſer Mimik des einzelnen Charakters iſt<lb/></hi></p></div></div></div></div></div></div></body></text></TEI>
[217/0229]
bis zu einer unbeſtimmteren Grenze, ſo daß namentlich das erſte Auf-
tauchen ſchwer zu verbergen iſt. Die Möglichkeit einer Unterdrückung,
ſoweit ſie vorhanden, wird eben, ſofern wir auf dem pathognomiſchen
Standpunkt ſind, nicht geltend gemacht. Eine Pathognomik hätte, als
Theil der Mimik, den Ausdruck der weſentlichſten Stimmungen und
Bewegungen der Seele in ſeinem natürlichen Verlaufe zu verfolgen.
3. Charakter im emphatiſchen Sinne begreift Charakter im weiten
Sinne (§. 333 Anm.) ſo in ſich, daß es als Schuld erſcheint, wenn ſich
dieſer nicht zu jenem erhebt. Stellen wir das Pathognomiſche unter den
Begriff des Charakters, ſo iſt es geſetzt als ein der Freiheit Unterworfenes.
Läßt ſich die Individualität in eine Leidenſchaft ſinken, gewöhnt ſie ſich
an ſie, ſo daß der pathognomiſche Ausdruck derſelben die Erſcheinung
beherrſcht, ſo iſt dieſe Individualität freilich nicht Charakter im ſtricten
Sinne, aber es iſt ihr Fehler, daß ſie es nicht iſt, denn dieſes ſich in die
Natur Geben wird nun als Schuld, als Gewolltes gefaßt. So werfen
wir alle Ungeſchicklichkeit der Gebärde zum Pathognomiſchen und verlangen
als Grundlage der Freiheit, daß der Menſch über ſeine Glieder verfügen
lerne. Thut er es nicht, ſo iſt es ſeine Schuld und wir rechnen ihm nun
die Ungeſchicklichkeit als Charakter im nur formalen Sinne und als
Mangel an wahrem Charakter auf. In Deutſchland lernt unter Tauſenden
kaum Einer ſich halten, gehen, ſprechen; dieſer Eine ſchwer vor dem
dreißigſten, vierzigſten Jahre. Der Charakter kann freilich ſeine Baſis
verſäumen und ſich in der Höhe aufbauend den Körper bis auf einen
Grad fallen laſſen, aber dann iſt dieß Einſeitigkeit des Charakters, wie-
wohl er ſonſt gut ſein mag; zum ganzen Guten gehört Herrſchaft über
das Organ, und dieſe will durch harte Zucht gelernt ſein. Der Böſe
beherrſcht ſeinen Affect und deſſen Ausdruck, aber zu verkehrtem Zweck,
alſo beherrſcht er ihn nur formal und auch dieß iſt Schuld. Iſt nun
aber der Geiſt in ſeinem Körper auch zu Hauſe, hat er ſich eingewohnt,
ſo kann doch die Freiheit der Beherrſchung des pathognomiſchen Ausdrucks
keine abſolute ſein, denn nicht nur hat ſie ſelbſt, ſei es redliche, ſei es
Verſtellung, ihre unfreiwilligen Zeichen, ihre unverkennbare ſymboliſche
Mimik, ſondern die Freiheit kann überhaupt auch als wahre den Natur-
grund nie ganz in ihre Gewalt bekommen, vielmehr ein Gemeinſchaftliches
aus Natur und Freiheit entſteht, ein Rhythmus der Mimik, eine Bewegt-
heit und in ihr eine Mäßigung, der nur in den erregteſten Augenblicken
das beherrſchte Roß der Leidenſchaft den Zügel verſagt. Im ächten
Charakter zeigen dieſe Ausbrüche ſelbſt das edle Feuer, im böſen Schein-
charakter die innere Hölle. Komiſch rächt ſich in ihnen die Natur an dem,
der ſeine Selbſtbeherrſchung durch den Tod aller mimiſchen Lebendigkeit
zeigen zu müſſen meint. Von dieſer Mimik des einzelnen Charakters iſt
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Vischer, Friedrich Theodor von: Ästhetik oder Wissenschaft des Schönen. Bd. 2,1. Reutlingen u. a., 1847, S. 217. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/vischer_aesthetik0201_1847/229>, abgerufen am 01.05.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
