auf irgend eine sachliche Erörterung einzulassen, immer betheuerte: "Oester- reich und Preußen gespannt, das heißt die Welt aus ihren Fugen treiben" -- nachher den Dr. Hock, einen tüchtigen Nationalökonomen, der aber im Staatsdienste noch eine so untergeordnete Stellung einnahm, daß er wichtige Geschäfte unmöglich abschließen konnte. Kamptz merkte bald: man wollte ihn nur hinhalten. Er fragte bitter: "ob es Preußens Aufgabe ist, sich mit den Ansichten an der Donau und Newa, selbst auf Kosten des inneren häuslichen Friedens und des Vertrauens der übrigen deutschen Staaten, unter allen Umständen conform zu halten ... Wahrlich, wir haben noch viel zu thun wenn wir das wieder werden wollen, was wir gewesen sind." Nach fast zwei Monaten, zu Ende Januar 1847, reiste Kamptz unverrichteter Dinge heim; er fürchtete geradezu, bei längerem Verweilen ausgewiesen zu werden.*) Im Auswärtigen Amte wurde noch- mals erwogen, ob man nicht Arnim abberufen, den diplomatischen Verkehr mit dem Wiener Hofe abbrechen solle;**) aber was konnte das alles noch fruchten, nachdem das Wiener Protokoll unterzeichnet, die Einverleibung Krakaus vollzogen war?
Nach einigen Wochen peinlicher Spannung fand Metternich das rechte Mittel um die erzürnten Preußen zu beschwichtigen. Seit Langem schon plagte ihn der Berliner Hof mit Plänen für deutsche Bundesreform, für deutsches Post-, Maß- und Münzwesen -- lauter Gedanken, die der Staats- kanzler als Utopien des "Nationalismus" still belächelte, aber auch nicht gradehin ablehnen wollte. Nun schickte er im März 1847 seinen ver- trauten Hofrath v. Werner nach Berlin um eine ganz allgemein gehaltene Denkschrift über eine mögliche deutsch-österreichische Handelseinigung vor- zulegen. Das Auswärtige Amt war angenehm überrascht. Selbst Kamptz der tief gekränkte rieth: jetzt müsse man zuerst diese wichtige nationale Frage erledigen; gelinge das, dann falle die Krakauer Sache von selbst hinweg. Canitz aber schrieb glückselig an Werner: "senden Sie uns bald einen Mann hierher, mit dem wir über die Verkehrsverhältnisse im All- gemeinen verhandeln können, so soll er von Krakau gar nichts zu hören bekommen."***) Die große Handelseinigung ging, wie Metternich voraus- gesehen, den Weg aller Bundesreformen, sie löste sich bald in Rauch auf; aber der Krakauer Streit war begraben.
Der Wiener Hof hielt sein Mauthwesen, das einer Grenzsperre nahe kam, aufrecht, er erfüllte sogar die drei bescheidenen der preußischen Re- gierung gewährten Bedingungen unredlich: da fortan alle für Oesterreich bestimmten Waaren sofort an der Grenze verzollt wurden, so verlor das
*) Kamptz, Promemoria für Münch, 26. Dec. 1846; Berichte an Canitz, 10. 25. Jan. 1847.
**) Geh. Rath v. Patow, Berichte an Canitz, 13. 25. Jan. 1847.
***) Metternich, Weisung an Werner, 29. März; Kamptz's Denkschrift, 3. April; Canitz an Werner, 8. April 1847.
Streit um die Krakauer Mauth.
auf irgend eine ſachliche Erörterung einzulaſſen, immer betheuerte: „Oeſter- reich und Preußen geſpannt, das heißt die Welt aus ihren Fugen treiben“ — nachher den Dr. Hock, einen tüchtigen Nationalökonomen, der aber im Staatsdienſte noch eine ſo untergeordnete Stellung einnahm, daß er wichtige Geſchäfte unmöglich abſchließen konnte. Kamptz merkte bald: man wollte ihn nur hinhalten. Er fragte bitter: „ob es Preußens Aufgabe iſt, ſich mit den Anſichten an der Donau und Newa, ſelbſt auf Koſten des inneren häuslichen Friedens und des Vertrauens der übrigen deutſchen Staaten, unter allen Umſtänden conform zu halten … Wahrlich, wir haben noch viel zu thun wenn wir das wieder werden wollen, was wir geweſen ſind.“ Nach faſt zwei Monaten, zu Ende Januar 1847, reiſte Kamptz unverrichteter Dinge heim; er fürchtete geradezu, bei längerem Verweilen ausgewieſen zu werden.*) Im Auswärtigen Amte wurde noch- mals erwogen, ob man nicht Arnim abberufen, den diplomatiſchen Verkehr mit dem Wiener Hofe abbrechen ſolle;**) aber was konnte das alles noch fruchten, nachdem das Wiener Protokoll unterzeichnet, die Einverleibung Krakaus vollzogen war?
Nach einigen Wochen peinlicher Spannung fand Metternich das rechte Mittel um die erzürnten Preußen zu beſchwichtigen. Seit Langem ſchon plagte ihn der Berliner Hof mit Plänen für deutſche Bundesreform, für deutſches Poſt-, Maß- und Münzweſen — lauter Gedanken, die der Staats- kanzler als Utopien des „Nationalismus“ ſtill belächelte, aber auch nicht gradehin ablehnen wollte. Nun ſchickte er im März 1847 ſeinen ver- trauten Hofrath v. Werner nach Berlin um eine ganz allgemein gehaltene Denkſchrift über eine mögliche deutſch-öſterreichiſche Handelseinigung vor- zulegen. Das Auswärtige Amt war angenehm überraſcht. Selbſt Kamptz der tief gekränkte rieth: jetzt müſſe man zuerſt dieſe wichtige nationale Frage erledigen; gelinge das, dann falle die Krakauer Sache von ſelbſt hinweg. Canitz aber ſchrieb glückſelig an Werner: „ſenden Sie uns bald einen Mann hierher, mit dem wir über die Verkehrsverhältniſſe im All- gemeinen verhandeln können, ſo ſoll er von Krakau gar nichts zu hören bekommen.“***) Die große Handelseinigung ging, wie Metternich voraus- geſehen, den Weg aller Bundesreformen, ſie löſte ſich bald in Rauch auf; aber der Krakauer Streit war begraben.
Der Wiener Hof hielt ſein Mauthweſen, das einer Grenzſperre nahe kam, aufrecht, er erfüllte ſogar die drei beſcheidenen der preußiſchen Re- gierung gewährten Bedingungen unredlich: da fortan alle für Oeſterreich beſtimmten Waaren ſofort an der Grenze verzollt wurden, ſo verlor das
*) Kamptz, Promemoria für Münch, 26. Dec. 1846; Berichte an Canitz, 10. 25. Jan. 1847.
**) Geh. Rath v. Patow, Berichte an Canitz, 13. 25. Jan. 1847.
***) Metternich, Weiſung an Werner, 29. März; Kamptz’s Denkſchrift, 3. April; Canitz an Werner, 8. April 1847.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0567"n="553"/><fwplace="top"type="header">Streit um die Krakauer Mauth.</fw><lb/>
auf irgend eine ſachliche Erörterung einzulaſſen, immer betheuerte: „Oeſter-<lb/>
reich und Preußen geſpannt, das heißt die Welt aus ihren Fugen treiben“<lb/>— nachher den <hirendition="#aq">Dr.</hi> Hock, einen tüchtigen Nationalökonomen, der aber im<lb/>
Staatsdienſte noch eine ſo untergeordnete Stellung einnahm, daß er wichtige<lb/>
Geſchäfte unmöglich abſchließen konnte. Kamptz merkte bald: man wollte<lb/>
ihn nur hinhalten. Er fragte bitter: „ob es Preußens Aufgabe iſt, ſich<lb/>
mit den Anſichten an der Donau und Newa, ſelbſt auf Koſten des<lb/>
inneren häuslichen Friedens und des Vertrauens der übrigen deutſchen<lb/>
Staaten, unter allen Umſtänden conform zu halten … Wahrlich, wir<lb/>
haben noch viel zu thun wenn wir das wieder werden wollen, was wir<lb/>
geweſen ſind.“ Nach faſt zwei Monaten, zu Ende Januar 1847, reiſte<lb/>
Kamptz unverrichteter Dinge heim; er fürchtete geradezu, bei längerem<lb/>
Verweilen ausgewieſen zu werden.<noteplace="foot"n="*)">Kamptz, Promemoria für Münch, 26. Dec. 1846; Berichte an Canitz, 10. 25. Jan.<lb/>
1847.</note> Im Auswärtigen Amte wurde noch-<lb/>
mals erwogen, ob man nicht Arnim abberufen, den diplomatiſchen Verkehr<lb/>
mit dem Wiener Hofe abbrechen ſolle;<noteplace="foot"n="**)">Geh. Rath v. Patow, Berichte an Canitz, 13. 25. Jan. 1847.</note> aber was konnte das alles noch<lb/>
fruchten, nachdem das Wiener Protokoll unterzeichnet, die Einverleibung<lb/>
Krakaus vollzogen war?</p><lb/><p>Nach einigen Wochen peinlicher Spannung fand Metternich das rechte<lb/>
Mittel um die erzürnten Preußen zu beſchwichtigen. Seit Langem ſchon<lb/>
plagte ihn der Berliner Hof mit Plänen für deutſche Bundesreform, für<lb/>
deutſches Poſt-, Maß- und Münzweſen — lauter Gedanken, die der Staats-<lb/>
kanzler als Utopien des „Nationalismus“ſtill belächelte, aber auch nicht<lb/>
gradehin ablehnen wollte. Nun ſchickte er im März 1847 ſeinen ver-<lb/>
trauten Hofrath v. Werner nach Berlin um eine ganz allgemein gehaltene<lb/>
Denkſchrift über eine mögliche deutſch-öſterreichiſche Handelseinigung vor-<lb/>
zulegen. Das Auswärtige Amt war angenehm überraſcht. Selbſt Kamptz<lb/>
der tief gekränkte rieth: jetzt müſſe man zuerſt dieſe wichtige nationale<lb/>
Frage erledigen; gelinge das, dann falle die Krakauer Sache von ſelbſt<lb/>
hinweg. Canitz aber ſchrieb glückſelig an Werner: „ſenden Sie uns bald<lb/>
einen Mann hierher, mit dem wir über die Verkehrsverhältniſſe im All-<lb/>
gemeinen verhandeln können, ſo ſoll er von Krakau gar nichts zu hören<lb/>
bekommen.“<noteplace="foot"n="***)">Metternich, Weiſung an Werner, 29. März; Kamptz’s Denkſchrift, 3. April;<lb/>
Canitz an Werner, 8. April 1847.</note> Die große Handelseinigung ging, wie Metternich voraus-<lb/>
geſehen, den Weg aller Bundesreformen, ſie löſte ſich bald in Rauch auf;<lb/>
aber der Krakauer Streit war begraben.</p><lb/><p>Der Wiener Hof hielt ſein Mauthweſen, das einer Grenzſperre nahe<lb/>
kam, aufrecht, er erfüllte ſogar die drei beſcheidenen der preußiſchen Re-<lb/>
gierung gewährten Bedingungen unredlich: da fortan alle für Oeſterreich<lb/>
beſtimmten Waaren ſofort an der Grenze verzollt wurden, ſo verlor das<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[553/0567]
Streit um die Krakauer Mauth.
auf irgend eine ſachliche Erörterung einzulaſſen, immer betheuerte: „Oeſter-
reich und Preußen geſpannt, das heißt die Welt aus ihren Fugen treiben“
— nachher den Dr. Hock, einen tüchtigen Nationalökonomen, der aber im
Staatsdienſte noch eine ſo untergeordnete Stellung einnahm, daß er wichtige
Geſchäfte unmöglich abſchließen konnte. Kamptz merkte bald: man wollte
ihn nur hinhalten. Er fragte bitter: „ob es Preußens Aufgabe iſt, ſich
mit den Anſichten an der Donau und Newa, ſelbſt auf Koſten des
inneren häuslichen Friedens und des Vertrauens der übrigen deutſchen
Staaten, unter allen Umſtänden conform zu halten … Wahrlich, wir
haben noch viel zu thun wenn wir das wieder werden wollen, was wir
geweſen ſind.“ Nach faſt zwei Monaten, zu Ende Januar 1847, reiſte
Kamptz unverrichteter Dinge heim; er fürchtete geradezu, bei längerem
Verweilen ausgewieſen zu werden. *) Im Auswärtigen Amte wurde noch-
mals erwogen, ob man nicht Arnim abberufen, den diplomatiſchen Verkehr
mit dem Wiener Hofe abbrechen ſolle; **) aber was konnte das alles noch
fruchten, nachdem das Wiener Protokoll unterzeichnet, die Einverleibung
Krakaus vollzogen war?
Nach einigen Wochen peinlicher Spannung fand Metternich das rechte
Mittel um die erzürnten Preußen zu beſchwichtigen. Seit Langem ſchon
plagte ihn der Berliner Hof mit Plänen für deutſche Bundesreform, für
deutſches Poſt-, Maß- und Münzweſen — lauter Gedanken, die der Staats-
kanzler als Utopien des „Nationalismus“ ſtill belächelte, aber auch nicht
gradehin ablehnen wollte. Nun ſchickte er im März 1847 ſeinen ver-
trauten Hofrath v. Werner nach Berlin um eine ganz allgemein gehaltene
Denkſchrift über eine mögliche deutſch-öſterreichiſche Handelseinigung vor-
zulegen. Das Auswärtige Amt war angenehm überraſcht. Selbſt Kamptz
der tief gekränkte rieth: jetzt müſſe man zuerſt dieſe wichtige nationale
Frage erledigen; gelinge das, dann falle die Krakauer Sache von ſelbſt
hinweg. Canitz aber ſchrieb glückſelig an Werner: „ſenden Sie uns bald
einen Mann hierher, mit dem wir über die Verkehrsverhältniſſe im All-
gemeinen verhandeln können, ſo ſoll er von Krakau gar nichts zu hören
bekommen.“ ***) Die große Handelseinigung ging, wie Metternich voraus-
geſehen, den Weg aller Bundesreformen, ſie löſte ſich bald in Rauch auf;
aber der Krakauer Streit war begraben.
Der Wiener Hof hielt ſein Mauthweſen, das einer Grenzſperre nahe
kam, aufrecht, er erfüllte ſogar die drei beſcheidenen der preußiſchen Re-
gierung gewährten Bedingungen unredlich: da fortan alle für Oeſterreich
beſtimmten Waaren ſofort an der Grenze verzollt wurden, ſo verlor das
*) Kamptz, Promemoria für Münch, 26. Dec. 1846; Berichte an Canitz, 10. 25. Jan.
1847.
**) Geh. Rath v. Patow, Berichte an Canitz, 13. 25. Jan. 1847.
***) Metternich, Weiſung an Werner, 29. März; Kamptz’s Denkſchrift, 3. April;
Canitz an Werner, 8. April 1847.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Treitschke, Heinrich von: Deutsche Geschichte im Neunzehnten Jahrhundert. Bd. 5: Bis zur März-Revolution. Leipzig, 1894, S. 553. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/treitschke_geschichte05_1894/567>, abgerufen am 22.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
