und daran kränkelte sein ganzes Leben. Nirgends, in allem Klugen und Gescheidten was er geschrieben, findet sich ein Wort, das einen Mann in innerster Seele zu erschüttern vermag, eine jener Offenbarungen genialer Naturgewalt, bei denen der Leser ausruft: das war er, so konnte nur er sprechen. Seinem wesentlich kritischen Geiste fehlte das liebevolle Verständ- niß für Menschenschicksal und für Menschenthun, ihm fehlte die Gestaltungs- kraft des schöpferischen Historikers, der nicht ruht, bis er aus dürftigen oder getrübten Quellen ein lebendiges Bild des Geschehenen gewonnen hat.
Er versuchte nicht einmal den Charakter des -- rein wissenschaftlich betrachtet -- größten aller Männer darzustellen und zu zeigen, warum dies wunderbare kurze Leben die Weltgeschichte in zwei Theile gespalten, eine schlechthin unvergleichliche Wirkung auf die Geschicke der Menschheit ausgeübt hat. Statt eines Lebens Jesu gab er lediglich scharfsinnige kri- tische Einzeluntersuchungen, die in beständiger Wiederholung immer nur das Eine erwiesen, daß die Evangelien keine reine Geschichte enthalten -- ein armseliges Ergebniß, woran denkende Historiker nie gezweifelt hatten. Die bewegende Kraft aller Geschichte, die Macht der Persönlichkeit und ihres lebendigen Schaffens blieb diesem Kritiker unfaßbar; an ihre Stelle setzte er ein doctrinäres "mythenbildendes Princip", das aus Nichts Etwas geschaffen haben sollte, mithin noch viel wunderbarer war als die Wunder- geschichten der Evangelien. Und wie oberflächlich verfuhr diese scheinbar so unwiderlegliche Untersuchung. Sie brachte nur eine Kritik der evan- gelischen Geschichte, nicht eine Kritik der Evangelien selbst. Die Frage war, wie das Evangelium des Johannes, das den Theologen bisher für die lauterste Quelle der ältesten christlichen Geschichte gegolten hatte, sich zu den synoptischen Evangelien verhalte, wann und durch wen diese ver- schiedenen Berichte entstanden seien; und diese entscheidende Frage wurde von Strauß gar nicht aufgeworfen. Er hörte auf wo er anfangen mußte; er wähnte sein Werk gethan, wenn er die unleugbaren Widersprüche der evangelischen Erzählungen aufdeckte und daraus den plumpen Schluß zog, das Alles sei nur Mythus. Niemals begriff er, daß die Idee des Gott- menschen in einem eingeborenen, unausrottbaren Drange unserer Seele wurzelt und also eine Forderung der praktischen Vernunft ist, daß alle Liebe, Alles was Menschenherzen beseligt, auf der Vorstellung beruht, irgendwie müsse sich das Ideal verwirklichen. Darum leugnete er das Ge- wisse und behauptete das Ungewisse. Er bestritt, daß die Idee der Mensch- heit sich in einem Manne verkörpern könne, und versicherte, die sündhaften Menschen seien gleichwohl als Gattung untadelhaft, in einem bestän- digen Fortschreiten begriffen, während doch der Augenschein lehrt, daß ein Homer, ein Phidias niemals wiederkehren kann, daß alle Cultursprachen zwar reicher und verständiger, aber auch häßlicher werden, und mithin der gerühmte Fortschritt unseres Geschlechts bestenfalls nur ein bedingter und beschränkter ist.
Strauß’s Leben Jeſu.
und daran kränkelte ſein ganzes Leben. Nirgends, in allem Klugen und Geſcheidten was er geſchrieben, findet ſich ein Wort, das einen Mann in innerſter Seele zu erſchüttern vermag, eine jener Offenbarungen genialer Naturgewalt, bei denen der Leſer ausruft: das war er, ſo konnte nur er ſprechen. Seinem weſentlich kritiſchen Geiſte fehlte das liebevolle Verſtänd- niß für Menſchenſchickſal und für Menſchenthun, ihm fehlte die Geſtaltungs- kraft des ſchöpferiſchen Hiſtorikers, der nicht ruht, bis er aus dürftigen oder getrübten Quellen ein lebendiges Bild des Geſchehenen gewonnen hat.
Er verſuchte nicht einmal den Charakter des — rein wiſſenſchaftlich betrachtet — größten aller Männer darzuſtellen und zu zeigen, warum dies wunderbare kurze Leben die Weltgeſchichte in zwei Theile geſpalten, eine ſchlechthin unvergleichliche Wirkung auf die Geſchicke der Menſchheit ausgeübt hat. Statt eines Lebens Jeſu gab er lediglich ſcharfſinnige kri- tiſche Einzelunterſuchungen, die in beſtändiger Wiederholung immer nur das Eine erwieſen, daß die Evangelien keine reine Geſchichte enthalten — ein armſeliges Ergebniß, woran denkende Hiſtoriker nie gezweifelt hatten. Die bewegende Kraft aller Geſchichte, die Macht der Perſönlichkeit und ihres lebendigen Schaffens blieb dieſem Kritiker unfaßbar; an ihre Stelle ſetzte er ein doctrinäres „mythenbildendes Princip“, das aus Nichts Etwas geſchaffen haben ſollte, mithin noch viel wunderbarer war als die Wunder- geſchichten der Evangelien. Und wie oberflächlich verfuhr dieſe ſcheinbar ſo unwiderlegliche Unterſuchung. Sie brachte nur eine Kritik der evan- geliſchen Geſchichte, nicht eine Kritik der Evangelien ſelbſt. Die Frage war, wie das Evangelium des Johannes, das den Theologen bisher für die lauterſte Quelle der älteſten chriſtlichen Geſchichte gegolten hatte, ſich zu den ſynoptiſchen Evangelien verhalte, wann und durch wen dieſe ver- ſchiedenen Berichte entſtanden ſeien; und dieſe entſcheidende Frage wurde von Strauß gar nicht aufgeworfen. Er hörte auf wo er anfangen mußte; er wähnte ſein Werk gethan, wenn er die unleugbaren Widerſprüche der evangeliſchen Erzählungen aufdeckte und daraus den plumpen Schluß zog, das Alles ſei nur Mythus. Niemals begriff er, daß die Idee des Gott- menſchen in einem eingeborenen, unausrottbaren Drange unſerer Seele wurzelt und alſo eine Forderung der praktiſchen Vernunft iſt, daß alle Liebe, Alles was Menſchenherzen beſeligt, auf der Vorſtellung beruht, irgendwie müſſe ſich das Ideal verwirklichen. Darum leugnete er das Ge- wiſſe und behauptete das Ungewiſſe. Er beſtritt, daß die Idee der Menſch- heit ſich in einem Manne verkörpern könne, und verſicherte, die ſündhaften Menſchen ſeien gleichwohl als Gattung untadelhaft, in einem beſtän- digen Fortſchreiten begriffen, während doch der Augenſchein lehrt, daß ein Homer, ein Phidias niemals wiederkehren kann, daß alle Culturſprachen zwar reicher und verſtändiger, aber auch häßlicher werden, und mithin der gerühmte Fortſchritt unſeres Geſchlechts beſtenfalls nur ein bedingter und beſchränkter iſt.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0503"n="489"/><fwplace="top"type="header">Strauß’s Leben Jeſu.</fw><lb/>
und daran kränkelte ſein ganzes Leben. Nirgends, in allem Klugen<lb/>
und Geſcheidten was er geſchrieben, findet ſich ein Wort, das einen Mann<lb/>
in innerſter Seele zu erſchüttern vermag, eine jener Offenbarungen genialer<lb/>
Naturgewalt, bei denen der Leſer ausruft: das war er, ſo konnte nur er<lb/>ſprechen. Seinem weſentlich kritiſchen Geiſte fehlte das liebevolle Verſtänd-<lb/>
niß für Menſchenſchickſal und für Menſchenthun, ihm fehlte die Geſtaltungs-<lb/>
kraft des ſchöpferiſchen Hiſtorikers, der nicht ruht, bis er aus dürftigen oder<lb/>
getrübten Quellen ein lebendiges Bild des Geſchehenen gewonnen hat.</p><lb/><p>Er verſuchte nicht einmal den Charakter des — rein wiſſenſchaftlich<lb/>
betrachtet — größten aller Männer darzuſtellen und zu zeigen, warum<lb/>
dies wunderbare kurze Leben die Weltgeſchichte in zwei Theile geſpalten,<lb/>
eine ſchlechthin unvergleichliche Wirkung auf die Geſchicke der Menſchheit<lb/>
ausgeübt hat. Statt eines Lebens Jeſu gab er lediglich ſcharfſinnige kri-<lb/>
tiſche Einzelunterſuchungen, die in beſtändiger Wiederholung immer nur<lb/>
das Eine erwieſen, daß die Evangelien keine reine Geſchichte enthalten —<lb/>
ein armſeliges Ergebniß, woran denkende Hiſtoriker nie gezweifelt hatten.<lb/>
Die bewegende Kraft aller Geſchichte, die Macht der Perſönlichkeit und<lb/>
ihres lebendigen Schaffens blieb dieſem Kritiker unfaßbar; an ihre Stelle<lb/>ſetzte er ein doctrinäres „mythenbildendes Princip“, das aus Nichts Etwas<lb/>
geſchaffen haben ſollte, mithin noch viel wunderbarer war als die Wunder-<lb/>
geſchichten der Evangelien. Und wie oberflächlich verfuhr dieſe ſcheinbar<lb/>ſo unwiderlegliche Unterſuchung. Sie brachte nur eine Kritik der evan-<lb/>
geliſchen Geſchichte, nicht eine Kritik der Evangelien ſelbſt. Die Frage<lb/>
war, wie das Evangelium des Johannes, das den Theologen bisher für<lb/>
die lauterſte Quelle der älteſten chriſtlichen Geſchichte gegolten hatte, ſich<lb/>
zu den ſynoptiſchen Evangelien verhalte, wann und durch wen dieſe ver-<lb/>ſchiedenen Berichte entſtanden ſeien; und dieſe entſcheidende Frage wurde<lb/>
von Strauß gar nicht aufgeworfen. Er hörte auf wo er anfangen mußte;<lb/>
er wähnte ſein Werk gethan, wenn er die unleugbaren Widerſprüche der<lb/>
evangeliſchen Erzählungen aufdeckte und daraus den plumpen Schluß zog,<lb/>
das Alles ſei nur Mythus. Niemals begriff er, daß die Idee des Gott-<lb/>
menſchen in einem eingeborenen, unausrottbaren Drange unſerer Seele<lb/>
wurzelt und alſo eine Forderung der praktiſchen Vernunft iſt, daß alle<lb/>
Liebe, Alles was Menſchenherzen beſeligt, auf der Vorſtellung beruht,<lb/>
irgendwie müſſe ſich das Ideal verwirklichen. Darum leugnete er das Ge-<lb/>
wiſſe und behauptete das Ungewiſſe. Er beſtritt, daß die Idee der Menſch-<lb/>
heit ſich in einem Manne verkörpern könne, und verſicherte, die ſündhaften<lb/>
Menſchen ſeien gleichwohl als Gattung untadelhaft, in einem beſtän-<lb/>
digen Fortſchreiten begriffen, während doch der Augenſchein lehrt, daß ein<lb/>
Homer, ein Phidias niemals wiederkehren kann, daß alle Culturſprachen<lb/>
zwar reicher und verſtändiger, aber auch häßlicher werden, und mithin der<lb/>
gerühmte Fortſchritt unſeres Geſchlechts beſtenfalls nur ein bedingter und<lb/>
beſchränkter iſt.</p><lb/></div></div></body></text></TEI>
[489/0503]
Strauß’s Leben Jeſu.
und daran kränkelte ſein ganzes Leben. Nirgends, in allem Klugen
und Geſcheidten was er geſchrieben, findet ſich ein Wort, das einen Mann
in innerſter Seele zu erſchüttern vermag, eine jener Offenbarungen genialer
Naturgewalt, bei denen der Leſer ausruft: das war er, ſo konnte nur er
ſprechen. Seinem weſentlich kritiſchen Geiſte fehlte das liebevolle Verſtänd-
niß für Menſchenſchickſal und für Menſchenthun, ihm fehlte die Geſtaltungs-
kraft des ſchöpferiſchen Hiſtorikers, der nicht ruht, bis er aus dürftigen oder
getrübten Quellen ein lebendiges Bild des Geſchehenen gewonnen hat.
Er verſuchte nicht einmal den Charakter des — rein wiſſenſchaftlich
betrachtet — größten aller Männer darzuſtellen und zu zeigen, warum
dies wunderbare kurze Leben die Weltgeſchichte in zwei Theile geſpalten,
eine ſchlechthin unvergleichliche Wirkung auf die Geſchicke der Menſchheit
ausgeübt hat. Statt eines Lebens Jeſu gab er lediglich ſcharfſinnige kri-
tiſche Einzelunterſuchungen, die in beſtändiger Wiederholung immer nur
das Eine erwieſen, daß die Evangelien keine reine Geſchichte enthalten —
ein armſeliges Ergebniß, woran denkende Hiſtoriker nie gezweifelt hatten.
Die bewegende Kraft aller Geſchichte, die Macht der Perſönlichkeit und
ihres lebendigen Schaffens blieb dieſem Kritiker unfaßbar; an ihre Stelle
ſetzte er ein doctrinäres „mythenbildendes Princip“, das aus Nichts Etwas
geſchaffen haben ſollte, mithin noch viel wunderbarer war als die Wunder-
geſchichten der Evangelien. Und wie oberflächlich verfuhr dieſe ſcheinbar
ſo unwiderlegliche Unterſuchung. Sie brachte nur eine Kritik der evan-
geliſchen Geſchichte, nicht eine Kritik der Evangelien ſelbſt. Die Frage
war, wie das Evangelium des Johannes, das den Theologen bisher für
die lauterſte Quelle der älteſten chriſtlichen Geſchichte gegolten hatte, ſich
zu den ſynoptiſchen Evangelien verhalte, wann und durch wen dieſe ver-
ſchiedenen Berichte entſtanden ſeien; und dieſe entſcheidende Frage wurde
von Strauß gar nicht aufgeworfen. Er hörte auf wo er anfangen mußte;
er wähnte ſein Werk gethan, wenn er die unleugbaren Widerſprüche der
evangeliſchen Erzählungen aufdeckte und daraus den plumpen Schluß zog,
das Alles ſei nur Mythus. Niemals begriff er, daß die Idee des Gott-
menſchen in einem eingeborenen, unausrottbaren Drange unſerer Seele
wurzelt und alſo eine Forderung der praktiſchen Vernunft iſt, daß alle
Liebe, Alles was Menſchenherzen beſeligt, auf der Vorſtellung beruht,
irgendwie müſſe ſich das Ideal verwirklichen. Darum leugnete er das Ge-
wiſſe und behauptete das Ungewiſſe. Er beſtritt, daß die Idee der Menſch-
heit ſich in einem Manne verkörpern könne, und verſicherte, die ſündhaften
Menſchen ſeien gleichwohl als Gattung untadelhaft, in einem beſtän-
digen Fortſchreiten begriffen, während doch der Augenſchein lehrt, daß ein
Homer, ein Phidias niemals wiederkehren kann, daß alle Culturſprachen
zwar reicher und verſtändiger, aber auch häßlicher werden, und mithin der
gerühmte Fortſchritt unſeres Geſchlechts beſtenfalls nur ein bedingter und
beſchränkter iſt.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Treitschke, Heinrich von: Deutsche Geschichte im neunzehnten Jahrhundert. Bd. 4: Bis zum Tode König Friedrich Wilhelms III. Leipzig, 1889, S. 489. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/treitschke_geschichte04_1889/503>, abgerufen am 24.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
