nungen über den Staatsrath und das Staatsministerium, welche "bis etwas Anderes an die Stelle tritt, als die Charte des Reichs" zu gelten hätten. Der Ausfall in den Staatseinnahmen, welchen die Verzögerung der Steuergesetze bewirken würde, könne äußersten Falles, wie im Jahre 1808, durch Abzüge von den Gehältern der Beamten gedeckt werden. Kein an- deres Motiv leitet mich -- so betheuerte Witzleben schließlich -- "als meine Ueberzeugung von der Wichtigkeit der Sache und die Besorgniß, den in den Annalen des Vaterlandes glänzenden Namen eines Mannes durch die Verletzung von ihm selbst gegebener Gesetze befleckt zu sehen."*)
Hardenberg ließ sich selbst durch diese herzlichen Mahnungen keines- wegs überzeugen, doch durfte er dem erklärten Willen des Monarchen nicht zuwiderhandeln. Aber auch der König hatte inzwischen eingesehen, daß die Regelung des Schuldenwesens nur bei unverbrüchlicher Verschwiegen- heit möglich war, und so einigte man sich denn auf Rother's Vorschlag über einen Mittelweg. Man beschloß, die Rechte der beiden höchsten Be- hörden, so weit es noch anging, zu wahren, also die sämmtlichen Steuer- gesetze, die in der That auch sachlich noch einer erneuten Prüfung be- durften, dem Ministerium und dem Staatsrath zu überweisen, aber die Edikte über die Staatsschuld sofort zu verkündigen.**)
Am 17. Januar 1820 erschien demnach die Verordnung wegen der Behandlung des Staatsschuldenwesens, welche den Staatsschuldenetat feststellte und auf immer für geschlossen erklärte. Vier volle Jahre nach dem Friedensschluß lernten die Preußen endlich das traurige Vermächtniß der napoleonischen Tage kennen. Am Ende des Jahres 1806 hatte die Schuld nicht ganz 541/2 Mill. Thlr. betragen; jetzt belief sie sich auf 180,091,720 Thlr. verzinsliche Staatsschulden, dazu noch 11,24 Mill. unverzinsliches Papiergeld und 25,9 Mill. vom Staate übernommene Pro- vinzialschulden, insgesammt 217,248,762 Thlr., etwa so viel wie die Staatseinnahmen von 41/4 Jahren. Den Hauptposten der verzinslichen Schuld bildeten 119,5 Mill. Staatsschuldscheine. Dies im Jahre 1810 durch Hardenberg eingeführte Papier wurde seit dem 1. Juli 1814 wieder regelmäßig mit vier von Hundert verzinst, und es lag im Plane, nach und nach alle Schuldverschreibungen des Staates in Staatsschuldscheine umzuwandeln. Bereits waren vierundzwanzig verschiedene Arten von Schuldscheinen, wie sie die wilde Zeit dem Staate aufgebürdet hatte -- russische Bons und polnische Reconnaissancen, rückständige Gehaltbons
*) Witzleben, unterthäniges Promemoria, 16. Jan. 1820. C. Dieterici, zur Ge- schichte der Steuer-Reform in Preußen, Berlin 1875, theilt (S. 235) Einiges aus dieser Denkschrift mit, bezeichnet sie aber irrthümlich als eine dem Staatskanzler zugegangene königliche Instruktion.
**) Rother an Hardenberg, 16. Jan.; Hardenberg an Rother, 16. Jan.; Harden- berg's Tagebuch, 16., 17. Jan. 1820.
Staatsſchulden-Geſetz.
nungen über den Staatsrath und das Staatsminiſterium, welche „bis etwas Anderes an die Stelle tritt, als die Charte des Reichs“ zu gelten hätten. Der Ausfall in den Staatseinnahmen, welchen die Verzögerung der Steuergeſetze bewirken würde, könne äußerſten Falles, wie im Jahre 1808, durch Abzüge von den Gehältern der Beamten gedeckt werden. Kein an- deres Motiv leitet mich — ſo betheuerte Witzleben ſchließlich — „als meine Ueberzeugung von der Wichtigkeit der Sache und die Beſorgniß, den in den Annalen des Vaterlandes glänzenden Namen eines Mannes durch die Verletzung von ihm ſelbſt gegebener Geſetze befleckt zu ſehen.“*)
Hardenberg ließ ſich ſelbſt durch dieſe herzlichen Mahnungen keines- wegs überzeugen, doch durfte er dem erklärten Willen des Monarchen nicht zuwiderhandeln. Aber auch der König hatte inzwiſchen eingeſehen, daß die Regelung des Schuldenweſens nur bei unverbrüchlicher Verſchwiegen- heit möglich war, und ſo einigte man ſich denn auf Rother’s Vorſchlag über einen Mittelweg. Man beſchloß, die Rechte der beiden höchſten Be- hörden, ſo weit es noch anging, zu wahren, alſo die ſämmtlichen Steuer- geſetze, die in der That auch ſachlich noch einer erneuten Prüfung be- durften, dem Miniſterium und dem Staatsrath zu überweiſen, aber die Edikte über die Staatsſchuld ſofort zu verkündigen.**)
Am 17. Januar 1820 erſchien demnach die Verordnung wegen der Behandlung des Staatsſchuldenweſens, welche den Staatsſchuldenetat feſtſtellte und auf immer für geſchloſſen erklärte. Vier volle Jahre nach dem Friedensſchluß lernten die Preußen endlich das traurige Vermächtniß der napoleoniſchen Tage kennen. Am Ende des Jahres 1806 hatte die Schuld nicht ganz 54½ Mill. Thlr. betragen; jetzt belief ſie ſich auf 180,091,720 Thlr. verzinsliche Staatsſchulden, dazu noch 11,24 Mill. unverzinsliches Papiergeld und 25,9 Mill. vom Staate übernommene Pro- vinzialſchulden, insgeſammt 217,248,762 Thlr., etwa ſo viel wie die Staatseinnahmen von 4¼ Jahren. Den Hauptpoſten der verzinslichen Schuld bildeten 119,5 Mill. Staatsſchuldſcheine. Dies im Jahre 1810 durch Hardenberg eingeführte Papier wurde ſeit dem 1. Juli 1814 wieder regelmäßig mit vier von Hundert verzinſt, und es lag im Plane, nach und nach alle Schuldverſchreibungen des Staates in Staatsſchuldſcheine umzuwandeln. Bereits waren vierundzwanzig verſchiedene Arten von Schuldſcheinen, wie ſie die wilde Zeit dem Staate aufgebürdet hatte — ruſſiſche Bons und polniſche Reconnaiſſancen, rückſtändige Gehaltbons
*) Witzleben, unterthäniges Promemoria, 16. Jan. 1820. C. Dieterici, zur Ge- ſchichte der Steuer-Reform in Preußen, Berlin 1875, theilt (S. 235) Einiges aus dieſer Denkſchrift mit, bezeichnet ſie aber irrthümlich als eine dem Staatskanzler zugegangene königliche Inſtruktion.
**) Rother an Hardenberg, 16. Jan.; Hardenberg an Rother, 16. Jan.; Harden- berg’s Tagebuch, 16., 17. Jan. 1820.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0087"n="71"/><fwplace="top"type="header">Staatsſchulden-Geſetz.</fw><lb/>
nungen über den Staatsrath und das Staatsminiſterium, welche „bis<lb/>
etwas Anderes an die Stelle tritt, als die Charte des Reichs“ zu gelten<lb/>
hätten. Der Ausfall in den Staatseinnahmen, welchen die Verzögerung der<lb/>
Steuergeſetze bewirken würde, könne äußerſten Falles, wie im Jahre 1808,<lb/>
durch Abzüge von den Gehältern der Beamten gedeckt werden. Kein an-<lb/>
deres Motiv leitet mich —ſo betheuerte Witzleben ſchließlich —„als<lb/>
meine Ueberzeugung von der Wichtigkeit der Sache und die Beſorgniß,<lb/>
den in den Annalen des Vaterlandes glänzenden Namen eines Mannes<lb/>
durch die Verletzung von ihm ſelbſt gegebener Geſetze befleckt zu ſehen.“<noteplace="foot"n="*)">Witzleben, unterthäniges Promemoria, 16. Jan. 1820. C. Dieterici, zur Ge-<lb/>ſchichte der Steuer-Reform in Preußen, Berlin 1875, theilt (S. 235) Einiges aus dieſer<lb/>
Denkſchrift mit, bezeichnet ſie aber irrthümlich als eine dem Staatskanzler zugegangene<lb/>
königliche Inſtruktion.</note></p><lb/><p>Hardenberg ließ ſich ſelbſt durch dieſe herzlichen Mahnungen keines-<lb/>
wegs überzeugen, doch durfte er dem erklärten Willen des Monarchen nicht<lb/>
zuwiderhandeln. Aber auch der König hatte inzwiſchen eingeſehen, daß<lb/>
die Regelung des Schuldenweſens nur bei unverbrüchlicher Verſchwiegen-<lb/>
heit möglich war, und ſo einigte man ſich denn auf Rother’s Vorſchlag<lb/>
über einen Mittelweg. Man beſchloß, die Rechte der beiden höchſten Be-<lb/>
hörden, ſo weit es noch anging, zu wahren, alſo die ſämmtlichen Steuer-<lb/>
geſetze, die in der That auch ſachlich noch einer erneuten Prüfung be-<lb/>
durften, dem Miniſterium und dem Staatsrath zu überweiſen, aber die<lb/>
Edikte über die Staatsſchuld ſofort zu verkündigen.<noteplace="foot"n="**)">Rother an Hardenberg, 16. Jan.; Hardenberg an Rother, 16. Jan.; Harden-<lb/>
berg’s Tagebuch, 16., 17. Jan. 1820.</note></p><lb/><p>Am 17. Januar 1820 erſchien demnach die Verordnung wegen der<lb/>
Behandlung des Staatsſchuldenweſens, welche den Staatsſchuldenetat<lb/>
feſtſtellte und auf immer für geſchloſſen erklärte. Vier volle Jahre nach<lb/>
dem Friedensſchluß lernten die Preußen endlich das traurige Vermächtniß<lb/>
der napoleoniſchen Tage kennen. Am Ende des Jahres 1806 hatte die<lb/>
Schuld nicht ganz 54½ Mill. Thlr. betragen; jetzt belief ſie ſich auf<lb/>
180,091,720 Thlr. verzinsliche Staatsſchulden, dazu noch 11,<hirendition="#sub">24</hi> Mill.<lb/>
unverzinsliches Papiergeld und 25,<hirendition="#sub">9</hi> Mill. vom Staate übernommene Pro-<lb/>
vinzialſchulden, insgeſammt 217,248,762 Thlr., etwa ſo viel wie die<lb/>
Staatseinnahmen von 4¼ Jahren. Den Hauptpoſten der verzinslichen<lb/>
Schuld bildeten 119,<hirendition="#sub">5</hi> Mill. Staatsſchuldſcheine. Dies im Jahre 1810<lb/>
durch Hardenberg eingeführte Papier wurde ſeit dem 1. Juli 1814 wieder<lb/>
regelmäßig mit vier von Hundert verzinſt, und es lag im Plane, nach<lb/>
und nach alle Schuldverſchreibungen des Staates in Staatsſchuldſcheine<lb/>
umzuwandeln. Bereits waren vierundzwanzig verſchiedene Arten von<lb/>
Schuldſcheinen, wie ſie die wilde Zeit dem Staate aufgebürdet hatte —<lb/>
ruſſiſche Bons und polniſche Reconnaiſſancen, rückſtändige Gehaltbons<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[71/0087]
Staatsſchulden-Geſetz.
nungen über den Staatsrath und das Staatsminiſterium, welche „bis
etwas Anderes an die Stelle tritt, als die Charte des Reichs“ zu gelten
hätten. Der Ausfall in den Staatseinnahmen, welchen die Verzögerung der
Steuergeſetze bewirken würde, könne äußerſten Falles, wie im Jahre 1808,
durch Abzüge von den Gehältern der Beamten gedeckt werden. Kein an-
deres Motiv leitet mich — ſo betheuerte Witzleben ſchließlich — „als
meine Ueberzeugung von der Wichtigkeit der Sache und die Beſorgniß,
den in den Annalen des Vaterlandes glänzenden Namen eines Mannes
durch die Verletzung von ihm ſelbſt gegebener Geſetze befleckt zu ſehen.“ *)
Hardenberg ließ ſich ſelbſt durch dieſe herzlichen Mahnungen keines-
wegs überzeugen, doch durfte er dem erklärten Willen des Monarchen nicht
zuwiderhandeln. Aber auch der König hatte inzwiſchen eingeſehen, daß
die Regelung des Schuldenweſens nur bei unverbrüchlicher Verſchwiegen-
heit möglich war, und ſo einigte man ſich denn auf Rother’s Vorſchlag
über einen Mittelweg. Man beſchloß, die Rechte der beiden höchſten Be-
hörden, ſo weit es noch anging, zu wahren, alſo die ſämmtlichen Steuer-
geſetze, die in der That auch ſachlich noch einer erneuten Prüfung be-
durften, dem Miniſterium und dem Staatsrath zu überweiſen, aber die
Edikte über die Staatsſchuld ſofort zu verkündigen. **)
Am 17. Januar 1820 erſchien demnach die Verordnung wegen der
Behandlung des Staatsſchuldenweſens, welche den Staatsſchuldenetat
feſtſtellte und auf immer für geſchloſſen erklärte. Vier volle Jahre nach
dem Friedensſchluß lernten die Preußen endlich das traurige Vermächtniß
der napoleoniſchen Tage kennen. Am Ende des Jahres 1806 hatte die
Schuld nicht ganz 54½ Mill. Thlr. betragen; jetzt belief ſie ſich auf
180,091,720 Thlr. verzinsliche Staatsſchulden, dazu noch 11,24 Mill.
unverzinsliches Papiergeld und 25,9 Mill. vom Staate übernommene Pro-
vinzialſchulden, insgeſammt 217,248,762 Thlr., etwa ſo viel wie die
Staatseinnahmen von 4¼ Jahren. Den Hauptpoſten der verzinslichen
Schuld bildeten 119,5 Mill. Staatsſchuldſcheine. Dies im Jahre 1810
durch Hardenberg eingeführte Papier wurde ſeit dem 1. Juli 1814 wieder
regelmäßig mit vier von Hundert verzinſt, und es lag im Plane, nach
und nach alle Schuldverſchreibungen des Staates in Staatsſchuldſcheine
umzuwandeln. Bereits waren vierundzwanzig verſchiedene Arten von
Schuldſcheinen, wie ſie die wilde Zeit dem Staate aufgebürdet hatte —
ruſſiſche Bons und polniſche Reconnaiſſancen, rückſtändige Gehaltbons
*) Witzleben, unterthäniges Promemoria, 16. Jan. 1820. C. Dieterici, zur Ge-
ſchichte der Steuer-Reform in Preußen, Berlin 1875, theilt (S. 235) Einiges aus dieſer
Denkſchrift mit, bezeichnet ſie aber irrthümlich als eine dem Staatskanzler zugegangene
königliche Inſtruktion.
**) Rother an Hardenberg, 16. Jan.; Hardenberg an Rother, 16. Jan.; Harden-
berg’s Tagebuch, 16., 17. Jan. 1820.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Treitschke, Heinrich von: Deutsche Geschichte im neunzehnten Jahrhundert. Bd. 3: Bis zur Juli-Revolution. Leipzig, 1885, S. 71. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/treitschke_geschichte03_1885/87>, abgerufen am 06.05.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
