zu entledigen suchen -- ein verzweifelter Rath, der schon manchen Klein- müthigen als das letzte Heilmittel für alle socialen Nöthe galt.
Selbst Unbefangene mußten zugestehen, daß auf dem preußischen Markte neben dem Segen auch der Fluch der Freiheit sich schon zeigte. Der unbeschränkte Wettbewerb stachelte die Thätigkeit, beförderte die Fortschritte der Technik. Die großen auf Vorrath arbeitenden Geschäfte blühten, aber der kleine Meister ward durch die Uebermacht des Capitals erdrückt; im Jahre 1831 konnten von den 1088 Tischlermeistern Berlins 640 keine Gewerbe- steuer zahlen. Und wie leichtsinnig hatte Hardenberg mit den unhalt- baren Vorrechten der alten Zünfte auch alle die sittlichen Bande zerstört, welche das Handwerk noch zusammenhielten. Die Zünfte, die jetzt noch da und dort als freie Genossenschaften fortbestanden, entbehrten des An- sehens und der Lebenskraft; der tapfere Handwerksstolz, die alte strenge Zucht und Sitte verfielen, die Erziehung der Lehrlinge blieb dem guten Glücke anheimgestellt. Hier lag der Grund, warum Stein, den man jetzt mit Unrecht der Sinnesänderung zieh, immer nur eine Reform des Zunftwesens gefordert und die Auflösung der Zünfte von vornherein als seichten, rechtlosen "Neologism" bekämpft hatte. Was galten ihm tech- nische Fortschritte neben der sittlichen Entwicklung des Volkes, dem eigent- lichen Zwecke des Staates? Mit flammendem Eifer trat er für seine Ansicht ein, und Gneisenau fürchtete schon, der Freiherr werde im Staats- rathe mit Hilfe des Kronprinzen die gesammte neue Gewerbegesetzgebung über den Haufen werfen; "an ihn, so schrieb er, einen solchen Bekehrten wird sich eine zahlreiche Phalanx eifriger Bekenner, in Schutz genommen von einer hohen Person, anschließen; ich nicht."*)
Die Gefahr einer unbedachten Reaction lag sehr nahe. Die Regie- rung aber blieb ruhig, und die Stimmung der Rheinländer, denen die Gewerbefreiheit schon in Fleisch und Blut gedrungen war, bot ihr einen festen Rückhalt. Sie hielt die bestehende Ordnung vorläufig aufrecht, gewährte den früheren Berechtigten durch eine Declaration billige Ent- schädigung und ließ sodann in mühseliger Arbeit eine Gewerbeordnung für den gesammten Staat vorbereiten, welche den begründeten Beschwerden Abhilfe bringen, aber die Grundgedanken der Hardenbergischen Gesetzgebung nicht aufgeben sollte. J. G. Hoffmann, dem diese Aufgabe zunächst zufiel, hatte in seinen jungen Jahren das Zunftwesen mit dem ganzen Radica- lismus der neuen Volkswirthschaftslehre bekämpft und den Corporations- geist schlechthin für den Feind des Gemeingeistes erklärt. Seitdem war er über "das unselige laisser faire der Jünger Mercurs" längst ins Klare gekommen und bemühte sich nun bedachtsam die Frage zn beantworten, ob es möglich sei, in freien Innungen den sittlichen Inhalt der alten Zünfte, ihr ehrenhaftes Genossenschaftsleben wieder zu beleben ohne den
*) Gneisenau an Schön, 24. Febr. 1827.
Die Stände wider die Gewerbefreiheit.
zu entledigen ſuchen — ein verzweifelter Rath, der ſchon manchen Klein- müthigen als das letzte Heilmittel für alle ſocialen Nöthe galt.
Selbſt Unbefangene mußten zugeſtehen, daß auf dem preußiſchen Markte neben dem Segen auch der Fluch der Freiheit ſich ſchon zeigte. Der unbeſchränkte Wettbewerb ſtachelte die Thätigkeit, beförderte die Fortſchritte der Technik. Die großen auf Vorrath arbeitenden Geſchäfte blühten, aber der kleine Meiſter ward durch die Uebermacht des Capitals erdrückt; im Jahre 1831 konnten von den 1088 Tiſchlermeiſtern Berlins 640 keine Gewerbe- ſteuer zahlen. Und wie leichtſinnig hatte Hardenberg mit den unhalt- baren Vorrechten der alten Zünfte auch alle die ſittlichen Bande zerſtört, welche das Handwerk noch zuſammenhielten. Die Zünfte, die jetzt noch da und dort als freie Genoſſenſchaften fortbeſtanden, entbehrten des An- ſehens und der Lebenskraft; der tapfere Handwerksſtolz, die alte ſtrenge Zucht und Sitte verfielen, die Erziehung der Lehrlinge blieb dem guten Glücke anheimgeſtellt. Hier lag der Grund, warum Stein, den man jetzt mit Unrecht der Sinnesänderung zieh, immer nur eine Reform des Zunftweſens gefordert und die Auflöſung der Zünfte von vornherein als ſeichten, rechtloſen „Neologism“ bekämpft hatte. Was galten ihm tech- niſche Fortſchritte neben der ſittlichen Entwicklung des Volkes, dem eigent- lichen Zwecke des Staates? Mit flammendem Eifer trat er für ſeine Anſicht ein, und Gneiſenau fürchtete ſchon, der Freiherr werde im Staats- rathe mit Hilfe des Kronprinzen die geſammte neue Gewerbegeſetzgebung über den Haufen werfen; „an ihn, ſo ſchrieb er, einen ſolchen Bekehrten wird ſich eine zahlreiche Phalanx eifriger Bekenner, in Schutz genommen von einer hohen Perſon, anſchließen; ich nicht.“*)
Die Gefahr einer unbedachten Reaction lag ſehr nahe. Die Regie- rung aber blieb ruhig, und die Stimmung der Rheinländer, denen die Gewerbefreiheit ſchon in Fleiſch und Blut gedrungen war, bot ihr einen feſten Rückhalt. Sie hielt die beſtehende Ordnung vorläufig aufrecht, gewährte den früheren Berechtigten durch eine Declaration billige Ent- ſchädigung und ließ ſodann in mühſeliger Arbeit eine Gewerbeordnung für den geſammten Staat vorbereiten, welche den begründeten Beſchwerden Abhilfe bringen, aber die Grundgedanken der Hardenbergiſchen Geſetzgebung nicht aufgeben ſollte. J. G. Hoffmann, dem dieſe Aufgabe zunächſt zufiel, hatte in ſeinen jungen Jahren das Zunftweſen mit dem ganzen Radica- lismus der neuen Volkswirthſchaftslehre bekämpft und den Corporations- geiſt ſchlechthin für den Feind des Gemeingeiſtes erklärt. Seitdem war er über „das unſelige laisser faire der Jünger Mercurs“ längſt ins Klare gekommen und bemühte ſich nun bedachtſam die Frage zn beantworten, ob es möglich ſei, in freien Innungen den ſittlichen Inhalt der alten Zünfte, ihr ehrenhaftes Genoſſenſchaftsleben wieder zu beleben ohne den
*) Gneiſenau an Schön, 24. Febr. 1827.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0393"n="377"/><fwplace="top"type="header">Die Stände wider die Gewerbefreiheit.</fw><lb/>
zu entledigen ſuchen — ein verzweifelter Rath, der ſchon manchen Klein-<lb/>
müthigen als das letzte Heilmittel für alle ſocialen Nöthe galt.</p><lb/><p>Selbſt Unbefangene mußten zugeſtehen, daß auf dem preußiſchen Markte<lb/>
neben dem Segen auch der Fluch der Freiheit ſich ſchon zeigte. Der<lb/>
unbeſchränkte Wettbewerb ſtachelte die Thätigkeit, beförderte die Fortſchritte<lb/>
der Technik. Die großen auf Vorrath arbeitenden Geſchäfte blühten, aber der<lb/>
kleine Meiſter ward durch die Uebermacht des Capitals erdrückt; im Jahre<lb/>
1831 konnten von den 1088 Tiſchlermeiſtern Berlins 640 keine Gewerbe-<lb/>ſteuer zahlen. Und wie leichtſinnig hatte Hardenberg mit den unhalt-<lb/>
baren Vorrechten der alten Zünfte auch alle die ſittlichen Bande zerſtört,<lb/>
welche das Handwerk noch zuſammenhielten. Die Zünfte, die jetzt noch<lb/>
da und dort als freie Genoſſenſchaften fortbeſtanden, entbehrten des An-<lb/>ſehens und der Lebenskraft; der tapfere Handwerksſtolz, die alte ſtrenge<lb/>
Zucht und Sitte verfielen, die Erziehung der Lehrlinge blieb dem guten<lb/>
Glücke anheimgeſtellt. Hier lag der Grund, warum Stein, den man<lb/>
jetzt mit Unrecht der Sinnesänderung zieh, immer nur eine Reform des<lb/>
Zunftweſens gefordert und die Auflöſung der Zünfte von vornherein als<lb/>ſeichten, rechtloſen „Neologism“ bekämpft hatte. Was galten ihm tech-<lb/>
niſche Fortſchritte neben der ſittlichen Entwicklung des Volkes, dem eigent-<lb/>
lichen Zwecke des Staates? Mit flammendem Eifer trat er für ſeine<lb/>
Anſicht ein, und Gneiſenau fürchtete ſchon, der Freiherr werde im Staats-<lb/>
rathe mit Hilfe des Kronprinzen die geſammte neue Gewerbegeſetzgebung<lb/>
über den Haufen werfen; „an ihn, ſo ſchrieb er, einen ſolchen Bekehrten<lb/>
wird ſich eine zahlreiche Phalanx eifriger Bekenner, in Schutz genommen<lb/>
von einer hohen Perſon, anſchließen; ich nicht.“<noteplace="foot"n="*)">Gneiſenau an Schön, 24. Febr. 1827.</note></p><lb/><p>Die Gefahr einer unbedachten Reaction lag ſehr nahe. Die Regie-<lb/>
rung aber blieb ruhig, und die Stimmung der Rheinländer, denen die<lb/>
Gewerbefreiheit ſchon in Fleiſch und Blut gedrungen war, bot ihr einen<lb/>
feſten Rückhalt. Sie hielt die beſtehende Ordnung vorläufig aufrecht,<lb/>
gewährte den früheren Berechtigten durch eine Declaration billige Ent-<lb/>ſchädigung und ließ ſodann in mühſeliger Arbeit eine Gewerbeordnung für<lb/>
den geſammten Staat vorbereiten, welche den begründeten Beſchwerden<lb/>
Abhilfe bringen, aber die Grundgedanken der Hardenbergiſchen Geſetzgebung<lb/>
nicht aufgeben ſollte. J. G. Hoffmann, dem dieſe Aufgabe zunächſt zufiel,<lb/>
hatte in ſeinen jungen Jahren das Zunftweſen mit dem ganzen Radica-<lb/>
lismus der neuen Volkswirthſchaftslehre bekämpft und den Corporations-<lb/>
geiſt ſchlechthin für den Feind des Gemeingeiſtes erklärt. Seitdem war<lb/>
er über „das unſelige <hirendition="#aq">laisser faire</hi> der Jünger Mercurs“ längſt ins Klare<lb/>
gekommen und bemühte ſich nun bedachtſam die Frage zn beantworten,<lb/>
ob es möglich ſei, in freien Innungen den ſittlichen Inhalt der alten<lb/>
Zünfte, ihr ehrenhaftes Genoſſenſchaftsleben wieder zu beleben ohne den<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[377/0393]
Die Stände wider die Gewerbefreiheit.
zu entledigen ſuchen — ein verzweifelter Rath, der ſchon manchen Klein-
müthigen als das letzte Heilmittel für alle ſocialen Nöthe galt.
Selbſt Unbefangene mußten zugeſtehen, daß auf dem preußiſchen Markte
neben dem Segen auch der Fluch der Freiheit ſich ſchon zeigte. Der
unbeſchränkte Wettbewerb ſtachelte die Thätigkeit, beförderte die Fortſchritte
der Technik. Die großen auf Vorrath arbeitenden Geſchäfte blühten, aber der
kleine Meiſter ward durch die Uebermacht des Capitals erdrückt; im Jahre
1831 konnten von den 1088 Tiſchlermeiſtern Berlins 640 keine Gewerbe-
ſteuer zahlen. Und wie leichtſinnig hatte Hardenberg mit den unhalt-
baren Vorrechten der alten Zünfte auch alle die ſittlichen Bande zerſtört,
welche das Handwerk noch zuſammenhielten. Die Zünfte, die jetzt noch
da und dort als freie Genoſſenſchaften fortbeſtanden, entbehrten des An-
ſehens und der Lebenskraft; der tapfere Handwerksſtolz, die alte ſtrenge
Zucht und Sitte verfielen, die Erziehung der Lehrlinge blieb dem guten
Glücke anheimgeſtellt. Hier lag der Grund, warum Stein, den man
jetzt mit Unrecht der Sinnesänderung zieh, immer nur eine Reform des
Zunftweſens gefordert und die Auflöſung der Zünfte von vornherein als
ſeichten, rechtloſen „Neologism“ bekämpft hatte. Was galten ihm tech-
niſche Fortſchritte neben der ſittlichen Entwicklung des Volkes, dem eigent-
lichen Zwecke des Staates? Mit flammendem Eifer trat er für ſeine
Anſicht ein, und Gneiſenau fürchtete ſchon, der Freiherr werde im Staats-
rathe mit Hilfe des Kronprinzen die geſammte neue Gewerbegeſetzgebung
über den Haufen werfen; „an ihn, ſo ſchrieb er, einen ſolchen Bekehrten
wird ſich eine zahlreiche Phalanx eifriger Bekenner, in Schutz genommen
von einer hohen Perſon, anſchließen; ich nicht.“ *)
Die Gefahr einer unbedachten Reaction lag ſehr nahe. Die Regie-
rung aber blieb ruhig, und die Stimmung der Rheinländer, denen die
Gewerbefreiheit ſchon in Fleiſch und Blut gedrungen war, bot ihr einen
feſten Rückhalt. Sie hielt die beſtehende Ordnung vorläufig aufrecht,
gewährte den früheren Berechtigten durch eine Declaration billige Ent-
ſchädigung und ließ ſodann in mühſeliger Arbeit eine Gewerbeordnung für
den geſammten Staat vorbereiten, welche den begründeten Beſchwerden
Abhilfe bringen, aber die Grundgedanken der Hardenbergiſchen Geſetzgebung
nicht aufgeben ſollte. J. G. Hoffmann, dem dieſe Aufgabe zunächſt zufiel,
hatte in ſeinen jungen Jahren das Zunftweſen mit dem ganzen Radica-
lismus der neuen Volkswirthſchaftslehre bekämpft und den Corporations-
geiſt ſchlechthin für den Feind des Gemeingeiſtes erklärt. Seitdem war
er über „das unſelige laisser faire der Jünger Mercurs“ längſt ins Klare
gekommen und bemühte ſich nun bedachtſam die Frage zn beantworten,
ob es möglich ſei, in freien Innungen den ſittlichen Inhalt der alten
Zünfte, ihr ehrenhaftes Genoſſenſchaftsleben wieder zu beleben ohne den
*) Gneiſenau an Schön, 24. Febr. 1827.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Treitschke, Heinrich von: Deutsche Geschichte im neunzehnten Jahrhundert. Bd. 3: Bis zur Juli-Revolution. Leipzig, 1885, S. 377. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/treitschke_geschichte03_1885/393>, abgerufen am 18.05.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
