Aachen, sagte der österreichische Staatsmann späterhin, wird man dereinst die Rettung der preußischen Monarchie datiren!
Unter Allem was aus Metternichs Feder floß beweist die Denk- schrift über die preußische Verfassung wohl am deutlichsten die klägliche Gedankenarmuth dieses Kopfes, der nur durch seine diplomatische Schlau- heit, durch die Gunst des Glücks und durch die Aengstlichkeit der anderen Höfe dahin gelangen konnte, die Welt während eines Menschenalters über seine Nichtigkeit zu täuschen. Von der fundamentalen Verschiedenheit der politischen Aufgaben eines nationalen Staates wie Preußen und eines Völkergemisches wie Oesterreich begriff er nicht das Mindeste. Mit der Treuherzigkeit eines besorgten Freundes, der sein Schicksal nimmermehr von dem Loose Preußens trennen wollte, setzte er dem Könige ausein- ander, daß die innere Lage der beiden deutschen Großmächte im Wesent- lichen dieselbe sei; beide Monarchien beständen aus "unter sich getrennten Provinzen". Daß dem nicht so war, daß Preußen schon längst eine centralisirte Verwaltung besaß, war der Hofburg ganz unbekannt; sie konnte sich einen kräftigen Staat nur in der Form lose verbundener Erblande vorstellen, und Kaiser Franz wiederholte gern seinen Kern- satz: "der Bestand einer Monarchie aus verschiedenen Körpern macht sie eben stark."
Metternich fand "das österreichische Reich selbst noch mehr als das preußische zu einem rein repräsentativen System geeignet -- wenn nicht die Verschiedenheit unter den Völkern in Rücksicht auf Sprache und Sitte zu bedeutend wäre. Wie könnte das, wozu es in Oesterreich dennoch an der Möglichkeit der Ausführung fehlt, in Preußen gedeihen?" Die Einführung einer "Central-Repräsentation" in Preußen wäre dem- nach die "reine Revolution"; sie müßte die militärische Kraft des Staates zerstören und den Zerfall des Reichs herbeiführen; sei doch bereits zwi- schen Belgien und Holland, die so viel besser zusammenpaßten als die preußischen Provinzen, in Folge des Repräsentativsystems ein gefährliches Zerwürfniß entstanden! Darum möge sich der König mit Provinzial- ständen begnügen -- ein Rathschlag, der unzweifelhaft im Voraus mit Wittgenstein verabredet war -- und diesen Ständen lediglich das Recht der Bitten, der Beschwerden, der Repartition der direkten Steuern ein- räumen. Nur im äußersten Falle, weil es einmal öffentlich versprochen sei, könne in der Zukunft vielleicht noch eine Centraldeputation aus diesen Provinzialständen einberufen werden, je drei Vertreter aus jeder Provinz -- also ein Vereinigter Landtag von einundzwanzig Köpfen, ein würdiges Seitenstück zu jenem winzigen Reichsrathe, welchen Metternich kurz zuvor für sein Oesterreich vorgeschlagen hatte. Aber, so fügte er bedeutsam hinzu, und hierin lag unzweifelhaft seine wahre Meinung -- "führt diese be- schränktere Idee nicht auch zur Revolution? Diese Frage erwäge der König tief bevor er sich entscheidet!"
Metternich gegen die preußiſche Verfaſſung.
Aachen, ſagte der öſterreichiſche Staatsmann ſpäterhin, wird man dereinſt die Rettung der preußiſchen Monarchie datiren!
Unter Allem was aus Metternichs Feder floß beweiſt die Denk- ſchrift über die preußiſche Verfaſſung wohl am deutlichſten die klägliche Gedankenarmuth dieſes Kopfes, der nur durch ſeine diplomatiſche Schlau- heit, durch die Gunſt des Glücks und durch die Aengſtlichkeit der anderen Höfe dahin gelangen konnte, die Welt während eines Menſchenalters über ſeine Nichtigkeit zu täuſchen. Von der fundamentalen Verſchiedenheit der politiſchen Aufgaben eines nationalen Staates wie Preußen und eines Völkergemiſches wie Oeſterreich begriff er nicht das Mindeſte. Mit der Treuherzigkeit eines beſorgten Freundes, der ſein Schickſal nimmermehr von dem Looſe Preußens trennen wollte, ſetzte er dem Könige ausein- ander, daß die innere Lage der beiden deutſchen Großmächte im Weſent- lichen dieſelbe ſei; beide Monarchien beſtänden aus „unter ſich getrennten Provinzen“. Daß dem nicht ſo war, daß Preußen ſchon längſt eine centraliſirte Verwaltung beſaß, war der Hofburg ganz unbekannt; ſie konnte ſich einen kräftigen Staat nur in der Form loſe verbundener Erblande vorſtellen, und Kaiſer Franz wiederholte gern ſeinen Kern- ſatz: „der Beſtand einer Monarchie aus verſchiedenen Körpern macht ſie eben ſtark.“
Metternich fand „das öſterreichiſche Reich ſelbſt noch mehr als das preußiſche zu einem rein repräſentativen Syſtem geeignet — wenn nicht die Verſchiedenheit unter den Völkern in Rückſicht auf Sprache und Sitte zu bedeutend wäre. Wie könnte das, wozu es in Oeſterreich dennoch an der Möglichkeit der Ausführung fehlt, in Preußen gedeihen?“ Die Einführung einer „Central-Repräſentation“ in Preußen wäre dem- nach die „reine Revolution“; ſie müßte die militäriſche Kraft des Staates zerſtören und den Zerfall des Reichs herbeiführen; ſei doch bereits zwi- ſchen Belgien und Holland, die ſo viel beſſer zuſammenpaßten als die preußiſchen Provinzen, in Folge des Repräſentativſyſtems ein gefährliches Zerwürfniß entſtanden! Darum möge ſich der König mit Provinzial- ſtänden begnügen — ein Rathſchlag, der unzweifelhaft im Voraus mit Wittgenſtein verabredet war — und dieſen Ständen lediglich das Recht der Bitten, der Beſchwerden, der Repartition der direkten Steuern ein- räumen. Nur im äußerſten Falle, weil es einmal öffentlich verſprochen ſei, könne in der Zukunft vielleicht noch eine Centraldeputation aus dieſen Provinzialſtänden einberufen werden, je drei Vertreter aus jeder Provinz — alſo ein Vereinigter Landtag von einundzwanzig Köpfen, ein würdiges Seitenſtück zu jenem winzigen Reichsrathe, welchen Metternich kurz zuvor für ſein Oeſterreich vorgeſchlagen hatte. Aber, ſo fügte er bedeutſam hinzu, und hierin lag unzweifelhaft ſeine wahre Meinung — „führt dieſe be- ſchränktere Idee nicht auch zur Revolution? Dieſe Frage erwäge der König tief bevor er ſich entſcheidet!“
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0503"n="489"/><fwplace="top"type="header">Metternich gegen die preußiſche Verfaſſung.</fw><lb/>
Aachen, ſagte der öſterreichiſche Staatsmann ſpäterhin, wird man dereinſt<lb/>
die Rettung der preußiſchen Monarchie datiren!</p><lb/><p>Unter Allem was aus Metternichs Feder floß beweiſt die Denk-<lb/>ſchrift über die preußiſche Verfaſſung wohl am deutlichſten die klägliche<lb/>
Gedankenarmuth dieſes Kopfes, der nur durch ſeine diplomatiſche Schlau-<lb/>
heit, durch die Gunſt des Glücks und durch die Aengſtlichkeit der anderen<lb/>
Höfe dahin gelangen konnte, die Welt während eines Menſchenalters<lb/>
über ſeine Nichtigkeit zu täuſchen. Von der fundamentalen Verſchiedenheit<lb/>
der politiſchen Aufgaben eines nationalen Staates wie Preußen und eines<lb/>
Völkergemiſches wie Oeſterreich begriff er nicht das Mindeſte. Mit der<lb/>
Treuherzigkeit eines beſorgten Freundes, der ſein Schickſal nimmermehr<lb/>
von dem Looſe Preußens trennen wollte, ſetzte er dem Könige ausein-<lb/>
ander, daß die innere Lage der beiden deutſchen Großmächte im Weſent-<lb/>
lichen dieſelbe ſei; beide Monarchien beſtänden aus „unter ſich getrennten<lb/>
Provinzen“. Daß dem nicht ſo war, daß Preußen ſchon längſt eine<lb/>
centraliſirte Verwaltung beſaß, war der Hofburg ganz unbekannt; ſie<lb/>
konnte ſich einen kräftigen Staat nur in der Form loſe verbundener<lb/>
Erblande vorſtellen, und Kaiſer Franz wiederholte gern ſeinen Kern-<lb/>ſatz: „der Beſtand einer Monarchie aus verſchiedenen Körpern macht ſie<lb/>
eben ſtark.“</p><lb/><p>Metternich fand „das öſterreichiſche Reich ſelbſt noch mehr als das<lb/>
preußiſche zu einem rein repräſentativen Syſtem geeignet — wenn nicht<lb/>
die Verſchiedenheit unter den Völkern in Rückſicht auf Sprache und<lb/>
Sitte zu bedeutend wäre. Wie könnte das, wozu es in Oeſterreich<lb/>
dennoch an der Möglichkeit der Ausführung fehlt, in Preußen gedeihen?“<lb/>
Die Einführung einer „Central-Repräſentation“ in Preußen wäre dem-<lb/>
nach die „reine Revolution“; ſie müßte die militäriſche Kraft des Staates<lb/>
zerſtören und den Zerfall des Reichs herbeiführen; ſei doch bereits zwi-<lb/>ſchen Belgien und Holland, die ſo viel beſſer zuſammenpaßten als die<lb/>
preußiſchen Provinzen, in Folge des Repräſentativſyſtems ein gefährliches<lb/>
Zerwürfniß entſtanden! Darum möge ſich der König mit Provinzial-<lb/>ſtänden begnügen — ein Rathſchlag, der unzweifelhaft im Voraus mit<lb/>
Wittgenſtein verabredet war — und dieſen Ständen lediglich das Recht<lb/>
der Bitten, der Beſchwerden, der Repartition der direkten Steuern ein-<lb/>
räumen. Nur im äußerſten Falle, weil es einmal öffentlich verſprochen<lb/>ſei, könne in der Zukunft vielleicht noch eine Centraldeputation aus dieſen<lb/>
Provinzialſtänden einberufen werden, je drei Vertreter aus jeder Provinz<lb/>— alſo ein Vereinigter Landtag von einundzwanzig Köpfen, ein würdiges<lb/>
Seitenſtück zu jenem winzigen Reichsrathe, welchen Metternich kurz zuvor<lb/>
für ſein Oeſterreich vorgeſchlagen hatte. Aber, ſo fügte er bedeutſam hinzu,<lb/>
und hierin lag unzweifelhaft ſeine wahre Meinung —„führt dieſe be-<lb/>ſchränktere Idee nicht auch zur Revolution? Dieſe Frage erwäge der König<lb/>
tief bevor er ſich entſcheidet!“</p><lb/></div></div></body></text></TEI>
[489/0503]
Metternich gegen die preußiſche Verfaſſung.
Aachen, ſagte der öſterreichiſche Staatsmann ſpäterhin, wird man dereinſt
die Rettung der preußiſchen Monarchie datiren!
Unter Allem was aus Metternichs Feder floß beweiſt die Denk-
ſchrift über die preußiſche Verfaſſung wohl am deutlichſten die klägliche
Gedankenarmuth dieſes Kopfes, der nur durch ſeine diplomatiſche Schlau-
heit, durch die Gunſt des Glücks und durch die Aengſtlichkeit der anderen
Höfe dahin gelangen konnte, die Welt während eines Menſchenalters
über ſeine Nichtigkeit zu täuſchen. Von der fundamentalen Verſchiedenheit
der politiſchen Aufgaben eines nationalen Staates wie Preußen und eines
Völkergemiſches wie Oeſterreich begriff er nicht das Mindeſte. Mit der
Treuherzigkeit eines beſorgten Freundes, der ſein Schickſal nimmermehr
von dem Looſe Preußens trennen wollte, ſetzte er dem Könige ausein-
ander, daß die innere Lage der beiden deutſchen Großmächte im Weſent-
lichen dieſelbe ſei; beide Monarchien beſtänden aus „unter ſich getrennten
Provinzen“. Daß dem nicht ſo war, daß Preußen ſchon längſt eine
centraliſirte Verwaltung beſaß, war der Hofburg ganz unbekannt; ſie
konnte ſich einen kräftigen Staat nur in der Form loſe verbundener
Erblande vorſtellen, und Kaiſer Franz wiederholte gern ſeinen Kern-
ſatz: „der Beſtand einer Monarchie aus verſchiedenen Körpern macht ſie
eben ſtark.“
Metternich fand „das öſterreichiſche Reich ſelbſt noch mehr als das
preußiſche zu einem rein repräſentativen Syſtem geeignet — wenn nicht
die Verſchiedenheit unter den Völkern in Rückſicht auf Sprache und
Sitte zu bedeutend wäre. Wie könnte das, wozu es in Oeſterreich
dennoch an der Möglichkeit der Ausführung fehlt, in Preußen gedeihen?“
Die Einführung einer „Central-Repräſentation“ in Preußen wäre dem-
nach die „reine Revolution“; ſie müßte die militäriſche Kraft des Staates
zerſtören und den Zerfall des Reichs herbeiführen; ſei doch bereits zwi-
ſchen Belgien und Holland, die ſo viel beſſer zuſammenpaßten als die
preußiſchen Provinzen, in Folge des Repräſentativſyſtems ein gefährliches
Zerwürfniß entſtanden! Darum möge ſich der König mit Provinzial-
ſtänden begnügen — ein Rathſchlag, der unzweifelhaft im Voraus mit
Wittgenſtein verabredet war — und dieſen Ständen lediglich das Recht
der Bitten, der Beſchwerden, der Repartition der direkten Steuern ein-
räumen. Nur im äußerſten Falle, weil es einmal öffentlich verſprochen
ſei, könne in der Zukunft vielleicht noch eine Centraldeputation aus dieſen
Provinzialſtänden einberufen werden, je drei Vertreter aus jeder Provinz
— alſo ein Vereinigter Landtag von einundzwanzig Köpfen, ein würdiges
Seitenſtück zu jenem winzigen Reichsrathe, welchen Metternich kurz zuvor
für ſein Oeſterreich vorgeſchlagen hatte. Aber, ſo fügte er bedeutſam hinzu,
und hierin lag unzweifelhaft ſeine wahre Meinung — „führt dieſe be-
ſchränktere Idee nicht auch zur Revolution? Dieſe Frage erwäge der König
tief bevor er ſich entſcheidet!“
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Treitschke, Heinrich von: Deutsche Geschichte im neunzehnten Jahrhundert. Bd. 2: Bis zu den Karlsbader Beschlüssen. Leipzig, 1882, S. 489. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/treitschke_geschichte02_1882/503>, abgerufen am 22.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
