Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Thomasius, Christian: Ernsthaffte, aber doch Muntere und Vernünfftige Thomasische Gedancken und Errinnerungen über allerhand außerlesene Juristische Händel. Dritter Theil. Halle, 1724.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

der folgende Casus ein merckwürdig Exempel geben wird. Es wurdevieler Dinge beschuldiget worden nebst dessen erster Abfertigung. in eben demselben 1696. Jahre in November uns eine Frage zugeschickt: wie zwey Bürgemeister in einer gewissen Stadt zu bestraffen wären. Die-Burgemeister und die Stadt waren zwar deutlich mit Nahmen benennet, aber der Herr Quaerente hatte Bedencken getragen semen Nahmen zu nennen, sondern hatte sich Johann Augustum Holletto betittelt, und das datum seines Schreibens gesetzet, als wenn es zu Leipzig verfertiget worden. So hatte er auch die Cautel gebraucht, daß er uns nur Excerpta aus etlicher Zeugen Aussagen, nehmlich diejenigen, welche die beyden Burgemeister zu graviren scheinen, zugeschickt, und dabey nicht gemeldet, wer dieselben abgehöret hätte, und aus was für Macht und Autorität solches geschehen. Dannenhero muste er sich auch gefallen lassen, daß unser Collegium sich einer andern Cautel bediente, und ihm folgendes responsum zurück schickte:

Als derselbe uns einen Bericht sammt Beylagen sub und 2. Fragen zugeschicket etc. Werden Bürgemeister Johann George V. Burgemeister Daniel A. zu E. nach Inhalt des überschickten Berichts beschuldiget, daß sie wieder ihre Pflicht bey denen Raths-Wahlen auch sonsten verschiedentlich gehandelt, und es haben einige Zeugen in denen beygelegten Rotulis sub & daß Burgemeister V. bey jüngster Rath-Wahl sein votum suspendiret gehabt, hiernechst vielfältig Advocat und Judex zugleich gewesen sey, nicht weniger mit denen Gefangenen colludiret, und Geschencke angenommen, beyde Bürgemeister aber, des Fisci Interesse geschwächet, unnöthige Proceße und Baue angefangen, auch falsche attestata unter des Raths-Siegel gemachet hätten, eydlich ausgesaget, daher derselbe, wie sie beyderseits dieser Begünstigungen halber zu bestraffen seyen? berichtet seyn will. Ob nun wohl Juristen Collegia auf die ihnen vorgelegten Fragen zu antworten und die Fragenden des Rechtens zu belehren verbunden, auch nicht ungewöhnlich, solche Fragen sub nominibus fictis vorzutragen. Dieweil aber dennoch die Collegia, daß man nicht etwa ihres Spruchs sich mißbrauchen und ad infamiam anderer bedienen möge, Achtung zu geben haben, auch zu dem Ende, wann ja nomina ficta eingebracht werden, wenigstens von wem die Frage herkomme, beyläufftig bekannt seyn muß, und dann daß in gegenwärtigem Fall der Quaerent eine nicht allzugute intention haben müsse, sondern einen andern zu graviren trachte, einiger Verdacht daher erwächset, daß, da er die Personen wieder welche unsere rechtliche Meynung verlanget wird, ausdrücklich benennet, sich alleine einen erdichteten Nahmen beyleget, hiernechst die acta incomplet und nicht derer Zeugen sämmtliche Aussage auf die in denen beygelegten Rotulis enthaltene articul überschicket, und also ob nicht etwas, so denenjenigen, wieder welche die Zeugen abgehöret worden, zur

der folgende Casus ein merckwürdig Exempel geben wird. Es wurdevieler Dinge beschuldiget worden nebst dessen erster Abfertigung. in eben demselben 1696. Jahre in November uns eine Frage zugeschickt: wie zwey Bürgemeister in einer gewissen Stadt zu bestraffen wären. Die-Burgemeister und die Stadt waren zwar deutlich mit Nahmen benennet, aber der Herr Quaerente hatte Bedencken getragen semen Nahmen zu nennen, sondern hatte sich Johann Augustum Holletto betittelt, und das datum seines Schreibens gesetzet, als wenn es zu Leipzig verfertiget worden. So hatte er auch die Cautel gebraucht, daß er uns nur Excerpta aus etlicher Zeugen Aussagen, nehmlich diejenigen, welche die beyden Burgemeister zu graviren scheinen, zugeschickt, und dabey nicht gemeldet, wer dieselben abgehöret hätte, und aus was für Macht und Autorität solches geschehen. Dannenhero muste er sich auch gefallen lassen, daß unser Collegium sich einer andern Cautel bediente, und ihm folgendes responsum zurück schickte:

Als derselbe uns einen Bericht sammt Beylagen sub und 2. Fragen zugeschicket etc. Werden Bürgemeister Johann George V. Burgemeister Daniel A. zu E. nach Inhalt des überschickten Berichts beschuldiget, daß sie wieder ihre Pflicht bey denen Raths-Wahlen auch sonsten verschiedentlich gehandelt, und es haben einige Zeugen in denen beygelegten Rotulis sub & daß Burgemeister V. bey jüngster Rath-Wahl sein votum suspendiret gehabt, hiernechst vielfältig Advocat und Judex zugleich gewesen sey, nicht weniger mit denen Gefangenen colludiret, und Geschencke angenommen, beyde Bürgemeister aber, des Fisci Interesse geschwächet, unnöthige Proceße und Baue angefangen, auch falsche attestata unter des Raths-Siegel gemachet hätten, eydlich ausgesaget, daher derselbe, wie sie beyderseits dieser Begünstigungen halber zu bestraffen seyen? berichtet seyn will. Ob nun wohl Juristen Collegia auf die ihnen vorgelegten Fragen zu antworten und die Fragenden des Rechtens zu belehren verbunden, auch nicht ungewöhnlich, solche Fragen sub nominibus fictis vorzutragen. Dieweil aber dennoch die Collegia, daß man nicht etwa ihres Spruchs sich mißbrauchen und ad infamiam anderer bedienen möge, Achtung zu geben haben, auch zu dem Ende, wann ja nomina ficta eingebracht werden, wenigstens von wem die Frage herkomme, beyläufftig bekannt seyn muß, und dann daß in gegenwärtigem Fall der Quaerent eine nicht allzugute intention haben müsse, sondern einen andern zu graviren trachte, einiger Verdacht daher erwächset, daß, da er die Personen wieder welche unsere rechtliche Meynung verlanget wird, ausdrücklich benennet, sich alleine einen erdichteten Nahmen beyleget, hiernechst die acta incomplet und nicht derer Zeugen sämmtliche Aussage auf die in denen beygelegten Rotulis enthaltene articul überschicket, und also ob nicht etwas, so denenjenigen, wieder welche die Zeugen abgehöret worden, zur 

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <p><pb facs="#f0263" n="257"/>
der folgende Casus ein merckwürdig Exempel geben                      wird. Es wurde<note place="right">vieler Dinge beschuldiget worden nebst                          dessen erster Abfertigung.</note> in eben demselben 1696. Jahre in November                      uns eine Frage zugeschickt: wie zwey Bürgemeister in einer gewissen Stadt zu                      bestraffen wären. Die-Burgemeister und die Stadt waren zwar deutlich mit Nahmen                      benennet, aber der Herr Quaerente hatte Bedencken getragen semen Nahmen zu                      nennen, sondern hatte sich Johann Augustum Holletto betittelt, und das datum                      seines Schreibens gesetzet, als wenn es zu Leipzig verfertiget worden. So hatte                      er auch die Cautel gebraucht, daß er uns nur Excerpta aus etlicher Zeugen                      Aussagen, nehmlich diejenigen, welche die beyden Burgemeister zu graviren                      scheinen, zugeschickt, und dabey nicht gemeldet, wer dieselben abgehöret hätte,                      und aus was für Macht und Autorität solches geschehen. Dannenhero muste er sich                      auch gefallen lassen, daß unser Collegium sich einer andern Cautel bediente, und                      ihm folgendes responsum zurück schickte:</p>
        <p>Als derselbe uns einen Bericht sammt Beylagen sub   und 2. Fragen                      zugeschicket etc. Werden Bürgemeister Johann George V. Burgemeister Daniel A. zu                      E. nach Inhalt des überschickten Berichts beschuldiget, daß sie wieder ihre                      Pflicht bey denen Raths-Wahlen auch sonsten verschiedentlich gehandelt, und es                      haben einige Zeugen in denen beygelegten Rotulis sub  &amp;  daß                      Burgemeister V. bey jüngster Rath-Wahl sein votum suspendiret gehabt, hiernechst                      vielfältig Advocat und Judex zugleich gewesen sey, nicht weniger mit denen                      Gefangenen colludiret, und Geschencke angenommen, beyde Bürgemeister aber, des                      Fisci Interesse geschwächet, unnöthige Proceße und Baue angefangen, auch falsche                      attestata unter des Raths-Siegel gemachet hätten, eydlich ausgesaget, daher                      derselbe, wie sie beyderseits dieser Begünstigungen halber zu bestraffen seyen?                      berichtet seyn will. Ob nun wohl Juristen Collegia auf die ihnen vorgelegten                      Fragen zu antworten und die Fragenden des Rechtens zu belehren verbunden, auch                      nicht ungewöhnlich, solche Fragen sub nominibus fictis vorzutragen. Dieweil aber                      dennoch die Collegia, daß man nicht etwa ihres Spruchs sich mißbrauchen und ad                      infamiam anderer bedienen möge, Achtung zu geben haben, auch zu dem Ende, wann                      ja nomina ficta eingebracht werden, wenigstens von wem die Frage herkomme,                      beyläufftig bekannt seyn muß, und dann daß in gegenwärtigem Fall der Quaerent                      eine nicht allzugute intention haben müsse, sondern einen andern zu graviren                      trachte, einiger Verdacht daher erwächset, daß, da er die Personen wieder welche                      unsere rechtliche Meynung verlanget wird, ausdrücklich benennet, sich alleine                      einen erdichteten Nahmen beyleget, hiernechst die acta incomplet und nicht derer                      Zeugen sämmtliche Aussage auf die in denen beygelegten Rotulis enthaltene                      articul überschicket, und also ob nicht etwas, so denenjenigen, wieder welche                      die Zeugen abgehöret worden, zur
</p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[257/0263] der folgende Casus ein merckwürdig Exempel geben wird. Es wurde in eben demselben 1696. Jahre in November uns eine Frage zugeschickt: wie zwey Bürgemeister in einer gewissen Stadt zu bestraffen wären. Die-Burgemeister und die Stadt waren zwar deutlich mit Nahmen benennet, aber der Herr Quaerente hatte Bedencken getragen semen Nahmen zu nennen, sondern hatte sich Johann Augustum Holletto betittelt, und das datum seines Schreibens gesetzet, als wenn es zu Leipzig verfertiget worden. So hatte er auch die Cautel gebraucht, daß er uns nur Excerpta aus etlicher Zeugen Aussagen, nehmlich diejenigen, welche die beyden Burgemeister zu graviren scheinen, zugeschickt, und dabey nicht gemeldet, wer dieselben abgehöret hätte, und aus was für Macht und Autorität solches geschehen. Dannenhero muste er sich auch gefallen lassen, daß unser Collegium sich einer andern Cautel bediente, und ihm folgendes responsum zurück schickte: vieler Dinge beschuldiget worden nebst dessen erster Abfertigung. Als derselbe uns einen Bericht sammt Beylagen sub und 2. Fragen zugeschicket etc. Werden Bürgemeister Johann George V. Burgemeister Daniel A. zu E. nach Inhalt des überschickten Berichts beschuldiget, daß sie wieder ihre Pflicht bey denen Raths-Wahlen auch sonsten verschiedentlich gehandelt, und es haben einige Zeugen in denen beygelegten Rotulis sub & daß Burgemeister V. bey jüngster Rath-Wahl sein votum suspendiret gehabt, hiernechst vielfältig Advocat und Judex zugleich gewesen sey, nicht weniger mit denen Gefangenen colludiret, und Geschencke angenommen, beyde Bürgemeister aber, des Fisci Interesse geschwächet, unnöthige Proceße und Baue angefangen, auch falsche attestata unter des Raths-Siegel gemachet hätten, eydlich ausgesaget, daher derselbe, wie sie beyderseits dieser Begünstigungen halber zu bestraffen seyen? berichtet seyn will. Ob nun wohl Juristen Collegia auf die ihnen vorgelegten Fragen zu antworten und die Fragenden des Rechtens zu belehren verbunden, auch nicht ungewöhnlich, solche Fragen sub nominibus fictis vorzutragen. Dieweil aber dennoch die Collegia, daß man nicht etwa ihres Spruchs sich mißbrauchen und ad infamiam anderer bedienen möge, Achtung zu geben haben, auch zu dem Ende, wann ja nomina ficta eingebracht werden, wenigstens von wem die Frage herkomme, beyläufftig bekannt seyn muß, und dann daß in gegenwärtigem Fall der Quaerent eine nicht allzugute intention haben müsse, sondern einen andern zu graviren trachte, einiger Verdacht daher erwächset, daß, da er die Personen wieder welche unsere rechtliche Meynung verlanget wird, ausdrücklich benennet, sich alleine einen erdichteten Nahmen beyleget, hiernechst die acta incomplet und nicht derer Zeugen sämmtliche Aussage auf die in denen beygelegten Rotulis enthaltene articul überschicket, und also ob nicht etwas, so denenjenigen, wieder welche die Zeugen abgehöret worden, zur

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Obrigkeitskritik und Fürstenberatung: Die Oberhofprediger in Braunschweig-Wolfenbüttel 1568-1714: Bereitstellung der Texttranskription und Auszeichnung in XML/TEI. (2013-02-15T13:54:31Z) Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme entsprechen muss.
Wolfenbütteler Digitale Bibliothek: Bereitstellung der Bilddigitalisate (2013-02-15T13:54:31Z)
Marcus Baumgarten, Frederike Neuber, Frank Wiegand: Konvertierung nach XML gemäß DTA-Basisformat, Tagging der Titelblätter, Korrekturen der Transkription. (2013-02-15T13:54:31Z)

Weitere Informationen:

Anmerkungen zur Transkription:

  • Langes s (ſ) wird als rundes s (s) wiedergegeben.
  • Rundes r (ꝛ) wird als normales r (r) wiedergegeben bzw. in der Kombination ꝛc. als et (etc.) aufgelöst.
  • Die Majuskel J im Frakturdruck wird in der Transkription je nach Lautwert als I bzw. J wiedergegeben.
  • Übergeschriebenes „e“ über „a“, „o“ und „u“ wird als „ä“, „ö“, „ü“ transkribiert.
  • Ligaturen werden aufgelöst.
  • Silbentrennungen über Zeilengrenzen hinweg werden aufgelöst.
  • Silbentrennungen über Seitengrenzen hinweg werden beibehalten.
  • Kolumnentitel, Bogensignaturen und Kustoden werden nicht erfasst.
  • Griechische Schrift wird nicht transkribiert, sondern im XML mit <foreign xml:lang="el"><gap reason="fm"/></foreign> vermerkt.



Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/thomasius_ernsthaffte03_1724
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/thomasius_ernsthaffte03_1724/263
Zitationshilfe: Thomasius, Christian: Ernsthaffte, aber doch Muntere und Vernünfftige Thomasische Gedancken und Errinnerungen über allerhand außerlesene Juristische Händel. Dritter Theil. Halle, 1724, S. 257. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/thomasius_ernsthaffte03_1724/263>, abgerufen am 18.05.2024.