Thomasius, Christian: Ernsthaffte, aber doch Muntere und Vernünfftige Thomasische Gedancken und Errinnerungen über allerhand außerlesene Juristische Händel. Erster Theil. Halle, 1723.
sondern es hat auch schon längst ein berühmtes Mitglied Societatis Curiosorum Germaniae Carolus Raygerus in Anno 6. Curiosorum p. 299. worvon Herr D. Schreyer selbst einen extract ad art. 5. d. fol. 73. vol. 2. gegeben, auch einer dergleichen sub B. hier beygefüget wird.dieses als ein argumentum indubitatum ad convincendas (ergo & ad defenden. das) infanticidas & indagandam veritatem, an infans in utero mortuus vel demum post partum quocunque modo strangulatus vel occisus fuerit, angegeben. Ja es bekräfftigen Selbige noch ferner zwey berühmte Medici Lipsienses in responso sub C.anderer vortrefflichen Medicorum, die dieser Meynung, erwehnen, und selbige als rem notoriam praesupponiren, anietzo zu geschweigen Vide inter plures Malachiam Thruston de respiratione Sect. 22. p. m. 85. versic: Primo itaque constat &c. Joh. Svammerdam de vespiratione cap. 5. §. 2. & 3. p. m. 38. Thomam Bartolinum Tract. de pulmonibus sect. 2. p. m. 29. versic. ingens dubium oritur, quorum loca exhibentur sub D.Non obstat, daß vielleicht diese Meinung nicht eben von allen Herren Medicis für so universal will gehalten, und behauptet werden, sintemahl nicht nur Herr D. Wedel dieses argumentum pro universali nicht ausgeben will, Herr D. Schreyer ad art. 5. d. fol. 73. Vol. 2. und Herr D. Wedel Prof. Publ. Jenensis in literis ad me datis. Subsidentia pulmonum in aqua quoddam praebet signum de infante in utero denato, non autem universale argumentum est.sondern auch vielleicht noch mehr Scriptores verhanden seyn können, die Herrn D. Wedels Meinung behaupten, ja wohl diese praesumtion gar nicht gelten lassen wollen, denn es ist männiglich bekandt, daß unter denen Herren Medicis propter diversitates hypotheseon nicht leichtlich eine Meinung durchgehends wird approbiret werden, sondern man ja so leicht opiniones communes contra communes bey Ihnen antreffen könte, als in Jure von dergleichen communibus contra communes gantze tractat verfertiget worden. Zum wenigsten, und wann auch gleich in eventum diese Meinung de pulmonibus nicht von einer gantzen Facultät approbiret werden solte, würde doch daraus nicht geschlossen werden können, daß selbige falsch sey, in Ansehen es denenjenigen, die pro inquisita angeführet werden, nicht ermangeln wird, auff die rationes Dominorum dissentientium gründlich zu antworten, sondern es würde Hn. D. Caroli Raygeri sententia auff solche Masse nur dubia werden, und derowegen wird es noch pro favore Inquisitae genung seyn, wenn die oben specificirte opinio inter conjecturas zu rechnen wäre. Massen dann ja die Criminalistae darinnen einig sind, quod praesumtiones delicti confutari possint contrariis conjecturis & praesumtionibus Mechon. l. 5. praesumt. 48. n. 9.Jam vero in dubio semper in mitiorem partem est praesumendum sondern es hat auch schon längst ein berühmtes Mitglied Societatis Curiosorum Germaniae Carolus Raygerus in Anno 6. Curiosorum p. 299. worvon Herr D. Schreyer selbst einen extract ad art. 5. d. fol. 73. vol. 2. gegeben, auch einer dergleichen sub B. hier beygefüget wird.dieses als ein argumentum indubitatum ad convincendas (ergo & ad defenden. das) infanticidas & indagandam veritatem, an infans in utero mortuus vel demum post partum quocunque modo strangulatus vel occisus fuerit, angegeben. Ja es bekräfftigen Selbige noch ferner zwey berühmte Medici Lipsienses in responso sub C.anderer vortrefflichen Medicorum, die dieser Meynung, erwehnen, und selbige als rem notoriam praesupponiren, anietzo zu geschweigen Vide inter plures Malachiam Thruston de respiratione Sect. 22. p. m. 85. versic: Primo itaque constat &c. Joh. Svammerdam de vespiratione cap. 5. §. 2. & 3. p. m. 38. Thomam Bartolinum Tract. de pulmonibus sect. 2. p. m. 29. versic. ingens dubium oritur, quorum loca exhibentur sub D.Non obstat, daß vielleicht diese Meinung nicht eben von allen Herren Medicis für so universal will gehalten, und behauptet werden, sintemahl nicht nur Herr D. Wedel dieses argumentum pro universali nicht ausgeben will, Herr D. Schreyer ad art. 5. d. fol. 73. Vol. 2. und Herr D. Wedel Prof. Publ. Jenensis in literis ad me datis. Subsidentia pulmonum in aqua quoddam praebet signum de infante in utero denato, non autem universale argumentum est.sondern auch vielleicht noch mehr Scriptores verhanden seyn können, die Herrn D. Wedels Meinung behaupten, ja wohl diese praesumtion gar nicht gelten lassen wollen, denn es ist männiglich bekandt, daß unter denen Herren Medicis propter diversitates hypotheseon nicht leichtlich eine Meinung durchgehends wird approbiret werden, sondern man ja so leicht opiniones communes contra communes bey Ihnen antreffen könte, als in Jure von dergleichen communibus contra communes gantze tractat verfertiget worden. Zum wenigsten, und wann auch gleich in eventum diese Meinung de pulmonibus nicht von einer gantzen Facultät approbiret werden solte, würde doch daraus nicht geschlossen werden können, daß selbige falsch sey, in Ansehen es denenjenigen, die pro inquisita angeführet werden, nicht ermangeln wird, auff die rationes Dominorum dissentientium gründlich zu antworten, sondern es würde Hn. D. Caroli Raygeri sententia auff solche Masse nur dubia werden, und derowegen wird es noch pro favore Inquisitae genung seyn, wenn die oben specificirte opinio inter conjecturas zu rechnen wäre. Massen dann ja die Criminalistae darinnen einig sind, quod praesumtiones delicti confutari possint contrariis conjecturis & praesumtionibus Mechon. l. 5. praesumt. 48. n. 9.Jam vero in dubio semper in mitiorem partem est praesumendum <TEI> <text> <body> <div> <pb facs="#f0087" n="71"/> <p>sondern es hat auch schon längst ein berühmtes Mitglied Societatis Curiosorum Germaniae Carolus Raygerus</p> <l>in Anno 6. Curiosorum p. 299. worvon Herr D. Schreyer selbst einen extract ad art. 5. d. fol. 73. vol. 2. gegeben, auch einer dergleichen sub B. hier beygefüget wird.</l> <p>dieses als ein argumentum indubitatum ad convincendas (ergo & ad defenden. das) infanticidas & indagandam veritatem, an infans in utero mortuus vel demum post partum quocunque modo strangulatus vel occisus fuerit, angegeben. Ja es bekräfftigen Selbige noch ferner zwey berühmte Medici Lipsienses</p> <l>in responso sub C.</l> <p>anderer vortrefflichen Medicorum, die dieser Meynung, erwehnen, und selbige als rem notoriam praesupponiren, anietzo zu geschweigen</p> <l>Vide inter plures Malachiam Thruston <hi rendition="#i">de respiratione Sect. 22. p. m.</hi> 85. versic: <hi rendition="#i">Primo itaque constat &c.</hi> Joh. Svammerdam <hi rendition="#i">de vespiratione cap. 5. §. 2. & 3. p. m. 38.</hi> Thomam Bartolinum <hi rendition="#i">Tract. de pulmonibus sect. 2. p. m. 29. versic. ingens dubium oritur,</hi> quorum loca exhibentur sub D.</l> <p>Non obstat, daß vielleicht diese Meinung nicht eben von allen Herren Medicis für so universal will gehalten, und behauptet werden, sintemahl nicht nur Herr D. Wedel dieses argumentum pro universali nicht ausgeben will,</p> <l>Herr D. Schreyer ad art. 5. d. fol. 73. Vol. 2. und Herr D. Wedel Prof. Publ. Jenensis in literis ad me datis. Subsidentia pulmonum in aqua quoddam praebet signum de infante in utero denato, non autem universale argumentum est.</l> <p>sondern auch vielleicht noch mehr Scriptores verhanden seyn können, die Herrn D. Wedels Meinung behaupten, ja wohl diese praesumtion gar nicht gelten lassen wollen, denn es ist männiglich bekandt, daß unter denen Herren Medicis propter diversitates hypotheseon nicht leichtlich eine Meinung durchgehends wird approbiret werden, sondern man ja so leicht opiniones communes contra communes bey Ihnen antreffen könte, als in Jure von dergleichen communibus contra communes gantze tractat verfertiget worden. Zum wenigsten, und wann auch gleich in eventum diese Meinung de pulmonibus nicht von einer gantzen Facultät approbiret werden solte, würde doch daraus nicht geschlossen werden können, daß selbige falsch sey, in Ansehen es denenjenigen, die pro inquisita angeführet werden, nicht ermangeln wird, auff die rationes Dominorum dissentientium gründlich zu antworten, sondern es würde Hn. D. Caroli Raygeri sententia auff solche Masse nur dubia werden, und derowegen wird es noch pro favore Inquisitae genung seyn, wenn die oben specificirte opinio inter conjecturas zu rechnen wäre. Massen dann ja die Criminalistae darinnen einig sind, quod praesumtiones delicti confutari possint contrariis conjecturis & praesumtionibus</p> <l>Mechon. l. 5. praesumt. 48. n. 9.</l> <p>Jam vero in dubio semper in mitiorem partem est praesumendum</p> </div> </body> </text> </TEI> [71/0087]
sondern es hat auch schon längst ein berühmtes Mitglied Societatis Curiosorum Germaniae Carolus Raygerus
in Anno 6. Curiosorum p. 299. worvon Herr D. Schreyer selbst einen extract ad art. 5. d. fol. 73. vol. 2. gegeben, auch einer dergleichen sub B. hier beygefüget wird. dieses als ein argumentum indubitatum ad convincendas (ergo & ad defenden. das) infanticidas & indagandam veritatem, an infans in utero mortuus vel demum post partum quocunque modo strangulatus vel occisus fuerit, angegeben. Ja es bekräfftigen Selbige noch ferner zwey berühmte Medici Lipsienses
in responso sub C. anderer vortrefflichen Medicorum, die dieser Meynung, erwehnen, und selbige als rem notoriam praesupponiren, anietzo zu geschweigen
Vide inter plures Malachiam Thruston de respiratione Sect. 22. p. m. 85. versic: Primo itaque constat &c. Joh. Svammerdam de vespiratione cap. 5. §. 2. & 3. p. m. 38. Thomam Bartolinum Tract. de pulmonibus sect. 2. p. m. 29. versic. ingens dubium oritur, quorum loca exhibentur sub D. Non obstat, daß vielleicht diese Meinung nicht eben von allen Herren Medicis für so universal will gehalten, und behauptet werden, sintemahl nicht nur Herr D. Wedel dieses argumentum pro universali nicht ausgeben will,
Herr D. Schreyer ad art. 5. d. fol. 73. Vol. 2. und Herr D. Wedel Prof. Publ. Jenensis in literis ad me datis. Subsidentia pulmonum in aqua quoddam praebet signum de infante in utero denato, non autem universale argumentum est. sondern auch vielleicht noch mehr Scriptores verhanden seyn können, die Herrn D. Wedels Meinung behaupten, ja wohl diese praesumtion gar nicht gelten lassen wollen, denn es ist männiglich bekandt, daß unter denen Herren Medicis propter diversitates hypotheseon nicht leichtlich eine Meinung durchgehends wird approbiret werden, sondern man ja so leicht opiniones communes contra communes bey Ihnen antreffen könte, als in Jure von dergleichen communibus contra communes gantze tractat verfertiget worden. Zum wenigsten, und wann auch gleich in eventum diese Meinung de pulmonibus nicht von einer gantzen Facultät approbiret werden solte, würde doch daraus nicht geschlossen werden können, daß selbige falsch sey, in Ansehen es denenjenigen, die pro inquisita angeführet werden, nicht ermangeln wird, auff die rationes Dominorum dissentientium gründlich zu antworten, sondern es würde Hn. D. Caroli Raygeri sententia auff solche Masse nur dubia werden, und derowegen wird es noch pro favore Inquisitae genung seyn, wenn die oben specificirte opinio inter conjecturas zu rechnen wäre. Massen dann ja die Criminalistae darinnen einig sind, quod praesumtiones delicti confutari possint contrariis conjecturis & praesumtionibus
Mechon. l. 5. praesumt. 48. n. 9. Jam vero in dubio semper in mitiorem partem est praesumendum
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
| URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/thomasius_ernsthaffte01_1723 |
| URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/thomasius_ernsthaffte01_1723/87 |
| Zitationshilfe: | Thomasius, Christian: Ernsthaffte, aber doch Muntere und Vernünfftige Thomasische Gedancken und Errinnerungen über allerhand außerlesene Juristische Händel. Erster Theil. Halle, 1723, S. 71. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/thomasius_ernsthaffte01_1723/87>, abgerufen am 20.04.2024. |
