Thomasius, Christian: Ausübung Der SittenLehre. Halle (Saale), 1696.Das 6. H. Ob die Gemüths-Neig. kömmt. Wir halten es zwar nicht mit denenStoickern/ die alle Affecten für böse ausrieffen/ weil sie die Affecten nicht recht beschrieben. Aber was den Zorn betrifft/ können wir auch der Nach- folger des Aristotelis Parthey wider die Stoi- cker nicht beypflichten. Denn der Zorn ist seinem Wesen nach/ und weil er eine Begierde ist/ sich zu rächen/ oder dem Beleidiger etwas böses zu zufügen/ böse. Und hätten dannenhero die Aristo- telici besser gethan/ sie hätten den Zorn gar nicht unter die Affecten gerechnet/ welches die Stoicker wohl thun konten/ die alle Affecten für böse hielten. Oder wenn die Peripatetici den Zorn für indifferent halten/ warumb halten sie nicht auch den Geld- Geitz oder den Neid für indifferent? Denn es ist mir niemand unter denen Philosophis bekant/ der den Neid nicht für eine böse Gemüths-Neigung halte. 33. Wolte man gleich sagen/ es hätten die 34.
Das 6. H. Ob die Gemuͤths-Neig. koͤmmt. Wir halten es zwar nicht mit denenStoickern/ die alle Affecten fuͤr boͤſe ausrieffen/ weil ſie die Affecten nicht recht beſchrieben. Aber was den Zorn betrifft/ koͤñen wir auch der Nach- folger des Ariſtotelis Parthey wider die Stoi- cker nicht beypflichten. Denn der Zorn iſt ſeinem Weſen nach/ und weil er eine Begierde iſt/ ſich zu raͤchen/ oder dem Beleidiger etwas boͤſes zu zufuͤgen/ boͤſe. Und haͤtten dannenhero die Ariſto- telici beſſer gethan/ ſie haͤtten den Zorn gar nicht unter die Affecten gerechnet/ welches die Stoicker wohl thun konten/ die alle Affecten fuͤr boͤſe hielten. Oder weñ die Peripatetici den Zorn fuͤr indifferent halten/ warumb halten ſie nicht auch den Geld- Geitz oder den Neid fuͤr indifferent? Denn es iſt mir niemand unter denen Philoſophis bekant/ der den Neid nicht fuͤr eine boͤſe Gemuͤths-Neigung halte. 33. Wolte man gleich ſagen/ es haͤtten die 34.
<TEI> <text> <body> <div n="1"> <p><pb facs="#f0168" n="156"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#b">Das 6. H. Ob die Gemuͤths-Neig.</hi></fw><lb/> koͤmmt. Wir halten es zwar nicht mit <hi rendition="#fr">denen<lb/> Stoickern/</hi> die alle <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">Affect</hi></hi>en fuͤr boͤſe ausrieffen/<lb/> weil ſie die <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">Affect</hi></hi>en nicht recht beſchrieben. Aber<lb/> was den Zorn betrifft/ koͤñen wir auch <hi rendition="#fr">der Nach-<lb/> folger des</hi> <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">Ariſtotelis</hi></hi> Parthey wider die Stoi-<lb/> cker nicht beypflichten. Denn <hi rendition="#fr">der Zorn</hi> iſt ſeinem<lb/> Weſen nach/ und weil er eine Begierde iſt/ ſich<lb/> zu raͤchen/ oder dem Beleidiger etwas boͤſes zu<lb/> zufuͤgen/ boͤſe. Und haͤtten dannenhero die <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">Ariſto-<lb/> telici</hi></hi> beſſer gethan/ ſie haͤtten den Zorn gar nicht<lb/> unter die <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">Affect</hi></hi>en gerechnet/ welches die Stoicker<lb/> wohl thun konten/ die alle <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">Affect</hi></hi>en fuͤr boͤſe hielten.<lb/> Oder weñ die <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">Peripatetici</hi></hi> den Zorn fuͤr <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">indifferent</hi></hi><lb/> halten/ warumb halten ſie nicht auch den Geld-<lb/> Geitz oder <hi rendition="#fr">den Neid</hi> fuͤr <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">indifferent</hi></hi>? Denn es iſt<lb/> mir niemand unter denen <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">Philoſophis</hi></hi> bekant/ der<lb/> den Neid nicht fuͤr eine boͤſe Gemuͤths-Neigung<lb/> halte.</p><lb/> <p>33. Wolte man gleich ſagen/ es haͤtten die<lb/><hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">Peripatetici</hi></hi> die guten und boͤſen <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">Affect</hi></hi>en nur <hi rendition="#fr">nach<lb/> der andern</hi> Regel unterſchieden/ und die jenigen<lb/> fuͤr boͤſe gehalten/ in denen eine allzuhefftige Be-<lb/> wegung geweſen/ dieſe fuͤr gut oder doch <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">indiffe-<lb/> rent,</hi></hi> darinnen die Bewegung maͤßig; ſo wuͤrde<lb/> ſie doch dieſe Entſchuldigung wenig helffen/ weil<lb/> eines theils die Nothwendigkeit der erſten Regel/<lb/> in Beurtheilung guter und boͤſer Gemuͤths-Nei-<lb/> gungen/ oben allbereit erwieſen worden/ anders<lb/> theils aber das Exempel des Neides abermahl im<lb/> Wege ſtehet/ deſſen Bewegung an ſich ſelbſten<lb/> mehr langſam und heimlich/ als hefftig iſt.</p><lb/> <fw place="bottom" type="catch">34.</fw><lb/> </div> </body> </text> </TEI> [156/0168]
Das 6. H. Ob die Gemuͤths-Neig.
koͤmmt. Wir halten es zwar nicht mit denen
Stoickern/ die alle Affecten fuͤr boͤſe ausrieffen/
weil ſie die Affecten nicht recht beſchrieben. Aber
was den Zorn betrifft/ koͤñen wir auch der Nach-
folger des Ariſtotelis Parthey wider die Stoi-
cker nicht beypflichten. Denn der Zorn iſt ſeinem
Weſen nach/ und weil er eine Begierde iſt/ ſich
zu raͤchen/ oder dem Beleidiger etwas boͤſes zu
zufuͤgen/ boͤſe. Und haͤtten dannenhero die Ariſto-
telici beſſer gethan/ ſie haͤtten den Zorn gar nicht
unter die Affecten gerechnet/ welches die Stoicker
wohl thun konten/ die alle Affecten fuͤr boͤſe hielten.
Oder weñ die Peripatetici den Zorn fuͤr indifferent
halten/ warumb halten ſie nicht auch den Geld-
Geitz oder den Neid fuͤr indifferent? Denn es iſt
mir niemand unter denen Philoſophis bekant/ der
den Neid nicht fuͤr eine boͤſe Gemuͤths-Neigung
halte.
33. Wolte man gleich ſagen/ es haͤtten die
Peripatetici die guten und boͤſen Affecten nur nach
der andern Regel unterſchieden/ und die jenigen
fuͤr boͤſe gehalten/ in denen eine allzuhefftige Be-
wegung geweſen/ dieſe fuͤr gut oder doch indiffe-
rent, darinnen die Bewegung maͤßig; ſo wuͤrde
ſie doch dieſe Entſchuldigung wenig helffen/ weil
eines theils die Nothwendigkeit der erſten Regel/
in Beurtheilung guter und boͤſer Gemuͤths-Nei-
gungen/ oben allbereit erwieſen worden/ anders
theils aber das Exempel des Neides abermahl im
Wege ſtehet/ deſſen Bewegung an ſich ſelbſten
mehr langſam und heimlich/ als hefftig iſt.
34.
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/thomasius_ausuebungsittenlehre_1696 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/thomasius_ausuebungsittenlehre_1696/168 |
Zitationshilfe: | Thomasius, Christian: Ausübung Der SittenLehre. Halle (Saale), 1696, S. 156. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/thomasius_ausuebungsittenlehre_1696/168>, abgerufen am 23.07.2024. |