ist schwer einzusehen, wie man diese Auslassung erklären will. Die gewöhnliche Hülfe, er habe die Abführung zu Herodes aus den Synoptikern und überhaupt als bekannt vorausgesezt, schlägt hier nicht an, da ja nur der Eine Lukas die Geschichte meldet, sie also nicht sehr verbrei- tet gewesen zu sein scheint; die Vermuthung, sie mö- ge ihm wohl zu unerheblich gewesen sein 8), verliert da- durch ihren Boden, dass Johannes auch das Verhör bei Annas, das doch ebenso wenig entscheidend war, zu be- schreiben nicht verschmäht; überhaupt ist, wie auch Schlei- ermacher zugesteht, die johanneische Erzählung dieser Vorgänge so zusammenhängend, dass sich nirgends eine Fu- ge zeigen will, um eine solche Zwischenscene einzuschie- ben. Flüchtet sich daher auch Schleiermacher zulezt zu der Vermuthung, es möge wohl dem Johannes die Abfüh- rung Jesu zu Herodes entgangen sein, weil sie auf einer entgegengesezten Seite, als wo der Jünger stand, durch ei- me Hinterthüre, geschehen sei, dem Lukas aber eine Kun- de von derselben zugekommen, weil sein Gewährsmann ebenso eine Bekanntschaft im Hause des Herodes gehabt habe, wie Johannes in dem des Annas: so ist jene erstere Vermuthung eben nur eine Hinterthüre, die leztere aber ei- ne verzweifelte Fiktion. Setzen wir freilich den Verfas- ser des vierten Evangeliums nicht als Apostel voraus: so verlieren wir die Unterlage, um gegen die Erzählung des Lukas den Hebel anzusetzen, welche jedenfalls, da schon Justin von der Abführung zu Herodes weiss 9), von sehr frühem Ursprung ist. Immerhin indessen bleibt theils das Stillschweigen der übrigen Evangelisten in einem Abschnitt, wo sonst über die Hauptstadien der Entwicklung von Je- su Sache Übereinstimmung zu herrschen pflegt, theils die innere Schwierigkeit der Erzählung so bedenklich, dass die
8)Schleiermacher, über den Lukas, S. 291.
9) Dial. c. Tryph. 103.
Dritter Abschnitt.
ist schwer einzusehen, wie man diese Auslassung erklären will. Die gewöhnliche Hülfe, er habe die Abführung zu Herodes aus den Synoptikern und überhaupt als bekannt vorausgesezt, schlägt hier nicht an, da ja nur der Eine Lukas die Geschichte meldet, sie also nicht sehr verbrei- tet gewesen zu sein scheint; die Vermuthung, sie mö- ge ihm wohl zu unerheblich gewesen sein 8), verliert da- durch ihren Boden, daſs Johannes auch das Verhör bei Annas, das doch ebenso wenig entscheidend war, zu be- schreiben nicht verschmäht; überhaupt ist, wie auch Schlei- ermacher zugesteht, die johanneische Erzählung dieser Vorgänge so zusammenhängend, daſs sich nirgends eine Fu- ge zeigen will, um eine solche Zwischenscene einzuschie- ben. Flüchtet sich daher auch Schleiermacher zulezt zu der Vermuthung, es möge wohl dem Johannes die Abfüh- rung Jesu zu Herodes entgangen sein, weil sie auf einer entgegengesezten Seite, als wo der Jünger stand, durch ei- me Hinterthüre, geschehen sei, dem Lukas aber eine Kun- de von derselben zugekommen, weil sein Gewährsmann ebenso eine Bekanntschaft im Hause des Herodes gehabt habe, wie Johannes in dem des Annas: so ist jene erstere Vermuthung eben nur eine Hinterthüre, die leztere aber ei- ne verzweifelte Fiktion. Setzen wir freilich den Verfas- ser des vierten Evangeliums nicht als Apostel voraus: so verlieren wir die Unterlage, um gegen die Erzählung des Lukas den Hebel anzusetzen, welche jedenfalls, da schon Justin von der Abführung zu Herodes weiſs 9), von sehr frühem Ursprung ist. Immerhin indessen bleibt theils das Stillschweigen der übrigen Evangelisten in einem Abschnitt, wo sonst über die Hauptstadien der Entwicklung von Je- su Sache Übereinstimmung zu herrschen pflegt, theils die innere Schwierigkeit der Erzählung so bedenklich, daſs die
8)Schleiermacher, über den Lukas, S. 291.
9) Dial. c. Tryph. 103.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0537"n="518"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#g">Dritter Abschnitt</hi>.</fw><lb/>
ist schwer einzusehen, wie man diese Auslassung erklären<lb/>
will. Die gewöhnliche Hülfe, er habe die Abführung zu<lb/>
Herodes aus den Synoptikern und überhaupt als bekannt<lb/>
vorausgesezt, schlägt hier nicht an, da ja nur der Eine<lb/>
Lukas die Geschichte meldet, sie also nicht sehr verbrei-<lb/>
tet gewesen zu sein scheint; die Vermuthung, sie mö-<lb/>
ge ihm wohl zu unerheblich gewesen sein <noteplace="foot"n="8)"><hirendition="#k">Schleiermacher</hi>, über den Lukas, S. 291.</note>, verliert da-<lb/>
durch ihren Boden, daſs Johannes auch das Verhör bei<lb/>
Annas, das doch ebenso wenig entscheidend war, zu be-<lb/>
schreiben nicht verschmäht; überhaupt ist, wie auch <hirendition="#k">Schlei-<lb/>
ermacher</hi> zugesteht, die johanneische Erzählung dieser<lb/>
Vorgänge so zusammenhängend, daſs sich nirgends eine Fu-<lb/>
ge zeigen will, um eine solche Zwischenscene einzuschie-<lb/>
ben. Flüchtet sich daher auch <hirendition="#k">Schleiermacher</hi> zulezt zu<lb/>
der Vermuthung, es möge wohl dem Johannes die Abfüh-<lb/>
rung Jesu zu Herodes entgangen sein, weil sie auf einer<lb/>
entgegengesezten Seite, als wo der Jünger stand, durch ei-<lb/>
me Hinterthüre, geschehen sei, dem Lukas aber eine Kun-<lb/>
de von derselben zugekommen, weil sein Gewährsmann<lb/>
ebenso eine Bekanntschaft im Hause des Herodes gehabt<lb/>
habe, wie Johannes in dem des Annas: so ist jene erstere<lb/>
Vermuthung eben nur eine Hinterthüre, die leztere aber ei-<lb/>
ne verzweifelte Fiktion. Setzen wir freilich den Verfas-<lb/>
ser des vierten Evangeliums nicht als Apostel voraus: so<lb/>
verlieren wir die Unterlage, um gegen die Erzählung des<lb/>
Lukas den Hebel anzusetzen, welche jedenfalls, da schon<lb/>
Justin von der Abführung zu Herodes weiſs <noteplace="foot"n="9)">Dial. c. Tryph. 103.</note>, von sehr<lb/>
frühem Ursprung ist. Immerhin indessen bleibt theils das<lb/>
Stillschweigen der übrigen Evangelisten in einem Abschnitt,<lb/>
wo sonst über die Hauptstadien der Entwicklung von Je-<lb/>
su Sache Übereinstimmung zu herrschen pflegt, theils die<lb/>
innere Schwierigkeit der Erzählung so bedenklich, daſs die<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[518/0537]
Dritter Abschnitt.
ist schwer einzusehen, wie man diese Auslassung erklären
will. Die gewöhnliche Hülfe, er habe die Abführung zu
Herodes aus den Synoptikern und überhaupt als bekannt
vorausgesezt, schlägt hier nicht an, da ja nur der Eine
Lukas die Geschichte meldet, sie also nicht sehr verbrei-
tet gewesen zu sein scheint; die Vermuthung, sie mö-
ge ihm wohl zu unerheblich gewesen sein 8), verliert da-
durch ihren Boden, daſs Johannes auch das Verhör bei
Annas, das doch ebenso wenig entscheidend war, zu be-
schreiben nicht verschmäht; überhaupt ist, wie auch Schlei-
ermacher zugesteht, die johanneische Erzählung dieser
Vorgänge so zusammenhängend, daſs sich nirgends eine Fu-
ge zeigen will, um eine solche Zwischenscene einzuschie-
ben. Flüchtet sich daher auch Schleiermacher zulezt zu
der Vermuthung, es möge wohl dem Johannes die Abfüh-
rung Jesu zu Herodes entgangen sein, weil sie auf einer
entgegengesezten Seite, als wo der Jünger stand, durch ei-
me Hinterthüre, geschehen sei, dem Lukas aber eine Kun-
de von derselben zugekommen, weil sein Gewährsmann
ebenso eine Bekanntschaft im Hause des Herodes gehabt
habe, wie Johannes in dem des Annas: so ist jene erstere
Vermuthung eben nur eine Hinterthüre, die leztere aber ei-
ne verzweifelte Fiktion. Setzen wir freilich den Verfas-
ser des vierten Evangeliums nicht als Apostel voraus: so
verlieren wir die Unterlage, um gegen die Erzählung des
Lukas den Hebel anzusetzen, welche jedenfalls, da schon
Justin von der Abführung zu Herodes weiſs 9), von sehr
frühem Ursprung ist. Immerhin indessen bleibt theils das
Stillschweigen der übrigen Evangelisten in einem Abschnitt,
wo sonst über die Hauptstadien der Entwicklung von Je-
su Sache Übereinstimmung zu herrschen pflegt, theils die
innere Schwierigkeit der Erzählung so bedenklich, daſs die
8) Schleiermacher, über den Lukas, S. 291.
9) Dial. c. Tryph. 103.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Strauß, David Friedrich: Das Leben Jesu, kritisch bearbeitet. Bd. 2. Tübingen, 1836, S. 518. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/strauss_jesus02_1836/537>, abgerufen am 20.05.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
