ihrer irrigen Ansicht von dem Vorgang heraus die Worte Jesu über den Feigenbaum in etwas verändert, und Jesus also wirklich dem Baum nur ein Prognostikon gestellt: so hat er doch, als das Vorausgesagte eingetreten war, den Erfolg seiner übernatürlichen Einwirkung zugeschrieben. Denn wenn er das, was er in Bezug auf den Feigenbaum geleistet, als ein poiein bezeichnet (V. 21. bei Matth.), so kann schon diess nur gezwungen auf eine blosse Voraus- sage bezogen werden; namentlich aber, wenn er es dem Bergeversetzen gegenüberstellt, so muss, wie dieses nach jeder möglichen Deutung doch immer ein Bewirken ist, ebenso auch jenes als eine Einwirkung auf den Baum ge- fasst werden; jedenfalls musste Jesus dem kateraso des Petrus (V. 21. Marc.) entweder widersprechen, oder war sein Stillschweigen darüber Zustimmung. Schreibt demnach Jesus das Verdorren des Baums hinterher seiner Einwir- kung zu, so hat er entweder auch schon durch seine An- rede an denselben eine Einwirkung beabsichtigt, oder er hat den zufälligen Erfolg zur Täuschung seiner Jünger ehr- geizig missbraucht, ein Dilemma, in welchem uns die Worte Jesu, wie sie von den Evangelisten referirt sind, entschie- den auf die erstere Seite hinweisen.
Unerbittlich also werden wir von diesem natürlichen Erklärungsversuch auf die supranaturalistische Auffassung zurückgedrängt, so schwierig diese auch gerade bei vorlie- gender Geschichte ist. Was sich gegen die physische Mög- lichkeit einer solchen Einwirkung sagen liesse, übergehen wir, nicht zwar, als ob wir mit Hase uns anheischig ma- chen könnten, sie aus der natürlichen Magie zu begrei- fen 2), sondern weil eine andere Schwierigkeit die Unter- suchung schon vorher abschliesst, und gar nicht bis zur Erwägung der physischen Möglichkeit kommen lässt. Die- ser entscheidende Anstoss betrifft die moralische Möglich-
2) L. J. §. 128.
Zweiter Abschnitt.
ihrer irrigen Ansicht von dem Vorgang heraus die Worte Jesu über den Feigenbaum in etwas verändert, und Jesus also wirklich dem Baum nur ein Prognostikon gestellt: so hat er doch, als das Vorausgesagte eingetreten war, den Erfolg seiner übernatürlichen Einwirkung zugeschrieben. Denn wenn er das, was er in Bezug auf den Feigenbaum geleistet, als ein ποιεῖν bezeichnet (V. 21. bei Matth.), so kann schon dieſs nur gezwungen auf eine bloſse Voraus- sage bezogen werden; namentlich aber, wenn er es dem Bergeversetzen gegenüberstellt, so muſs, wie dieses nach jeder möglichen Deutung doch immer ein Bewirken ist, ebenso auch jenes als eine Einwirkung auf den Baum ge- faſst werden; jedenfalls muſste Jesus dem κατηράσω des Petrus (V. 21. Marc.) entweder widersprechen, oder war sein Stillschweigen darüber Zustimmung. Schreibt demnach Jesus das Verdorren des Baums hinterher seiner Einwir- kung zu, so hat er entweder auch schon durch seine An- rede an denselben eine Einwirkung beabsichtigt, oder er hat den zufälligen Erfolg zur Täuschung seiner Jünger ehr- geizig miſsbraucht, ein Dilemma, in welchem uns die Worte Jesu, wie sie von den Evangelisten referirt sind, entschie- den auf die erstere Seite hinweisen.
Unerbittlich also werden wir von diesem natürlichen Erklärungsversuch auf die supranaturalistische Auffassung zurückgedrängt, so schwierig diese auch gerade bei vorlie- gender Geschichte ist. Was sich gegen die physische Mög- lichkeit einer solchen Einwirkung sagen lieſse, übergehen wir, nicht zwar, als ob wir mit Hase uns anheischig ma- chen könnten, sie aus der natürlichen Magie zu begrei- fen 2), sondern weil eine andere Schwierigkeit die Unter- suchung schon vorher abschlieſst, und gar nicht bis zur Erwägung der physischen Möglichkeit kommen läſst. Die- ser entscheidende Anstoſs betrifft die moralische Möglich-
2) L. J. §. 128.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0257"n="238"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#g">Zweiter Abschnitt</hi>.</fw><lb/>
ihrer irrigen Ansicht von dem Vorgang heraus die Worte<lb/>
Jesu über den Feigenbaum in etwas verändert, und Jesus<lb/>
also wirklich dem Baum nur ein Prognostikon gestellt: so<lb/>
hat er doch, als das Vorausgesagte eingetreten war, den<lb/>
Erfolg seiner übernatürlichen Einwirkung zugeschrieben.<lb/>
Denn wenn er das, was er in Bezug auf den Feigenbaum<lb/>
geleistet, als ein ποιεῖν bezeichnet (V. 21. bei Matth.), so<lb/>
kann schon dieſs nur gezwungen auf eine bloſse Voraus-<lb/>
sage bezogen werden; namentlich aber, wenn er es dem<lb/>
Bergeversetzen gegenüberstellt, so muſs, wie dieses nach<lb/>
jeder möglichen Deutung doch immer ein Bewirken ist,<lb/>
ebenso auch jenes als eine Einwirkung auf den Baum ge-<lb/>
faſst werden; jedenfalls muſste Jesus dem <foreignxml:lang="ell">κατηράσω</foreign> des<lb/>
Petrus (V. 21. Marc.) entweder widersprechen, oder war<lb/>
sein Stillschweigen darüber Zustimmung. Schreibt demnach<lb/>
Jesus das Verdorren des Baums hinterher seiner Einwir-<lb/>
kung zu, so hat er entweder auch schon durch seine An-<lb/>
rede an denselben eine Einwirkung beabsichtigt, oder er<lb/>
hat den zufälligen Erfolg zur Täuschung seiner Jünger ehr-<lb/>
geizig miſsbraucht, ein Dilemma, in welchem uns die Worte<lb/>
Jesu, wie sie von den Evangelisten referirt sind, entschie-<lb/>
den auf die erstere Seite hinweisen.</p><lb/><p>Unerbittlich also werden wir von diesem natürlichen<lb/>
Erklärungsversuch auf die supranaturalistische Auffassung<lb/>
zurückgedrängt, so schwierig diese auch gerade bei vorlie-<lb/>
gender Geschichte ist. Was sich gegen die physische Mög-<lb/>
lichkeit einer solchen Einwirkung sagen lieſse, übergehen<lb/>
wir, nicht zwar, als ob wir mit <hirendition="#k">Hase</hi> uns anheischig ma-<lb/>
chen könnten, sie aus der natürlichen Magie zu begrei-<lb/>
fen <noteplace="foot"n="2)">L. J. §. 128.</note>, sondern weil eine andere Schwierigkeit die Unter-<lb/>
suchung schon vorher abschlieſst, und gar nicht bis zur<lb/>
Erwägung der physischen Möglichkeit kommen läſst. Die-<lb/>
ser entscheidende Anstoſs betrifft die moralische Möglich-<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[238/0257]
Zweiter Abschnitt.
ihrer irrigen Ansicht von dem Vorgang heraus die Worte
Jesu über den Feigenbaum in etwas verändert, und Jesus
also wirklich dem Baum nur ein Prognostikon gestellt: so
hat er doch, als das Vorausgesagte eingetreten war, den
Erfolg seiner übernatürlichen Einwirkung zugeschrieben.
Denn wenn er das, was er in Bezug auf den Feigenbaum
geleistet, als ein ποιεῖν bezeichnet (V. 21. bei Matth.), so
kann schon dieſs nur gezwungen auf eine bloſse Voraus-
sage bezogen werden; namentlich aber, wenn er es dem
Bergeversetzen gegenüberstellt, so muſs, wie dieses nach
jeder möglichen Deutung doch immer ein Bewirken ist,
ebenso auch jenes als eine Einwirkung auf den Baum ge-
faſst werden; jedenfalls muſste Jesus dem κατηράσω des
Petrus (V. 21. Marc.) entweder widersprechen, oder war
sein Stillschweigen darüber Zustimmung. Schreibt demnach
Jesus das Verdorren des Baums hinterher seiner Einwir-
kung zu, so hat er entweder auch schon durch seine An-
rede an denselben eine Einwirkung beabsichtigt, oder er
hat den zufälligen Erfolg zur Täuschung seiner Jünger ehr-
geizig miſsbraucht, ein Dilemma, in welchem uns die Worte
Jesu, wie sie von den Evangelisten referirt sind, entschie-
den auf die erstere Seite hinweisen.
Unerbittlich also werden wir von diesem natürlichen
Erklärungsversuch auf die supranaturalistische Auffassung
zurückgedrängt, so schwierig diese auch gerade bei vorlie-
gender Geschichte ist. Was sich gegen die physische Mög-
lichkeit einer solchen Einwirkung sagen lieſse, übergehen
wir, nicht zwar, als ob wir mit Hase uns anheischig ma-
chen könnten, sie aus der natürlichen Magie zu begrei-
fen 2), sondern weil eine andere Schwierigkeit die Unter-
suchung schon vorher abschlieſst, und gar nicht bis zur
Erwägung der physischen Möglichkeit kommen läſst. Die-
ser entscheidende Anstoſs betrifft die moralische Möglich-
2) L. J. §. 128.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Strauß, David Friedrich: Das Leben Jesu, kritisch bearbeitet. Bd. 2. Tübingen, 1836, S. 238. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/strauss_jesus02_1836/257>, abgerufen am 22.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
