von der unwürdigen Art, wie er diesen Irrthum des Evan- gelisten erklärt 24), wäre es von Jesu nicht wohl denkbar, dass er auch seine Schüler in der Täuschung der übrigen Gäste erhalten, und nicht wenigstens ihnen eine Aufklä- rung über den wirklichen Hergang der Sache gegeben ha- ben sollte. Man müsste daher annehmen, der Referent die- ses Vorfalls im vierten Evangelium sei keiner von Jesu Schülern gewesen, was jedoch über die Sphäre dieser Er- klärungsweise hinausgeht. Doch auch zugegeben, dass der Referent selbst, wer er immer sein möge, in der Täuschung derer, welche in dem Vorgang ein Wunder sahen, befan- gen gewesen sei, wobei also seine Darstellungsweise und die von ihm gebrauchten Ausdrücke begreiflich würden: so ist Jesu Verfahren und Handlungsweise desto unbegreif- licher, wenn kein wirkliches Wunder im Spiel war. Warum richtete er die Darbringung des Geschenks mit raffinirtem Fleisse so ein, dass es als wunderbare Bescheerung er- scheinen musste? warum liess er namentlich die Gefässe, in welche er sofort den Wein zu bringen im Sinne hatte, vorher mit Wasser voll machen, dessen nothwendige Wie- derentfernung am unbemerkten Vornehmen der Sache nur hinderlich sein konnte? wenn man nicht mit Woolston an- nehmen will, er habe dem Wasser nur durch zugegossene Liqueure einen Weingeschmack ertheilt. Das Gefühl die- ser doppelten Schwierigkeit, theils das Hineinbringen des Weins in die bereits mit Wasser gefüllten Krüge denkbar zu machen, theils Jesum von dem Verdacht freizusprechen, als hätte er den Schein einer wunderbaren Verwandlung des Wassers erregen wollen, mag es gewesen sein, was den Verfasser der natürlichen Geschichte bewog, den Zusam- menhang zwischen dem eingefüllten Wasser und dem spä- ter zum Vorschein gekommenen Wein ganz zu zerreissen
24) Er giebt dem methuskesthai V. 10. eine Beziehung auch auf den Johannes.
Zweiter Abschnitt.
von der unwürdigen Art, wie er diesen Irrthum des Evan- gelisten erklärt 24), wäre es von Jesu nicht wohl denkbar, daſs er auch seine Schüler in der Täuschung der übrigen Gäste erhalten, und nicht wenigstens ihnen eine Aufklä- rung über den wirklichen Hergang der Sache gegeben ha- ben sollte. Man müſste daher annehmen, der Referent die- ses Vorfalls im vierten Evangelium sei keiner von Jesu Schülern gewesen, was jedoch über die Sphäre dieser Er- klärungsweise hinausgeht. Doch auch zugegeben, daſs der Referent selbst, wer er immer sein möge, in der Täuschung derer, welche in dem Vorgang ein Wunder sahen, befan- gen gewesen sei, wobei also seine Darstellungsweise und die von ihm gebrauchten Ausdrücke begreiflich würden: so ist Jesu Verfahren und Handlungsweise desto unbegreif- licher, wenn kein wirkliches Wunder im Spiel war. Warum richtete er die Darbringung des Geschenks mit raffinirtem Fleiſse so ein, daſs es als wunderbare Bescheerung er- scheinen muſste? warum lieſs er namentlich die Gefäſse, in welche er sofort den Wein zu bringen im Sinne hatte, vorher mit Wasser voll machen, dessen nothwendige Wie- derentfernung am unbemerkten Vornehmen der Sache nur hinderlich sein konnte? wenn man nicht mit Woolston an- nehmen will, er habe dem Wasser nur durch zugegossene Liqueure einen Weingeschmack ertheilt. Das Gefühl die- ser doppelten Schwierigkeit, theils das Hineinbringen des Weins in die bereits mit Wasser gefüllten Krüge denkbar zu machen, theils Jesum von dem Verdacht freizusprechen, als hätte er den Schein einer wunderbaren Verwandlung des Wassers erregen wollen, mag es gewesen sein, was den Verfasser der natürlichen Geschichte bewog, den Zusam- menhang zwischen dem eingefüllten Wasser und dem spä- ter zum Vorschein gekommenen Wein ganz zu zerreissen
24) Er giebt dem μεϑύσκεσϑαι V. 10. eine Beziehung auch auf den Johannes.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0251"n="232"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#g">Zweiter Abschnitt</hi>.</fw><lb/>
von der unwürdigen Art, wie er diesen Irrthum des Evan-<lb/>
gelisten erklärt <noteplace="foot"n="24)">Er giebt dem μεϑύσκεσϑαι V. 10. eine Beziehung auch auf<lb/>
den Johannes.</note>, wäre es von Jesu nicht wohl denkbar,<lb/>
daſs er auch seine Schüler in der Täuschung der übrigen<lb/>
Gäste erhalten, und nicht wenigstens ihnen eine Aufklä-<lb/>
rung über den wirklichen Hergang der Sache gegeben ha-<lb/>
ben sollte. Man müſste daher annehmen, der Referent die-<lb/>
ses Vorfalls im vierten Evangelium sei keiner von Jesu<lb/>
Schülern gewesen, was jedoch über die Sphäre dieser Er-<lb/>
klärungsweise hinausgeht. Doch auch zugegeben, daſs der<lb/>
Referent selbst, wer er immer sein möge, in der Täuschung<lb/>
derer, welche in dem Vorgang ein Wunder sahen, befan-<lb/>
gen gewesen sei, wobei also seine Darstellungsweise und<lb/>
die von ihm gebrauchten Ausdrücke begreiflich würden:<lb/>
so ist Jesu Verfahren und Handlungsweise desto unbegreif-<lb/>
licher, wenn kein wirkliches Wunder im Spiel war. Warum<lb/>
richtete er die Darbringung des Geschenks mit raffinirtem<lb/>
Fleiſse so ein, daſs es als wunderbare Bescheerung er-<lb/>
scheinen muſste? warum lieſs er namentlich die Gefäſse,<lb/>
in welche er sofort den Wein zu bringen im Sinne hatte,<lb/>
vorher mit Wasser voll machen, dessen nothwendige Wie-<lb/>
derentfernung am unbemerkten Vornehmen der Sache nur<lb/>
hinderlich sein konnte? wenn man nicht mit <hirendition="#k">Woolston</hi> an-<lb/>
nehmen will, er habe dem Wasser nur durch zugegossene<lb/>
Liqueure einen Weingeschmack ertheilt. Das Gefühl die-<lb/>
ser doppelten Schwierigkeit, theils das Hineinbringen des<lb/>
Weins in die bereits mit Wasser gefüllten Krüge denkbar<lb/>
zu machen, theils Jesum von dem Verdacht freizusprechen,<lb/>
als hätte er den Schein einer wunderbaren Verwandlung<lb/>
des Wassers erregen wollen, mag es gewesen sein, was den<lb/>
Verfasser der natürlichen Geschichte bewog, den Zusam-<lb/>
menhang zwischen dem eingefüllten Wasser und dem spä-<lb/>
ter zum Vorschein gekommenen Wein ganz zu zerreissen<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[232/0251]
Zweiter Abschnitt.
von der unwürdigen Art, wie er diesen Irrthum des Evan-
gelisten erklärt 24), wäre es von Jesu nicht wohl denkbar,
daſs er auch seine Schüler in der Täuschung der übrigen
Gäste erhalten, und nicht wenigstens ihnen eine Aufklä-
rung über den wirklichen Hergang der Sache gegeben ha-
ben sollte. Man müſste daher annehmen, der Referent die-
ses Vorfalls im vierten Evangelium sei keiner von Jesu
Schülern gewesen, was jedoch über die Sphäre dieser Er-
klärungsweise hinausgeht. Doch auch zugegeben, daſs der
Referent selbst, wer er immer sein möge, in der Täuschung
derer, welche in dem Vorgang ein Wunder sahen, befan-
gen gewesen sei, wobei also seine Darstellungsweise und
die von ihm gebrauchten Ausdrücke begreiflich würden:
so ist Jesu Verfahren und Handlungsweise desto unbegreif-
licher, wenn kein wirkliches Wunder im Spiel war. Warum
richtete er die Darbringung des Geschenks mit raffinirtem
Fleiſse so ein, daſs es als wunderbare Bescheerung er-
scheinen muſste? warum lieſs er namentlich die Gefäſse,
in welche er sofort den Wein zu bringen im Sinne hatte,
vorher mit Wasser voll machen, dessen nothwendige Wie-
derentfernung am unbemerkten Vornehmen der Sache nur
hinderlich sein konnte? wenn man nicht mit Woolston an-
nehmen will, er habe dem Wasser nur durch zugegossene
Liqueure einen Weingeschmack ertheilt. Das Gefühl die-
ser doppelten Schwierigkeit, theils das Hineinbringen des
Weins in die bereits mit Wasser gefüllten Krüge denkbar
zu machen, theils Jesum von dem Verdacht freizusprechen,
als hätte er den Schein einer wunderbaren Verwandlung
des Wassers erregen wollen, mag es gewesen sein, was den
Verfasser der natürlichen Geschichte bewog, den Zusam-
menhang zwischen dem eingefüllten Wasser und dem spä-
ter zum Vorschein gekommenen Wein ganz zu zerreissen
24) Er giebt dem μεϑύσκεσϑαι V. 10. eine Beziehung auch auf
den Johannes.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Strauß, David Friedrich: Das Leben Jesu, kritisch bearbeitet. Bd. 2. Tübingen, 1836, S. 232. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/strauss_jesus02_1836/251>, abgerufen am 09.05.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
