Stein, Lorenz von: Die Verwaltungslehre. Bd. 7. Stuttgart, 1868.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

wissenschaft, noch selbst Krause in seiner Staatswissenschaft sich ernst-
lich damit beschäftigt; man sieht deutlich, wie sie die Sache umgehen.
Und so konnte es kommen, daß, als die Entlastungsfrage in den
zwanziger Jahren in einzelnen deutschen Volksvertretungen zur Ver-
handlung kam, die Conservativen geradezu die Beseitigung der Grund-
lasten als einen Widerspruch mit dem wahren Wesen des Bauernstan-
des aufstellten, für welchen "der Gutsherr Vater, Freund, Erzieher
und Beschützer" sei (Adam Müller, die Gewerbspolizei in Beziehung
auf den Landbau, 1824) oder wie derselbe in der Concordia
(Heft II. Wien 1820) sagt: Die Grundlasten und die Unfreiheit des
Bauernstandes dürfen nicht beseitigt werden, "weil die Landwirthschaft
das Beharren und Bleiben des Arbeiters, seine Adscription an dem
Materiale des Grundstücks, seine unzertrennliche Verbindung mit dem
Kapitale verlange" (vgl. Lotz, Staatswissenschaft II. S. 92). In dem-
selben Sinn schrieb G. v. Aretin (nicht zu verwechseln mit J. C. von
Aretin, dem oft erwähnten Verfasser der "Staatswissenschaft der con-
stitutionellen Monarchie") seine Broschüre: "Die grundherrlichen Rechte
in Bayern, eine Hauptstütze des öffentlichen Wohlstandes" 1819. Dieser
falsche Conservativismus steigert sich, wie die Gefahr für denselben
wächst, bis zur Poesie der Unfreiheit, namentlich in Bayern, wo
Seinsheim und Moy sich in den Verhandlungen der bayerischen
Kammer aussprachen (1840): "möge der landwirthschaftliche Vortheil
auch unzweifelhaft sein, so sei selbst die Umwandlung der Gutslasten,
geschweige denn die Aufhebung derselben politisch bedenklich, sie hebe
die persönliche Wechselbeziehung von Gnade und Ergebenheit auf
und setze an ihre Stelle ein festes Rechnungsverhältniß ohne alle per-
sönlichen Beziehungen" (Rau, Volkswirthschaftspflege §. 53). Auf diese
Weise darf es uns kaum wundern, wenn selbst Männer wie Rau an-
fänglich noch ängstlich das Zunftwesen gerne erhalten hätten ("Ueber
das Zunftwesen und die Folgen seiner Aufhebung 1816") -- was er
freilich später änderte und wenn Mohls Polizeiwissenschaft (2. Auf-
lage 1844) noch mit höchster Vorsicht Zehnten und Frohnden scheidet
und sich auf keinem Punkte zu einem höheren Gesichtspunkte als dem
der Entwicklung der landwirthschaftlichen Produktion und dem Schutze
der bestehenden Rechte erhebt, während noch Roscher II. §. 124 (1860)
sich mit der Phrase hilft "mag die Aufhebung einiger" (auch der
aus der Leibeigenschaft folgender?) wohl gar aller bäuerlichen Lasten
-- unter verzweifelten (!) Umständen ohne Entschädigung nothwen-
dig sein, ein ungeheures Unrecht und Unglück wird es immer bleiben."
Daß man dieß "ungeheure Unrecht" noch im Jahre 1860 für ein
"ungeheures Unglück" auch in Beziehung auf die ohne Entschädigung

wiſſenſchaft, noch ſelbſt Krauſe in ſeiner Staatswiſſenſchaft ſich ernſt-
lich damit beſchäftigt; man ſieht deutlich, wie ſie die Sache umgehen.
Und ſo konnte es kommen, daß, als die Entlaſtungsfrage in den
zwanziger Jahren in einzelnen deutſchen Volksvertretungen zur Ver-
handlung kam, die Conſervativen geradezu die Beſeitigung der Grund-
laſten als einen Widerſpruch mit dem wahren Weſen des Bauernſtan-
des aufſtellten, für welchen „der Gutsherr Vater, Freund, Erzieher
und Beſchützer“ ſei (Adam Müller, die Gewerbspolizei in Beziehung
auf den Landbau, 1824) oder wie derſelbe in der Concordia
(Heft II. Wien 1820) ſagt: Die Grundlaſten und die Unfreiheit des
Bauernſtandes dürfen nicht beſeitigt werden, „weil die Landwirthſchaft
das Beharren und Bleiben des Arbeiters, ſeine Adſcription an dem
Materiale des Grundſtücks, ſeine unzertrennliche Verbindung mit dem
Kapitale verlange“ (vgl. Lotz, Staatswiſſenſchaft II. S. 92). In dem-
ſelben Sinn ſchrieb G. v. Aretin (nicht zu verwechſeln mit J. C. von
Aretin, dem oft erwähnten Verfaſſer der „Staatswiſſenſchaft der con-
ſtitutionellen Monarchie“) ſeine Broſchüre: „Die grundherrlichen Rechte
in Bayern, eine Hauptſtütze des öffentlichen Wohlſtandes“ 1819. Dieſer
falſche Conſervativismus ſteigert ſich, wie die Gefahr für denſelben
wächst, bis zur Poeſie der Unfreiheit, namentlich in Bayern, wo
Seinsheim und Moy ſich in den Verhandlungen der bayeriſchen
Kammer ausſprachen (1840): „möge der landwirthſchaftliche Vortheil
auch unzweifelhaft ſein, ſo ſei ſelbſt die Umwandlung der Gutslaſten,
geſchweige denn die Aufhebung derſelben politiſch bedenklich, ſie hebe
die perſönliche Wechſelbeziehung von Gnade und Ergebenheit auf
und ſetze an ihre Stelle ein feſtes Rechnungsverhältniß ohne alle per-
ſönlichen Beziehungen“ (Rau, Volkswirthſchaftspflege §. 53). Auf dieſe
Weiſe darf es uns kaum wundern, wenn ſelbſt Männer wie Rau an-
fänglich noch ängſtlich das Zunftweſen gerne erhalten hätten („Ueber
das Zunftweſen und die Folgen ſeiner Aufhebung 1816“) — was er
freilich ſpäter änderte und wenn Mohls Polizeiwiſſenſchaft (2. Auf-
lage 1844) noch mit höchſter Vorſicht Zehnten und Frohnden ſcheidet
und ſich auf keinem Punkte zu einem höheren Geſichtspunkte als dem
der Entwicklung der landwirthſchaftlichen Produktion und dem Schutze
der beſtehenden Rechte erhebt, während noch Roſcher II. §. 124 (1860)
ſich mit der Phraſe hilft „mag die Aufhebung einiger“ (auch der
aus der Leibeigenſchaft folgender?) wohl gar aller bäuerlichen Laſten
— unter verzweifelten (!) Umſtänden ohne Entſchädigung nothwen-
dig ſein, ein ungeheures Unrecht und Unglück wird es immer bleiben.“
Daß man dieß „ungeheure Unrecht“ noch im Jahre 1860 für ein
„ungeheures Unglück“ auch in Beziehung auf die ohne Entſchädigung

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <div n="5">
                <div n="6">
                  <p><pb facs="#f0204" n="186"/>
wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft, noch &#x017F;elb&#x017F;t <hi rendition="#g">Krau&#x017F;e</hi> in &#x017F;einer Staatswi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft &#x017F;ich ern&#x017F;t-<lb/>
lich damit be&#x017F;chäftigt; man &#x017F;ieht deutlich, wie &#x017F;ie die Sache umgehen.<lb/>
Und &#x017F;o konnte es kommen, daß, als die Entla&#x017F;tungsfrage in den<lb/>
zwanziger Jahren in einzelnen deut&#x017F;chen Volksvertretungen zur Ver-<lb/>
handlung kam, die Con&#x017F;ervativen geradezu die Be&#x017F;eitigung der Grund-<lb/>
la&#x017F;ten als einen Wider&#x017F;pruch mit dem wahren We&#x017F;en des Bauern&#x017F;tan-<lb/>
des auf&#x017F;tellten, für welchen &#x201E;der Gutsherr Vater, Freund, Erzieher<lb/>
und Be&#x017F;chützer&#x201C; &#x017F;ei (<hi rendition="#g">Adam Müller</hi>, die Gewerbspolizei in Beziehung<lb/>
auf den Landbau, 1824) oder wie <hi rendition="#g">der&#x017F;elbe</hi> in der Concordia<lb/>
(Heft <hi rendition="#aq">II.</hi> Wien 1820) &#x017F;agt: Die Grundla&#x017F;ten und die Unfreiheit des<lb/>
Bauern&#x017F;tandes dürfen nicht be&#x017F;eitigt werden, &#x201E;weil die Landwirth&#x017F;chaft<lb/>
das Beharren und Bleiben des Arbeiters, &#x017F;eine Ad&#x017F;cription an dem<lb/>
Materiale des Grund&#x017F;tücks, &#x017F;eine <hi rendition="#g">unzertrennliche</hi> Verbindung mit dem<lb/>
Kapitale verlange&#x201C; (vgl. <hi rendition="#g">Lotz</hi>, Staatswi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft <hi rendition="#aq">II.</hi> S. 92). In dem-<lb/>
&#x017F;elben Sinn &#x017F;chrieb G. v. <hi rendition="#g">Aretin</hi> (nicht zu verwech&#x017F;eln mit J. C. von<lb/>
Aretin, dem oft erwähnten Verfa&#x017F;&#x017F;er der &#x201E;Staatswi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft der con-<lb/>
&#x017F;titutionellen Monarchie&#x201C;) &#x017F;eine Bro&#x017F;chüre: &#x201E;Die grundherrlichen Rechte<lb/>
in Bayern, eine Haupt&#x017F;tütze des öffentlichen Wohl&#x017F;tandes&#x201C; 1819. Die&#x017F;er<lb/>
fal&#x017F;che Con&#x017F;ervativismus &#x017F;teigert &#x017F;ich, wie die Gefahr für den&#x017F;elben<lb/>
wächst, bis zur Poe&#x017F;ie der Unfreiheit, namentlich in Bayern, wo<lb/><hi rendition="#g">Seinsheim</hi> und <hi rendition="#g">Moy</hi> &#x017F;ich in den Verhandlungen der bayeri&#x017F;chen<lb/>
Kammer aus&#x017F;prachen (1840): &#x201E;möge der landwirth&#x017F;chaftliche Vortheil<lb/>
auch unzweifelhaft &#x017F;ein, &#x017F;o &#x017F;ei &#x017F;elb&#x017F;t die Umwandlung der Gutsla&#x017F;ten,<lb/>
ge&#x017F;chweige denn die Aufhebung der&#x017F;elben politi&#x017F;ch bedenklich, &#x017F;ie hebe<lb/>
die per&#x017F;önliche Wech&#x017F;elbeziehung von <hi rendition="#g">Gnade und Ergebenheit</hi> auf<lb/>
und &#x017F;etze an ihre Stelle ein fe&#x017F;tes Rechnungsverhältniß ohne alle per-<lb/>
&#x017F;önlichen Beziehungen&#x201C; (<hi rendition="#g">Rau</hi>, Volkswirth&#x017F;chaftspflege §. 53). Auf die&#x017F;e<lb/>
Wei&#x017F;e darf es uns kaum wundern, wenn &#x017F;elb&#x017F;t Männer wie <hi rendition="#g">Rau</hi> an-<lb/>
fänglich noch äng&#x017F;tlich das Zunftwe&#x017F;en gerne erhalten hätten (&#x201E;Ueber<lb/>
das Zunftwe&#x017F;en und die Folgen &#x017F;einer Aufhebung 1816&#x201C;) &#x2014; was er<lb/>
freilich &#x017F;päter änderte und wenn <hi rendition="#g">Mohls</hi> Polizeiwi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft (2. Auf-<lb/>
lage 1844) noch mit höch&#x017F;ter Vor&#x017F;icht Zehnten und Frohnden &#x017F;cheidet<lb/>
und &#x017F;ich auf keinem Punkte zu einem höheren Ge&#x017F;ichtspunkte als dem<lb/>
der Entwicklung der landwirth&#x017F;chaftlichen Produktion und dem Schutze<lb/>
der be&#x017F;tehenden Rechte erhebt, während noch <hi rendition="#g">Ro&#x017F;cher</hi> <hi rendition="#aq">II.</hi> §. 124 (1860)<lb/>
&#x017F;ich mit der Phra&#x017F;e hilft &#x201E;mag die Aufhebung <hi rendition="#g">einiger</hi>&#x201C; (auch der<lb/>
aus der Leibeigen&#x017F;chaft folgender?) wohl <hi rendition="#g">gar</hi> aller bäuerlichen La&#x017F;ten<lb/>
&#x2014; unter verzweifelten (!) Um&#x017F;tänden ohne Ent&#x017F;chädigung nothwen-<lb/>
dig &#x017F;ein, ein ungeheures Unrecht und Unglück wird es immer bleiben.&#x201C;<lb/>
Daß man dieß &#x201E;ungeheure Unrecht&#x201C; noch im Jahre 1860 für ein<lb/>
&#x201E;ungeheures Unglück&#x201C; auch in Beziehung auf die <hi rendition="#g">ohne</hi> Ent&#x017F;chädigung<lb/></p>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[186/0204] wiſſenſchaft, noch ſelbſt Krauſe in ſeiner Staatswiſſenſchaft ſich ernſt- lich damit beſchäftigt; man ſieht deutlich, wie ſie die Sache umgehen. Und ſo konnte es kommen, daß, als die Entlaſtungsfrage in den zwanziger Jahren in einzelnen deutſchen Volksvertretungen zur Ver- handlung kam, die Conſervativen geradezu die Beſeitigung der Grund- laſten als einen Widerſpruch mit dem wahren Weſen des Bauernſtan- des aufſtellten, für welchen „der Gutsherr Vater, Freund, Erzieher und Beſchützer“ ſei (Adam Müller, die Gewerbspolizei in Beziehung auf den Landbau, 1824) oder wie derſelbe in der Concordia (Heft II. Wien 1820) ſagt: Die Grundlaſten und die Unfreiheit des Bauernſtandes dürfen nicht beſeitigt werden, „weil die Landwirthſchaft das Beharren und Bleiben des Arbeiters, ſeine Adſcription an dem Materiale des Grundſtücks, ſeine unzertrennliche Verbindung mit dem Kapitale verlange“ (vgl. Lotz, Staatswiſſenſchaft II. S. 92). In dem- ſelben Sinn ſchrieb G. v. Aretin (nicht zu verwechſeln mit J. C. von Aretin, dem oft erwähnten Verfaſſer der „Staatswiſſenſchaft der con- ſtitutionellen Monarchie“) ſeine Broſchüre: „Die grundherrlichen Rechte in Bayern, eine Hauptſtütze des öffentlichen Wohlſtandes“ 1819. Dieſer falſche Conſervativismus ſteigert ſich, wie die Gefahr für denſelben wächst, bis zur Poeſie der Unfreiheit, namentlich in Bayern, wo Seinsheim und Moy ſich in den Verhandlungen der bayeriſchen Kammer ausſprachen (1840): „möge der landwirthſchaftliche Vortheil auch unzweifelhaft ſein, ſo ſei ſelbſt die Umwandlung der Gutslaſten, geſchweige denn die Aufhebung derſelben politiſch bedenklich, ſie hebe die perſönliche Wechſelbeziehung von Gnade und Ergebenheit auf und ſetze an ihre Stelle ein feſtes Rechnungsverhältniß ohne alle per- ſönlichen Beziehungen“ (Rau, Volkswirthſchaftspflege §. 53). Auf dieſe Weiſe darf es uns kaum wundern, wenn ſelbſt Männer wie Rau an- fänglich noch ängſtlich das Zunftweſen gerne erhalten hätten („Ueber das Zunftweſen und die Folgen ſeiner Aufhebung 1816“) — was er freilich ſpäter änderte und wenn Mohls Polizeiwiſſenſchaft (2. Auf- lage 1844) noch mit höchſter Vorſicht Zehnten und Frohnden ſcheidet und ſich auf keinem Punkte zu einem höheren Geſichtspunkte als dem der Entwicklung der landwirthſchaftlichen Produktion und dem Schutze der beſtehenden Rechte erhebt, während noch Roſcher II. §. 124 (1860) ſich mit der Phraſe hilft „mag die Aufhebung einiger“ (auch der aus der Leibeigenſchaft folgender?) wohl gar aller bäuerlichen Laſten — unter verzweifelten (!) Umſtänden ohne Entſchädigung nothwen- dig ſein, ein ungeheures Unrecht und Unglück wird es immer bleiben.“ Daß man dieß „ungeheure Unrecht“ noch im Jahre 1860 für ein „ungeheures Unglück“ auch in Beziehung auf die ohne Entſchädigung

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/stein_verwaltungslehre07_1868
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/stein_verwaltungslehre07_1868/204
Zitationshilfe:	Stein, Lorenz von: Die Verwaltungslehre. Bd. 7. Stuttgart, 1868, S. 186. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/stein_verwaltungslehre07_1868/204>, abgerufen am 03.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.