Stein, Lorenz von: Die Verwaltungslehre. Bd. 7. Stuttgart, 1868.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

von den Slaven eroberten Theilen Norddeutschlands, in denen die Leib-
eigenschaft viel allgemeiner und härter war als im alten eigentlichen
Deutschland, und dem letztern erkannten. (Vgl. Fischer I, 1084--89,
der übrigens ungenau hier Nord- und Süddeutschland einander zu all-
gemein entgegensetzt.) Die spätere Rechtsgeschichte hat diesen hochwichtigen
Unterschied, auf dem namentlich der gegenwärtige, noch sehr unfreie Zu-
stand der ostpreußischen Agrarverfassung beruht, ganz übersehen;
Eichhorn hat überhaupt die Unterschiede der deutschen Stämme grundsätz-
lich in den Hintergrund treten lassen; daß aber der sonst so geistvolle und
gründliche Sugenheim darauf keine Rücksicht genommen, ist ein Mangel
seines vortrefflichen Werkes. Aus diesen leitenden Principien folgert nun
die deutsche Rechtswissenschaft am Ende des vorigen Jahrhunderts den sehr
ernsten Satz, daß "bei Beurtheilung jener rechtlichen Verhältnisse (der
Bauern) überhaupt nicht mehr auf die alte Verfassung, sondern
allein auf die gegenwärtigen Umstände Rücksicht zu nehmen
sei" -- und daß "der Bauer so gut wie jeder andere Unterthan bei
dem Grade von Freiheit und Eigenthum geschützt werden müsse, zu
dessen Besitz er wirklich gelangt ist." "In allen Fällen," sagt Runde,
als Hauptvertreter dieses Standpunkts, "muß man zunächst den Besitz-
stand und die Localverfassung vor Augen behalten, alsdann aber die
Entscheidungsgründe aus den Bauernrechten hernehmen" -- ein Satz,
den bereits Ludolf in seiner Abhandlung de juris coloniarii in Ger-
mania diversitate ejusque adminiculis generatim (Observ. for. II.
obs. 148) und namentlich Struben (de jure Villicorum c. 2 und in
seinen Rechtlichen Bedenken III. 435) als leitenden und ziemlich all-
gemein anerkannten Grundsatz ausgesprochen hatten. Die Bedeutung
dieser Auffassung lag nun darin, daß die grundherrlichen Rechte dadurch
auch für die Rechtswissenschaft definitiv den Charakter von Privat-
rechten angenommen hatten, also als unverletzlich und nicht mehr
als von der "Verfassung" d. h. dem öffentlichen Recht der Staaten ab-
hängig anerkannt wurden. Den Schlußpunkt dieser Theorie bildet das
Recht auf die Patrimonialgerichtsbarkeit. Sie ist für dieselbe gleichfalls
ein "zum Patrimonio gehöriges veräußerliches Recht," und "die Haupt-
quelle dieser Gerichtsbarkeit ist vielmehr das Eigenthum an der
Person, und das Obereigenthum an dem ihr verliehenen Gute."
Sie ist daher selbst ein Privateigenthum; sie hat ihren Charakter als
öffentliches Recht gänzlich verloren, und selbst bei so freisinnigen und
tüchtigen Männern wie Runde, ergibt sich der Schlußsatz, der zugleich das
Ende des vorigen und den Anfang des gegenwärtigen Jahrhunderts
bedeutet. "Wenn man, dem an sich richtigen Grundsatze des allge-
meinen Staatsrechts zu Folge, auch nach deutscher Verfassung alle

von den Slaven eroberten Theilen Norddeutſchlands, in denen die Leib-
eigenſchaft viel allgemeiner und härter war als im alten eigentlichen
Deutſchland, und dem letztern erkannten. (Vgl. Fiſcher I, 1084—89,
der übrigens ungenau hier Nord- und Süddeutſchland einander zu all-
gemein entgegenſetzt.) Die ſpätere Rechtsgeſchichte hat dieſen hochwichtigen
Unterſchied, auf dem namentlich der gegenwärtige, noch ſehr unfreie Zu-
ſtand der oſtpreußiſchen Agrarverfaſſung beruht, ganz überſehen;
Eichhorn hat überhaupt die Unterſchiede der deutſchen Stämme grundſätz-
lich in den Hintergrund treten laſſen; daß aber der ſonſt ſo geiſtvolle und
gründliche Sugenheim darauf keine Rückſicht genommen, iſt ein Mangel
ſeines vortrefflichen Werkes. Aus dieſen leitenden Principien folgert nun
die deutſche Rechtswiſſenſchaft am Ende des vorigen Jahrhunderts den ſehr
ernſten Satz, daß „bei Beurtheilung jener rechtlichen Verhältniſſe (der
Bauern) überhaupt nicht mehr auf die alte Verfaſſung, ſondern
allein auf die gegenwärtigen Umſtände Rückſicht zu nehmen
ſei“ — und daß „der Bauer ſo gut wie jeder andere Unterthan bei
dem Grade von Freiheit und Eigenthum geſchützt werden müſſe, zu
deſſen Beſitz er wirklich gelangt iſt.“ „In allen Fällen,“ ſagt Runde,
als Hauptvertreter dieſes Standpunkts, „muß man zunächſt den Beſitz-
ſtand und die Localverfaſſung vor Augen behalten, alsdann aber die
Entſcheidungsgründe aus den Bauernrechten hernehmen“ — ein Satz,
den bereits Ludolf in ſeiner Abhandlung de juris coloniarii in Ger-
mania diversitate ejusque adminiculis generatim (Observ. for. II.
obs. 148) und namentlich Struben (de jure Villicorum c. 2 und in
ſeinen Rechtlichen Bedenken III. 435) als leitenden und ziemlich all-
gemein anerkannten Grundſatz ausgeſprochen hatten. Die Bedeutung
dieſer Auffaſſung lag nun darin, daß die grundherrlichen Rechte dadurch
auch für die Rechtswiſſenſchaft definitiv den Charakter von Privat-
rechten angenommen hatten, alſo als unverletzlich und nicht mehr
als von der „Verfaſſung“ d. h. dem öffentlichen Recht der Staaten ab-
hängig anerkannt wurden. Den Schlußpunkt dieſer Theorie bildet das
Recht auf die Patrimonialgerichtsbarkeit. Sie iſt für dieſelbe gleichfalls
ein „zum Patrimonio gehöriges veräußerliches Recht,“ und „die Haupt-
quelle dieſer Gerichtsbarkeit iſt vielmehr das Eigenthum an der
Perſon, und das Obereigenthum an dem ihr verliehenen Gute.“
Sie iſt daher ſelbſt ein Privateigenthum; ſie hat ihren Charakter als
öffentliches Recht gänzlich verloren, und ſelbſt bei ſo freiſinnigen und
tüchtigen Männern wie Runde, ergibt ſich der Schlußſatz, der zugleich das
Ende des vorigen und den Anfang des gegenwärtigen Jahrhunderts
bedeutet. „Wenn man, dem an ſich richtigen Grundſatze des allge-
meinen Staatsrechts zu Folge, auch nach deutſcher Verfaſſung alle

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <div n="5">
                <div n="6">
                  <p><pb facs="#f0181" n="163"/>
von den Slaven eroberten Theilen Norddeut&#x017F;chlands, in denen die Leib-<lb/>
eigen&#x017F;chaft viel allgemeiner und härter war als im alten eigentlichen<lb/>
Deut&#x017F;chland, und dem letztern erkannten. (Vgl. <hi rendition="#g">Fi&#x017F;cher</hi> <hi rendition="#aq">I,</hi> 1084&#x2014;89,<lb/>
der übrigens ungenau hier Nord- und Süddeut&#x017F;chland einander zu all-<lb/>
gemein entgegen&#x017F;etzt.) Die &#x017F;pätere Rechtsge&#x017F;chichte hat die&#x017F;en hochwichtigen<lb/>
Unter&#x017F;chied, auf dem namentlich der gegenwärtige, noch &#x017F;ehr <hi rendition="#g">unfreie Zu-<lb/>
&#x017F;tand der o&#x017F;tpreußi&#x017F;chen Agrarverfa&#x017F;&#x017F;ung</hi> beruht, ganz über&#x017F;ehen;<lb/><hi rendition="#g">Eichhorn</hi> hat überhaupt die Unter&#x017F;chiede der deut&#x017F;chen Stämme grund&#x017F;ätz-<lb/>
lich in den Hintergrund treten la&#x017F;&#x017F;en; daß aber der &#x017F;on&#x017F;t &#x017F;o gei&#x017F;tvolle und<lb/>
gründliche Sugenheim darauf keine Rück&#x017F;icht genommen, i&#x017F;t ein Mangel<lb/>
&#x017F;eines vortrefflichen Werkes. Aus die&#x017F;en leitenden Principien folgert nun<lb/>
die deut&#x017F;che Rechtswi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft am Ende des vorigen Jahrhunderts den &#x017F;ehr<lb/>
ern&#x017F;ten Satz, daß &#x201E;bei Beurtheilung jener rechtlichen Verhältni&#x017F;&#x017F;e (der<lb/>
Bauern) überhaupt nicht <hi rendition="#g">mehr auf die alte Verfa&#x017F;&#x017F;ung</hi>, &#x017F;ondern<lb/>
allein auf die <hi rendition="#g">gegenwärtigen Um&#x017F;tände Rück&#x017F;icht zu nehmen<lb/>
&#x017F;ei</hi>&#x201C; &#x2014; und daß &#x201E;der Bauer &#x017F;o gut wie jeder andere Unterthan bei<lb/>
dem Grade von Freiheit und Eigenthum <hi rendition="#g">ge&#x017F;chützt</hi> werden mü&#x017F;&#x017F;e, zu<lb/>
de&#x017F;&#x017F;en Be&#x017F;itz er wirklich gelangt i&#x017F;t.&#x201C; &#x201E;In allen Fällen,&#x201C; &#x017F;agt Runde,<lb/>
als Hauptvertreter die&#x017F;es Standpunkts, &#x201E;muß man zunäch&#x017F;t den Be&#x017F;itz-<lb/>
&#x017F;tand und die Localverfa&#x017F;&#x017F;ung vor Augen behalten, alsdann aber die<lb/>
Ent&#x017F;cheidungsgründe aus den Bauernrechten hernehmen&#x201C; &#x2014; ein Satz,<lb/>
den bereits <hi rendition="#g">Ludolf</hi> in &#x017F;einer Abhandlung <hi rendition="#aq">de juris coloniarii in Ger-<lb/>
mania diversitate ejusque adminiculis generatim (Observ. for. II.<lb/>
obs. 148)</hi> und namentlich <hi rendition="#g">Struben</hi> (<hi rendition="#aq">de jure Villicorum c.</hi> 2 und in<lb/>
&#x017F;einen <hi rendition="#g">Rechtlichen Bedenken</hi> <hi rendition="#aq">III.</hi> 435) als leitenden und ziemlich all-<lb/>
gemein anerkannten Grund&#x017F;atz ausge&#x017F;prochen hatten. Die Bedeutung<lb/>
die&#x017F;er Auffa&#x017F;&#x017F;ung lag nun darin, daß die grundherrlichen Rechte dadurch<lb/>
auch für die Rechtswi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft definitiv <hi rendition="#g">den Charakter von Privat-<lb/>
rechten</hi> angenommen hatten, al&#x017F;o als <hi rendition="#g">unverletzlich</hi> und nicht mehr<lb/>
als von der &#x201E;Verfa&#x017F;&#x017F;ung&#x201C; d. h. dem öffentlichen Recht der Staaten ab-<lb/>
hängig anerkannt wurden. Den Schlußpunkt die&#x017F;er Theorie bildet das<lb/>
Recht auf die Patrimonialgerichtsbarkeit. Sie i&#x017F;t für die&#x017F;elbe gleichfalls<lb/>
ein &#x201E;zum <hi rendition="#aq">Patrimonio</hi> gehöriges veräußerliches Recht,&#x201C; und &#x201E;die Haupt-<lb/>
quelle die&#x017F;er Gerichtsbarkeit i&#x017F;t vielmehr das <hi rendition="#g">Eigenthum an der<lb/>
Per&#x017F;on</hi>, und das <hi rendition="#g">Obereigenthum</hi> an dem ihr <hi rendition="#g">verliehenen Gute</hi>.&#x201C;<lb/>
Sie i&#x017F;t daher &#x017F;elb&#x017F;t ein Privateigenthum; &#x017F;ie hat ihren Charakter als<lb/>
öffentliches Recht gänzlich verloren, und &#x017F;elb&#x017F;t bei &#x017F;o frei&#x017F;innigen und<lb/>
tüchtigen Männern wie Runde, ergibt &#x017F;ich der Schluß&#x017F;atz, der zugleich das<lb/>
Ende des vorigen und den Anfang des gegenwärtigen Jahrhunderts<lb/>
bedeutet. &#x201E;Wenn man, dem an &#x017F;ich richtigen Grund&#x017F;atze des allge-<lb/>
meinen Staatsrechts zu Folge, auch nach deut&#x017F;cher Verfa&#x017F;&#x017F;ung alle<lb/></p>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[163/0181] von den Slaven eroberten Theilen Norddeutſchlands, in denen die Leib- eigenſchaft viel allgemeiner und härter war als im alten eigentlichen Deutſchland, und dem letztern erkannten. (Vgl. Fiſcher I, 1084—89, der übrigens ungenau hier Nord- und Süddeutſchland einander zu all- gemein entgegenſetzt.) Die ſpätere Rechtsgeſchichte hat dieſen hochwichtigen Unterſchied, auf dem namentlich der gegenwärtige, noch ſehr unfreie Zu- ſtand der oſtpreußiſchen Agrarverfaſſung beruht, ganz überſehen; Eichhorn hat überhaupt die Unterſchiede der deutſchen Stämme grundſätz- lich in den Hintergrund treten laſſen; daß aber der ſonſt ſo geiſtvolle und gründliche Sugenheim darauf keine Rückſicht genommen, iſt ein Mangel ſeines vortrefflichen Werkes. Aus dieſen leitenden Principien folgert nun die deutſche Rechtswiſſenſchaft am Ende des vorigen Jahrhunderts den ſehr ernſten Satz, daß „bei Beurtheilung jener rechtlichen Verhältniſſe (der Bauern) überhaupt nicht mehr auf die alte Verfaſſung, ſondern allein auf die gegenwärtigen Umſtände Rückſicht zu nehmen ſei“ — und daß „der Bauer ſo gut wie jeder andere Unterthan bei dem Grade von Freiheit und Eigenthum geſchützt werden müſſe, zu deſſen Beſitz er wirklich gelangt iſt.“ „In allen Fällen,“ ſagt Runde, als Hauptvertreter dieſes Standpunkts, „muß man zunächſt den Beſitz- ſtand und die Localverfaſſung vor Augen behalten, alsdann aber die Entſcheidungsgründe aus den Bauernrechten hernehmen“ — ein Satz, den bereits Ludolf in ſeiner Abhandlung de juris coloniarii in Ger- mania diversitate ejusque adminiculis generatim (Observ. for. II. obs. 148) und namentlich Struben (de jure Villicorum c. 2 und in ſeinen Rechtlichen Bedenken III. 435) als leitenden und ziemlich all- gemein anerkannten Grundſatz ausgeſprochen hatten. Die Bedeutung dieſer Auffaſſung lag nun darin, daß die grundherrlichen Rechte dadurch auch für die Rechtswiſſenſchaft definitiv den Charakter von Privat- rechten angenommen hatten, alſo als unverletzlich und nicht mehr als von der „Verfaſſung“ d. h. dem öffentlichen Recht der Staaten ab- hängig anerkannt wurden. Den Schlußpunkt dieſer Theorie bildet das Recht auf die Patrimonialgerichtsbarkeit. Sie iſt für dieſelbe gleichfalls ein „zum Patrimonio gehöriges veräußerliches Recht,“ und „die Haupt- quelle dieſer Gerichtsbarkeit iſt vielmehr das Eigenthum an der Perſon, und das Obereigenthum an dem ihr verliehenen Gute.“ Sie iſt daher ſelbſt ein Privateigenthum; ſie hat ihren Charakter als öffentliches Recht gänzlich verloren, und ſelbſt bei ſo freiſinnigen und tüchtigen Männern wie Runde, ergibt ſich der Schlußſatz, der zugleich das Ende des vorigen und den Anfang des gegenwärtigen Jahrhunderts bedeutet. „Wenn man, dem an ſich richtigen Grundſatze des allge- meinen Staatsrechts zu Folge, auch nach deutſcher Verfaſſung alle

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/stein_verwaltungslehre07_1868
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/stein_verwaltungslehre07_1868/181
Zitationshilfe:	Stein, Lorenz von: Die Verwaltungslehre. Bd. 7. Stuttgart, 1868, S. 163. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/stein_verwaltungslehre07_1868/181>, abgerufen am 24.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.