Spener, Philipp Jakob: Theologische Bedencken. Bd. 2. Halle (Saale), 1701.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

SECTIO VIII.

getrucket sind/ es eben gleicher krafft ist/ weil der fall aus der allgemeinen re-
gel folget/ oder darinn begriffen ist. Hinzu kommet noch ferner/ daß biß da-
her unsere Evangelische Theologi mit gutem bestand gegen die Papisten die-
se regel verfochten haben/ daß in dem göttlichen ehe-verbot 3. Mos. 18. nicht
die personen sondern die graden verboten seyen: wie nach andern (massen er
selbs die berühmte Lehrer Chemnitium, Brentium, Selneccerum, Osian-
drum, und Bidenbachium anzeucht) solchen satz mit mehreren bißher unum-
gestossenen gründen behauptet hat der berühmte D. Gerhard. loc. de conjug.
n. 275. p. 40. und f. Mit welchem es biß daher nicht weniger die nachgefolg-
te berühmte lehrer biß auff diese zeit gehalten haben/ und noch halten: deren
allein etliche hie anziehe/ D. Brochmand. System. T. 2. art. 43. p. 566. D. Kö-
nig Cas. Consc. p. 779. D. B. Menzerus T. 2. de Conj. p. 1092. D. Calov. Sy-
stem. art. de Conj. p. 358. Also auch die gantze Theologische Facultät zu
Wittenberg Consil. T. 4. p. 66. Wo nun dieses richtig ist/ wie es richtig ist/
so mag so wenig dergleichen ehe mit der leiblichen schwägerin bestehen/ so we-
nig als sie mit des bruders weib bestehen mag/ so deutlich zweymal 3. Mos.
18/ 16. 20. 21. verboten wird/ womit dieser fall in dem grad gleich ist. Son-
derlich haben wir dieses wohl zu erwegen/ daß austrücklich verboten werde
des vatern brudern weib/ welche auch nur verschwägert und einen halben
grad, so zu reden/ weiter ist. Da dann nun dieselbige/ welche noch mehr ent-
fernet ist/ gleichwol von GOtt mit ausgetruckten worten verboten/ und da-
mit als zu dem heyrathen allzunahe erklähret wird/ wie solte dann eine un-
widersprechlich nähere person erlaubt zu achten seyn? Es mag auch die ge-
ringste nur scheinbare ursach nicht erfunden werden/ warum GOtt solte we-
niger mißfallen haben in der heyrath derjenigen person/ die selbs mit mei-
ner schwester ein fleisch worden ist/ als die solches mit meinem vater gewesen
ist. Da aber der allerweiseste Gesetzgeber/ nachdem er zuerst das allgemeine
fundament seines verbots v. 6. gegeben/ auch nicht nur vermuthlich denje-
nigen fall mag ausgeschlossen haben/ welcher der haupt-regel noch näher
kommt/ da er auch denjenigen nicht zugibet/ wo noch eher hätte dubitiret
werden mögen/ ob solcher unter der regel begriffen seye/ das ist/ ob des vaters
bruders weib vor ein fleisch meines fleisches gehalten solle werden. Wor-
aus einer seelen/ welche nicht nur etwa eine ausflucht und decke ihrer unor-
denlichen begierde suchet/ sondern welche auffrichtig allein dieses verlanget/
zu verstehen/ was der gewisseste wille des himmlischen Vaters seye/ um dem-
selben willig zu gehorchen/ verhoffentlich zur genüge und überzeugung ihres
gewissens klahr werden wird/ daß der HErr solche ehe verboten habe. Nun
möchte zwahr solcher erklährung und ausspruch entgegen stehen/ daß 3. Mos.

18/ 18.

Y y y 2

SECTIO VIII.

getrucket ſind/ es eben gleicher krafft iſt/ weil der fall aus der allgemeinen re-
gel folget/ oder darinn begriffen iſt. Hinzu kommet noch ferner/ daß biß da-
her unſere Evangeliſche Theologi mit gutem beſtand gegen die Papiſten die-
ſe regel verfochten haben/ daß in dem goͤttlichen ehe-verbot 3. Moſ. 18. nicht
die perſonen ſondern die graden verboten ſeyen: wie nach andern (maſſen er
ſelbs die beruͤhmte Lehrer Chemnitium, Brentium, Selneccerum, Oſian-
drum, und Bidenbachium anzeucht) ſolchen ſatz mit mehreren bißher unum-
geſtoſſenen gruͤnden behauptet hat der beruͤhmte D. Gerhard. loc. de conjug.
n. 275. p. 40. und f. Mit welchem es biß daher nicht weniger die nachgefolg-
te beruͤhmte lehrer biß auff dieſe zeit gehalten haben/ und noch halten: deren
allein etliche hie anziehe/ D. Brochmand. Syſtem. T. 2. art. 43. p. 566. D. Kö-
nig Caſ. Conſc. p. 779. D. B. Menzerus T. 2. de Conj. p. 1092. D. Calov. Sy-
ſtem. art. de Conj. p. 358. Alſo auch die gantze Theologiſche Facultaͤt zu
Wittenberg Conſil. T. 4. p. 66. Wo nun dieſes richtig iſt/ wie es richtig iſt/
ſo mag ſo wenig dergleichen ehe mit der leiblichen ſchwaͤgerin beſtehen/ ſo we-
nig als ſie mit des bruders weib beſtehen mag/ ſo deutlich zweymal 3. Moſ.
18/ 16. 20. 21. verboten wird/ womit dieſer fall in dem grad gleich iſt. Son-
derlich haben wir dieſes wohl zu erwegen/ daß austruͤcklich verboten werde
des vatern brudern weib/ welche auch nur verſchwaͤgert und einen halben
grad, ſo zu reden/ weiter iſt. Da dann nun dieſelbige/ welche noch mehr ent-
fernet iſt/ gleichwol von GOtt mit ausgetruckten worten verboten/ und da-
mit als zu dem heyrathen allzunahe erklaͤhret wird/ wie ſolte dann eine un-
widerſprechlich naͤhere perſon erlaubt zu achten ſeyn? Es mag auch die ge-
ringſte nur ſcheinbare urſach nicht erfunden werden/ warum GOtt ſolte we-
niger mißfallen haben in der heyrath derjenigen perſon/ die ſelbs mit mei-
ner ſchweſter ein fleiſch worden iſt/ als die ſolches mit meinem vater geweſen
iſt. Da aber der allerweiſeſte Geſetzgeber/ nachdem er zuerſt das allgemeine
fundament ſeines verbots v. 6. gegeben/ auch nicht nur vermuthlich denje-
nigen fall mag ausgeſchloſſen haben/ welcher der haupt-regel noch naͤher
kommt/ da er auch denjenigen nicht zugibet/ wo noch eher haͤtte dubitiret
werden moͤgen/ ob ſolcher unter der regel begriffen ſeye/ das iſt/ ob des vaters
bruders weib vor ein fleiſch meines fleiſches gehalten ſolle werden. Wor-
aus einer ſeelen/ welche nicht nur etwa eine ausflucht und decke ihrer unor-
denlichen begierde ſuchet/ ſondern welche auffrichtig allein dieſes verlanget/
zu verſtehen/ was der gewiſſeſte wille des himmliſchen Vaters ſeye/ um dem-
ſelben willig zu gehorchen/ verhoffentlich zur genuͤge und uͤberzeugung ihres
gewiſſens klahr werden wird/ daß der HErr ſolche ehe verboten habe. Nun
moͤchte zwahr ſolcher erklaͤhrung und ausſpruch entgegen ſtehen/ daß 3. Moſ.

18/ 18.

Y y y 2

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0547" n="539"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#b"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#g">SECTIO</hi> VIII.</hi></hi></fw><lb/>
getrucket &#x017F;ind/ es eben gleicher krafft i&#x017F;t/ weil der fall aus der allgemeinen re-<lb/>
gel folget/ oder darinn begriffen i&#x017F;t. Hinzu kommet noch ferner/ daß biß da-<lb/>
her un&#x017F;ere Evangeli&#x017F;che <hi rendition="#aq">Theologi</hi> mit gutem be&#x017F;tand gegen die Papi&#x017F;ten die-<lb/>
&#x017F;e regel verfochten haben/ daß in dem go&#x0364;ttlichen ehe-verbot <hi rendition="#fr">3. Mo&#x017F;. 18.</hi> nicht<lb/>
die per&#x017F;onen &#x017F;ondern die <hi rendition="#aq">graden</hi> verboten &#x017F;eyen: wie nach andern (ma&#x017F;&#x017F;en er<lb/>
&#x017F;elbs die beru&#x0364;hmte Lehrer <hi rendition="#aq">Chemnitium, Brentium, Selneccerum, O&#x017F;ian-<lb/>
drum,</hi> und <hi rendition="#aq">Bidenbachium</hi> anzeucht) &#x017F;olchen &#x017F;atz mit mehreren bißher unum-<lb/>
ge&#x017F;to&#x017F;&#x017F;enen gru&#x0364;nden behauptet hat der beru&#x0364;hmte <hi rendition="#aq">D. Gerhard. loc. de conjug.<lb/>
n. 275. p. 40.</hi> und f. Mit welchem es biß daher nicht weniger die nachgefolg-<lb/>
te beru&#x0364;hmte lehrer biß auff die&#x017F;e zeit gehalten haben/ und noch halten: deren<lb/>
allein etliche hie anziehe/ <hi rendition="#aq">D. Brochmand. Sy&#x017F;tem. T. 2. art. 43. p. 566. D. Kö-<lb/>
nig Ca&#x017F;. Con&#x017F;c. p. 779. D. B. Menzerus T. 2. de Conj. p. 1092. D. Calov. Sy-<lb/>
&#x017F;tem. art. de Conj. p. 358.</hi> Al&#x017F;o auch die gantze <hi rendition="#aq">Theologi</hi>&#x017F;che <hi rendition="#aq">Facul</hi>ta&#x0364;t zu<lb/>
Wittenberg <hi rendition="#aq">Con&#x017F;il. T. 4. p. 66.</hi> Wo nun die&#x017F;es richtig i&#x017F;t/ wie es richtig i&#x017F;t/<lb/>
&#x017F;o mag &#x017F;o wenig dergleichen ehe mit der leiblichen &#x017F;chwa&#x0364;gerin be&#x017F;tehen/ &#x017F;o we-<lb/>
nig als &#x017F;ie mit des bruders weib be&#x017F;tehen mag/ &#x017F;o deutlich zweymal <hi rendition="#fr">3. Mo&#x017F;.<lb/>
18/ 16. 20. 21.</hi> verboten wird/ womit die&#x017F;er fall in dem <hi rendition="#aq">grad</hi> gleich i&#x017F;t. Son-<lb/>
derlich haben wir die&#x017F;es wohl zu erwegen/ daß austru&#x0364;cklich verboten werde<lb/>
des vatern brudern weib/ welche auch nur ver&#x017F;chwa&#x0364;gert und einen halben<lb/><hi rendition="#aq">grad,</hi> &#x017F;o zu reden/ weiter i&#x017F;t. Da dann nun die&#x017F;elbige/ welche noch mehr ent-<lb/>
fernet i&#x017F;t/ gleichwol von GOtt mit ausgetruckten worten verboten/ und da-<lb/>
mit als zu dem heyrathen allzunahe erkla&#x0364;hret wird/ wie &#x017F;olte dann eine un-<lb/>
wider&#x017F;prechlich na&#x0364;here per&#x017F;on erlaubt zu achten &#x017F;eyn? Es mag auch die ge-<lb/>
ring&#x017F;te nur &#x017F;cheinbare ur&#x017F;ach nicht erfunden werden/ warum GOtt &#x017F;olte we-<lb/>
niger mißfallen haben in der heyrath derjenigen per&#x017F;on/ die &#x017F;elbs mit mei-<lb/>
ner &#x017F;chwe&#x017F;ter ein flei&#x017F;ch worden i&#x017F;t/ als die &#x017F;olches mit meinem vater gewe&#x017F;en<lb/>
i&#x017F;t. Da aber der allerwei&#x017F;e&#x017F;te Ge&#x017F;etzgeber/ nachdem er zuer&#x017F;t das allgemeine<lb/><hi rendition="#aq">fundament</hi> &#x017F;eines verbots v. 6. gegeben/ auch nicht nur vermuthlich denje-<lb/>
nigen fall mag ausge&#x017F;chlo&#x017F;&#x017F;en haben/ welcher der haupt-regel noch na&#x0364;her<lb/>
kommt/ da er auch denjenigen nicht zugibet/ wo noch eher ha&#x0364;tte <hi rendition="#aq">dubiti</hi>ret<lb/>
werden mo&#x0364;gen/ ob &#x017F;olcher unter der regel begriffen &#x017F;eye/ das i&#x017F;t/ ob des vaters<lb/>
bruders weib vor ein flei&#x017F;ch meines flei&#x017F;ches gehalten &#x017F;olle werden. Wor-<lb/>
aus einer &#x017F;eelen/ welche nicht nur etwa eine ausflucht und decke ihrer unor-<lb/>
denlichen begierde &#x017F;uchet/ &#x017F;ondern welche auffrichtig allein die&#x017F;es verlanget/<lb/>
zu ver&#x017F;tehen/ was der gewi&#x017F;&#x017F;e&#x017F;te wille des himmli&#x017F;chen Vaters &#x017F;eye/ um dem-<lb/>
&#x017F;elben willig zu gehorchen/ verhoffentlich zur genu&#x0364;ge und u&#x0364;berzeugung ihres<lb/>
gewi&#x017F;&#x017F;ens klahr werden wird/ daß der HErr &#x017F;olche ehe verboten habe. Nun<lb/>
mo&#x0364;chte zwahr &#x017F;olcher erkla&#x0364;hrung und aus&#x017F;pruch entgegen &#x017F;tehen/ daß <hi rendition="#fr">3. Mo&#x017F;.</hi><lb/>
<fw place="bottom" type="sig">Y y y 2</fw><fw place="bottom" type="catch">18/ 18.</fw><lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[539/0547] SECTIO VIII. getrucket ſind/ es eben gleicher krafft iſt/ weil der fall aus der allgemeinen re- gel folget/ oder darinn begriffen iſt. Hinzu kommet noch ferner/ daß biß da- her unſere Evangeliſche Theologi mit gutem beſtand gegen die Papiſten die- ſe regel verfochten haben/ daß in dem goͤttlichen ehe-verbot 3. Moſ. 18. nicht die perſonen ſondern die graden verboten ſeyen: wie nach andern (maſſen er ſelbs die beruͤhmte Lehrer Chemnitium, Brentium, Selneccerum, Oſian- drum, und Bidenbachium anzeucht) ſolchen ſatz mit mehreren bißher unum- geſtoſſenen gruͤnden behauptet hat der beruͤhmte D. Gerhard. loc. de conjug. n. 275. p. 40. und f. Mit welchem es biß daher nicht weniger die nachgefolg- te beruͤhmte lehrer biß auff dieſe zeit gehalten haben/ und noch halten: deren allein etliche hie anziehe/ D. Brochmand. Syſtem. T. 2. art. 43. p. 566. D. Kö- nig Caſ. Conſc. p. 779. D. B. Menzerus T. 2. de Conj. p. 1092. D. Calov. Sy- ſtem. art. de Conj. p. 358. Alſo auch die gantze Theologiſche Facultaͤt zu Wittenberg Conſil. T. 4. p. 66. Wo nun dieſes richtig iſt/ wie es richtig iſt/ ſo mag ſo wenig dergleichen ehe mit der leiblichen ſchwaͤgerin beſtehen/ ſo we- nig als ſie mit des bruders weib beſtehen mag/ ſo deutlich zweymal 3. Moſ. 18/ 16. 20. 21. verboten wird/ womit dieſer fall in dem grad gleich iſt. Son- derlich haben wir dieſes wohl zu erwegen/ daß austruͤcklich verboten werde des vatern brudern weib/ welche auch nur verſchwaͤgert und einen halben grad, ſo zu reden/ weiter iſt. Da dann nun dieſelbige/ welche noch mehr ent- fernet iſt/ gleichwol von GOtt mit ausgetruckten worten verboten/ und da- mit als zu dem heyrathen allzunahe erklaͤhret wird/ wie ſolte dann eine un- widerſprechlich naͤhere perſon erlaubt zu achten ſeyn? Es mag auch die ge- ringſte nur ſcheinbare urſach nicht erfunden werden/ warum GOtt ſolte we- niger mißfallen haben in der heyrath derjenigen perſon/ die ſelbs mit mei- ner ſchweſter ein fleiſch worden iſt/ als die ſolches mit meinem vater geweſen iſt. Da aber der allerweiſeſte Geſetzgeber/ nachdem er zuerſt das allgemeine fundament ſeines verbots v. 6. gegeben/ auch nicht nur vermuthlich denje- nigen fall mag ausgeſchloſſen haben/ welcher der haupt-regel noch naͤher kommt/ da er auch denjenigen nicht zugibet/ wo noch eher haͤtte dubitiret werden moͤgen/ ob ſolcher unter der regel begriffen ſeye/ das iſt/ ob des vaters bruders weib vor ein fleiſch meines fleiſches gehalten ſolle werden. Wor- aus einer ſeelen/ welche nicht nur etwa eine ausflucht und decke ihrer unor- denlichen begierde ſuchet/ ſondern welche auffrichtig allein dieſes verlanget/ zu verſtehen/ was der gewiſſeſte wille des himmliſchen Vaters ſeye/ um dem- ſelben willig zu gehorchen/ verhoffentlich zur genuͤge und uͤberzeugung ihres gewiſſens klahr werden wird/ daß der HErr ſolche ehe verboten habe. Nun moͤchte zwahr ſolcher erklaͤhrung und ausſpruch entgegen ſtehen/ daß 3. Moſ. 18/ 18. Y y y 2

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/spener_bedencken02_1701
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/spener_bedencken02_1701/547
Zitationshilfe:	Spener, Philipp Jakob: Theologische Bedencken. Bd. 2. Halle (Saale), 1701, S. 539. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/spener_bedencken02_1701/547>, abgerufen am 23.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.