Spener, Philipp Jakob: Theologische Bedencken. Bd. 2. Halle (Saale), 1701.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Das vierdte Capitel.

admodum improbabile; trauet also das gegentheil nicht praecise zubehaup-
ten. Wie auch insgesammt auf seine argumenta sich gründlich antworten
lässet/ da gewiß allein das letzte de honestate das stärckste ist. Nach diesem
hat D. Brochmand diesen gefolgt L. de conjugio c. 4. q. 47. aber auch so/
daß er solche sententiam tutissimam halte/ ut tales nuptiae non probentur,
welches noch nicht so viel gesagt ist/ daß man sie vor bloß und zwahr aus
göttlichem gesetz verboten halten müste. Was vor Theologi nach solchem
von dieser sache geschrieben/ weil dieselbe nicht in meiner bibliothec habe/ kan
nicht nachschlagen; versichre mich aber/ welche sich diesen gradum nicht eben
so groß gefallen lassen/ werden dannoch nimmermehr göttliches verbot und
also die indispensabilität allegiren. Mein Praeceptor Herr D. Dannhau.
Theol. Consc. p. 784. sagt austrücklich: Fas ac divina lege improhibitum,
ducere uxoris meae fratris viduam. Da er auch Gerhardi meinung also an-
sihet/ daß sie nur darauff gehe/ daß solche ehe humana lege zu verbieten. Un-
ter den ältern führet Dedekenn. Consil. T. 3. p. 409. des Consistorii zu Wit-
tenberg/ in welchem auch die Theologi mit begriffen/ ausspruch an:
Auff eure an uns gethane frage/ ob eine wittwe ihres verstorbenen
mannes schwester-mann zu ehligen befugt seye/ und euch des rechten
darüber zu berichten gebeten habet/ demnach unterrichten wir die ver-
ordnete &c. Darauff vor recht/ daß diese ehe in secundo genere affi-
nitatis unverboten/ jedoch sind diese personen der gemeinen ehrbar-
keit zu erinnern. Ja Beustius bezeuget von ihnen/ daß sie/ wo bereits ein
verspruch geschehen/ auch nicht einmal eine abmahnung von dem vorhaben
nöthig geachtet. Von dieser seiner vorgängere erkäntnüß ist zwahr nach-
mal abgegangen Herr D. Calovius in seinem Systemate L. de conjug. p. 543.
gleichwol also/ daß er bloß sagt/ die frage werde a Menzero und andern re-
ctius negirt/ er führet aber allein das argument, weil der personen kinder
nicht mit einander sich verheyrathen könten; so dann vornemlich/ daß in ehe-
sachen zu sehen seye/ non solum quod liceat, sed etiam quod deceat & hone-
stum sit. Daß er also auch noch nicht dahin zu gehen getruet/ ob wäre der
casus ipso jure divino verboten/ wie wir auch gehöret haben/ daß D. Menze-
rus dergleichen vorzunehmen sich nicht unternommen habe. Aus allem sol-
chem meine zur gnüge zu erhellen/ daß biß dahin unsere Theologi und lehrer
solche ehe gebilliget/ oder auffs wenigste nicht in göttlichem recht verboten o-
der indispensabel gehalten haben.

3. Hiezu kommt/ daß insgemein biß dahin das secundum genus affi-
nitatis vor unverboten gehalten worden: Wie wir aus dem obigen von Me-
lanchthone, G. Majore, D. Clingio, Chemnitio gehöret haben/ deren letzte-

rer

Das vierdte Capitel.

admodum improbabile; trauet alſo das gegentheil nicht præciſe zubehaup-
ten. Wie auch insgeſammt auf ſeine argumenta ſich gruͤndlich antworten
laͤſſet/ da gewiß allein das letzte de honeſtate das ſtaͤrckſte iſt. Nach dieſem
hat D. Brochmand dieſen gefolgt L. de conjugio c. 4. q. 47. aber auch ſo/
daß er ſolche ſententiam tutiſſimam halte/ ut tales nuptiæ non probentur,
welches noch nicht ſo viel geſagt iſt/ daß man ſie vor bloß und zwahr aus
goͤttlichem geſetz verboten halten muͤſte. Was vor Theologi nach ſolchem
von dieſer ſache geſchrieben/ weil dieſelbe nicht in meiner bibliothec habe/ kan
nicht nachſchlagen; verſichre mich aber/ welche ſich dieſen gradum nicht eben
ſo groß gefallen laſſen/ werden dannoch nimmermehr goͤttliches verbot und
alſo die indiſpenſabilitaͤt allegiren. Mein Præceptor Herr D. Dannhau.
Theol. Conſc. p. 784. ſagt austruͤcklich: Fas ac divina lege improhibitum,
ducere uxoris meæ fratris viduam. Da er auch Gerhardi meinung alſo an-
ſihet/ daß ſie nur darauff gehe/ daß ſolche ehe humana lege zu verbieten. Un-
ter den aͤltern fuͤhret Dedekenn. Conſil. T. 3. p. 409. des Conſiſtorii zu Wit-
tenberg/ in welchem auch die Theologi mit begriffen/ ausſpruch an:
Auff eure an uns gethane frage/ ob eine wittwe ihres verſtorbenen
mannes ſchweſter-mann zu ehligen befugt ſeye/ und euch des rechten
daruͤber zu berichten gebeten habet/ demnach unterrichten wir die ver-
ordnete &c. Darauff vor recht/ daß dieſe ehe in ſecundo genere affi-
nitatis unverboten/ jedoch ſind dieſe perſonen der gemeinen ehrbar-
keit zu erinnern. Ja Beuſtius bezeuget von ihnen/ daß ſie/ wo bereits ein
verſpruch geſchehen/ auch nicht einmal eine abmahnung von dem vorhaben
noͤthig geachtet. Von dieſer ſeiner vorgaͤngere erkaͤntnuͤß iſt zwahr nach-
mal abgegangen Herr D. Calovius in ſeinem Syſtemate L. de conjug. p. 543.
gleichwol alſo/ daß er bloß ſagt/ die frage werde à Menzero und andern re-
ctius negirt/ er fuͤhret aber allein das argument, weil der perſonen kinder
nicht mit einander ſich verheyrathen koͤnten; ſo dann vornemlich/ daß in ehe-
ſachen zu ſehen ſeye/ non ſolum quod liceat, ſed etiam quod deceat & hone-
ſtum ſit. Daß er alſo auch noch nicht dahin zu gehen getruet/ ob waͤre der
caſus ipſo jure divino verboten/ wie wir auch gehoͤret haben/ daß D. Menze-
rus dergleichen vorzunehmen ſich nicht unternommen habe. Aus allem ſol-
chem meine zur gnuͤge zu erhellen/ daß biß dahin unſere Theologi und lehrer
ſolche ehe gebilliget/ oder auffs wenigſte nicht in goͤttlichem recht verboten o-
der indiſpenſabel gehalten haben.

3. Hiezu kommt/ daß insgemein biß dahin das ſecundum genus affi-
nitatis vor unverboten gehalten worden: Wie wir aus dem obigen von Me-
lanchthone, G. Majore, D. Clingio, Chemnitio gehoͤret haben/ deren letzte-

rer

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0538" n="530"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#b">Das vierdte Capitel.</hi></fw><lb/><hi rendition="#aq">admodum improbabile;</hi> trauet al&#x017F;o das gegentheil nicht <hi rendition="#aq">præci&#x017F;e</hi> zubehaup-<lb/>
ten. Wie auch insge&#x017F;ammt auf &#x017F;eine <hi rendition="#aq">argumenta</hi> &#x017F;ich gru&#x0364;ndlich antworten<lb/>
la&#x0364;&#x017F;&#x017F;et/ da gewiß allein das letzte <hi rendition="#aq">de hone&#x017F;tate</hi> das &#x017F;ta&#x0364;rck&#x017F;te i&#x017F;t. Nach die&#x017F;em<lb/>
hat <hi rendition="#aq">D. Brochmand</hi> die&#x017F;en gefolgt <hi rendition="#aq">L. de conjugio c. 4. q. 47.</hi> aber auch &#x017F;o/<lb/>
daß er &#x017F;olche <hi rendition="#aq">&#x017F;ententiam tuti&#x017F;&#x017F;imam</hi> halte/ <hi rendition="#aq">ut tales nuptiæ non probentur,</hi><lb/>
welches noch nicht &#x017F;o viel ge&#x017F;agt i&#x017F;t/ daß man &#x017F;ie vor bloß und zwahr aus<lb/>
go&#x0364;ttlichem ge&#x017F;etz verboten halten mu&#x0364;&#x017F;te. Was vor <hi rendition="#aq">Theologi</hi> nach &#x017F;olchem<lb/>
von die&#x017F;er &#x017F;ache ge&#x017F;chrieben/ weil die&#x017F;elbe nicht in meiner bibliothec habe/ kan<lb/>
nicht nach&#x017F;chlagen; ver&#x017F;ichre mich aber/ welche &#x017F;ich die&#x017F;en <hi rendition="#aq">gradum</hi> nicht eben<lb/>
&#x017F;o groß gefallen la&#x017F;&#x017F;en/ werden dannoch nimmermehr go&#x0364;ttliches verbot und<lb/>
al&#x017F;o die <hi rendition="#aq">indi&#x017F;pen&#x017F;abili</hi>ta&#x0364;t <hi rendition="#aq">allegi</hi>ren. Mein <hi rendition="#aq">Præceptor</hi> Herr <hi rendition="#aq">D. Dannhau.<lb/>
Theol. Con&#x017F;c. p. 784.</hi> &#x017F;agt austru&#x0364;cklich: <hi rendition="#aq">Fas ac divina lege improhibitum,<lb/>
ducere uxoris meæ fratris viduam.</hi> Da er auch <hi rendition="#aq">Gerhardi</hi> meinung al&#x017F;o an-<lb/>
&#x017F;ihet/ daß &#x017F;ie nur darauff gehe/ daß &#x017F;olche ehe <hi rendition="#aq">humana lege</hi> zu verbieten. Un-<lb/>
ter den a&#x0364;ltern fu&#x0364;hret <hi rendition="#aq">Dedekenn. Con&#x017F;il. T. 3. p. 409.</hi> des <hi rendition="#aq">Con&#x017F;i&#x017F;torii</hi> zu Wit-<lb/>
tenberg/ in welchem auch die <hi rendition="#aq">Theologi</hi> mit begriffen/ aus&#x017F;pruch an:<lb/><hi rendition="#fr">Auff eure an uns gethane frage/ ob eine wittwe ihres ver&#x017F;torbenen<lb/>
mannes &#x017F;chwe&#x017F;ter-mann zu ehligen befugt &#x017F;eye/ und euch des rechten<lb/>
daru&#x0364;ber zu berichten gebeten habet/ demnach unterrichten wir die ver-<lb/>
ordnete</hi> <hi rendition="#aq">&amp;c.</hi> <hi rendition="#fr">Darauff vor recht/ daß die&#x017F;e ehe in</hi> <hi rendition="#aq">&#x017F;ecundo genere affi-<lb/>
nitatis</hi> <hi rendition="#fr">unverboten/ jedoch &#x017F;ind die&#x017F;e per&#x017F;onen der gemeinen ehrbar-<lb/>
keit zu erinnern.</hi> Ja <hi rendition="#aq">Beu&#x017F;tius</hi> bezeuget von ihnen/ daß &#x017F;ie/ wo bereits ein<lb/>
ver&#x017F;pruch ge&#x017F;chehen/ auch nicht einmal eine abmahnung von dem vorhaben<lb/>
no&#x0364;thig geachtet. Von die&#x017F;er &#x017F;einer vorga&#x0364;ngere erka&#x0364;ntnu&#x0364;ß i&#x017F;t zwahr nach-<lb/>
mal abgegangen Herr <hi rendition="#aq">D. Calovius</hi> in &#x017F;einem <hi rendition="#aq">Sy&#x017F;temate L. de conjug. p. 543.</hi><lb/>
gleichwol al&#x017F;o/ daß er bloß &#x017F;agt/ die frage werde <hi rendition="#aq">à Menzero</hi> und andern <hi rendition="#aq">re-<lb/>
ctius negi</hi>rt/ er fu&#x0364;hret aber allein das <hi rendition="#aq">argument,</hi> weil der per&#x017F;onen kinder<lb/>
nicht mit einander &#x017F;ich verheyrathen ko&#x0364;nten; &#x017F;o dann vornemlich/ daß in ehe-<lb/>
&#x017F;achen zu &#x017F;ehen &#x017F;eye/ <hi rendition="#aq">non &#x017F;olum quod liceat, &#x017F;ed etiam quod deceat &amp; hone-<lb/>
&#x017F;tum &#x017F;it.</hi> Daß er al&#x017F;o auch noch nicht dahin zu gehen getruet/ ob wa&#x0364;re der<lb/><hi rendition="#aq">ca&#x017F;us ip&#x017F;o jure divino</hi> verboten/ wie wir auch geho&#x0364;ret haben/ daß <hi rendition="#aq">D. Menze-<lb/>
rus</hi> dergleichen vorzunehmen &#x017F;ich nicht unternommen habe. Aus allem &#x017F;ol-<lb/>
chem meine zur gnu&#x0364;ge zu erhellen/ daß biß dahin un&#x017F;ere <hi rendition="#aq">Theologi</hi> und lehrer<lb/>
&#x017F;olche ehe gebilliget/ oder auffs wenig&#x017F;te nicht in go&#x0364;ttlichem recht verboten o-<lb/>
der <hi rendition="#aq">indi&#x017F;pen&#x017F;abel</hi> gehalten haben.</p><lb/>
          <p>3. Hiezu kommt/ daß insgemein biß dahin das <hi rendition="#aq">&#x017F;ecundum genus affi-<lb/>
nitatis</hi> vor unverboten gehalten worden: Wie wir aus dem obigen von <hi rendition="#aq">Me-<lb/>
lanchthone, G. Majore, D. Clingio, Chemnitio</hi> geho&#x0364;ret haben/ deren letzte-<lb/>
<fw place="bottom" type="catch">rer</fw><lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[530/0538] Das vierdte Capitel. admodum improbabile; trauet alſo das gegentheil nicht præciſe zubehaup- ten. Wie auch insgeſammt auf ſeine argumenta ſich gruͤndlich antworten laͤſſet/ da gewiß allein das letzte de honeſtate das ſtaͤrckſte iſt. Nach dieſem hat D. Brochmand dieſen gefolgt L. de conjugio c. 4. q. 47. aber auch ſo/ daß er ſolche ſententiam tutiſſimam halte/ ut tales nuptiæ non probentur, welches noch nicht ſo viel geſagt iſt/ daß man ſie vor bloß und zwahr aus goͤttlichem geſetz verboten halten muͤſte. Was vor Theologi nach ſolchem von dieſer ſache geſchrieben/ weil dieſelbe nicht in meiner bibliothec habe/ kan nicht nachſchlagen; verſichre mich aber/ welche ſich dieſen gradum nicht eben ſo groß gefallen laſſen/ werden dannoch nimmermehr goͤttliches verbot und alſo die indiſpenſabilitaͤt allegiren. Mein Præceptor Herr D. Dannhau. Theol. Conſc. p. 784. ſagt austruͤcklich: Fas ac divina lege improhibitum, ducere uxoris meæ fratris viduam. Da er auch Gerhardi meinung alſo an- ſihet/ daß ſie nur darauff gehe/ daß ſolche ehe humana lege zu verbieten. Un- ter den aͤltern fuͤhret Dedekenn. Conſil. T. 3. p. 409. des Conſiſtorii zu Wit- tenberg/ in welchem auch die Theologi mit begriffen/ ausſpruch an: Auff eure an uns gethane frage/ ob eine wittwe ihres verſtorbenen mannes ſchweſter-mann zu ehligen befugt ſeye/ und euch des rechten daruͤber zu berichten gebeten habet/ demnach unterrichten wir die ver- ordnete &c. Darauff vor recht/ daß dieſe ehe in ſecundo genere affi- nitatis unverboten/ jedoch ſind dieſe perſonen der gemeinen ehrbar- keit zu erinnern. Ja Beuſtius bezeuget von ihnen/ daß ſie/ wo bereits ein verſpruch geſchehen/ auch nicht einmal eine abmahnung von dem vorhaben noͤthig geachtet. Von dieſer ſeiner vorgaͤngere erkaͤntnuͤß iſt zwahr nach- mal abgegangen Herr D. Calovius in ſeinem Syſtemate L. de conjug. p. 543. gleichwol alſo/ daß er bloß ſagt/ die frage werde à Menzero und andern re- ctius negirt/ er fuͤhret aber allein das argument, weil der perſonen kinder nicht mit einander ſich verheyrathen koͤnten; ſo dann vornemlich/ daß in ehe- ſachen zu ſehen ſeye/ non ſolum quod liceat, ſed etiam quod deceat & hone- ſtum ſit. Daß er alſo auch noch nicht dahin zu gehen getruet/ ob waͤre der caſus ipſo jure divino verboten/ wie wir auch gehoͤret haben/ daß D. Menze- rus dergleichen vorzunehmen ſich nicht unternommen habe. Aus allem ſol- chem meine zur gnuͤge zu erhellen/ daß biß dahin unſere Theologi und lehrer ſolche ehe gebilliget/ oder auffs wenigſte nicht in goͤttlichem recht verboten o- der indiſpenſabel gehalten haben. 3. Hiezu kommt/ daß insgemein biß dahin das ſecundum genus affi- nitatis vor unverboten gehalten worden: Wie wir aus dem obigen von Me- lanchthone, G. Majore, D. Clingio, Chemnitio gehoͤret haben/ deren letzte- rer

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/spener_bedencken02_1701
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/spener_bedencken02_1701/538
Zitationshilfe:	Spener, Philipp Jakob: Theologische Bedencken. Bd. 2. Halle (Saale), 1701, S. 530. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/spener_bedencken02_1701/538>, abgerufen am 23.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.