pse_333.001 schwer zu erfassende Kunst unserer Zeit einzudringen, sind pse_333.002 nicht einfach, aber durchaus nötig. Doch gerade da wird ein pse_333.003 Rückgrat gewissenhaften Kunstbewußtseins verlangt. Man pse_333.004 darf weder vergessen, daß schon Jahrhunderte, ja noch mehr, pse_333.005 vor unseren Tagen Kunstwerke geschaffen worden sind, noch pse_333.006 einfach meinen, alle Versuche in der Kunst unserer Tage pse_333.007 seien schon Kunstwerke. Wenn solche Maßstäbe fehlen, sind pse_333.008 Aussagen möglich, die rücksichtslos behaupten, weil das pse_333.009 Werk von einem Schizophrenen stammt, muß es ein Kunstwerk pse_333.010 sein, oder: Verzerrung und Zertrümmerung alles pse_333.011 Menschlichen ist humanistische Gesinnung, nur solche Zertrümmerung pse_333.012 ist Kunst. Wie kann man von solchen Behauptungen pse_333.013 noch zur großen Kunst der Vergangenheit hinfinden, pse_333.014 zu Raffael, Michelangelo, zu Beethoven, zu Sophokles, zu pse_333.015 Shakespeare? Oder haben solche Werke uns Heutigen nichts pse_333.016 mehr zu sagen? Nicht, daß solche Erscheinungen moderner pse_333.017 Kunst abzulehnen sind; aber die Gefahr setzt ein, wenn man pse_333.018 nur mehr sie als Kunst wertet. Maßstäbe fürs Werten müssen pse_333.019 zugrunde gelegt werden, die auch an die ewigen Werke der pse_333.020 Weltliteratur angelegt werden können. Zweitausend Jahre pse_333.021 abendländischer Kunst sind immerhin doch nicht ganz ohne pse_333.022 Gewicht gegenüber den Schöpfungen der letzten 50 Jahre.
pse_333.023 Erst unter all diesen Voraussetzungen ist es möglich, überhaupt pse_333.024 gewisse grundlegende Maßstäbe für das Werten von Dichtung pse_333.025 errichten zu können. Die ersten zwei Grundfragen bleiben pse_333.026 immer: 1. Ist es ein Gedicht? Hier ist der erste unbedingte pse_333.027 Maßstab die dichterische Sprache. Wir haben uns bemüht, pse_333.028 ihre Grundzüge herauszuarbeiten. 2. Ist es ein gutes Gedicht? pse_333.029 Damit sind wir schon bei einem sehr allgemeinen Wertmaßstab: pse_333.030 gut -- schlecht. Sicher kann man sagen, daß ein Gedicht, pse_333.031 das einem künstlerisch aufgeschlossenen, erfahrenen und pse_333.032 innerlichen Menschen ein tiefes Werterleben auslöst, ein pse_333.033 gutes Gedicht ist. Wir können auch weitergehen: solche pse_333.034 Werterlebnisse werden sich sicher nicht einstellen, wo die pse_333.035 primitivsten technischen Regeln der Sprachgestaltung und vor pse_333.036 allem der künstlerischen Form verletzt sind. Technische Vollendung pse_333.037 bis zu einem gewissen Grade ist also eine Voraussetzung. pse_333.038 Aber entscheidend ist, daß man den Eindruck hat:
pse_333.001 schwer zu erfassende Kunst unserer Zeit einzudringen, sind pse_333.002 nicht einfach, aber durchaus nötig. Doch gerade da wird ein pse_333.003 Rückgrat gewissenhaften Kunstbewußtseins verlangt. Man pse_333.004 darf weder vergessen, daß schon Jahrhunderte, ja noch mehr, pse_333.005 vor unseren Tagen Kunstwerke geschaffen worden sind, noch pse_333.006 einfach meinen, alle Versuche in der Kunst unserer Tage pse_333.007 seien schon Kunstwerke. Wenn solche Maßstäbe fehlen, sind pse_333.008 Aussagen möglich, die rücksichtslos behaupten, weil das pse_333.009 Werk von einem Schizophrenen stammt, muß es ein Kunstwerk pse_333.010 sein, oder: Verzerrung und Zertrümmerung alles pse_333.011 Menschlichen ist humanistische Gesinnung, nur solche Zertrümmerung pse_333.012 ist Kunst. Wie kann man von solchen Behauptungen pse_333.013 noch zur großen Kunst der Vergangenheit hinfinden, pse_333.014 zu Raffael, Michelangelo, zu Beethoven, zu Sophokles, zu pse_333.015 Shakespeare? Oder haben solche Werke uns Heutigen nichts pse_333.016 mehr zu sagen? Nicht, daß solche Erscheinungen moderner pse_333.017 Kunst abzulehnen sind; aber die Gefahr setzt ein, wenn man pse_333.018 nur mehr sie als Kunst wertet. Maßstäbe fürs Werten müssen pse_333.019 zugrunde gelegt werden, die auch an die ewigen Werke der pse_333.020 Weltliteratur angelegt werden können. Zweitausend Jahre pse_333.021 abendländischer Kunst sind immerhin doch nicht ganz ohne pse_333.022 Gewicht gegenüber den Schöpfungen der letzten 50 Jahre.
pse_333.023 Erst unter all diesen Voraussetzungen ist es möglich, überhaupt pse_333.024 gewisse grundlegende Maßstäbe für das Werten von Dichtung pse_333.025 errichten zu können. Die ersten zwei Grundfragen bleiben pse_333.026 immer: 1. Ist es ein Gedicht? Hier ist der erste unbedingte pse_333.027 Maßstab die dichterische Sprache. Wir haben uns bemüht, pse_333.028 ihre Grundzüge herauszuarbeiten. 2. Ist es ein gutes Gedicht? pse_333.029 Damit sind wir schon bei einem sehr allgemeinen Wertmaßstab: pse_333.030 gut — schlecht. Sicher kann man sagen, daß ein Gedicht, pse_333.031 das einem künstlerisch aufgeschlossenen, erfahrenen und pse_333.032 innerlichen Menschen ein tiefes Werterleben auslöst, ein pse_333.033 gutes Gedicht ist. Wir können auch weitergehen: solche pse_333.034 Werterlebnisse werden sich sicher nicht einstellen, wo die pse_333.035 primitivsten technischen Regeln der Sprachgestaltung und vor pse_333.036 allem der künstlerischen Form verletzt sind. Technische Vollendung pse_333.037 bis zu einem gewissen Grade ist also eine Voraussetzung. pse_333.038 Aber entscheidend ist, daß man den Eindruck hat:
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0349"n="333"/><lbn="pse_333.001"/>
schwer zu erfassende Kunst unserer Zeit einzudringen, sind <lbn="pse_333.002"/>
nicht einfach, aber durchaus nötig. Doch gerade da wird ein <lbn="pse_333.003"/>
Rückgrat gewissenhaften Kunstbewußtseins verlangt. Man <lbn="pse_333.004"/>
darf weder vergessen, daß schon Jahrhunderte, ja noch mehr, <lbn="pse_333.005"/>
vor unseren Tagen Kunstwerke geschaffen worden sind, noch <lbn="pse_333.006"/>
einfach meinen, alle Versuche in der Kunst unserer Tage <lbn="pse_333.007"/>
seien schon Kunstwerke. Wenn solche Maßstäbe fehlen, sind <lbn="pse_333.008"/>
Aussagen möglich, die rücksichtslos behaupten, weil das <lbn="pse_333.009"/>
Werk von einem Schizophrenen stammt, muß es ein Kunstwerk <lbn="pse_333.010"/>
sein, oder: Verzerrung und Zertrümmerung alles <lbn="pse_333.011"/>
Menschlichen ist humanistische Gesinnung, nur solche Zertrümmerung <lbn="pse_333.012"/>
ist Kunst. Wie kann man von solchen Behauptungen <lbn="pse_333.013"/>
noch zur großen Kunst der Vergangenheit hinfinden, <lbn="pse_333.014"/>
zu Raffael, Michelangelo, zu Beethoven, zu Sophokles, zu <lbn="pse_333.015"/>
Shakespeare? Oder haben solche Werke uns Heutigen nichts <lbn="pse_333.016"/>
mehr zu sagen? Nicht, daß solche Erscheinungen moderner <lbn="pse_333.017"/>
Kunst abzulehnen sind; aber die Gefahr setzt ein, wenn man <lbn="pse_333.018"/>
nur mehr sie als Kunst wertet. Maßstäbe fürs Werten müssen <lbn="pse_333.019"/>
zugrunde gelegt werden, die auch an die ewigen Werke der <lbn="pse_333.020"/>
Weltliteratur angelegt werden können. Zweitausend Jahre <lbn="pse_333.021"/>
abendländischer Kunst sind immerhin doch nicht ganz ohne <lbn="pse_333.022"/>
Gewicht gegenüber den Schöpfungen der letzten 50 Jahre.</p><p><lbn="pse_333.023"/>
Erst unter all diesen Voraussetzungen ist es möglich, überhaupt <lbn="pse_333.024"/>
gewisse <hirendition="#i">grundlegende Maßstäbe</hi> für das Werten von Dichtung <lbn="pse_333.025"/>
errichten zu können. Die ersten zwei Grundfragen bleiben <lbn="pse_333.026"/>
immer: 1. Ist es ein Gedicht? Hier ist der erste unbedingte <lbn="pse_333.027"/>
Maßstab die dichterische Sprache. Wir haben uns bemüht, <lbn="pse_333.028"/>
ihre Grundzüge herauszuarbeiten. 2. Ist es ein gutes Gedicht? <lbn="pse_333.029"/>
Damit sind wir schon bei einem sehr allgemeinen Wertmaßstab: <lbn="pse_333.030"/><hirendition="#i">gut — schlecht.</hi> Sicher kann man sagen, daß ein Gedicht, <lbn="pse_333.031"/>
das einem künstlerisch aufgeschlossenen, erfahrenen und <lbn="pse_333.032"/>
innerlichen Menschen ein tiefes Werterleben auslöst, ein <lbn="pse_333.033"/>
gutes Gedicht ist. Wir können auch weitergehen: solche <lbn="pse_333.034"/>
Werterlebnisse werden sich sicher nicht einstellen, wo die <lbn="pse_333.035"/>
primitivsten technischen Regeln der Sprachgestaltung und vor <lbn="pse_333.036"/>
allem der künstlerischen Form verletzt sind. Technische Vollendung <lbn="pse_333.037"/>
bis zu einem gewissen Grade ist also eine Voraussetzung. <lbn="pse_333.038"/>
Aber entscheidend ist, daß man den Eindruck hat:
</p></div></div></div></body></text></TEI>
[333/0349]
pse_333.001
schwer zu erfassende Kunst unserer Zeit einzudringen, sind pse_333.002
nicht einfach, aber durchaus nötig. Doch gerade da wird ein pse_333.003
Rückgrat gewissenhaften Kunstbewußtseins verlangt. Man pse_333.004
darf weder vergessen, daß schon Jahrhunderte, ja noch mehr, pse_333.005
vor unseren Tagen Kunstwerke geschaffen worden sind, noch pse_333.006
einfach meinen, alle Versuche in der Kunst unserer Tage pse_333.007
seien schon Kunstwerke. Wenn solche Maßstäbe fehlen, sind pse_333.008
Aussagen möglich, die rücksichtslos behaupten, weil das pse_333.009
Werk von einem Schizophrenen stammt, muß es ein Kunstwerk pse_333.010
sein, oder: Verzerrung und Zertrümmerung alles pse_333.011
Menschlichen ist humanistische Gesinnung, nur solche Zertrümmerung pse_333.012
ist Kunst. Wie kann man von solchen Behauptungen pse_333.013
noch zur großen Kunst der Vergangenheit hinfinden, pse_333.014
zu Raffael, Michelangelo, zu Beethoven, zu Sophokles, zu pse_333.015
Shakespeare? Oder haben solche Werke uns Heutigen nichts pse_333.016
mehr zu sagen? Nicht, daß solche Erscheinungen moderner pse_333.017
Kunst abzulehnen sind; aber die Gefahr setzt ein, wenn man pse_333.018
nur mehr sie als Kunst wertet. Maßstäbe fürs Werten müssen pse_333.019
zugrunde gelegt werden, die auch an die ewigen Werke der pse_333.020
Weltliteratur angelegt werden können. Zweitausend Jahre pse_333.021
abendländischer Kunst sind immerhin doch nicht ganz ohne pse_333.022
Gewicht gegenüber den Schöpfungen der letzten 50 Jahre.
pse_333.023
Erst unter all diesen Voraussetzungen ist es möglich, überhaupt pse_333.024
gewisse grundlegende Maßstäbe für das Werten von Dichtung pse_333.025
errichten zu können. Die ersten zwei Grundfragen bleiben pse_333.026
immer: 1. Ist es ein Gedicht? Hier ist der erste unbedingte pse_333.027
Maßstab die dichterische Sprache. Wir haben uns bemüht, pse_333.028
ihre Grundzüge herauszuarbeiten. 2. Ist es ein gutes Gedicht? pse_333.029
Damit sind wir schon bei einem sehr allgemeinen Wertmaßstab: pse_333.030
gut — schlecht. Sicher kann man sagen, daß ein Gedicht, pse_333.031
das einem künstlerisch aufgeschlossenen, erfahrenen und pse_333.032
innerlichen Menschen ein tiefes Werterleben auslöst, ein pse_333.033
gutes Gedicht ist. Wir können auch weitergehen: solche pse_333.034
Werterlebnisse werden sich sicher nicht einstellen, wo die pse_333.035
primitivsten technischen Regeln der Sprachgestaltung und vor pse_333.036
allem der künstlerischen Form verletzt sind. Technische Vollendung pse_333.037
bis zu einem gewissen Grade ist also eine Voraussetzung. pse_333.038
Aber entscheidend ist, daß man den Eindruck hat:
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert.
Weitere Informationen …
Technische Universität Darmstadt, Universität Stuttgart: Bereitstellung der Scan-Digitalisate und der Texttranskription.
(2015-09-30T09:54:39Z)
Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme des Werkes in das DTA entsprechen muss.
TextGrid/DARIAH-DE: Langfristige Bereitstellung der TextGrid/DARIAH-DE-Repository-Ausgabe
Stefan Alscher: Bearbeitung der digitalen Edition - Annotation des Metaphernbegriffs
Hans-Werner Bartz: Bearbeitung der digitalen Edition - Tustep-Unterstützung
Michael Bender: Bearbeitung der digitalen Edition - Koordination, Konzeption (Korpusaufbau, Annotationsschema, Workflow, Publikationsformen), Annotation des Metaphernbegriffs, XML-Auszeichnung)
Leonie Blumenschein: Bearbeitung der digitalen Edition - XML-Auszeichnung
David Glück: Bearbeitung der digitalen Edition - Korpusaufbau, XML-Auszeichnung, Annotation des Metaphernbegriffs, XSL+JavaScript
Constanze Hahn: Bearbeitung der digitalen Edition - Korpusaufbau, XML-Auszeichnung
Philipp Hegel: Bearbeitung der digitalen Edition - XML/XSL/CSS-Unterstützung
Andrea Rapp: ePoetics-Projekt-Koordination
Weitere Informationen:
Bogensignaturen: keine Angabe;
Druckfehler: keine Angabe;
fremdsprachliches Material: gekennzeichnet;
Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;
Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): wie Vorlage;
i/j in Fraktur: wie Vorlage;
I/J in Fraktur: wie Vorlage;
Kolumnentitel: nicht übernommen;
Kustoden: nicht übernommen;
langes s (ſ): wie Vorlage;
Normalisierungen: keine;
rundes r (ꝛ): wie Vorlage;
Seitenumbrüche markiert: ja;
Silbentrennung: nicht übernommen;
u/v bzw. U/V: wie Vorlage;
Vokale mit übergest. e: wie Vorlage;
Vollständigkeit: vollständig erfasst;
Zeichensetzung: wie Vorlage;
Zeilenumbrüche markiert: ja;
Seidler, Herbert: Die Dichtung: Wesen, Form, Dasein. Stuttgart, 1959, S. 333. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/seidler_poetik_1959/349>, abgerufen am 25.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
