§ 26. Identische Knüpfungen zwischen Elementepaaren.
nun aus der Behauptung der vorhin erwiesenen Aussagensubsumtion 28) nicht auch umgekehrt deren Voraussetzung folgen, so müsste die Negation von dieser, mithin die Hypothesis von 27) gelten. Dann hätten wir aber (i : j)(h : k) = 0 im Widerspruch zu der Annahme, dass dies Produkt = i : j (= z) somit 0 sei. Ebenso zeigt man apagogisch auch die rück- wärtige Geltung der für 27) bereits bewiesnen Aussagensubsumtion.
Der letzte Teil des Satzes 28) ergibt sich durch Vergleichung seines ersten Teils mit der Kontraposition von 27).
Als einen partikularen Fall von 27) haben wir insbesondre für kj: 29) (i : j)(i : k) = 0 und gibt derselbe Veranlassung zu einer sehr wichtigen Bemerkung.
Derselbe thut nämlich meines Erachtens unwiderleglich dar, dass es für die Widerspruchsfreiheit, Konsistenz unsrer Theorie ganz un- erlässlich ist, die Denkbereiche der verschiednen Ordnungen -- wie von mir betont -- scharf von einander zu unterscheiden. Dies etwa in folgender Weise.
Es seien die Elementepaare i : j und i : k -- alle beide -- Glieder eines Relativs a = amans = "Liebender von-". Wenn dann nach Peirce2 p. 12 sq., 5 p. 44, 6 p. 5 sq. (konnotativ) i : j den i "als Lieben- den von j", ebenso i : k den i "als Liebenden von k" bedeutet, mithin beide Elementepaare das Relat, den i, bezeichnen, so muss notwendig im Widerspruch zu 29) das identische Produkt: 29) (i : j)(i : k) = i selbst sein; und dieses ist es in der That, sobald man vor der Multi- plikation der Elementepaare an ihnen den Prozess ausführt, den ich ihre "Zurückdeutung" in den Denkbereich 11 nannte -- ein Prozess, der (wie wir später sehen werden) die Wirkung hat zu verwandeln: das Elementepaar i : j in (i : j) ; 1 = ij ; 1 = i ; 1 · j ; 1 = i · 1 = i und ebenso das i : k in i.
Eine ähnliche Bemerkung würde sich auch an die Operation des Negi- rens anknüpfen lassen, wo es einen grossen Unterschied macht, ob man ein binäres Relativ a erst negirt, und dann (das Negat an) in den Denk- bereich 11 zurückdeutet (womit an ; 1 entsteht), oder ob man umgekehrt a erst zurückdeutet (was a ; 1 liefert) und dann negirt (womit a1 = an j 0 entsteht).
Solange Peirce's Theorie fortgesetzt nur mit einem einzigen völlig offenen Denkbereiche wirtschaftet(e), in welchen es jederzeit frei- steht, die Objekte unsrer verschiednen Denkbereiche mit gleichem Rechte einzubeziehen, kann dieselbe wie mir scheint von einem innern Widerspruche, einer Inkonsistenz nicht wohl ganz freigesprochen werden.
§ 26. Identische Knüpfungen zwischen Elementepaaren.
nun aus der Behauptung der vorhin erwiesenen Aussagensubsumtion 28) nicht auch umgekehrt deren Voraussetzung folgen, so müsste die Negation von dieser, mithin die Hypothesis von 27) gelten. Dann hätten wir aber (i : j)(h : k) = 0 im Widerspruch zu der Annahme, dass dies Produkt = i : j (= z) somit ≠ 0 sei. Ebenso zeigt man apagogisch auch die rück- wärtige Geltung der für 27) bereits bewiesnen Aussagensubsumtion.
Der letzte Teil des Satzes 28) ergibt sich durch Vergleichung seines ersten Teils mit der Kontraposition von 27).
Als einen partikularen Fall von 27) haben wir insbesondre für k ≠ j: 29) (i : j)(i : k) = 0 und gibt derselbe Veranlassung zu einer sehr wichtigen Bemerkung.
Derselbe thut nämlich meines Erachtens unwiderleglich dar, dass es für die Widerspruchsfreiheit, Konsistenz unsrer Theorie ganz un- erlässlich ist, die Denkbereiche der verschiednen Ordnungen — wie von mir betont — scharf von einander zu unterscheiden. Dies etwa in folgender Weise.
Es seien die Elementepaare i : j und i : k — alle beide — Glieder eines Relativs a = amans = „Liebender von-“. Wenn dann nach Peirce2 p. 12 sq., 5 p. 44, 6 p. 5 sq. (konnotativ) i : j den i „als Lieben- den von j“, ebenso i : k den i „als Liebenden von k“ bedeutet, mithin beide Elementepaare das Relat, den i, bezeichnen, so muss notwendig im Widerspruch zu 29) das identische Produkt: 29̅) (i : j)(i : k) = i selbst sein; und dieses ist es in der That, sobald man vor der Multi- plikation der Elementepaare an ihnen den Prozess ausführt, den ich ihre „Zurückdeutung“ in den Denkbereich 11 nannte — ein Prozess, der (wie wir später sehen werden) die Wirkung hat zu verwandeln: das Elementepaar i : j in (i : j) ; 1 = ij̆ ; 1 = i ; 1 · j̆ ; 1 = i · 1 = i und ebenso das i : k in i.
Eine ähnliche Bemerkung würde sich auch an die Operation des Negi- rens anknüpfen lassen, wo es einen grossen Unterschied macht, ob man ein binäres Relativ a erst negirt, und dann (das Negat ā) in den Denk- bereich 11 zurückdeutet (womit ā ; 1 entsteht), oder ob man umgekehrt a erst zurückdeutet (was a ; 1 liefert) und dann negirt (womit a1 = ā ɟ 0 entsteht).
Solange Peirce’s Theorie fortgesetzt nur mit einem einzigen völlig offenen Denkbereiche wirtschaftet(e), in welchen es jederzeit frei- steht, die Objekte unsrer verschiednen Denkbereiche mit gleichem Rechte einzubeziehen, kann dieselbe wie mir scheint von einem innern Widerspruche, einer Inkonsistenz nicht wohl ganz freigesprochen werden.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0453"n="439"/><fwplace="top"type="header">§ 26. Identische Knüpfungen zwischen Elementepaaren.</fw><lb/>
nun aus der Behauptung der vorhin erwiesenen Aussagensubsumtion 28)<lb/>
nicht auch umgekehrt deren Voraussetzung folgen, so müsste die Negation<lb/>
von dieser, mithin die Hypothesis von 27) gelten. Dann hätten wir aber<lb/>
(<hirendition="#i">i</hi> : <hirendition="#i">j</hi>)(<hirendition="#i">h</hi> : <hirendition="#i">k</hi>) = 0 im Widerspruch zu der Annahme, dass dies Produkt<lb/>
= <hirendition="#i">i</hi> : <hirendition="#i">j</hi> (= <hirendition="#i">z</hi>) somit ≠ 0 sei. Ebenso zeigt man apagogisch auch die rück-<lb/>
wärtige Geltung der für 27) bereits bewiesnen Aussagensubsumtion.</p><lb/><p>Der letzte Teil des Satzes 28) ergibt sich durch Vergleichung seines<lb/>
ersten Teils mit der Kontraposition von 27).</p><lb/><p>Als einen partikularen Fall von 27) haben wir insbesondre für <hirendition="#i">k</hi>≠<hirendition="#i">j</hi>:<lb/>
29) <hirendition="#et">(<hirendition="#i">i</hi> : <hirendition="#i">j</hi>)(<hirendition="#i">i</hi> : <hirendition="#i">k</hi>) = 0</hi><lb/>
und gibt derselbe Veranlassung zu einer sehr wichtigen <hirendition="#g">Bemerkung</hi>.</p><lb/><p>Derselbe thut nämlich meines Erachtens unwiderleglich dar, dass<lb/>
es für die Widerspruchsfreiheit, Konsistenz unsrer Theorie ganz un-<lb/>
erlässlich ist, die Denkbereiche der verschiednen Ordnungen — wie<lb/>
von mir betont — scharf von einander zu unterscheiden. Dies etwa<lb/>
in folgender Weise.</p><lb/><p>Es seien die Elementepaare <hirendition="#i">i</hi> : <hirendition="#i">j</hi> und <hirendition="#i">i</hi> : <hirendition="#i">k</hi>— alle beide — Glieder<lb/>
eines Relativs <hirendition="#i">a</hi> = amans = „Liebender von-“. Wenn dann <hirendition="#i">nach</hi><lb/><hirendition="#g">Peirce</hi><hirendition="#sup">2</hi> p. 12 sq., <hirendition="#sup">5</hi> p. 44, <hirendition="#sup">6</hi> p. 5 sq. (konnotativ) <hirendition="#i">i</hi> : <hirendition="#i">j</hi> den <hirendition="#i">i</hi>„<hirendition="#i">als Lieben-<lb/>
den von j</hi>“, ebenso <hirendition="#i">i</hi> : <hirendition="#i">k</hi> den <hirendition="#i">i</hi>„als Liebenden von <hirendition="#i">k</hi>“<hirendition="#i">bedeutet</hi>, mithin<lb/>
beide Elementepaare <hirendition="#i">das Relat</hi>, den <hirendition="#i">i</hi>, <hirendition="#i">bezeichnen</hi>, so muss notwendig<lb/>
im Widerspruch zu 29) das identische Produkt:<lb/>
29̅) <hirendition="#et">(<hirendition="#i">i</hi> : <hirendition="#i">j</hi>)(<hirendition="#i">i</hi> : <hirendition="#i">k</hi>) = <hirendition="#i">i</hi></hi><lb/>
selbst sein; und dieses ist es in der That, sobald man vor der Multi-<lb/>
plikation der Elementepaare an ihnen den Prozess ausführt, den ich<lb/>
ihre „<hirendition="#i">Zurückdeutung</hi>“ in den Denkbereich 1<hirendition="#sup">1</hi> nannte — ein Prozess, der<lb/>
(wie wir später sehen werden) die Wirkung hat zu verwandeln: das<lb/>
Elementepaar <hirendition="#i">i</hi> : <hirendition="#i">j</hi> in (<hirendition="#i">i</hi> : <hirendition="#i">j</hi>) ; 1 = <hirendition="#i">ij̆</hi> ; 1 = <hirendition="#i">i</hi> ; 1 · <hirendition="#i">j̆</hi> ; 1 = <hirendition="#i">i</hi> · 1 = <hirendition="#i">i</hi> und ebenso<lb/>
das <hirendition="#i">i</hi> : <hirendition="#i">k</hi> in <hirendition="#i">i</hi>.</p><lb/><p>Eine ähnliche Bemerkung würde sich auch an die Operation des Negi-<lb/>
rens anknüpfen lassen, wo es einen grossen Unterschied macht, ob man<lb/>
ein binäres Relativ <hirendition="#i">a</hi> erst negirt, und dann (das Negat <hirendition="#i">ā</hi>) in den Denk-<lb/>
bereich 1<hirendition="#sup">1</hi> zurückdeutet (womit <hirendition="#i">ā</hi> ; 1 entsteht), oder ob man umgekehrt <hirendition="#i">a</hi><lb/>
erst zurückdeutet (was <hirendition="#i">a</hi> ; 1 liefert) und dann negirt (womit <hirendition="#i">a<hirendition="#sub">1</hi></hi> = <hirendition="#i">ā</hi>ɟ 0<lb/>
entsteht).</p><lb/><p>Solange <hirendition="#g">Peirce’</hi>s Theorie fortgesetzt nur mit einem einzigen<lb/>
völlig offenen Denkbereiche wirtschaftet(e), in welchen es jederzeit frei-<lb/>
steht, die Objekte unsrer verschiednen Denkbereiche mit gleichem<lb/>
Rechte einzubeziehen, kann dieselbe wie mir scheint von einem innern<lb/>
Widerspruche, einer Inkonsistenz nicht wohl ganz freigesprochen<lb/>
werden.</p><lb/></div></div></body></text></TEI>
[439/0453]
§ 26. Identische Knüpfungen zwischen Elementepaaren.
nun aus der Behauptung der vorhin erwiesenen Aussagensubsumtion 28)
nicht auch umgekehrt deren Voraussetzung folgen, so müsste die Negation
von dieser, mithin die Hypothesis von 27) gelten. Dann hätten wir aber
(i : j)(h : k) = 0 im Widerspruch zu der Annahme, dass dies Produkt
= i : j (= z) somit ≠ 0 sei. Ebenso zeigt man apagogisch auch die rück-
wärtige Geltung der für 27) bereits bewiesnen Aussagensubsumtion.
Der letzte Teil des Satzes 28) ergibt sich durch Vergleichung seines
ersten Teils mit der Kontraposition von 27).
Als einen partikularen Fall von 27) haben wir insbesondre für k ≠ j:
29) (i : j)(i : k) = 0
und gibt derselbe Veranlassung zu einer sehr wichtigen Bemerkung.
Derselbe thut nämlich meines Erachtens unwiderleglich dar, dass
es für die Widerspruchsfreiheit, Konsistenz unsrer Theorie ganz un-
erlässlich ist, die Denkbereiche der verschiednen Ordnungen — wie
von mir betont — scharf von einander zu unterscheiden. Dies etwa
in folgender Weise.
Es seien die Elementepaare i : j und i : k — alle beide — Glieder
eines Relativs a = amans = „Liebender von-“. Wenn dann nach
Peirce2 p. 12 sq., 5 p. 44, 6 p. 5 sq. (konnotativ) i : j den i „als Lieben-
den von j“, ebenso i : k den i „als Liebenden von k“ bedeutet, mithin
beide Elementepaare das Relat, den i, bezeichnen, so muss notwendig
im Widerspruch zu 29) das identische Produkt:
29̅) (i : j)(i : k) = i
selbst sein; und dieses ist es in der That, sobald man vor der Multi-
plikation der Elementepaare an ihnen den Prozess ausführt, den ich
ihre „Zurückdeutung“ in den Denkbereich 11 nannte — ein Prozess, der
(wie wir später sehen werden) die Wirkung hat zu verwandeln: das
Elementepaar i : j in (i : j) ; 1 = ij̆ ; 1 = i ; 1 · j̆ ; 1 = i · 1 = i und ebenso
das i : k in i.
Eine ähnliche Bemerkung würde sich auch an die Operation des Negi-
rens anknüpfen lassen, wo es einen grossen Unterschied macht, ob man
ein binäres Relativ a erst negirt, und dann (das Negat ā) in den Denk-
bereich 11 zurückdeutet (womit ā ; 1 entsteht), oder ob man umgekehrt a
erst zurückdeutet (was a ; 1 liefert) und dann negirt (womit a1 = ā ɟ 0
entsteht).
Solange Peirce’s Theorie fortgesetzt nur mit einem einzigen
völlig offenen Denkbereiche wirtschaftet(e), in welchen es jederzeit frei-
steht, die Objekte unsrer verschiednen Denkbereiche mit gleichem
Rechte einzubeziehen, kann dieselbe wie mir scheint von einem innern
Widerspruche, einer Inkonsistenz nicht wohl ganz freigesprochen
werden.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Schröder, Ernst: Vorlesungen über die Algebra der Logik. Bd. 3, Abt. 1. Leipzig, 1895, S. 439. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik03_1895/453>, abgerufen am 01.09.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.