Schröder, Ernst: Vorlesungen über die Algebra der Logik. Bd. 1. Leipzig, 1890.Dreizehnte Vorlesung. alsoa b1 c d1 + a b1 (c1 d + c1 d1 + c d) + c d1 (a1 b + a1 b1 + a b) = 0. [Hätte man statt dessen jedes ihrer beiden Glieder mit der Entwickelung von 1 nach den beiden andern im betreffenden Glied nicht vorkommenden Symbolen gemäss Th. 34+) multiplizirt, so wäre der Term a b1 c d1 unnötig zweimal angesetzt worden.] Versammelt man nun hieraus diejenigen Glieder, deren Verschwinden durch die Prämisse nicht ohnehin garantirt ist, so bemerkt man dass es die folgenden dreie sind: a b1 c d1, a b1 c1 d1 und a1 b c d1. Darnach ist b1 d1 (a c + a c1 + a1 c) = 0 oder b1 d1 (a + c) = 0, das heisst: a + c b + d die notwendige Bedingung dafür, dass ein Wert von a : : b nur überhaupt mit einem solchen von c : : d übereinstimmen könne. Da schon diese Bedingung im allgemeinen nicht erfüllt ist, und, wie erkannt, ganz und gar nicht in der Voraussetzung liegt, so wird die gestellte Frage für jeg- liche Auffassung derselben zu verneinen sein. Nehmen wir nun aber ausser der Prämisse a d = b c auch noch diese Unter dieser Annahme können wir nun weiter fragen, ob, oder unter Dies ist nur möglich, wenn diese beiden Ausdrücke eindeutig ausfallen, Für den Generalwert des Quotienten von a und b hatten wir in § 23, Die obige Frage wird demnach sich nur bejahen lassen, wenn Dreizehnte Vorlesung. alsoa b1 c d1 + a b1 (c1 d + c1 d1 + c d) + c d1 (a1 b + a1 b1 + a b) = 0. [Hätte man statt dessen jedes ihrer beiden Glieder mit der Entwickelung von 1 nach den beiden andern im betreffenden Glied nicht vorkommenden Symbolen gemäss Th. 34+) multiplizirt, so wäre der Term a b1 c d1 unnötig zweimal angesetzt worden.] Versammelt man nun hieraus diejenigen Glieder, deren Verschwinden durch die Prämisse nicht ohnehin garantirt ist, so bemerkt man dass es die folgenden dreie sind: a b1 c d1, a b1 c1 d1 und a1 b c d1. Darnach ist b1 d1 (a c + a c1 + a1 c) = 0 oder b1 d1 (a + c) = 0, das heisst: a + c ⋹ b + d die notwendige Bedingung dafür, dass ein Wert von a : : b nur überhaupt mit einem solchen von c : : d übereinstimmen könne. Da schon diese Bedingung im allgemeinen nicht erfüllt ist, und, wie erkannt, ganz und gar nicht in der Voraussetzung liegt, so wird die gestellte Frage für jeg- liche Auffassung derselben zu verneinen sein. Nehmen wir nun aber ausser der Prämisse a d = b c auch noch diese Unter dieser Annahme können wir nun weiter fragen, ob, oder unter Dies ist nur möglich, wenn diese beiden Ausdrücke eindeutig ausfallen, Für den Generalwert des Quotienten von a und b hatten wir in § 23, Die obige Frage wird demnach sich nur bejahen lassen, wenn <TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <p><pb facs="#f0554" n="534"/><fw place="top" type="header">Dreizehnte Vorlesung.</fw><lb/> also<lb/><hi rendition="#c"><hi rendition="#i">a b</hi><hi rendition="#sub">1</hi><hi rendition="#i">c d</hi><hi rendition="#sub">1</hi> + <hi rendition="#i">a b</hi><hi rendition="#sub">1</hi> (<hi rendition="#i">c</hi><hi rendition="#sub">1</hi> <hi rendition="#i">d</hi> + <hi rendition="#i">c</hi><hi rendition="#sub">1</hi> <hi rendition="#i">d</hi><hi rendition="#sub">1</hi> + <hi rendition="#i">c d</hi>) + <hi rendition="#i">c d</hi><hi rendition="#sub">1</hi> (<hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">1</hi> <hi rendition="#i">b</hi> + <hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">1</hi> <hi rendition="#i">b</hi><hi rendition="#sub">1</hi> + <hi rendition="#i">a b</hi>) = 0.</hi><lb/> [Hätte man statt dessen jedes ihrer beiden Glieder mit der Entwickelung<lb/> von 1 nach den beiden andern im betreffenden Glied nicht vorkommenden<lb/> Symbolen gemäss Th. 34<hi rendition="#sub">+</hi>) multiplizirt, so wäre der Term <hi rendition="#i">a b</hi><hi rendition="#sub">1</hi> <hi rendition="#i">c d</hi><hi rendition="#sub">1</hi> unnötig<lb/> zweimal angesetzt worden.] Versammelt man nun hieraus diejenigen<lb/> Glieder, deren Verschwinden durch die Prämisse nicht ohnehin garantirt<lb/> ist, so bemerkt man dass es die folgenden dreie sind: <hi rendition="#i">a b</hi><hi rendition="#sub">1</hi> <hi rendition="#i">c d</hi><hi rendition="#sub">1</hi>, <hi rendition="#i">a b</hi><hi rendition="#sub">1</hi> <hi rendition="#i">c</hi><hi rendition="#sub">1</hi> <hi rendition="#i">d</hi><hi rendition="#sub">1</hi> und<lb/><hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">1</hi> <hi rendition="#i">b c d</hi><hi rendition="#sub">1</hi>. Darnach ist <hi rendition="#i">b</hi><hi rendition="#sub">1</hi> <hi rendition="#i">d</hi><hi rendition="#sub">1</hi> (<hi rendition="#i">a c</hi> + <hi rendition="#i">a c</hi><hi rendition="#sub">1</hi> + <hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">1</hi> <hi rendition="#i">c</hi>) = 0 oder <hi rendition="#i">b</hi><hi rendition="#sub">1</hi> <hi rendition="#i">d</hi><hi rendition="#sub">1</hi> (<hi rendition="#i">a</hi> + <hi rendition="#i">c</hi>) = 0,<lb/> das heisst:<lb/><hi rendition="#c"><hi rendition="#i">a</hi> + <hi rendition="#i">c</hi> ⋹ <hi rendition="#i">b</hi> + <hi rendition="#i">d</hi></hi><lb/> die notwendige Bedingung dafür, dass ein Wert von <hi rendition="#i">a</hi> : : <hi rendition="#i">b</hi> nur überhaupt<lb/> mit einem solchen von <hi rendition="#i">c</hi> : : <hi rendition="#i">d</hi> übereinstimmen <hi rendition="#i">könne</hi>. Da schon diese<lb/> Bedingung im allgemeinen nicht erfüllt ist, und, wie erkannt, ganz und<lb/> gar nicht in der Voraussetzung liegt, so wird die gestellte Frage für jeg-<lb/> liche Auffassung derselben zu <hi rendition="#i">verneinen</hi> sein.</p><lb/> <p>Nehmen wir nun aber ausser der Prämisse <hi rendition="#i">a d</hi> = <hi rendition="#i">b c</hi> auch noch diese<lb/> Forderung <hi rendition="#i">a</hi> + <hi rendition="#i">c</hi> ⋹ <hi rendition="#i">b</hi> + <hi rendition="#i">d</hi> als erfüllt an, so ist uns nicht nur letztere,<lb/> sondern sind auch die Valenzbedingungen <hi rendition="#i">a</hi> ⋹ <hi rendition="#i">b</hi> und <hi rendition="#i">c</hi> ⋹ <hi rendition="#i">d</hi> selbst ge-<lb/> sichert, und ausser diesen stipulirt die Prämisse nur noch, dass<lb/><hi rendition="#c"><hi rendition="#i">b d</hi> (<hi rendition="#i">a c</hi><hi rendition="#sub">1</hi> + <hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">1</hi> <hi rendition="#i">c</hi>) = 0 oder <hi rendition="#i">b d</hi> (<hi rendition="#i">a</hi> + <hi rendition="#i">c</hi>) ⋹ <hi rendition="#i">a c</hi></hi><lb/> sei. Die so erweiterte Prämisse läuft also auf die drei Voraussetzungen:<lb/><hi rendition="#c"><hi rendition="#i">a</hi> ⋹ <hi rendition="#i">b</hi>, <hi rendition="#i">c</hi> ⋹ <hi rendition="#i">d</hi>, (<hi rendition="#i">a</hi> + <hi rendition="#i">c</hi>) <hi rendition="#i">b d</hi> ⋹ <hi rendition="#i">a c</hi></hi><lb/> hinaus, deren vereinigte Gleichung das Verschwinden von neunen jener sech-<lb/> zehn Konstituenten festsetzt — die im bisherigen sich auch angegeben finden.</p><lb/> <p>Unter dieser Annahme können wir nun weiter fragen, ob, oder unter<lb/> welchen ferneren Bedingungen auch <hi rendition="#i">jeder</hi> Wert von <hi rendition="#i">a</hi> : : <hi rendition="#i">b</hi> mit <hi rendition="#i">jedem</hi> Werte<lb/> von <hi rendition="#i">c</hi> : : <hi rendition="#i">d</hi> übereinstimmen wird?</p><lb/> <p>Dies ist nur möglich, wenn diese beiden Ausdrücke eindeutig ausfallen,<lb/> nämlich selbst nicht schon mehrere unter sich verschiedene Werte umfassen.</p><lb/> <p>Für den Generalwert des Quotienten von <hi rendition="#i">a</hi> und <hi rendition="#i">b</hi> hatten wir in § 23,<lb/><hi rendition="#i">η</hi>) den Ausdruck:<lb/><hi rendition="#c"><hi rendition="#i">a</hi> : : <hi rendition="#i">b</hi> = <hi rendition="#i">a u</hi><hi rendition="#sub">1</hi> + (<hi rendition="#i">a</hi> + <hi rendition="#i">b</hi><hi rendition="#sub">1</hi>) <hi rendition="#i">u</hi></hi><lb/> und soll dieser von <hi rendition="#i">u</hi> unabhängig ausfallen, so muss für beliebige <hi rendition="#i">u</hi>, <hi rendition="#i">v</hi> sein:<lb/><hi rendition="#c"><hi rendition="#i">a u</hi><hi rendition="#sub">1</hi> + (<hi rendition="#i">a</hi> + <hi rendition="#i">b</hi><hi rendition="#sub">1</hi>) <hi rendition="#i">u</hi> = <hi rendition="#i">a v</hi><hi rendition="#sub">1</hi> + (<hi rendition="#i">a</hi> + <hi rendition="#i">b</hi><hi rendition="#sub">1</hi>) <hi rendition="#i">v</hi>,</hi><lb/> was rechts auf 0 gebracht: <hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">1</hi> <hi rendition="#i">b</hi><hi rendition="#sub">1</hi> (<hi rendition="#i">u v</hi><hi rendition="#sub">1</hi> + <hi rendition="#i">u</hi><hi rendition="#sub">1</hi> <hi rendition="#i">v</hi>) = 0 gibt und für jedes Worte-<lb/> paar <hi rendition="#i">u</hi>, <hi rendition="#i">v</hi> nur bestehen kann, wenn selber <hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">1</hi> <hi rendition="#i">b</hi><hi rendition="#sub">1</hi> = 0 ist — vergl. unten<lb/> Studie 21. Da nun ohnehin <hi rendition="#i">a b</hi><hi rendition="#sub">1</hi> = 0 nach der Valenzbedingung war, so<lb/> haben wir alsdann <hi rendition="#i">a b</hi><hi rendition="#sub">1</hi> + <hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">1</hi> <hi rendition="#i">b</hi><hi rendition="#sub">1</hi> = 0 oder <hi rendition="#i">b</hi><hi rendition="#sub">1</hi> = 0, d. h. <hi rendition="#i">b</hi> = 1 und wird<lb/><hi rendition="#i">a</hi> : : <hi rendition="#i">b</hi> = <hi rendition="#i">a</hi> : : 1 = <hi rendition="#i">a</hi> sein müssen. Analog <hi rendition="#i">d</hi> = 1 und <hi rendition="#i">c</hi> : : <hi rendition="#i">d</hi> = <hi rendition="#i">c</hi>.</p><lb/> <p>Die obige Frage wird demnach sich nur bejahen lassen, wenn<lb/><hi rendition="#c"><hi rendition="#i">a</hi> = <hi rendition="#i">c</hi> und <hi rendition="#i">b</hi> = <hi rendition="#i">d</hi> = 1</hi><lb/> ist; mithin war hier Herrn <hi rendition="#g">Venn</hi>'s Entscheidung, bei welcher <hi rendition="#i">b</hi> = <hi rendition="#i">d</hi> noch<lb/> unbestimmt blieb, nicht ausreichend.</p><lb/> </div> </div> </body> </text> </TEI> [534/0554]
Dreizehnte Vorlesung.
also
a b1 c d1 + a b1 (c1 d + c1 d1 + c d) + c d1 (a1 b + a1 b1 + a b) = 0.
[Hätte man statt dessen jedes ihrer beiden Glieder mit der Entwickelung
von 1 nach den beiden andern im betreffenden Glied nicht vorkommenden
Symbolen gemäss Th. 34+) multiplizirt, so wäre der Term a b1 c d1 unnötig
zweimal angesetzt worden.] Versammelt man nun hieraus diejenigen
Glieder, deren Verschwinden durch die Prämisse nicht ohnehin garantirt
ist, so bemerkt man dass es die folgenden dreie sind: a b1 c d1, a b1 c1 d1 und
a1 b c d1. Darnach ist b1 d1 (a c + a c1 + a1 c) = 0 oder b1 d1 (a + c) = 0,
das heisst:
a + c ⋹ b + d
die notwendige Bedingung dafür, dass ein Wert von a : : b nur überhaupt
mit einem solchen von c : : d übereinstimmen könne. Da schon diese
Bedingung im allgemeinen nicht erfüllt ist, und, wie erkannt, ganz und
gar nicht in der Voraussetzung liegt, so wird die gestellte Frage für jeg-
liche Auffassung derselben zu verneinen sein.
Nehmen wir nun aber ausser der Prämisse a d = b c auch noch diese
Forderung a + c ⋹ b + d als erfüllt an, so ist uns nicht nur letztere,
sondern sind auch die Valenzbedingungen a ⋹ b und c ⋹ d selbst ge-
sichert, und ausser diesen stipulirt die Prämisse nur noch, dass
b d (a c1 + a1 c) = 0 oder b d (a + c) ⋹ a c
sei. Die so erweiterte Prämisse läuft also auf die drei Voraussetzungen:
a ⋹ b, c ⋹ d, (a + c) b d ⋹ a c
hinaus, deren vereinigte Gleichung das Verschwinden von neunen jener sech-
zehn Konstituenten festsetzt — die im bisherigen sich auch angegeben finden.
Unter dieser Annahme können wir nun weiter fragen, ob, oder unter
welchen ferneren Bedingungen auch jeder Wert von a : : b mit jedem Werte
von c : : d übereinstimmen wird?
Dies ist nur möglich, wenn diese beiden Ausdrücke eindeutig ausfallen,
nämlich selbst nicht schon mehrere unter sich verschiedene Werte umfassen.
Für den Generalwert des Quotienten von a und b hatten wir in § 23,
η) den Ausdruck:
a : : b = a u1 + (a + b1) u
und soll dieser von u unabhängig ausfallen, so muss für beliebige u, v sein:
a u1 + (a + b1) u = a v1 + (a + b1) v,
was rechts auf 0 gebracht: a1 b1 (u v1 + u1 v) = 0 gibt und für jedes Worte-
paar u, v nur bestehen kann, wenn selber a1 b1 = 0 ist — vergl. unten
Studie 21. Da nun ohnehin a b1 = 0 nach der Valenzbedingung war, so
haben wir alsdann a b1 + a1 b1 = 0 oder b1 = 0, d. h. b = 1 und wird
a : : b = a : : 1 = a sein müssen. Analog d = 1 und c : : d = c.
Die obige Frage wird demnach sich nur bejahen lassen, wenn
a = c und b = d = 1
ist; mithin war hier Herrn Venn's Entscheidung, bei welcher b = d noch
unbestimmt blieb, nicht ausreichend.
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik01_1890 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik01_1890/554 |
Zitationshilfe: | Schröder, Ernst: Vorlesungen über die Algebra der Logik. Bd. 1. Leipzig, 1890, S. 534. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik01_1890/554>, abgerufen am 22.07.2024. |